NPetrson - Profil | Čt 8.7.2010 23:33:44
drozďák 30,42 >> promiň, ale nerozumím Ti tentokrát, na jaký rozpor jsi narazil.
V principu - nehodlám zde diskutovat s někým, jehož cílem není diskuze tématu ze zadání otázky, ale pruzení. Jinak ale věcně nevím, co jsi tam našel za protimluv či nesmysl. Když tedy pošlel souřadnice nebo "ID", budu rád.
Kromě toho, bosanac se svými pomluvami, ten si tak může ztěžovat. Přečti si v rámci reciprocity JEHO "příspěvky". Pak ti asi dojde, kdo se za nos už měl držet dávno...
NPetrson - Profil | Čt 8.7.2010 23:31:46
Venca888 >> jak to máš s tou povolenkou? Ještě jsi stále nebyl schopen odpověděl ani na tento jednoduchý dotaz??
Za prvé, nejseš můj šéf, abys mě tady úkoloval. Za druhé, s lidmi, které považuji za pytláky, se nebavím. Už jsem ti to vysvětloval, tak nevím, proč stále otravuješ. - viz bossanac, zařiď se taky tak, ju...
NIvo - Profil | Čt 8.7.2010 23:30:36
Bosanac >> :-))) to je právě ten zásadní rozdíl. Prochy CZ napsal srozumitlně svůj názor , se kterým nelze nesouhlasit. Petrson vyprodukoval pseudoodborný, abstraktní a verbálně sebeobhajující vodopád slov . Rozdíl je snadno postřehnutelný. Navíc - při komunikaci s Mrknato měl plnou klávesnici osočení z rudých praktik a vyzdvihování demokratické formy diskuse.. Sám však vystupuje stylem - koukej se mnou souhlasit, nebo se nevyjadřuj. Zvláštní.
Ndrozďák 30,42 - Profil | Čt 8.7.2010 23:28:51
Petrson >> hele Petře, při vší úctě, zkus si pár příspěvku po sobě ještě jednou přečíst a jestli sis zachoval špetku sebereflexe, tak tě v konfrontaci s tvým posledním komentem trochu zabolí nos, až se za něj chytíš.
Klidně napiš něco o neschopnosti číst, já ti to vyvracet dlouhodobě nebudu. Jsem jen kolemjdoucí.
NPetrson - Profil | Čt 8.7.2010 23:24:49
Bosanac >>
"Jen tak mimohodem kdyz uz neco napisu mam ve zvyku diskuzi precit od zacatku a pak reagovat",
to ses ale právě znova usvědčil z pěkné demagogie. Ty jsi snad četl mé všecky příspěvky? Jistě ne, když už první pomluva byla zcela mimo koncept. Ani tě nezajímá, že těch zdůvodnění a příspěvků jsem tady napsal už mraky a nebudu se kvůli tobě znovu obtěžovat, abych to opakoval. Pokud mým trachtátům nerozumíš nebo je ani číst nechceš, no tak se k nim nevyjadřuj: prosté a logické.
Ale to je už známo, že rád plodíš zásady, kterými se sám neřídíš - jsi pro mě na mrku prototypem toho, "kdo káže víno a pije vodu".
Nemám ovšem jediný důvod, diskutovat s demagogem, jehož cílem není diskuze, ale pouze a jen prudit - jak jsi opět ukázal svými irelevantními útoky. Proč tedy nereaguješ na OBSAH diskuze? Mnoho argumentů, které už padly? Výklady práva, které tu poskytnuli právníci?
Chceš-li jen provokovat, tak se na mě vykašli a najdi si jinýho boučka, ju?
NVenca888 - Profil | Čt 8.7.2010 23:23:40
Petrson >> už poněkolikáté opakuji dotaz, na kterej jsi mi nebyl schopen dát uspokojivou odpověď:
xxxxxxxxxxxxxxx
dle zákona č. 99/2004 Sb § 13 odst. 7 je "osoba PROVÁDĚJÍCÍ LOV povinna mít u sebe RL, povolenku." Nikde neni psáno, že by tyhle doklady u sebe měl mít rybář, kterej se sice pohybuje u vody (a třeba i s prutama), ale lov neprovádí.
Tvrdíš, že paragraf nemohu vytrhnout z kontextu právního řádu a všech legislativních norem. Odkaž mě tedy na nějakou zákonnou úpravu, která výše uvedený mění, upravuje či přehodnocuje tak, že vzniká povinnost předložit doklady v momentě, kdy kontrolovaná osoba lov neprovádí.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Vyhni se prosím osobním útokum (tak, jak jsem to udělal v tomhle příspěvku já) a zkus mi na tenhle dotaz věcně a krátce odpovědět.
NIvo - Profil | Čt 8.7.2010 23:22:38
oaza >> já:-)
NBosanac - Profil | Čt 8.7.2010 23:20:54
Ivo >> Strucne , jasne , srozumitelne . Blahopreji .
Tomu rozumim i ja ktery s cestinou ma takove problemi .
NIvo - Profil | Čt 8.7.2010 23:19:08
Petrson >> bez obav. Problém s pochopením problematiky opravdu nemám. Leč tvůj styl verbálního vnucování často subjektivního posuzení některých situací je přinejmenším komický. Výklad práva a aplikace práva v praxi nemusí nutně být totéž - právě s přihlédnutím k některým možným byť vymezeným benevolencím. To je právě to, co zůstalo utajeno tobě - čili uvažování v souvislostech.Navíc -vzdaluješ se od zadání otázky. Nicméně - pokračuj. Rád se pobavím.
NBosanac - Profil | Čt 8.7.2010 23:18:56
Venca888 >> To je uz jejich problem .
EDIT : A i ostatnich kdyz to " musi " cist .
NVenca888 - Profil | Čt 8.7.2010 23:15:09
Bosanac >> některý lidi se rádi poslouchaj, takže dýlka projevu je důležitější než jeho obsah. :-)
NBosanac - Profil | Čt 8.7.2010 23:13:10
Petrson >> Kolego , ztracite rychle nervy , vim ze je sezona velmi spatna a ze se nudite v praci .
Jen tak mimohodem kdyz uz neco napisu mam ve zvyku diskuzi precit od zacatku a pak reagovat . Psat jen kvuli tomu ze se nudim a nemam co na praci je spatne . K tomu takove dlouhe prispevky - traktaty ve kterych se ztraci i ten co pise i ten co cte .
O tom ze rad pises o cemkoliv aniz bys vedel vyznam jsem se presvedcil uz drive .
Prispevek ProchyhoCR i kdyz byl dlouhy byl srozumitelny na rozdil od tvych .
Zkus psat o jedne veci strucne a srozumitelne , lepe se i cte i chape .
NPetrson - Profil | Čt 8.7.2010 23:08:20
Jarda Š. >> Díky za upřesnění a taky stručnost, kterou bych tady sám nezvládl :), jakož i zopakování onoho zákona (což je důležité hlavně pro kolegy, tvrdící, že v zákoně nic takového není).
Sám bych to tak nesvedl - nejsem právník, proto zde považuji zápisy právníků za opravdu relevantní a pádné, když jsou odborně podepřené; na rozdíl od mých zápisů, což jsou jen názory.
Ale je zajímavé, že zatím žádný právník v diskuzi mi neoponoval. Naopak - zatím ze všech reakcí právníků, které jsem tu četl, nebyla ani jediná v rozporu s mými tvrzeními, spíše se jim blíží.
Přesto chápu, že někteří samozvaní vykladači práva a neprávníci v této diskuzi, kteří k této své kratochvíli nepotřebují znát znění zákonů, to mohou "vidět" jinak. ;)
NJarda Š. - Profil | Čt 8.7.2010 23:00:52
Petrson >> Pochopitelně v tomto s Tebou souhlasím, že užití termínu "osoba důvodně podezřelá" není v § 16 písm. b) zákona č. 99/2004 Sb úplně ideální. Zvlášť vzhledem k trestnímu právu, kde se jako "důvodně podezřelý" označuje ten, proti komu se orgány činné v trestním řízení chystají zahájit trestní stíhání (čímž se stane obviněným).
NPetrson - Profil | Čt 8.7.2010 22:57:14
Bosanac >> ne, tobě fakt ne. Kolego, vrať se k tvému prvnímu pomlouvačnému zápisu na mou adresu (upoceně zapsanému bez oslovení), zamysli se nad sebou, potažmo motivy tvé agresivity, podívej se do zrcadla a pak mi to můžeš zkusit vysvětlit. V opačném případě raději příště pomlč, lepší než traktát s takovou drzostí.
NPetrson - Profil | Čt 8.7.2010 22:42:24
Ivo >> aha, nechápeš, oč jde. Ale to je fuk, abych to od začátku celé znovu opakoval - to ani snad nejde.
V níže citované legislativě najdeš termín "důvodně podezřelý". Ten má svou právní definici, a od ní se vpodstatě odvíjí možnosti reálného postihu v diskutované problematice. Nejde tedy o prosté významy, potažmo různé obecně myšlené varianty slova "podezřelý".
Jinak psáno, když Ty teď uvažuješ obecné slovo "podezřelý", je to něco jiného, než když u soudu bude právník, soudce, nebo i při zásahu polda, vyhodnocovat termín "důvodně podezřelý", ve smyslu jeho zákonné definice a v tom smyslu, jak je použit v zákoně s právy RS. Vše to je celé níž uvedeno a odkázáno. Pokud jsi to nečetl a v zásadě tedy nevíš, oč jde, prosím nereaguj dřív, než se s tím seznámíš.
Nebudu tady prosím neustále dokola vyvracet nesmysl, že slovní spojení "důvodný podezřelý" není obsaženo v zákoně, když tam obsaženo JE. Jako právní termín má pochopitelně i svůj právní význam, který je trochu jiný, než když slovo "podezřelý" užáváme při běžném hovoru. Definice tady je taky uvedena (b.gun) Kdo přišel později a nečetl to (viz příchozí demagog), tam má prostě smůlu, ať zalistuje, najde si to sám, a přestane mě už otravovat stále stejnými žádostmi.
NBosanac - Profil | Čt 8.7.2010 22:41:41
Petrson >> Nemohl bys ve trech srozumitelnych vetach sdelit ten hruby obsah ?
NIvo - Profil | Čt 8.7.2010 22:19:14
Petrson >> netřeba psát slohové práce - navíc mimo téma otázky.
Znovu opakuji, že - Podezřelý je prostě podezřelý .Tečka. Podezřelým zůstvá do té doby, než je skutek prokázán. Do té doby platí presumce neviny. Je úplně jedno, zda má podezřelý suběktivní pocit, že je podezřelý důvodně, či bezdůvodně, spekulativně či s jiným úmyslem ? Ostatně kdo to posoudí či bude posuzovat ? S demagogickou absurdností bych mohl tvrdit, že každý rybář může býti považován za podezřelého z nějakého přestupku. Kdo posoudí či bude posuzovat, zda důvodně ? Je oním důvodem rybářská výbava ? Znamená to tedy, že vezmu -li si do ruky prut, stávám se okažitě potenciálním podezřelým ze spáchání přestupku , přečinu atd ?
Myslím, že tento komár netoužil státi se takovým velbloudem...:-)))
NPetrson - Profil | Čt 8.7.2010 21:56:29
Jarda Š. >> omlouvám se, ale není mi příliš jasné, jaký "extenzivní výklad". Pokud jde o "důvodně podezřelého" - v tom smyslu, jak je uveden v zákoně (práva RS, citováno níže), pak já prostě jen tvrdím, že ta definice (kterou pro změnu opět už dříve připsal b.gun), není "dokonalá". Že z jazykového hlediska už nedefinuje podezření, ale fakticky již trestnou činnost započatou či spáchanou.
Je to ale jen můj názor, kterým ještě nezpochybňuji platnost, resp. právní relevanci termínu "důvodně podezřelý". Tvrdím to stále dokola, ale mnozí prostě pořád nechápou, že v principu kdokoliv má právo říci, "to a tohle je dle mého napsáno špatně", z takových a makových důvodů.
NPetrson - Profil | Čt 8.7.2010 21:42:41
Ivo >> v mnohém pravdu nemá. Vkládá mi do kláves nějaké výmysly konstrukcí a zavádění jakýchsi výrazů. Tvrdí, že zákon nezná výraz "důvodně podezřelý", což je nesmysl - několikrát zde ocitovaná legislativa termín mimo pochybnosti obsahuje. A protože jde o právní termín, je třeba znát jeho definici k posouzení významu. Tu zase přidal kolega b.gun.
Takže, já nezpochybňuji jodbornou erudici kolegy, co se týče kategorií podezřelých a uvedených souvislostí. Jenže tady o ty kategorie nejde - byť můžou ilustrovat zajímavé srovnání, k tématu nám nic neřeknou. Pro naše potřeby je důležitá zase (jen) definice "důvodně podezřelého".
Takže mě za cosi kritizuje, ale protože nezná podstatu výměny s jinými kolegy, neví ani pořádně za co.
Už jen to, že ani neví, na co Mrstikovi odpovídám - tedy nemůže znát ani starší souvislosti, na které zase navazoval Mr.Stick (ono je to trochu domino) - by mu mohlo napovědět, že reakce asi bude trochu mimo mísu.
Už několikrát jsem tu apeloval, ať se vyjadřuje jen ten, kdo zná aspoň hrubý obsah toho, co jsem zde sdělil. Kolega vůbec neví, co vše jsem o "důvodném podezřelém" tady psal, ale vychází mylně pouze z jediného zápisu, který ani nebyl pro něj...
No a ty bláboly, kde je předmětem kritiky jen to, že je kdosi "troufalý", když si "dovoluje" "navrhovat" (vyjadřovat) to či ono, tak tím se zde fakt nemíním zabývat. Pokud někdo za 20 let demokratického vývoje nepochopil zásady svobodné výměny názorů, ještě to není relevantní důvod kritizovat kohokoliv jen za myšlenky či názory. Soudruzi, kteří by rádi diktovali, co si kdo má myslet, také mají svá nedemokratická vlákna, kde třeba podobné názory uspějí. Takže se těmito nesmysly zde zdržovat nehodlám.
Stručně - nezpochybňuji kolegova odborná tvrzení, ale z hlediska mého zápisu, na který reaguje, je zcela mimo mísu. Asi proto, že si chtěl cosi pokritizovat.
načítám...
Sensas pelety Super Feed 650g
CRALUSSO novinky skladem
