NMichal - Profil | Út 19.1.2010 10:51:00
medvěd >> neblbni, co bys pak dělal s tím kvantem much v tvých krabkách ? :-)
NPike-Pájka - Profil | Út 19.1.2010 10:50:42
pepa-č >> Vono by stačilo pořádně číst, jen pořádně číst.
Viz poslední část mého příspěvku z Pike-Pájka - ® Út 19.1.2010 10:05:04
Ach jo......
Nmedvěd - Profil | Út 19.1.2010 10:49:50
Bosanac >> nevadilo by mi to.Klidně jedna moucha
NBosanac - Profil | Út 19.1.2010 10:42:35
LudaT >> Tady se nikdy neprosadi lov s jednou muskou na pstruhovych vodach .
NLudaT - Profil | Út 19.1.2010 10:36:53
Mě by se osobně líbily státem určený "pásma ochrany" vod v ČR např.
1. všeobecný zákaz
2. lov pouze muškařením (možná ještě zpřísnit i to na 1 mušku, či velikost)
3 ...
4...
Podle charakteru vod a výskytu ryb. Stejně se dá omezit i vysazování.
1. nic (v případě ohrožení určité chráněné druhy a množství)
2. PO,Lipan
3. .....
NXAXAP - Profil | Út 19.1.2010 10:27:08
pepa-č >> ty seš paranoidní vocas bez bazálního sociologického povědomí
musel jsem :-)
Nroman_monfish - Profil | Út 19.1.2010 10:19:27
Firetiger >> Jojo, vím a jak je to jednoduché. Občas tam zajdu.
Nmedvěd - Profil | Út 19.1.2010 10:16:36
Taky jsem zažil u jedné MO polemiku o zákazu přívlače,neboť ne všichni členové vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a fyzické kondici mohli tento lov provádět.Sranda byla zdůvodnění zákazu lovu z loděk-ne každý má loďku,tak proč by ti co je mají měli mít nějakou výhodu.
Npepa-č - Profil | Út 19.1.2010 10:12:52
Pike-Pájka >> jedna nejmenovaná jihočeská MO si demokraticky a dle stanov na své schůzy odhlasovala zákaz muškaření a přívlače celoročně, bo to ruší bobkaře. ÚS je s tím poslal do.. a zrušil to.
Všechnu moc MO? To je neomezená nadvláda srkačkářů, košíčkářů atd..
Ale to jsme zase v debatě, v které jsme už byli. Ti samí lidé. Nemáš 300.000 osvícených, kteří úpí pod jhem svazu. Když dáš těm 300.000 možnost aktivně a ve své blízkosti (na prvním stupni hierarchie) fakticky přizpůsobovat věci k obrazu svému (a obecným zákonem a možností si na úrovni MO spoustu věcí dotunit, bys jim to dal), tak se nebudeš stačit divit. :-((
NFiretiger - Profil | Út 19.1.2010 10:10:50
Pike-Pájka >> co se kočkopsa týče tak souhlasím všemi deseti. Muškaření je jen jedno, a jeho definice nemusí být složitá - mě osobně stačí "Lov ryb je povolen pouze na umělou mušku za použití klasické muškařské techniky, tzn. nahazovanou výhradně pomocí muškařské šňůry"
Pro Romana ;-) - tohle je v BP na šestce Vltavě / Lahovice
NFiretiger - Profil | Út 19.1.2010 10:06:46
berlinan >> tady to fungovalo taky takhle, než stát v padesátých letech všechny samostatné organizace sloučil pod jednu střechu, aby se mu líp hlídalo o čem se rybáři nad pivem baví
NPike-Pájka - Profil | Út 19.1.2010 10:05:04
Firetiger >> Přikláněl bych se k základní jasné definici způsobů lovu (ideálně zrušit kočkopsa lov muškařením a lov na umělou mušku) na úrovni zákona a vyhlášky, bo to je ten základní rámec. Byly by stanoveny přípustné povolené způsoby lovu (a tedy Mo by nemohly povolit lov do vrší, čeřenů 4*4m či vrhacích sítí) a na jednotlivých MO či správcích revíru by už bylo, jestli by na svých revírech povolili jen lov na mušku, či třeba jen položenou atd.
V pravomoci Mo či držitelů dekretů by bylo i ty různé bezprotihroty atd.
Ona je to stejně utopie a tak si můžu i utopicky myslet, že MO by měly tolik rozumu, že by se chovaly jako správný a rozumně uvažující hospodář.
Nberlinan - Profil | Út 19.1.2010 10:04:16
Pike-Pájka >> sorry, necetl jsem uplne vsechno :-)
Tady to takhle aspon funguje, svaz existuje i zde, ale plni spise osvetovou, vzdelavaci a pravni funkci, hospodar ma na starosti to, co jsi napsal uz nize.
NFiretiger - Profil | Út 19.1.2010 9:52:06
Pike-Pájka >> pěkně jsi to popsal, těžko polemizovat. Jen mi prosím pomož pro ještě lepší pochopení - kam bys v takto ideálním světě řadil otázku omezení rybolovných metod, konkrétně pak přívlače? Státní nebo lokální regulace?
Nroman_monfish - Profil | Út 19.1.2010 9:45:19
Pike-Pájka >> Principielně s Tebou zcela souhlasím. V jednoduchosti je síla. Jen s ohledem na strukturu státní správy by měl existovat i celorepublikový svazový orgán v tom pojetí, jak uvádíš pro ÚS. Čeká nás dlouhá cesta.
NPike-Pájka - Profil | Út 19.1.2010 9:39:50
berlinan >> Píšu, že základní věci, ale opravdu základní by měl stanovit Zákon a vyhláška.
Když nebude mít revír pod sebou MO, ale jiný subjekt (soukromník či OS), tak by bylo na něm, jak bude na revíru hospodařit.
Tedy to shrnu ještě jednou. Státu jako vlastníku rybářského práva je prd po tom, jestli se na revíru chytá 24 hodin či na 16 prutů. Stát by se měl zajímat o ochranu chráněných ryb a tedy stavovit ony základní pravidla a též zarybňovací plány. Vše ostatní by mělo být na hospodáři, který na revíru hospodaří.
A to se týká i rybářských lístku. Platba za rybářský lístek je vlastně poplatek státu za to, že umožňuje rybářům lovit a vykonávat rybáské právo na "svých" vodách, na kterých hospodaří MO, soukromníci či OS.
Mělo by mu být prd, jestli rybář zná zákon a vyhlášku či Bližší podmínky, to by si měl ohlídat vlastník dekretu na revír. Znalost pravidel by měla být v zájmu rybáře, províní li se proti pravidlům, nedostane příště povolenku. Jednoduché. Rybářské lístky by se tak daly kupovat na poště, či přes internet. Pro stát či obce by to byl příjem bez zbytečné administrativy.
načítám...
CRALUSSO novinky skladem
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
