NAles sumec - Profil | So 11.4.2009 21:07:19
Myslím že to není špatnej nápad,zelení ze sebe dělají velky ochránce přírody a přitom ničemu nerozumijou,jenom by furt zakazovali!
NPetrson - Profil | So 11.4.2009 21:07:09
kakr >> založíme? :))) taky jsem uvažoval (z plezíru), ale to bychom nebyli první. Jinak - myšlenka prosazovat rybářské zájmy na základě politické strany, není zcela od věci. Jen by si kapitání měli uvědomit, že by museli podrobně a zodpovědně rozpracovat strategii pro všechny obory - prostě činnost pro celou vládu, resp. stát. To jest především ekonomika, sociální politika, až pak ekologie, resp. rybolov. Pád vlády mimo jiné ukázal, že účast v politice nelze pojímat nezodpovědně, jako by mělo jít o permanentní bylinkový mejdan - jak jej také někteří nechvalně proslulí Zelení pojali (ale buďme spravedliví - v každé straně se najde dost lidí, kteří se jen vezou).
Co se týče možné privatizace, kerá je zde občas s fatálním důrazem předhazována bez podpory argumentů, nevím tedy, jak v roce 2014, ale minimálně v příštích letech bych řekl něco takového naprosto není na pořadu dne. Mimo jiné proto, že dost politiků si uvědomuje, že by nešlo z pohledu státní kasy o žádné terno, ale další velké starosti a nejspíš i výdaje navíc. Nehledě na celospolečenské vášně, které by taková plošná privatizace rozpoutala (s naším přispěním). Ve hře by už totiž nebyla jen voda pro rybáře, ale všechny ostatní (pokud by zrovna nepatřili k těm šťastnějším, kdo nové pozemky budou oplocovat): vodáky, koupače, turisty, pejskaře, surfaře, chalupáře...... V takové fázi, pokud by čistě hypoteticky nastala, samozřejmě bude třeba co nejrychleji a nejúčinněji jednat s cílem něco tak hrůzného, jako masivní rozprodeje státních vod, zarazit. Myslím, že by to při současném rozložení politických sil až takový problém nebyl.
Předpoklad, který zde byl nastíněn (2014), stejně vychází jen z vyčerpání časového limitu, stanoveného dekrety na revíry. Pokud z toho někdo hned automaticky vyvozuje, že dojde k divokým změnám a rozprodejům, myslím, že se trošku realitě může blížit, ale velmi přehání. Obecně se takhle živelně zajeté pořádky u nás nemění, ty procesy by musely probíhat poněkud jinak.
Nkakr - Profil | So 11.4.2009 20:46:43
Petrson >>
Ty neznáš Švejka - Strana mírného pokroku v mezích zákona....
NPetrson - Profil | So 11.4.2009 20:43:29
jindraŠ >> što eto SMPVMZ ? :))
NPetrson - Profil | So 11.4.2009 20:37:10
dědáček >> macešský přístup Zelených k biomase mě celkem mrzí. Prosazují radši vzletný a ztrátový projekt, jako větrníky, přitom u nás v každém lese zahálí tuny materiálu, který by jako biomasa šel využít. Mluvil jsem s jistým státním úředníkem a zemědělcem o možnosti protikrizového investičního projektu, na jehož základě by se biomasa soustředila z pil, lesů, pasek také prostřednictvím zemědělců, kteří by se případně mohli tímto způsobem realizovat i v energetice (čímž by se posílila jejich prosperita a šance překonat krizi). Jejich pohled nehýřil optimismem - hlavně co se zabezpečení materiálů a odbytišt týkalo, nebyli si jisti efektivitou. Přesto oba vyjádřili možnou průchodnost, z hlediska jejich praxe. Chybí ovšem účinné pobídky, respektive širší infrastruktura a zastřešení jak dodavatelů, tak odběratelů.
Přesto v možnosti spalovat biomasu z obnovitelných zdrojů vidím široké možnosti aspoň pro venkov. Tedy ne až tak ve větších spalovnách či elektrárnách - dlouhodobě a finančně náročných investicích - ale běžných domácnostech, kdy stačí jen specializovaný "dvoufázový" kotel, spalující dřevoplyn. Podle mého by bylo možné v destinacích, kde není zaveden plyn, zabezpečit vytápění domků z biomasy až v řádech mnoha desítek procent (cca 50 - 60 %). Stačilo by dle mého přitom málo - zvýhodněnou cenou (odpis DPH / ekodotace...) zasubvencovat nákup těchto speciálních (velmi účinných) kotlů na tuhá paliva - tedy by stačilo postupovat obdobně, jak se nyní uplatňují dotace do zateplování domácností, z výnosů za emisní povolenky.
Kdyby se o biomase uvažovalo komplexně jako o jedné z dalších úsporných variant, mohla být prostě jen zapracována do stejného projektu, pro vytápění rodinných domků, aspoň tam, kde není zaveden plyn. Minimalizovaly by se tím administrativní náklady, protože by nebylo třeba samostatného projektu.
Škoda tedy, že ač o biomase se veřejně píše (např. i na MRKu o ní je uvedeno hodně) i hovoří, měl jsem trochu dojem, že se Zelení po dobu svého angažmá tvářili, jakoby neexistovala.
Obrovskou výhodou biomasy přitom je jak obnovitelnost, tak snadná dostupnost i ekologický přínos účinného spalování, kdy se uvolňuje mnohem menší množství splodin, než u starších, klasických kotlů na tuhá paliva.
Přesto se neřadím k permanentním kritikům strany. Uvědomíme-li si, že Zelení dostali asi jen 6% hlasů, povedl se jim úctyhodný kus práce v oblasti ekologie a související legislativy, u nás v míře dosud naprosto bezprecedentní. A vpodstatě u každého z opatření můžeme vidět jasný přínos pro společnost. Vezměme si jen 10 plusových mld. za emisní povolenky. Jejich zavedení u nás je především zásluha Zelených. Díky nim tak mnoho českých domácností může od státu dostat významný příspěvek na zateplení (tento trend úspor je také velmi účinným opatřením, jemuž pomáhá zde již rozvedené využití solárních panelů). V době krize navíc přinese další nikoli nevýznamné oživení ekonomiky.
Je také dobré si uvědomit, že naprosto nezodpovědným a zbytečným shozením vlády se zarazila celá řada dalších významných projektů, které měly být realizovány v jejím druhém funkčním období. Ironií osudu se tak rudé agentky Zubová a Jakubková, které se ve "vlastních" řadách na oko profilovaly jako velké zastánkyně zelených opatření, zasloužili o shození velkolepých ekoprojektů na dlouhá léta dopředu, možná už navždy. Jednalo se např. o další vlnu rozsáhlého odsiřování s cílem zbavit se jemného popílku a prachových částí. Výrazně by se pročistilo naše ovzduší a tím také snížila např. zátěž populace rakovinou apod. chorobami.
NJoska - Profil | So 11.4.2009 10:07:01
Trošku chabý program politické strany, hájit zájmy zájmových organizací. Jinak možné je asi vše. Při vzniku nové strany jsou důležité známé osobnosti v jejím vedení, se kterými se dokáže ztotožnit široká veřejnost. Že bys navrhnul Jakuba Vágnera ??? :-)))))))) Ten má zmáknutý i marketing...
NjindraŠ - Profil | So 11.4.2009 9:17:46
Byl bych pro pokračování v založení SMPVMZ
NSSR - Profil | So 11.4.2009 8:26:34
Bylo by to dobrý, mít něco málo zastánců ve vládě.
Ndědáček - Profil | So 11.4.2009 8:23:51
Strana zelených mi naprosto nevyhovuje. Nedávno jsem se ptal Bursíka co je to biomasa a neodpověděl. To je už druhý člen vedení, který neumí odpovědět na tuto otázku. Strana rybářů je zbytečnost, nevolil bych je. Proč bych je nevolil? Protože potká se pět rybářů a je na světě osm názorů.
NPetrson - Profil | So 11.4.2009 3:20:48
Káceč >> ještě, do hospody chodím, dost často. Tam si totiž nejen o politice můžu pokecat s lidmi, kteří do toho fakt vidí. Je to někdy hlína, přesto mě to bavit nepřestalo :))
NPetrson - Profil | So 11.4.2009 3:12:52
Káceč >> tyhle zvratky mají asi znamenat, že v situaci, jaká se Ti obecně zdá být v médiích, Ty nemusíš být zodpovědný za nic. Zákon jsem zmínil jen proto, abych Ti objasnil význam slova veřejný, které pochopit máš evidentně problém. Internet - stejně jako hospoda veřejný prostor, ale sleduje ho v tomto případě několik tisíc hlav denně. Pak může být mocná zbraň. Proto na rozdíl od hospody, kde si můžeš klidně nahlas a beztrestně vykládat o mouchách kálejících na obraz prezidenta, to co napíšeš do média, hlídá zákon. Nic víc - nic míň. Jde o to, aby ses uměl za svá tvrzení postavit fakty. V opačném případě má kritizovaný protějšek nástroj, jak Tě osolit. O čem píšu, není vůbec o cenzuře, ani snad mé záštitě (to fakt zvládnu sám :)), ale zodpovědnosti každého za to, co produkuje.
Sám nerad uvádím dohady. S naprostým klidem ovšem můžu doložit, že ve 4. větě nepokrytě lžeš. Zatím jsi žádný ze svých výkřiků ničím nepodepřel - neumíš se teda za ně postavit. Na klidnou výzvu minule, aby jsi objasnil zdražování a jakousi privatizaci, o které bubláš z mrákot i teď, ses zmohl jen na osobní napadání a pokrytecké útěky. Takže - breky, histerické halucinace - fakta žádná.
Když argumentuješ, že pokud zodpovědnost nemají ostatní, může Ti být naprosto ukradená, a druhým dechem by jsi vyhazoval vládu (a kterou vlastně teď myslíš?? :))), není to nic jiného než křik zloděje - chyťte zloděje. Vůbec mě neudivuje, že individua, která nemají ani za nehet sebeúcty, by shazovala úspěšnější z oken, aby si mohla nagabovat ze společného (protože to dělají přece všichni).
Až uvedeš fakta, která by aspoň vzdáleně připomínala přípravy rozprodeje revírů, dokážeš se zamyslet, kdo skutečně škodí našemu zemědělství více - jestli voliči, EU, nebo vláda - pak klobouk dolů. Do tý doby je ale jasný, že tady jen hodláš provokovat frajere. A každý kdo má za mák pod čepicí to jasně vidí.
NKáceč - Profil | So 11.4.2009 2:45:39
Petrson >> Právě mě přešel záchvat smíchu.Začni chodit do hospody,aby jsi poznal co to je zodpovědnost za "příspěvky".Tady řeší "cenzůru" jen MM a vůbec mu to nezávidím.Co jsem na MRKu kdy napsal,tak za tím si stojím.A tahat jsem tiskovej zákon je vrchol Tvé absolutní neznalosti daného problému.Tady má jistě několik jedinců více jak jeden Nick.Kdo je bude hnát k odpovědnosti za to,co napíšou?Jdi do hospody a blbě kecej a po otřesu mozku se odvolávej na tiskovej zákon.
NPetrson - Profil | So 11.4.2009 1:47:10
Káceč >> ano, hnedle 2 x jsi opět dotvrdil svou, řekněme, intelektuální nesmělost. Médium je prostor veřejný - je to naprosto základní vlastnost všech médií s neomezeným vstupem pro čtení, to je jedna věc. Na každé takové médium někdo dohlíží, obecně redaktor, editor nebo administrátor (u internetu) - to jen pro úplnost. Od hospody se liší třeba tím, že zpravidla je sleduje víc lidí, než 5 opilců od stolu, a taky tím, že narozdíl od ní jseš za své příspěvky zodpovědný, ve smyslu tiskového zákona. Druhá věc - pivo nepiju. Ostatní výpotky ani nestojí za komentář.
NjindraŠ - Profil | So 11.4.2009 1:42:30
MILANS >> Se přiznám.Byl jsem to já.A klidně Tě tam pošlu znova.Jak vidíš otázka,jedna, Ti funguje.Tak neblbni zase tolik s cenzurou.
NKáceč - Profil | So 11.4.2009 1:42:19
Petrson >> Nejsme ve veřejném prostoru,jsme v prostoru který nám umožní MM.A co se týká znalosti politiky a přehledu o ní,tak nepij pivko a jdi spát.
NMILANS - Profil | So 11.4.2009 1:38:07
Defenestrace,toby v současné době neřešila, pouze můžeme lamentovat. Koho bychom z okna vyhodilIi? Šéfa firmy, nebo státní zaměstnance?? Někdo mne za zdvojování zpráv poslal někam!! Jenže pokud jsem se snažil něco odeslat, tak mi to nešlo, potom zas byly dva odkazy, které jsem poslal. Nebudu řešit proč, jako, že zde není moje prvotní otázka.
NPetrson - Profil | So 11.4.2009 1:34:43
Káceč >> do politiky radši fakt nedělej. Chce to do ní vidět aspoň trochu, když už to chceš komentovat jiným způsobem, než je běžné u pivka. Přece jen, nejsme u stolu ale ve veřejném prostoru.
NKáceč - Profil | So 11.4.2009 1:33:09
jindraŠ >> To by bylo dobrý,leč dnes nemožný.Tenkrát muselo být ryb.A méně blbců ve vrchnosti.
NjindraŠ - Profil | So 11.4.2009 1:25:06
Káceč >> A co navrhuješ? Defenestraci? :-)
NKáceč - Profil | So 11.4.2009 1:20:49
Chlapi, uvědomte si,že tady nejde o politiku jako takovou.Zde jde o rybařinu.Vláda soustavně likviduje české zemědělce a je jen otázka času ,kdy to postihne sportovní rybáře.Členové vlády prodají i vlastní matky,aby se udržely u moci.Tak za jak dlouho prodají svazové revíry cizákům?Buď budeme za blbce bez revírů,nebo s tím něco uděláme.Je to na každým z vás.
načítám...
