XAXAP - Profil | Pá 7.5.2004 11:04:42
Vena: nikoliv, Gall (asi) nehraje kulecnik :-)))
Véna S. - Profil | Čt 6.5.2004 11:26:10
XAXAP: Nebylo to jen od ČRS, myslím že třeba VÚRH Vodňany (výzkumák), SRŠ Vodňany (ryb.škola), Sdružení rybářů (produkční) a Zemědělská akademie tam zrovna nesmysly nepsaly. Těmto institucím jde spíš o něco jiného, než o rybářský řád. Pokud ty informace máš třeba od Galla, tak zrovna ten se podílel na úpravách ryb. řádu, dokud ještě dělal na hospodářském odboru Rady ČRS. Teď to vypadá, že ČRS je jeho úhlavní nepřítel. Nepřipomíná ti to něco???
Miloš_diakritický | Čt 6.5.2004 10:43:38
doskok:
Vidíš, a už jsi se taky zapojil. V pohodě ! :-))
doskok | Čt 6.5.2004 10:34:00
Miloš diakritický> Tvůj příspěvek mi připomíná Balouna, který řekl: "H.....o!", aby se zapojil do debaty.
Miloš_diakritický | Čt 6.5.2004 10:26:14
Petr_S:
Nejsi jediný, kde denně aplikuje APLIKUJE právní předpisy. Takže je aplikuj a neřeš candáta - je to zákon? Je to zákon! Tak přisvojuj a nepřepínej ... he?
XAXAP - Profil | Čt 6.5.2004 10:22:21
Petr S: ten algoritmus vytvoreni onoho zadrhele je mozna pravda, ale finale "vzdy prisvoji" znamena 100% vrazda (jak to budou ti ci oni konkretni rybari delat je stejne jejich volba, aneb "me porad padaji ryby")
Vena S: panbuh zaplat, ze se MZe nezabyvalo tema "fundovanejma" pripominkama! Mam z MZe informaci, ze k poradne rude argumentaci uz chybel jen srp, kladivo a hvezdicka nad lipanem v logu CRS. Snad se k tem pripominkam dostanu a uz se tesim na to poctenicko!!! :-)
Véna S. - Profil | Čt 6.5.2004 8:54:41
oprava : pořádnou hromadu podkladů...
Véna S. - Profil | Čt 6.5.2004 8:53:18
Petr S: A všimli jste si, že lov muškařením má jinou definici u MP revíru a jinou v příloze č. 7 vyhlášky? Tak která vlastně platí?????? takových ptákovin je tam víc. Na to, že MZe mělo z mezirezortního připomínkovacího řízení pořádnou podkladů, mnohdy opravdu fundovaně zpracovaných, tak ten jejich výtvor je pěkný paskvil. Takhle to vypadá, že připomínkovací řízení proběhlo jen proto, že to nařizuje právní postup při vydávání nových předpisů, na připomínky MZe skoro vůbec nereagovalo a do vyhlášky nacpalo něco vyloženě podle své úvahy.
Petr_S | St 5.5.2004 19:31:00
XAXAP Mimochodem - můžeš mi jako znalec "legislativního jazyka" vysvětlit, proč je ve pstruhových revírech jiná právní úprava pro štiku a jiná pro candáta? Oba tyto druhy jsi povinen "přisvojit", štika přitom v P revíru hájená není, candát na jaře ano. PROČ? Kdyby platila Tvoje teorie, že povinné přisvojení má přednost před hájením, mohla by být v P revírech hájena též štika či tloušť. Podle mého názoru je to jasný důkaz chyby ve vyhlášce - podle mne byl původní záměr candáta a bolena hájit i v P revíru a pak se někdo rozhodl je zařadit mezi povinně přisvojované, tedy dříve. tzv. škodlivé ryby, ale nevšiml si, že zůstaly mezi hájenými ve všech revírech!
Angler - Profil | St 5.5.2004 19:17:54
Tady zacina malej "flame" ! ;-)
Petr_S | St 5.5.2004 17:46:16
XAXAP Já hlavně umím číst - ( narozdíl od Tebe si nepřeču jen kousek a nevytrhávám to z kontextu) ) - a aplikace právních předpisů je můj téměř denní profesní chleba, takže Tvoje poznámky o "legislativním jazyku" jsou naprosto mimo....
XAXAP - Profil | St 5.5.2004 12:35:27
Petr S: nehrej si porad dokola na rozumbradu, kdyz (jak je videt) nechytas "legislativni jazyk", kteremu vetsina lidi proste nerozumi a tezko si jim podane ustanoveni vyklada ... nicmene, pokud mas nekde napsano vzdy prisvoji, pak plati vzdy prisvoji!!!! ... diskutovat o tom, zda se neco s necim vylucuje s tebou nema smysl, protoze stejne nejsi schopen naslouchat druhe strane
xycht - Profil | St 5.5.2004 10:04:45
Dnes jsem dostal z našeho výboru jasnou odpověď...změny jsou popsány v dokumentu, který jsem dal do Downloadu. Myslím,že jinde to bude asi stejné.
Miloš_diakritický | St 5.5.2004 8:54:29
..."až vyjdou nové RŔ,které vše uvedou na pravou míru."
Hmm, paperback vydaný společenskou organizací bude uvádět na pravou míru zákon.
A omlouvat neznalost zákona tím, že nemám přístup k internetu ????
xycht - Profil | St 5.5.2004 7:10:50
Petr_S: no mě je jasný,že sou zvyklý čekat až TO pošlou zhora :-) Ale především je ostuda některých členů RS,že neví že platí Prováděcí vyhláška 197/2004Sb a nový zákon. A vrcholem všeho je když dotyčný člen ještě hází rozumy a snaží se mě uzemnit že je to v RŘ, který už neplatí. Já nejsem konfliktní člověk a nelezu kvůli každý volovině za svým právníkem,ale rybaření mě baví opravdu hodně a v momentě kdy přijdou o povolenku kvůli tomu,že jsem se řídil platnými předpisy, tak se budu bránit.
Petr_S | St 5.5.2004 6:11:13
xycht: Máš samozřejmě pravdu. Na druhou stranu jsme všichni, kdo chytáme na svazových vodách, povinně členy ČRS či MRS a člověk by přece jenom očekával nějaké kvalitní informace. Tím nemyslím, že by svaz měl každému posílat vyhlášku. Ale alespoň územní výbory by měly mít jasné a jednotné informace a asi by neuškodilo, kdyby šla jednotná informace i na výbory MO. Často tam totiž sedí mnohaletí funkcionáři, kterým internet nic neříká a kteří reagují jen na to, co dostanou písemně "shora".....
xycht - Profil | Út 4.5.2004 20:28:58
Nikita: hm...to je problém těch rybářů (nebo i členů RS) ..neznalost zákona neomlouvá a na tom se nic nemění.
Nikita - Profil | Út 4.5.2004 19:54:59
Petr S. - máš pravdu, je zbytečné to rozepisovat. Klid nastane až vyjdou nové RŘ, které vše uvedou na pravou míru. Bohužel spousta rybářů nemá možnost internetu a dodnes neví, že došlo ke změnám.
Miloš_diakritický | Út 4.5.2004 8:24:02
Pane Bože, ty to vidíš !!!!! Tady už nepomůžou ani froté ručníky ...
Petr_S | Po 3.5.2004 21:35:36
xycht Nová legislativa vůbec pojem "soupis revírů" nezná. Až bude vydán ten nový, bude třeba v něm uvést, že je nedílnou součástí povolenky k lovu na v něm uvedených revírech. A u každého revíru, kde budou stanovena nějaká dodatečná pravidla, bude muset být uvedeno, že uživatel revíru stanoví pro tento revír na základě § 13 odst. 9 zákona o rybářství tyto bližší podmínky výkonu rybářského práva (a bude následovat výčet - například zvýšená míra některých ryb, atd.). .
xycht - Profil | Po 3.5.2004 21:06:09
Fery: souhlasím s Tebou, myslím si to samý
xycht - Profil | Po 3.5.2004 21:04:30
Nikita: jestliže je ve vyhlášce napsáno,že se smí používat vábničky na sumce, tak se smí vábit. Teda jestli není ve vyhlášce vyloženě uvedeno, že její součástí je soupis revírů. To si nejsem jistý. Soupis revíru je součastí RŘ,ale jestli upřesňuje i vyhlášku to nevim.
xycht - Profil | Po 3.5.2004 21:01:53
Nikita: Máš pravdu, kromě ryb.zákona platí i ty předpisy které jsi vyjmenovala. Já měl spíš na mysli ty co upřesňují rybolov (tj. jestli můžu na řeku apod.)
Petr_S | Po 3.5.2004 20:33:27
Fery: Souhlas, platí pravidlo, že co není zakázáno, je povoleno.
Nikita: Problém je v tom, že nyní není naplněno ustanovení § 13 odst. 9, to znamená, že je pouze samotná vyhláška a nejsou další podmínky stanovené uživatelem v povolence... Ty by byly i vymahatelné - vi § 30 odst. 1 písm. f) zákona o rybářství. To se snad změní nejpozději od 1.1.2005. Šlo by to i dříve, bylo by však třeba vydar znovu rybářský řád a stanovit, že je nedílnou součástí povolenek vydaných pro rok 2004.
Petr_S | Po 3.5.2004 20:23:21
XAXAP: Vážený, kdyby to bylo takto, tak proč by jelci, sumec a štika nebyly ve pstruhových revírech hájeni? Píšeš totální nesmysly! Kdyby platilo to, co píšeš, nebylo by řeba v hájení rozlišovat prstruhové a mimopstruhové revíry!!!! Ve skutečnosti rozlišovány jsou. PROČ? Prostě proto, že tzv. škodlivé ryby nemají být ve pstruhových revírech hájeny a to pak koresponduje s povinností si je vždy přispojit. Bohužel candát s bolenem se "vymkli" a tak jsou současně hájeni i povinně přisvojováni.... Tvrdit, že jedno ustanovení téže vyhlášky má přednost před jiným, je totální nesmyl. Pozdravuj svého právníka!
Fery | Po 3.5.2004 20:19:44
Nikita-to že to neni napsané jako vyloženě povolené neznamená že je to zakázané.
Nikita - Profil | Po 3.5.2004 20:08:32
xycht - nestačí se řídit novou vyhláškou. Ta tě odkazuje na další zákony a to zákon o ochraně přírody a krajiny, týrání zvířat, vnitrozemské plavbě, trestní a občanský zákon, zákon o přestupcích a další. Dopis zaslaný úředníkem MZ konstatuje platnost RŘ, ale ty jsou v některých ustanovení v rozporu se zákonem i vyhláškou. Právník hovoří o platnosti RŘ tak, jak jsem ji popsala. Řídím se vyhláškou a samozřejmě zákonem a myslím si, že školení je zapotřebí. Ve vyhlášce mimo jiné se nesmí vyhražovat místa a co vybavení rybáře ? Povolené technické prostředky jsou vábničky, takže se může vábit kdekoli ? Dalším prostředkem je stojánek na udice a vidličky jsou zakázané ?
stilet - Profil | Po 3.5.2004 19:43:26
Nikita: nejsem právník, nicméně přesto reaguji na Tvoji první větu. Přečti si záhlaví RŘ. Vychází ze zákona a vyhlášky, které již neplatí, tudíž nemá žádnou zákonnou oporu - tudíž neplatí, či už v něm je nějaká věta, či nikoli!
No vida, mám puštěnou Čt1 a ve správách se o 250 000 rybářích právě hovořilo.
xycht - Profil | Po 3.5.2004 19:38:07
Nikita: podle mě neni školení potřeba, stačí když člen RS umí číst ne? :-) Podle mě stačí když se s tou vyhláškou důkladně seznámí. Já se řídím vyhláškou, protože RŘ neplatí (platil do nabytí účinnosti nové vyhlášky).
načítám...
Delphin vlasec ARMADA Carp /camo 600m
RS Fish rybářské potřeby s.r.o
