Audit v ČRS

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 16:55:14

Miloš Dia : udělal by ti ing Jaroň geometrický plán? Já ano..... objednávejte, faxujte mejlujte....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrozďák - Profil | Po 26.11.2007 14:14:10

Nezná, je to Jaroň...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia - Profil | Po 26.11.2007 13:30:28

MRKnato:

A že ty se znáš s Ing. Jaroněm ?!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 10:49:08

Nestihl jsem edit- hraji ještě jedna nepřesnost, kterou ji napsal, že každá MO musí mít státem jmenovaného hospodáře. Myslím, že revír musí mít hospodáře a to je velký rozdíl. Jaké hospodáře navrhne uživatel je samozřejmě na něm, nicméně odpovědnost to z něho nesnímá, i kdyby uživatel byl 1 člověk.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 10:36:30

Celkem rozpor je v tom, že právní akty provedené dle starého zákona zůstávají v platnosti, ale ostatní věci, např. §11 řeší již nový zákon, tedy uživatel je uživatel. Měnit zaryb. plány může uživatel a ryb. ográn.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 10:28:43

hraji : dík za obšírnější exkurz do vašeho systému a musím říci, že je skutečně jiný. Tím, že jsme přešli na územní hospodaření mnohem dříve, je systém pravomocí hospodářů a jejich pomocníků v jednotlivých MO odlišný. U nás se snaží být při zarybňování přípomen hospodář Vč.ÚS, která má dekret více než 20 let. A na hospodaření je v jeho pravomoci. Tam kde to nestihne pověří technika z příslušné MO, který je tím pověřen. Proč tedy i MRS na sebe MRS převzal dekrety, když není fyzicky schopen zajišťovat výkon ryb. práva? A kdo řeší, aby byly peníze i po případných + změnách plánů, na zarybnění všech revírů MRS? Jak by se MRS jako uživatel zpovídal ryb. orgánu za to, že díky svým hospodářům a výboru, tedy voleného orgánu, nemá prostředky na zarybnění?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Po 26.11.2007 10:12:01

MRKnato: proč by to nebyla pravda? Přestaň si plést ČRS a MRS. Na revíru hospodaří MO a její hospodář. A paragraf 34 s tím nemá nic společného. Jen pro tvoji představu, to co označujeme slovy MRS jsou 4 pracovníci, jeden šéf, kterému říkáme tajemník, dva technici a jedna účetní. Myslíš, že tito dva technici by mohli zajišťovat veškerou činnost na revírech MRS? Ani náhodou. Proto má každá MO, pardon, podle zákona musí mít, svého, státem jmenovaného, hospodáře, který má zkoušky. Je to jednoduché, průzračné a funkční. Změny na revíru navrhuje hospodář po konzultaci s výborem. Pokud by ovšem výbor svojí činností bránil nebo škodil řádnému hospodaření na revíru, může hospodář zasáhnout a z titulu své funkce dost účinně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 10:02:24

hraji : Je mě jasné, že se opíráte o §34 zákona a hospodář pokračuje ve své činnosti, za kterou jste zaplatili, ale jak a kdo tedy kontroluje to, aby si MO při případných změnách zaryb. plánů, když za plnění ryb. orgánu je odpovědný uživatel, tedy MRS? To, že každá MO si může změnit zaryb. plán na "Svém" revíru nebude asi až tak pravda viď?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Po 26.11.2007 9:48:45

MRKnato: co to tu proboha meleš, náklady na činnost hospodáře jsou zcela regulérní náklady na revír. A netahej sem zákon. Jsi totálně zblblý tím svým neustálým fabulováním, že už nevíš, co je pravda a co je tvůj výmysl. Jaký švarc? jaký podnájem?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 9:47:51

ještě pozmámka, jestli je pravda, co psal Kakr, že každá MO si může díky "svému" hospodáři změnit zaryb. plám k lepšímu, jak to může kontrolovat a regulovat skutečný uživatel? Proč to MO nedělají, když zarybňování dle plánu hradí uživatel? Naprostý Klondike, zírám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 9:42:49

hraji : jak vykazuje MO plat, či odměnu hospodáři MRS, která nesouvisí s činností MO? Změna dekretů i u vás proběhla před účinností nového zákona, ale mohu se mýlit, tak detailně systém MRS neznám. Jestliže MRS zcela rezignoval na výkon rybářského práva, na které má dekret, je i z tohoto důvodu právnickou osobou, jedná se o podnájem, Švarc. Máte dost peněz, nechtěli by jste mě taky platit?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Po 26.11.2007 9:13:44

MRKnato: o něco níže jsi napsal, že hospodáře platí ÚS? Kam ty na tyhle nepravdy chodíš? Hospodáře MO, kterého navrhla MO, zaplatila mu školení MO (u nás asi 7 000,- Kč) a kterého na návrh MO jmenoval do funkce rybářský orgán státní správy si platí MO, žádný ÚS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 0:59:17

Petrson : i kdyby někdo svaz "zbavil" revírů, tak za říční revíry a velké VN náhradu nevidím. Jesti by náhradou měl být rybníček 100x50m, na který bude MO 30 let šetřit, tak takovou rybařinu nechci, děkuji. Nejlepší prevencí bude, pokud se uživatel bude dobře starat o revíry, na které má dekret. Doba, kdy se nechaly koupit pěkné vody, písáky, je už pryč.

Ano, jsme u druhého okruhu. Právě proto je nutné zavést povinnou úhradu brigád v penězích, ale ne MO, ale někomu, kdo je efektivně dostane do revíru, to je uživatel. MO to určitě nebudou. Sádky nerovná se revír, nebo snad ano? Pokud máš ale na mysli skutečně revír, zajímalo by mě, jakou údržbu by jsi chtěl prováděti? RMV už neexistuje, to nevíš? Velké rybochovy velkých MO mají placené zaměstnance, ale stejně přisávají kvanta členských peněz. Z peněz za placené brigády, nebo dražší povolenky se násada koupí. A od koho? No od komerčních chovatelů a to jsou dnes do jistí míry i neúspěšné sádkové chovy MO. Musely by přidat, a dělat to profesionálně. Právě proto, že svaz nedal stále jasně najevo, že chce a pravidelně nakupovat ryby, které draze chová, trh se ještě tomuto požadavku (případnému) nepřizpůsobil. Ale tento segment mohou obsadit, dle svého rozhodnutí i svazové chovy.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Po 26.11.2007 0:33:58

>> MRKnato > ale to jsou dvě témata, která trochu souvisí. Právě proto, že je doba privatizací, mělo by tě trknout, že může narůst tlak zbavit svazy státních revírů (ty třeba pak výhodně střelit apod.). Proto je pro svaz účelné myslet na zadní kolečka, chce-li aspoň v osekané formě přežít, a investovat do vlastních nákupů revírů. Což není výkřik z temnot - hádám Ti neunikly zvěsti, že svaz koneckonců jakýsi fond chystá. To by bylo k prvnímu okruhu.
U dalšího spíš kličkuješ - opět: dobře víš, že situace se mnohde liší. Právě proto, že tam občas jezdím, vím, že některé MO na venkově nevyberou za brigády mnoho, jejich členové si to raděj odmakají. A to právě většinou na sádkách a revírech MO. Čili taky víš, že o údržbu revírů se mnohde MO starají (zvlášť o vlastní vody, revíry RMV...), či přímo makají na velkých rybochovech svazu, pod přímým řízením MO. Mnohde pak je to jak uvádíš Ty. A výše zmíněné lidi, a techniku, se Tě ptám, jak bys zabezpečil, kdybys to chtěl přesouvat pod ÚS.
Nebo zavírat ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 0:33:31

Petrson : ještě detail. Jsi úplně mimo mísu. Násady mimo plán jsou v ČRS financovány z úplně, ale úplně něčeho jiného.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 0:29:55

Petrson : a lidi z MO? Budou chodit na ryby, místo toho, aby makali zadarmo...... a ti co nemakali zadarmo, budou muset makat víc, nebo si najít jinou makačku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 0:24:19

Petrson : zřejmě ti uniklo, že Svaz, tedy územní svaz většinu ryb nakupuje od komerčních chovatelů. Sádky jsou pozůstatkem doby, kdy ryba ze spolkových sádek byla jedinou možnou násadou. Dnes ten, kdo chce chovat, musí chtě nechtě podnikat. Ať podniká, ale průhledně a za své. Ty peníze pokud bude hospodařit dobře dostane. Žádné znárodňování se nechytá. Už dnes územní svaz nechce vykupovat celou produkci z MO, protože ji i přes vnořený rozpočet MO pořídí levněji u komerčního chovatele a ryba je kvalitnější. Mě se nelíbí, že na vyprodukování 1Kč spotřebuje MO prostřednictvím svého rozpočtu 2-3Kč, jelikož ren rozdíl jsou brigády a příspevky. Na zarybnění "svých" revírů MO dostane prostředky od ÚS dle plánu. Proč tedy udržovat tento skanzen?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Po 26.11.2007 0:10:00

>> MRKnato > ...Pokud bys ale chtěl, jak uvádíš dřív, některé tyto "díry do pr." ustřihnout, resp. přesunout zcela pod území, zajímalo by mě, jak by si toho docílil. Na sádky, potažmo revíry MO, by jako plynule nakrosil k hospodaření ÚS ? - jak, kde by vzal techniku, lidi, ... ... Nebo by je "elegantněji" vyvlastnil a převzal "jen" řízení ? Nevidíš v tom taky tu zneužitelnost ? A co s lidmi z té MO ?
Mně to prostě porád zavání tím "znárodněním".
----
Ještě "otočka" k > Pá 23.11.2007 23:46:44 > : k polemice, že možná někde jde část prachů z brigád do zarybnění. Úplně mimo hádám nejsem; mám za to, že jsou někde z těchto tržeb také financovány násady "nad plán".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Po 26.11.2007 0:03:38

Petrson : opět ti vůbec nerozumím..... Co myslíš Svazem, kterým patří hrstka revírů? Jaký re-pronájem? Za užívání revírů platí rybáři státu poplatky za RL.. Jaké vody si chceš pořizovat? Jakou údržbu revírů chceš provozovat? ÚS jako uživatel má jen výkon ryb. práva. Nepatří mu voda, kameny ani jedna větev a keřík!!!! Infrastruktura chovů je ta největší díra jaká může být a mizí tam cely rozpočet MO a výsledená ryba je vždy dražší, než koupená u komerčního chovatele.
Chovat a chránit může jen zlomek z těch, kdo se o to dnes vzláštně pokouší. Je doba privatizace rybochovů a to hlavně reofilních a lososovitých ryb.

Ještě že jsi nenapsat, že MO ze svého rozpočtu vysazují ryby, ale už se k tomu schyluje. Praha ti vůbec nesvědčí, měl bys jet na venkov, trochu se provětrat a vidět, jak MO točí penízky....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 25.11.2007 23:45:20

>> MRKnato > Svazům z těch revírů patří hrstka, o to jde. Pokud se cosi rýsuje ve vzduchu o možném re-pronájmu (některých...) stávajících revírů, což může stát udělat se svým majetkem v podstatě kdykoli (jen když bude slušný, počká na "vypršení" nájemních smluv), je namístě uvažovat o pořízení vod vlastních. Navíc dobře víš, že jsem nepsal jen o koupi, ale právě údržbě revírů, čímž myslel všechny. Je-li objem těchto nákladů 30%, k tomu vč. zajištění infrastruktury vlastních chovů />/, provozu všech organizací, výdajů na repre ad., a ostatních 70%, jak píšeš, jde jen do násad, svědčí to podle mě spíš o vcelku dobrém hospodaření.
V tomto světle se mi jeví i vlastní chovy přínosem: je tu odbornost, již zbudovaná infrastruktura, výroba stále levnější než na trhu - a hlavně: naplnění specifické poptávky, dané zarybňovacími plány. Dobře víš, že určité komodity (často bohužel ty, které pro svou náročnost a "menšinový" objem je třeba dotovat) v tržním prostředí neseženeš (Os, Po, Li, Mn, špatné je to i s PP). Tyto provozy stejně tedy musí být zachovány. Pokud svazu globálně - řekl bych - jde především o naplnění výkazů, daných státem ( čemuž odpovídá věru pečlivý sběr dat, přesné výpočty naplnění zaryb. směrnic u jednotlivých druhů), tento primární cíl chápu. V širším ohledu totiž jde o naplnění hlavní úlohy stanov v § 2, "Poslání svazu", a sice čl. 2): "Chovat, chránit a lovit ryby, chovat a lovit vodní organismy, ochraňovat jejich život a životní prostředí", a čl. 4): "Chránit přírodu, čistotu vod a životní prostředí". Nevidím pak sebemenší důvod rušit ty stávající chovy, které jsou zaměřeny i na ryby tržní (K, L) -tradiční svazový artikl, který naopak může kompenzovat "ztrátu" chovů výše zmíněných.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 25.11.2007 23:25:09

Samozřejmě že hospodář, kterého navrhl uživatel, t.j. ÚS, nebo MRS a pověřený úřad ho jmenoval. To, že se stará o příslušný revír, nebo revíry neříká nic o propojení a se zájmy MO. To, že to může být člen té MO, která na revíru provádí některé činnosti, nic nevylučuje. Hospodáře platí uživatel, tedy ÚS. To znamená, že hájí zájmy uživatele, nikoliv MO. Měl by.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 25.11.2007 22:58:51

MRKnato:
každý revír má ze Zákona ustanoveného hospodáře, který nemusí být členem výboru MO. Hospodář není volená funkce.
Každý hospodář má průkaz hospodáře vydaný příslušným státním úřadem.
V průkazu hospodáře je uvedeno na který revír byl ustanoven.
Kontrolní otázka - kdo odpovídá za revír který je v průkazu hospodáře uveden?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 25.11.2007 19:12:56

kakr: proto je velmi sporné, kdo by měl o změnu plánu žádat? MO může cokoliv, ale rozhodnutí je na uživateli....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 25.11.2007 19:10:52

kakr: já žádného "hospodáře" MO, která není samohosp. neznám a nezná ho ani zákon. To, že každá MO má jakého si technika, který může mít i zkoušky hospodáře, ale neznamená, že je odpovědný za plnění plánu.
To, že finance zatím na plnění, u nás archaických plánů, také stačí, není ale argumentam, že je financí na zarybňování dost.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Ne 25.11.2007 18:55:10

hovno audit, koupil bych Semeniukovi Audi! Aspoň A vosmu, zaslouží si ji za kapříky do našich hladových krků, že jo?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 25.11.2007 18:53:40

Cottus:
stejné možnosti mají všechny MO MRS. Záleží jen na nich.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | Ne 25.11.2007 18:50:35

Tak MRKnato jeden....aspoň vidíš,že to někde funguje....
kakr: zase jsem si vzpoměl na JZD Sušovice...:-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 25.11.2007 18:34:37

MRKnato:
za plnění zaryb. plánu zodpovídá ze zákona hospodář MO. Na pomoc při jeho plnění má k dizpozici servisní organizaci, sekretariát MRS. Při každoročních prověrkách hospodaření je MO předkládán požadavek násad, upřesňuje se co se nakoupí, co nasadíme z vlastních zdrojů, v jakých termínech a pod. Pochopitelně v průběhu roku může dojít k operativním změnám, ryba není rohlík v pekárně.
Stanovený podíl z tržeb za povolenky je víc než dostatečný na splnění plánu. Každá MO má možnost z vlastních prostředků plnění navýšit, naše to dělá v míře víc než značné.
Svazový hospodář žádné ryby neshání, mají to v kompetenci technici MRS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 25.11.2007 17:55:05

kakr : tak by to mělo být. Mám možnost si vybrat dle ceny a kvality, nebo mám dlouhodobé smlouvy na nákup jiných druhů ryb, vesměs dražších než kapr. Z tohoto důvodu jsem poukazoval na váš zaryb. plán, který je na jedné straně výborný, rybáři musí být spokojeni, ale na druhé straně je o to větší starost hospodáře MRS, který za plnění plánu odpovídá. Proto jsem napsal, že pokud by takovéto plány měly všechny MO, bude mít hospodář svazu velký problém sehnat nedostatkové ryby. A navíc budou chybět finance z hosp. plánů MO, z kterých sice některé MO násadu vyrábí, ale neskutečně draho a tyto ryby jdou do vody zase za peníze z povolenek, které vám převede MRS, u nás ÚS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 25.11.2007 13:22:28

MRKnato:
nevím jak u vás, já(MO) si objednám rybu přímo u dodavatele, za cenu výhodnou pro mě. Provize je potom záporná, za méně peněz více ryb.Cena je konečná, to značí jestli si koupím za 55Kč/kg kapra tak je to i z dopravou. Žádná redistribuce se nekoná.
Co se Pryglu týče, vůbec není jasné zda opatření na ničení sinic budou úspěšná a jak se tam bude hospodařit je ve hvězdách. Před 50 lety jsem se chodil koupat do čisté vody a že existují nějaké sinice, to možná vědělo jen pár odborníků.
Taky nebyly automatické pračky a myčky nádobí o fosfátových prášcích nemluvě.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 25.11.2007 11:34:46

kakr : rybáři mají nulový vliv, ale býložravá ryba už bohužel ne. Právě proto je při chemické úpravě vod zamořených sinicemí vápněním a vočkováním doporučováno jako následný krok změnit hospodaření na jezerní....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 25.11.2007 11:25:43

MRKnato:
cena kapra (2kg/ks) se pohybuje i s dopravou někde okolo 55Kč/kg, i méně. Určitě to platí i v ČRS, za 65Kč/kg by nasazovaný kapr musel mít tak + 3.5kg. Netvrdím,že se taková ryba nenasazuje, ale jen vyjímečně, hlavně před lovy ryb o ceny.
Na stav vody a potažmo sinic na Pryglu mají rybáři téměř. nulový vliv.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 25.11.2007 11:16:24

Kakr : zapoměl jsem na "úplatky" říkejme tomu tedy provize, která je v ceně započtena a může někoho mást. Cena 65,-Kč je cenou reálnou, tedy cenou za kapra v revíru, ne cenou svazovou, ve které se nikdo nevyzná. Je ale provdou, že o kapra, kterého chová každý Lojzo, přestává být zájem a proto jak říkáš, leckdo prodá i pod cenou.....

Z toho titulu nedokážu pochopit ceny redistribucí, které se oproti minulým letům dost změnily opačným směrem. Tato změna je způsobena zřejmě novým typem rybáře, který loví jako "masař", ale vykazuje jako čistokrevný CaR. Tady ale platí, to, že kde je dobrá kontrola, tam zapisují všichni a pak jde zpět do revíru postatně víc peněz. To ale platí jen u CS povolenek.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 25.11.2007 10:59:49

kakr :Nejsem hospodář, ani předseda, ale o rybařinu, nejen ze stránky lovu, se zajímám. Nemohu proto mít zcela logicky tak čerstvé info, jako vy u zdroje. Jak už říkal "bratr" vranka, nepůvodní ryby se vysazují v tržní velikosti, aby bylo eliminováno jejich poškození v nepůvodním prostředí. Kapr je vysazován podle toho, od jakého dodavatele je nakoupen. Běžná váha je 1.5-3kg. Dbá se na doporučení kapacit.

Co se týče prýglu, je vidět, že cesta změnou dekretů nemusí vést k novým výběrovým řízením, změnu nemusí odsouhlasit členstvo MO a velmi rychle a progresivně může dojít k potřebným změnám. Ještě dokonalejším řešením, by bylo udržení případně zlepšeného stavu vody v přehradě, která je užívána nejen rybáři, jiným hospodařením.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 25.11.2007 8:55:19

MRKnato:
na otázku váhy K jsem se odpovědi nedočkal. Kdo dává úplatek, dodavatel či odběratel?
Cena kterou uvádíš 65Kč/kg odpovídá kapru s bramborovým salátem. Soukromníci se mohou přetrhnout, jsou ochotni jít s cenou dolů, rybáři platí promtně, ne jak hypermarkety do 90 dní.

Pokud je mě známo, změna BP na Svratce 5 (Prýgl) je iniciována Kú spolu s MRS. Navíc se revír nebude po dobu boje ze sinicemi zarybňovat (proto Kú), změna dekretu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 25.11.2007 4:07:20

kakře, s dopravou i úplatkem. Kapr je dnes chápán jako tržní ryba, tedy od míry nahoru a tomu odpovídá i váha. Začíná svítat, o kapra přestává být zájem i na prýglu. Kolega hraji mě zapoměl odpovědět, zda-li změna hospodaření na prýglu je na základě rozhodnutí ryb. orgánu, který rozhodl na základě........ čeho?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 25.11.2007 4:00:08

Petrson : No tak jestli by audit měl na něco poukázat ( mám na mysli hledání nové cesty) tak zcela jistě nebude zkoumat hospodaření MO, pak ÚS a nakonec Rady. Podle mě se jedná o výkon ryb. práva a to jestli se toho účastní 1 subjekt, nebo více, je na tom, kdo to má na "hrbu". Dělení medvěda stylem x% tomu a y% onomu vypadá spořádaně, kamarádsky, ale někdo musí toho medvěda dostat na lopatky. Čím víc bude subjektů, kteří budou z medvěda chtít něco mít, tak zcela zákonitě o medvěda v zásadě přestane jít. To je případ i rybařiny. Já neřeším, kolik % z členské známky jde tomu, či onomu, ale kolik z mých peněz jde do zarybňování, nebo jestli víš o něčem jiném, kam by prostředky rybářů měly jít, tak to sděl. Kdo nutí MO hospodařit? No přeci nádherná neziskovost... Proč ten, kdo chce chovat a produkovat ryby to nemůže dělat se vší parádou, a transparentně. Pak by MO, pouze sdružovaly členy.... dnes odepisují, investují, urdržují, stejně jako komerční producenti ryb, ale já když si koupím "komerční" rybu, za skoro srovnatelnou cenu, nemusím řešit, to co řeší každá MO, tedy jak utratit a odepsat v "hospodaření 1-3 násobek toho co dostane od ÚS na zarybnění (z pověření). Zatím to nikomu nevadí....... ale do vod jde skutečně pouze cca 70% z ceny povolenek, což je cca 1/3 mých prostředků, které platím svazům, aby rybařina "fungovala". Pokud to nikomu nevadí, proč se tedy zajímat o audit?.......
A koupě revírů ? které máš na mysli? Svaz má revírů jak nasráno, ale samou starostí o "své hospodaření" se na ně nějak nedostává.... Ty si myslíš, že je fakt nutno kupovat revíry a na ty "pronajaté" prdět?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 25.11.2007 2:31:26

>> MRKnato > no, jsem rád, že popíchnout Tě stačilo k uvedení faktů /bez těch bych dotaz z: 23.11.2007 23:46:44 zodpověděl jednoduše: často zahajuješ téma dle schématu: výnos "bombastického", pragmaticky neukotveného sloganu, co ve svazu je zas špatně. Ale laik nemá moc šancí chápat, co tím myslíš reálně/.
Nicméně abych měl v informacích jasno: mluvíš o dělení prachů za povolenky (tam jde snad tuším do ÚS valná většina -?), ponechání většího dílu peněz za brigády v MO, nebo obou jevech současně ? Prvotně to pak musím nazírat přes presumpci neviny MO. Tedy záleží hlavně na tom, jak kupř. tržby za brigády jsou reálně využity, potažmo účetně vykázány. Myslím - už jsme to řešili - že by měly být primárně investovány do údržby, oprav event. nákupu nových revírů.
Pak až u některých MO, které brigády ani své revíry neorganizují, shledávám přínosem obě položky účetně sjednotit. Z celkové sumy by se určila jasná část k zarybnění a zbytek na provoz MO. Minimálně by tím odpadlo vedení dvojích tržeb, řada papírování.
Jinak, uklidit tu "negaci" papírově zas taková legrace nebude. Svaz samozřejmě nemá chuť brigádné zanášet jako zist. To však hned neznamená, že zmizí. Když je přesunou aťsi třeba do fondu nových revírů, pořád by měly být snadno dohledatelné, ověřitelné na účtech ap. Stačí důsledné kontroly, a taky následně zajistit údržbu revírů USvazy.
Je ovšem podivné, že právě tam ani na vyšší úrovni Tvé domnělé plýtvání ještě nikoho netrklo a nevedlo k prohlasování změn v tomto duchu do stanov.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | So 24.11.2007 22:34:35

MRKnato:
kolik váží 1ks K nakupovaného od soukromníka za 65Kč/kg? Cena 65Kč je z dopravou nebo bez?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 24.11.2007 0:29:30

Petrson : Ještě závěr. Tímto "pověřením" ÚS "legalizuje" plány hospodařemí MO jako něco, co souvisí s výkonem ryb. práva a mate rybáře. Pokud ÚS prostřednictvím MO nakoupí 1kg kapra za 65 Kč od komerčního producenta, který nemá podíl z brigád ani členskžch příspěvků, pak svazová cena kapra cca 45Kč povýšená o podíl sumy uvedené v plánu hospodaření tvoří z kapra chovaného touto MO silně předraženou "násadu".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 23.11.2007 23:46:44

Petrson : tvému závěru z 14:20:44 už rozumím. Pokud jsem ale rozuměl dobře, nevím, proč nerozumíš v čem je velmi drahé zajišťování některých činností, které vyplývá z pověření uživatele revírů, tedy ÚS????
Každý platíme za rybařinu nějaké peníze. Už jsem ti sděloval a myslím že i ty už víš, kam ty peníze jdou.
To, že MO spotřebuje cca 1/2 mých prostředků, bez toho, aby z těchto prostředků (daných plánem hospodaření MO) šlo cokoliv do vod revírů je pro mě nepochopitelné.... Ty jsi tvrdil, že z těchto peněz se zarybňuje. Myslím že nevíš o čem jsi mluvil. Tato polovina se prostě včetně podílu z podnikání vyruší, zneguje v neziskovém hospodaření. To, z čeho lovíme, tedy násady do revírů územních svazů, potažmo zpřístupněných pro CS rybolov je řešeno cca 1/3 mých prostředků. Já nechci, aby si za 2/3 mých peněz někdo podnikal, nebo prodával kapry na vánoce. Chci věřit, že model územního hospodaření by byl schopný do revírů prostřednictvím nákupů vysazovat podstaně víc ryb a v širším druhovém spektru a na P vodách by bylo možno odchov ryb profesionalizovat. Jen ti naznačím, že každý, kdo má do prdele díru, není schopen i při tom, že by se rozkrájel na ekologicky neškodné části, produkovat zdravou násadu. Mnozí to ale tvrdí......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia - Profil | Pá 23.11.2007 22:46:08

Petrson:
Vyměknul jsi předčasně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | Pá 23.11.2007 22:17:26

Petrso: bušíš do mrtvoly.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 23.11.2007 16:56:48

>> hraji > dík za prýgl. Zajímalo mě to, protože to byla první věc, po které jsem se pídil při odpuštění Kyjáku (asi tušíš, jakou aférku myslím, i když je mi známo, že Vás kluky z Brna ty naše české louže moc nezajímají :)) Šlo totiž o jedinou teoretickou možnost, jak pohotově slovit obsádku z nevypustitelné nádrže povolenými prostředky (když přehlédnu spekulace použít třeba tenaty, házecí sítě apod. nesmysly, v RR navíc nepovolené).
Víceméně mi odpověděli podobně - problém, jak tyto ryby vylovit. Což mi vneslo jasno do pře, kdo problém způsobil: instituce, která k neadekvátnímu vypouštění dala povolení. O ČRS se nejedná.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 23.11.2007 16:48:11

>> JKL > k tomu není co moc dodat, jen snad, že jsou nejlepšími, kteří do toho také jít chtějí. Co jsem napsal níž nelze zobecňovat na všechny MO. Nerad bych se dotknul jejich členů, kteří makají, vymýšlí jak co zjednodušit, ale mají toho s rodinou a prací dost, než aby se angažovali výš či třeba v té politice. I když by měli šance.
Obecně ale nemohu než souhlasit s Tvým příspěvkem a můžu říct, že pod tímto úhlem pohledu jsem docela "vyměknul", nejsem tak radikální a jako dřív neodsuzuji primárně konkrétní osoby či osobnosti, když nemám dost relevantních informací. Ono z pohledu kritizovaného to vše vypadá jinak a někdy stačí jen vyslyšet jeho argumenty, aby jeden pochopil, že ne vše je černobílé - jak již uvedl Hraji.
Tedy doufám že je to tím aspektem, a ne třeba stárnutím :))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Pá 23.11.2007 15:12:50

Petrson : Jo, máš pravdu, vedení MO nebývá zrovna z nejpružnějších a nejprogresivnějších. Jenže to je jak v politice. Oni ve vedení svazu vč. MO sedí ti nejlepší. V parlamentu či vládě také. To nemyslím ze srandy ale smrtelně vážně. Jsou to ti nejlepší z těch, kteří jsou k dispozici. Tato množina obsahuje samozřejmě i lidi na svém místě se zájmem dělat věci co nejlépe. Je otázkou jak velké je to procento. Hloupé mi na tom připadá že firma s neschopným menagementem dříve či později lehne a uvolní místo jiné ve spolkové činosti to tak úplně neplatí. MO s neschopným vedením i členstvem nepadne. A z tohoto pohledu je možná lepší nejsou li MO přímými držiteli dekretů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia - Profil | Pá 23.11.2007 15:01:52

drozdák:
už věřím tomu, že některé MO nejsou schopny bez problémů a chyb ani odeslat doporučený dopis, natož se popasovat s něčím tak sofistikovaným, jako jsou finanční a ekonomické kategorie.. Pokud ano a najde se v jejich portfoliu nějaký ČPU, pak to dopadá, jak to dopadá...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 23.11.2007 14:20:44

>> MRKnato > (Pá 23.11.2007 13:57:47) nešť, je i možné, že jsem si "dovolil", to co třeba u Tebe je normální skoro v každém příspěvku :))
Konkrétně - čemu na tom věcně nerozumíš ? Jistě, je to jen úvahová rovina bez opory faktů či příkladů, ale to je z kontextu a formulace jasné, ne?

Abych Ti to osvětlil aspoň v kostce - šlo mi o to uvést, že mnohé MO k moderním návrhům přistupují o dost konzervativněji, než některé ÚS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 23.11.2007 14:15:27

>> MRKnato > "Umím si představit, že se ÚS odřízne od MO a přehodnotí velmi, velmi drahé zajišťování některých činností MO". < např. ??

Takže, po revoluci jim byly změnou stanov odebrány dekrety (tedy krok do 70 let, neb za perestrojky se držení přesunulo na MO v rámci nové právní subjektivity), teď bys jim ještě sebral samotné revíry a členské základny, jejichž souhrn tvoří nejen ÚS, ale podstatu celého svazu, kopnul do prdele ? Hezké, taková up-gradovaná verze "znárodnění".
Něco podobného se možná i chystá, tak jestli o tom nevíš víc...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 23.11.2007 13:57:47

Petrson : krom jasného úvodu, první věty, jsi zbytek příspěvku zcela zamlžil zcela nesouvisejícími poznámkami.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 23.11.2007 13:46:13

>> pfly > no, na ÚS vládne trochu jiná situace, přece jen jsou obvykle delegováni členové, kteří - když už je nevynesou progresivní postoje (těch samozřejmě není mnoho, ale příklady jsou i zde v klubu) - aspoň většinou mají základní přehled a tuším že vědí, co je to audit. To spíš bude nadpolovina mlčet nebo proti na konf. MO, kde se čeká na párek a informace o násadách, ostatní moc členů nezajímá.
Čímž ještě nesdílím optimismus hrajiho, ale souhlasím, že vyhlašovat soudy před takovým pokusem je alibistické (nemá to cenu, tak stejně nemusím dělat nic, že). Kdyby totiž takový návrh přednesl někdo z ÚS a čistě teoreticky prošel (schválit, narozdíl od MO, si jej můžou sami, vpodstatě by tedy stačilo jedno zvedání rukou), to by se děly věci; pak už to jde přímo na radu. Tím hned netvrdím, že by argumentace typu "podívejte, u nás to už funguje" prošla, ale jistě by zájem zvedla.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 23.11.2007 12:46:21

pfly : ve stanovách se objevilo, že organizační jednotky mohou podnikat. A podnikají. Jaký má být ale účel tohoto podnikání? Kdo a kde má být adresátem výhod z tohoto podnikání? Výsledky podnikání se totiž opět semelou na "sekanou" v mlýnku, který se nazývá plán hospodařemí MO. Do této sekané se přidávají také členské příspěvky, platby za brigády, školení, které této "sekané" dávají právě tu vzláštní chuť.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 23.11.2007 12:33:25

pfly : proč by ale kdokoliv měl kupovat revír, nebo rybník? Nemají současní uživatelé dost starostí se stávajícími revíry? Není právě starost o tyto revíry náplní výkonu ryb. práva? Kdo nashromáždí nejvíc prostředků mě nezajímá. Zajímá mě ale, na co je použije. Já vím, že z peněz co dám do rybařiny jich nejvíc spotřebuje právě MO a do vody za to přímo nejde ani šupina. Z peněz co se převede ÚS jde do zarybnění drtivá většina. Pokud posuzuji pouze sumu peněz, kterou disponuje pár lidí na ÚS tak je to samozřejmě mnoho. Stejná logika je i s financemi, kterými disponují ministerstva, která mají také pouze několik set lidí....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npfly - Profil | Pá 23.11.2007 11:53:08

MRKnato - naše MO má dekret,tudíž jsme uživatelé(v tom je SÚS poměrně progresivní),staráme se my ne ÚS.
Myslel jsem,že máš větší přehled o toku peněz ve svazu,ve finále má pochopitelně ÚS a Rada větší objem peněz k dispozici než MO,pro názornost:
člen > MO > ÚS > Rada
Hádej kdo nashromáždí nejvíc prostředků?
Jde pak o nerovnost v koupi např revíru - MO má nějakou rezervu(dejme tomu v statisících),ale ÚS objem rezervy podstatně vyšší.ÚS může pomoci MO s koupí,ale na co kupovat něco pro bráchu,když si to mohu koupit sám...
Při dnešních cenách pozemků a nákladu na stavbu(koupi) rybníka si o tomhle můžeme nechat jenom zdát.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Pá 23.11.2007 11:39:02

drozďák: I to je možné .... Ale jaký typ auditu by padal v úvahu? :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrozďák - Profil | Pá 23.11.2007 11:36:21

JKL: o auditu hospodaření se tady bavíš možná jenom ty. Nejenom hospodařením je živ audit...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Pá 23.11.2007 11:36:13

strejka : Já ti rozumím- ale tohle ti neřekne auditor. To je součást účetnictví a ty jako člen máš na tyhle informace nárok. Auditor pouze přezkoumá, byly-li jednotlivé operace provedeny správně, jsou-li všechny položky správně zaúčtovány - prostě a jednoduše je to vlastně kontrola správnosti účtů. Výsledkem by vlastně mělo být potvrzení výroční zprávy o hospodaření. Ten problém, který se tu do zblbnutí řeší se jmenuje dostupnost informací pro členy. Tvá MO ti na výročce předloží svou zprávu - většinou ve zjednodušené podobě. Ani ne tak z důvodů utajení jako spíš pro to, že sloupce cifer 99% členů naprosto nezajímají. Na téže výročce schválí členové zde přítomní plán na následující rok. Totéž se děje na vyšších stupních. Já bych osobně rád viděl na webu svazu kompletní zprávu. Ale chápu, že stejně jako každý subjekt se i svaz brání zcela volnému zveřejnění. Má to své důvody a řekl bych že dost závažné. Nicméně ony často provětrávané "mega" rozhazované údajně svazem mají svůj původ právě v MO. A tam členové souhlasí. Tohle audit skutečně řešit neumí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npfly - Profil | Pá 23.11.2007 11:28:24

hraji - nevím,ale předvídám...
mimikry - na mě nic nezbylo,asi se na to v....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Pá 23.11.2007 11:19:43

JKL: mně ale přeci nejde o stanovy, mně jde právě a jen o to účetnictví - Komu? Kolik? Za co? víc vědět nepotřebuju...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 23.11.2007 11:14:56

a jsme u struktury svazu.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Pá 23.11.2007 11:12:20

strejka: To by sis od auditu sliboval moc. Klasický audit hospodaření zjišťuje závady v účetnictví - formální správnost účetních dokladů, dodržení účetních předpisů , správnost uzávěrek případně výstupních zpráv a podobně. V případě OS by těžko mohl hodnotit správnost či nesprávnost stanov. Na firmách se provádí i audity jiných typů - např. personální - má za úkol zjistit odůvodněnost personálního obsazení z hlediska prováděné práce. Otázkou zůstává i dostupnost výsledků auditu pro členskou základnu - je to vlastně totéž jako informace o hospodaření. Znění stanov a činnost OS je výsledkem usnesení členů tohoto OS - pokud se pohybuje v mantinelech obecně platných zákonů nemá nikdo "zvenku" právo do tohoto zasahovat. Je to pouze věcí členů. Žádný audit nemůže změnit stanovy - může maximálně zjistit, že určité body stanov nejsou v souladu se zákonem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Pá 23.11.2007 10:54:17

JKL: minimálně by ten audit pojmenoval položky, za které jednotlivé organizační složky svazu vydávají peníze, pak by bylo možné ptát se dál, proč třeba na tohle šlo tolik a tolik a na toto ani koruna, kolik šlo na odměny těch, co pro svaz zdarma dobrovolničí atd., tzn. i kdyby audit ukázal, že je vše právně čisté, Svaz by tím auditem dost zásadně odkryl karty...
v malém to zažívám na výročce naší MO, půlka rozpočtu MO jde na odměny bezplatně pracujících (jeden by řekl obětujících se, pomáhajících) funkcionářů, ale v celokových číslech na výdaje MO to prostě zanikne, já jako člen chci vědět, kolik a komu platí Rada a ÚS za pronájem nemovitostí a jakých, za připojení na internet, za telefony, kolik mají aut, jaké mají odměny a platy, do čeho jdou dotace, jakým, kolik a za co platí subdodavatelům, kolik na to bylo vypsáno výběrových řízení, od toho je jen krůček k otázce - A nešlo by to dělat lépe? Neuměl by to někdo jiný dělat lépe? a zazvonil nám umíráček, i kdyby vše bylo právně čisté jak okvětí bílé lilie...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | Pá 23.11.2007 10:49:55

JKL: v rámci objektivity bych tedy navrhoval , aby audit ČRS prováděl MRS...a naopak!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Pá 23.11.2007 10:45:23

Audit hospodaření je hezký nápad, ovšem jeho provedení z určitého pohledu nic neřeší. Obec je ze zákona povinna provést audit hospodaření tuším minimálně jednou ročně. Audit proběhne, předpokládejme že nezjistí závady. To ovšem neznamená, že občané - někteří - vědí na 100% že se provádí podvody a samospráva si mastí kapsu. Na námitky typu :" ale audit nic nenalezl" odpovídají všeznalým gestem a výroky jako - "je to jedna pakáž, krejou se navzájem". Nebo příklad radar. Odpůrci vědí, že záření radaru škodí. Je jim poskytnuta fundovaná zpráva, jsou vysláni jejich zástupci na prohlídku a měření existujícího radaru - a ejhle - to je propaganda, stejně je to škodlivé. My víme své. Zrovna tak pokud by proběhl audit složek ČRS nebyl by jeho výsledek - obávám se - akceptován. Tedy pokud by nezjistil masové tunelování a podvody.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmimikry - Profil | Pá 23.11.2007 10:25:13

pfly: Čau Petře.Svět se v prdel obrací.Už máš nakoupený vánoční dárky za prachy co jste vybrali od členů MO ? :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | Pá 23.11.2007 10:20:33

drozďák: Já jsem do svazu investoval(jako jeho člen) několik desítek tisíc Kč....
Tak proto mě zajímal ten audit!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 23.11.2007 9:52:28

hraji : dík za výpočet. Neznám rozlohu revírů MRS, ani počet vašich členů, proto tento tvůj údaj beru, i když mě skutečně překvapil, stejně jako statut hospodaření MRS, vyvěšený na jeho stránkách, který se odvolává na starý zákon a starou vyhlášku. Ale proč ne.....

• Nelíbí 0
• Líbí0