Nrastha | Čt 31.10.2002 6:34:14
Já sem se pokoušel jenom vžít do situace bracha a nastínil sem postup jak bych postupoval já. Je jasný že nigdo nikoho nechce posílat do lochu ale ten hle ten muj fanatickej extremizmu by měl sloužit k tomu a by si všichni tři aktéři uvědomyli že nařčení z pytláctví anebo chytání na pstruhový vodě bez povolenky je podle novely trestního zákona trestnej čin. A buť to se daj na pokání žalobci nebo obviněný nějak jinak do něčeho takovýho zasahovat by asi nebylo spravedlivý.
NK&R | St 30.10.2002 17:24:49
TomL: jo taky se bojím, že to nějak vyznělo do ztracena - já jsem vloni u nás na schůzi dal návrh aby se vedl centrální registr provinilců tak aby například ten kdo přijde o povolenku si o ni nemohl hned zažádat v jiné organizaci a taky aby se zveřejňovalo, třeba i jen v těch pitomých vývěskách, že pan X.Y. byl přistižen třeba jak zabíjí třetího kapříka a byla mu odebrána povolenka na půl roku nebo něco v tom stylu a hned mne odpálili, že by to bylo žalovatelné podle zákona na ochranu osobních údajů...
myslím si že udělat někomu řádnou ostudu není taky špatný druh trestu
NAlan | St 30.10.2002 17:23:09
Brachu, co je to pstruhová lovící skupina?
NChacharius - Profil | St 30.10.2002 17:05:02
Tom: nerikal jsem davat formalni tresty, ale zachazet se zakonem rozumne. Blbosti se obcas dopusti kazdy a pokud se nejedna o nejaky zavazne zavadny prestupek, myslim ze staci podminecny trest (zaklad muze byt i velmi tvrdy,ale podminecne), zvlast u cloveka, ktery doposud vytvarel hodnoty nebo je u nej velka nadeje na napravu ci mala nadeje na recidivu.
NTomL | St 30.10.2002 16:22:20
KR - tak to vime stejne. Jen se bojim, ze trest byl opravdu pouze formalni a s tim nesouhlasim. Mozna to byla typicka ukazka prace se zakonem dle Chachara. FUJ
NK&R | St 30.10.2002 15:45:50
TomL: abych pravdu řekl - netuším jak dopadnul ale myslím, že je dále činný v organizaci Brno 3,
jen je to příklad, že někdo, koho považovali za propagátora muškaření a etického přístupu k chytání může taky těžce ujet...
NZdenda - Profil | St 30.10.2002 15:13:48
Nehodlám se vyjadřovat k trestu, ale můj názor jak to dopadne s případným trestním oznámením. Policie ČR případ do 3 měsíců odloží. Jestli ne tak to zamítne státní zástupce a už vůbec nevěřím, že to projde u soudu. Znám případ kdy myslivec neoprávněně lovil zajíce a chytla ho policie a celý to skončilo jako přestupek. Takže mám za to, že potrestání přichází v úvahu podle stanov ČRS.
NTomL | St 30.10.2002 15:07:42
KR - O Zelinkovi vím, ale nevím dohru: jaký byl trest a zda zatrpknul, či nikoliveč.
NK&R | St 30.10.2002 14:57:12
myslím, že odnětí povolenky na rok a zbavení funkcí není extrémním trestem - vždyť ten člověk může během toho roku ukázat, že dokáže pro svůj spolek udělat něco i když nebude ve výboru a pokud to bude hodnověrně prokázáno snad nezatrpkne, a podobnou chybu již neudělá -
možná, že spousta z vás kdo jsou muškaři a jihomoraváci víte o případu p. Zelinky a jeho ženy...
NChacharius - Profil | St 30.10.2002 13:36:13
strejka: souhlas s tebou! zakon je souhrn suchych pravidel a melo by se snim trosku pracovat. Stejne jako je nesmysl kazit zivot nejakemu 18letemu klukovi za koureni travy, je nesmysl zbytecne extremizovat zde probirany pripad.
Nrastha | St 30.10.2002 13:26:10
strejka : jasně prosit můžeš , ale jinak se to řešit nedá buť to pytlačíš a si pytlák tak stebou bude podle toho nakládáno a nějaký přimhuřování očí neni na místě . Podle tebe potom budeme realisticky bagatelizovat každý porušení zákona a tak nějak soudružsky a rozumně tolerovat každý přešlápnutí kolegy rybáře.Nezlob se, ale to je právě to naco obrozenci současného rybářského sportu nadávají. A kdo jinej by se měl řídit zákonem, vo etice ani nemluvě, než právě funcionář rybářského svazu??
Nstrejka - Profil | St 30.10.2002 13:10:47
trochu me zarazi, jak casto se tu objevuje razantni "do lochu s nim", pritom "jenom" pytlacil, koneckoncu jako mnoho z nas (a je skutecne jedno jestli lovem v noci, na tri pruty nebo jinak) Asi nikdo by se v takovem pripade nechtel dostat pred soud, takze bych prosil trochu o smysl pro realitu...
NFolpy - Profil | St 30.10.2002 12:40:37
Jinak plně souhlas s rasthou.
NFolpy - Profil | St 30.10.2002 12:30:43
Hrouzek : On třeba ty pstruhy taky pouštěl. To, že ryby pouštíš, není argument. To by mohl potom chytat každý, pokud bude ryby pouštět. Tady se jedná o dodržování současných pravidel, či zákonů.
Nrastha | St 30.10.2002 8:38:54
A kdybych byl předseda tak bych se touto věcí začal zabývat až po rozhodnutí soudu, protože až do soudního rozhodnutí je ten člověk nevinej a nigdo ani slovutný rybářský svaz ho nemůže krátit na jeho právech.Situace by byla jiná kdyby pytláctví bylo jen přestupkem.
Nrastha | St 30.10.2002 8:27:43
Jak už sem naznačil prve řešení je úplně jednoduché buť tedy ti dva pánové podají trestní oznámení kde budou muset dokázat naplnění skutkové podstaty teď už trestného činu nebo ať prostě drží hubu! Žádné jiné polovičaté řešení neexistuje jako nějaký ty ty ty na schůzy atd.
NTomáš | St 30.10.2002 8:21:57
Ahoj. Zcela jednoznačně se jedná o pytláctví, takže záležitost předat policii a současně dotyčného vyloučit z organizace. Nicméně po uplynutí zákonné lhůty(viz. místopřísežné prohlášení, že se nedopustil přestupku nebo tresného činu )by tento člověk neměl být oproti ostatním nově vstupujícím diskriminován. Myslím, že to vyloučení ho napraví a vzhledem k jeho zkušenostem a obětavé práci by pak mohl být přínosem pro organizaci.
NHrouzek | St 30.10.2002 8:08:29
Folpi-Je to zajímavé pytlák,který chytá přes noc a RYBY POUŠTÍ!!!
NFolpy - Profil | St 30.10.2002 7:32:06
Chytal na pstruhové vodě bez povolenky. To je podle Rybářskému řádu hrubý prohřešek. Seberte mu povolenku do konce života,vylučte ho ze svazu nebo ho zavřete na 6 měsíců až 3 roky.Ale pozor. Jaký je rozdíl, z právního hlediska, mezi porušením výše uvedeného zákazu lovu a porušením zákazu lovu v noci?? Vždyť to je zatím také pytláctví a většina z nás to přehlíží, neboť to svádíme na špatný Rybářský řád, který je třeba změnit. Podle mne pytlák jako pytlák.
NJ. Horký - Profil | St 30.10.2002 2:37:00
Nemohu se zbavit dojmu, že je tato věc tažena nekam jinam než podle Stanov. Neznám všechna ověřená fakta, ale myslím, že ti dva, pokud je to pravda, měli podat trestní oznámení na Policii. Pro kárnou komisi je směrodatný zápis rybářské stráže a ne pouze ohlášení i byť dvou členů ČRS. Ať se to líbí či nelíbí, je nutno postupovat podle Stanov a ne jen jedna paní povídala. A jaké vůbec mají důkazy? Pokud pouze že viděli, to je málo a i když by vaše komise rozhodla o jakémsi trestu, před případným soudem to neobstojí. To by to museli šetřit policajti a jít obvyklým služebním postupem. Je to bohužel nedokonalé, ale je to momentálně tak. A je nutno si uvědomit, jak už tady bylo podobně řečeno - lze vyloučit pomluvu nebo pomstu?! Hodit neověřenou či úmyslnou špínu lze jednoduše, jak jsme často v naší společnosti svědky...
načítám...
Stolek do bivaku NASH bank life bedside station camo small 
-20% akce na CAMPING
Saccon Carp
