Ano, dnes máme dobu Gretinu. Pryč je socialismus, nastal o5 kapitalismus. A jsme u toho. Všechno je za peníze. Nikde jsem se tu nedočetl, co že za to ti vědátoři chtějí. Jistě takové věcičky by byly ku prospěchu věci, ale kdo to bude financovat ? Dnes není bez dotace ani prd. A hlavně, dnes nikdo nehne prstem, pokud z toho něco nebude mít. Tady hrozí jen nepříjemnosti, poté, co na někoho ukáže ... Takže pokud tyto věci nebudou silně dotované, povinné, ale kdo to nařídí ? Že by se našla lobby, co to protlačí, ale co za to ? Ani lobbysté nehnou prstem zadarmo. Vědátoři nic nedají, funkcionářům je to jedno, takže ... No nevidím to moc optimisticky.

IchHabe >> Musíš ho zabavit PC hrama, pak se určite na tohle nebude ptát. Je to blbý, ale ono to asi tak opravdu dopadne. Za tu krátkou dobu co tu jsem, jsem toho už viděl hodně, ,bohužel nic co by v tomhle ohledu spělo k nějakému zlepšení. Na druhou stranu digitální technologie se rozvíjí neuvěřitelným tempem. Tak alespoň budem moct chodit na ryby ve VR :D

IchHabe >> Toto je velmi oblíbené klišé :-) Ale také velký blábol. Změna probíhá, ale probíhá pomalu a dlouhodobě, změny za jednu generaci nejsou tak velké. Takže aby ta dojemná otázka byla možná, musel by ses dožívat stovky let a dítě mít někdy ve 500 letech. A i tak by to bylo problematické, protože pokud se dítě narodí do doby, kdy jsou řeky plné znečištěné vody, berou to jako běžný stav a udivovat je to nebude, protože v tom vyrostli, je to pro ně realita. Si vezmi naše lesy - pokud bys sem vzal člověka z doby před 3000 lety, asi by se divil, kde jsou smíšené lesy a proč je všude smrk. Ale kdo se narodil v 70. - 80. letech a chodil na houby nebo procházky do přírody, přijdou mu naše smrkové porosty naprosto normální a běžné. To samé třeba kapr v české vodě. Pro tyto generace normálních lidí je kapr naprosto normální česká ryba, kterou najde v každé louži. Děti, které by znaly dobu bez kapra, by se dnes mohly ptát, proč jsme toto dopustili. Ale děti, které v tom vyrůstají? Pro ty je to normální výchozí stav (bavíme se o většinové populaci).

Platí to více méně o všem, od přírody až po společenské změny. Jo, lidé z 18. století by se asi divili, kdyby se náhle probrali a viděli třeba změny ve výchově, výuce nebo přístupu k seniorům. Jenže pokud bys to bral po jednotlivých generacích, tedy po cca dvaceti letech, nestalo se skoro nic, jen pár drobností, které jsou snadno vstřebatelné.

Dědek >> Nebagatelizoval bych to, kolega má pravdu. Ale pokud po nás potopa, pak nic proti :-)

IchHabe >> Greta tě z toho vytáhne...

Už se nemůžu dočkat až moje děcko vyroste a řekne:
Tati proč ty řeky jsou otrávené, lesy plné mrtvých stromů a na polích nic neroste???
Proč jsi s tím nic neudělal?
když ještě byl čas, něco s tím udělat?

Bachy >> Ano, správné to je. A i technologie existují. Ale je nereálné, že by to někdo opravdu nařídil. Prakticky neexistuje ekonomicky a společensky rozumný způsob, jak to provést. Dopad pro společnost je tak malý, že investovat miliardy do čističek neprojde a zakázat antikoncepci je společensky také nepřijatelné.

zdevac >> ad b) To nechápe vícero až mnoho z nás.
Je to díky jistému ministerskému pracovníkovi p. Pondělíčkovi, který tenkrát před půlkou černa 2004 napsal, že zákon neplatí, nebo platí tak nějak zvláštně, jak už v tomto absurdistáně bývá zcela obvyklé. Tedy já sám velký Pondělíček jsem stanovil, že to co schválil parlament a podepsal prezident mým rozhodnutím neplatí.

Od tý doby se hrozím toho, že někdo třeba nějakým svým dopisem rozhodne, že od pozítřejší půlnoci se bude jezdit vlevo. Že to bude masakr , pcheee.

Zařízení asi bude dobré, bohužel souhlasím s kolegy, kteří k tomu měli tak trochu pesimistický pohled. Není uvedena cena, ani provozní náklady. Vhodnost tohoto přístroje v terénu, tak to je spíš na vyjádření k odborníků.
Pokud si člověk pořádně zamyslí nad tím co bylo uvedeno : „Sedli jsme k počítačům a začali pátrat, který z podniků proti proudu řeky by mohl mít něco s mědí, protože to není obvyklá znečišťující látka,“ říká Soldán.
Pátrání nakonec ukázalo na chemičku 12 km od místa měření, která kromě jiného vyrábí anilín. „Díky dostupným dokumentům jsme zjistili, že chemička při hydrogenaci nitrobenzenu používá tablety měděného katalyzátoru,“ popisuje pátrání Sodlán.
Problém byl v tom, že nekvalitní měděný katalyzátor se rozpadal. Kvůli tomu se do řeky dostala měď. A nitrobenzen obsahuje i malé množství síry a chloridových iontů. „Naše zařízení dokázalo odhalit znečištění řeky v podstatě hned a díky včas odebraným vzorkům se podařilo dohledat i původce znečištění,“ poukazuje na účinnost zařízení Přemysl Soldán."
Pátrání na počítači nějakého týmu lidí bez zajištění jakéhokoliv důkazu v dnešní době u soudu rozhodně neobstojí. V případě mědi si myslím, že se autor dopustil malé chyby a měl na mysli, že jde o měďnaté ionty. Z toho co bylo uvedeno není nic co by neobsahovala chemie, která se používá v bazénech.
Zařízení určitě může hlídat kvalitu vody z biologického hlediska, ale k dohledání viníka to bez práce v terénu a laboratoři stačit rozhodně nebude.

zdevac >> no tak logicky správně je podat požadavek na odstranění ethinylestradiolu...

Bachy >> Tak s tím souhlasím. Jako problém ale vidím, že systém by byl schopen jen informovat zpětně, ne varovat dopředu. Což je z hlediska minimalizace škod k ničemu. A když už se něco opravdu vážnějšího stane, dohledat důvod není s dnešní technikou problém. Tedy systém s drahým a náročným provozem je z hlediska ochrany k ničemu. Tolik k systému.

Co se týká zbytku, tak s tím souhlasím. Otázkou je, nakolik je to problém řešitelný. Pesticidy a další látky se do vody dostávají kvůli nadměrnému používání, které je zapřičiněno tlakem na zemědělskou výrobu (pomiňme teď znečištění z průmyslu, které již ošetřeno je) a další věci, které jsou, bohužel, důležitější. Zemědělské firmy musí být konkurence schopné, nemohou přestat používat něco, co sice škodí vodě, ale znamenalo by pro ně snížení výnosů. To samé třeba ATB nebo hormony. Chápu závažnost a negativní dopad, ale existuje způsob, jak bys v dnešní době chtěl nějak výrazně omezit třeba právě hormonální antikoncepci? A právě třeba ethynylestradiol skoro žádná čistírna odstranit neumí. Aby ses ho zbavil, potřeboval bys obrovské investice do modernizace stovek, ne-li tisíců, čistíren. Dej tyto investice na váhu s tím, kolik lidí zajímá, zda někde jsou oboupohlavní ryby a že se nemnoží.

zdevac >> dobrá tedy, je to o tom, že těch 300tisíc rybářů u nás má možnost se ozvat a vymoci si lepší kontrolu vody. Jenže to neudělají, protože se nejsou schopni domluvit a prosadit, mají špatné vedení. V podstatě nezájem o kvalitu vody, do které teče čím dál víc chemikálií, které nikdo nehlídá. Postupně se zavádí třeba hlídání některých pesticidů, ale pořád je spousta látek, které nikdo nesleduje. Nedělají se ani pravidelné a pořádné rozbory kvality ryb.
Proto jsem napsal tu ironickou poznámku - možná je lepší čekat...
Každý z nás má právo na informace o svém životním prostředí, je na to zákon. Každý z nás se může ozvat.

Mozna by pomohlo neco jednodussiho, Pokud fabrika bere vodu z reky a taky ji tam zpet vypousti tak umistit vypust proti proudu a sani po proudu dole. Kazda firma by si rozmyslela tahat si do vyroby vodu kterou si sama znecistila. Havarie samozrejme vyloucit nelze.

Bachy >> Tuhle konstrukci nechápu. První větu chápu, druhé také rozumím, ale uniká mi jejich spojení a souvislost :-)

Ale pokud bych na to měl reagovat jednotlivě, tak ani jedno nevyznívá moc dobře. Tedy minimálně zde. Protože za

a.) podobná zařízení by podle mne měli provozovat právě rybáři a rybářské svazy. Jejich zájem je na čisté vodě a co velkém počtu ryb největší. Vím, že to zní blbě, ale normálnímu člověku je úplně jedno, zda někde nějaká ryba vychcípá, nebo ne, stejně neví, že tam je. A řeka poteče v klidu dál ať je mrtvá, nebo ne. A když bude nějaký fakt velký průser, kdy je voda škodlivá i lidem, tak se o tom všichni včas dozví právě podle chcíplých ryb, zápachu... Takže zájem na čisté vodě a odhalení znečišťovatelů mají největší rybáři. Jenže jsme u toho, co jsem psal. Když někde vymře kvůli znečištění pár km řeky, nedostanou rybáři nějaké kompenzace od státu? Nebo nemohou něco vymoci od viníka? Takže rybářům se těch pár korun vrátí zpět. Kdežto kdyby měli provozovat varovný systém, ryby pochcípají stejně (systém nevaruje, že se něco stane, ale že se něco stalo, tedy pozdě), ale rybáře to stálo extra peníze a námahu. Takže jsme zpět u nezájmu. Vlastně jediné, co tu vidím, je, že by někdo měl ten systém provozovat pro rybáře. A to asi fakt ne.

b.) Osobně nechápu, jak je možné, že v dnešní době ještě není zakázáno chytat na živou rybu. Řekl bych, že si toho ještě nikdo nevšiml a aktivisry to nenapadlo, ale být na mě, chytání na živou ryby bych zakázal. Stejně tak "sportovní rybolov", tedy takové ty chyť a pusť. Vím, že to technicky udělat nejde, kdo chce, vždy mu ta ryba náhodu nějak uteče, ale ze své podstaty je chytání jen tak pro radost hloupost. Jo, něco jiného bylo, když jsme chytali pstruhy do ruky :-) Tam byly šance vyrovnané. Ale zakrmit a pak čekat, až mi ryba náhodou vcucne i můj háček, pak ji rvát z vody, manipulovat s ní a pak ji zase vracet a to vše jen proto, abych si dokázal, jak jsem dobrý že přelstím rybu? Jo, bavilo mne to, ale po pubertě jsem z toho vyrostl. Realizovat se a zvyšovat si sebevědomí tím, že přemůžu lína? Ech... To když už chci do přírody, tak klidně posedím i u té vody, ale raději si vezmu foťák.

hraji >> No já nevím, ale každá firma jako byť jen významný znečišťovatel vody má už asi dávno na výstupu z fabriky min. 1 měření/ hlídání kvality odtokové vody, dnes spíš 2 nezávislé.
Pokud tomu tak není, nebo se na provoz toho prdí, stanou se havárie typu Draslovka.
Nám se ve fabrice stalo, že nějaká dobrá duše hodila do odpadního potrubí hadr, ten se zachytil na sondě a sonda pak měřila blbě. Naštěstí na čističce mají na nátoku další a hned zjistili co jim tam teče za sajrajt - slabý ( nezneutralizovaný ) louh.

zdevac >> možná je lepší počkat až někdo oznámí kontaminované ryby, zákaz konzumace. To už pak je jen krůček k zákazu rybolovu, bo platí zákon na týrání zvířat.

Willow >> MVe? A proč? To bys jako chtěl soukromým vlastníkům nařizovat, co mají a nemají za někoho dělat? A proč jen MVe? Proč by to už neměly mít třeba rovnou kempy a rekreační střediska, které sousedí s vodní plochou? Nebo továrny? Nebo každý u vody? Nemůžeš přeci jen tak někomu nařizovat provoz a údržbu jakéhokoliv zařízení. Ale i kdybys to udělal, jak budeš...

1. kontrolovat funkčnost - jak budeš chtít zajistit a kontolovat, že to MVe opravdu mají ve funkčním stavu? Kontroly? To se budou zaměstnávat další kontroloři? Nebo přeškolovat stávající? kdo to bude platit?

2. zajišťovat chod - kdo bude dodávat potřebné? Při velkém množství poplachů to asi znamená velké množství mrtvých živočichů. Kde se bodou brát noví? Na čí náklady se budou vozit? Co měřící zařízení? Nepotřebuje pravidelně kontrolu, kalibraci, nové sondy... ? Kdo to bude platit?

3. řešit problémy - když ti bude něudtále velké množství podobných přístrojů hlásit velké množství poplachů, kdo je bude řešit? Kdo ty lidi zaplatí?

A perlička nakonec - pokud bys udělal podobnou síť měřičů a hlášení a podobně, potřebuješ k tomu poměrně velký IT systém, který to bude celé řídit a zastřešovat. Nebyl by problém, aby stanice hlásily stav pravidelně, není problém centralizovaný sběr závad a událostí. Ale kdo to vybuduje a bude programátorsky udržovat ? Kdo to zaplatí?

Jen tak od oka bych vybudování systému viděl na nižší stovky milionů, provoz na desítky milionů ročně. A to vše proč? Když ti to něco zachytí, stejně už je pozdě a není jak to řešit. Takže systém fajn, ale spíše jako zajímavost, praktický význam je nula a ještě by to bylo poměrně drahé, jen vyhazování peněz.