Regulací jako takových staveb se těžko zbavíme, za břehovou hranou vyrostly stavby, zpevněné plochy, komunikace, v zemi jsou uloženy sítě apod. Technická opatření jako stavba mostrózních hrází nic moc nevyřeší, akorát to stojí neuvěřitelné množství peněz. Dobrým řešení je obnova starých říčních ramen, obnovení původních meandrů (voda si sama nejlépe umí "naprojektovat" trasu toku), bohužel to naráží na soukromé vlastnictví, není jednoduché když už sehnat peníze, tak vykoupit stovky pozemků, každej druhej na tom chce zbohatnout..... navíc to naráží na zabedněný byrokratický systém dlouhosáhlých povolování, studií vlivu na vše možné, průzkumy, většina těchto zarostlých starých ramen jsou navíc speciálně chráněna a všelijací broučkaři, kytkaři, ptákomilové a podobní nepřipustí absolutně nic, neb žába apod. je vždy na prvním místě :-) Dříve se vysoké průtoky odváděly na luka, pro které to byl ještě zdroj živin a vláhy, fungovaly soustavy závlahových kanálů, odlehčovací ramena, prostě vodu šlo bezpečně odklonit do míst, kde nezpůsobovala škody a navíc tím docházelo logicky k retenci vody, zpomalení povrchového odtoku , zásobení hladiny podzemní vody aj. Dnes je bohužel v módě všude kolem řek vy*rat cyklostezky, takže opět přibejvá pevná "čára" za kterou se opět nemůže jít.....

nextfish >> napsal jsi to parádně ale "betonovej vejvar" vyhrává,přece se kvůli rybám nebo budoucím záplavám nepřipraví o prašulky

Taki nějak není co dodat.

Na jedné straně budeme regulovat řeky, narovnávat koryta a prohlubovat je. Voda rychle odteče a není. Na druhé straně budeme stavět přehrady a poldry, aby se voda udržela. Nesmysly nad nesmysly, protimluvy.
"Tíhnout ke snaze "zásobit se na horší časy" může v českých podmínkách připadat oprávněné. Z hydrologického hlediska totiž představujeme pomyslnou "střechu Evropy". Na našem území leží kontinentální rozvodí, kde začínají říční celky vedoucí do tří různých moří – Baltského, Černého a Severního. I proto se v ČR mnoho povrchové vody neudrží a odtéká pryč. Pro případ zachování vodních zásob se tak stát musí spoléhat právě na nádrže." (viz článek)
Z hydrologického hlediska se dá zdůvodnit spousta blbostí, jak to čtu.
Zajímavé je, že v článku je zmíněno, že "ochranné hráze nebo zdi podél břehu totiž odtok vody urychlují, kdežto přírodní retenční plochy umožní rozvodněné řece se rozlít do krajiny – to pak má příznivý vliv pro život na dolních tocích." To je správná řeč, jenže kde je uplatněna v praxi ? Nikde jsem takovou řeku, kterou bychom takto "opravili", neviděl. Možná jich několik je. Jenže několik je málo.
Proč se musí stát spoléhat na nádrže ? Protože někde se ty peníze "utopit" musí a betonová lobby toho umí náležitě využít.
Není lepší nechat řeky přirozeně meandrovat ? Není lepší nestavět tam, kde se po staletí řeka "naučila" téct a při velké vodě tam zase poteče ? A když bude spoutaná, tím rycheji odteče ? Když se narovnají potoky a horní toky, kde bude povodeň ? Níže po říčkách a poté velkých řekách. A ty zase narovnáme, zasypeme meandry, nenecháme v nich žádný strom, který by náhodou mohl spadnout do vody a nedejbože udělat překážku vodě, která by se "mohla" vylít z břehů. A to nemluvím o rybách. Těm se znesnadní nebo úplně znemožní tření, vývoj a život. Mizí přirozené úkryty, trdliště a v rozšířených mělkých řekách se zvýšuje teplota vody, nad kterou není stín. Úbytek kyslíku v mělké teplé, neprůtočné vodě, vypouštění odpadů, (které se dostatečně nenaředí), nedostatek úkrytů před predátory zaviní snížení jejích stavů a poté konec veškerého života v ní. Řeka umře a my s ní.
Děláme si to sami a bude to horší a horší. Jsme nepoučitelní.