Petrson >> I) Dekrety :
Dekrety přešly na ÚS za minulého režimu, což jsi si asi neuvědomil, viz tvá citace " Dál jsi jen odhalil, že pranýřuješ jev, který pokřivily samy ÚS tím, že převedly dekrety z MO na ÚS, což nepamatoval ani bolševik".
Dekrety, tedy jejich (tištěnou verzi, či opis) má jak ÚS (držítel), tak i ryb. orgán KÚ(který je stanovil a dohlíží na ně), tak i MO ( mají kopie, jelikož provádí některé činnosti). Tedy možnost do nich nahlédnout by neměla být problém. Problém ale je zjistit, zda se skutečně dodržují...

II) Údržba :
Je velmi důležité, co je v dekretech, protože jak jsi předvedl ty, je to přesně to místo, kde mohou a kde skutečně utíkají peníze rybářů zcela jinam, než mají. Jdou přeci do údržby.... Je to nesmysl a ty jsi zde předvedl další fabulaci. Prosím, napiš mě, kde čerpeš své info, které tu trousíš, že součástí zákona a stanov je odkaz na údržbu.
Dekret není nájemní smlouva, fakt ne. To si pleteš a šeredně s nájemní smlouvou např. rybníka, kde tomu tak může být, ale ne v dekretu. většina MO provádí některé činnosti pro uživatele na "státních" vodách, kde zatím žádná nájemní smlouva obsahující jakoukoliv zmínku o údržbě neexistuje a údržbu provádí skutečně Povodí. No a těch rybníků a výpustí kde má dekret ÚS je co bys na prstech spočetl. Většina rybníků - dekretů (u nás) je již v soukromu - tedy u MO.

Toto, co se děje v Zč., je právě nesmírná pikanterie. Pikantérií je i to, že to nejsou členové Zč.ÚS, ale členové jednotlivých MO. Pokud členové MO využijí svého nového práva a zruší brigády, kde prosímtě vezmou MO 500, -Kč na hlavu, když s té hlavy pak mají max. necelé 300, -Kč? Jak už tu bylo řečeno, ÚS tvoří MO, zatím.....
Sloučení povolenky a všech ostatních plateb, třeba i toho, čemu se říká brigáda je žádoucí, ale tyto peníze by měl spravovat a dávat do rybařiny jen 1 subjekt. Nyní je to ÚS. Podmínka mít splněnu pracovní povinnost před koupí povolenky je opět podmínka MO (vyplývající z interních předpisů svazu), která povolenky ÚS prodává, či vydává.
Motivací by mělo být zefektivnit rybařinu, ne něčemu velmi draze a neefektivně zamezovat....

Mrknato >> dekrety drží ÚS, takže Ti je jasné, že tak do nich nemůže nahlédnout skoro nikdo, na pár funkcionářů. Obecně, mají-li charakter nájemní smlouvy, jsou v nich jasně ošetřeny záležitosti spojené s rybí obsádkou, přístup k lovišti, tech. zařízením, výpusti...Pravomoce k odlovům a manipulacem, je dána menší či větší míra zodpovědnosti za provoz a údržbu těchto zařízení. Opět jen suše podotknu - na vlastní revíry MO, tedy bez smlouvy (kde je jasné, že svou vodu si taky sami údržbáři - těch není málo), či revíry propachtované MO jako o. s. na základě vlastní smlouvy, jsi zase zapomněl...Nehodí se Ti do krámu, že to je prostě všude trochu jinak, s oním nastavením údržby. Tak mi vytrvale nepodsouvej opak.
Stejně to není důležité: až tak mě nezajímá, kde jaké pravomoci, struktura či toky peněz drhnou. Nepotřebuju stránkovou definici "brigády", "údržby". Stačí, že v samotném zákoně, stanovách, se jasně hovoří především o udržování svěřených ploch a majetku, ochraně přírody, pak až samotném lovu. Pokud k tomu přičtu většinou nevábnou situaci u revírů, jak jsem popsal níž, vychází mi jako řešení nerovnice soustředění investic a energie jasným směrem. Jak se s tím svaz popasuje, už neřeším. Zatím jen vidím, že struktura která by k tomu měla vést, moc extra nefunguje a výběr peněz za "brigády" je mnohdy zástěrkou, finance jdou často jinam.

Evidentně totéž neřešili členové ZčÚSP. Divil jsem se, že jsi už dřív neosolil to mé slučování poplatků - brigádného a koupi povolenky. Formálně smlouvu o to slavné "rybářské právo" :)) uzavírám jen koupí povolenky. Ovšem podmínkou toho je zase splněná brigáda :) Takže, zjednodušení mířilo k otázce. Motivací je odstranit příčinu, proč se lidi stěhují mezi MO. Tu jsem popsal. Členové MO s drahými brigádami jak vidět prakticky uvažují o celém balíku který musí vysolit v jednom. Taky to v jednom většinou zacálnou. Nebudou o tom hodiny plkat, teoretizovat, a přemítat jako my - zvlášť když téměř nikdo z nich ostatně neví, na co prachy z které složky jdou.

Ad poslední věta - to bych moc rád, ale rezervy jsou furt značné. :))

Petrson >> Nyní zcela vážně. Psát můžeš cokoliv, ale žádal jsem tě, aby jsi mně a ostatním přizírajícím uvedl jednu konkrétní záležitost dannou dekretem, kde se uživateli klade nějaká povinnost údržby revíru, pokud si neděláš legraci, na což tě šacuji.

Náhrada brigád a i samotné brigády nesouvisí s výkonem ryb. práva, jde o akt zbrunátnění MO a teze levné ryby produkované ČRS na kterou MO přistoupili za vidiny vlastního hospodaření a zisku..... Proto zcela vážně nelze posuzovat rozdílnou cenu brigád jako "rozdíl dostupnosti práva k lovu" . Co má společného v dostupnosti práva lovu to, jestli má MO zaměstnance či nikoliv, zda-li chová ryby a jaké, či ne. Zda-li organizuje a hradí zábavy, závody, zájezdy. Zda si kupuje, či střádá na své revíry? To vážně souvisí s dostupností práva lovu, který poskytuje někdo, koho se toto netýká? Tomu, kdo poskytuje územní rybolov teče do bot, proto dělá, to co dělá v Zč. i Jč. Záleží, zda se to rozvine do celého svazu. Možná že se proti tomu bude jednou očkovat....

Pokud se ti nelíbí stav údržby revíru, apeluj na stát a na organizaci, která je pověřená údržbou, ale ČRS to néni, kolego. Stejně tak by jsi mohl vyčítat ČRS úbytek vody v řekách, křivé stromy na jejich březích.

Jsi velký komik příteli.....

Mrknato >> ad odst.1/ k právu vážně naposledy:)): Rozdíl v dostupnosti "práva k lovu", tedy prakticky jiné podmínky k získání oprávnění, je zcela jasný: členové stejného ÚS smí toto povolenkou propůjčené právo využívat ve stejných leg. mantinelech nedílných BP; zde platí shoda. Když ale někteří z nich mají v MO brigádu za litr (zatímco jinde platí třeba kilčo), rozdíl v dostupnosti stejného ryb. práva je u nich jasně konkretizovatelných 8 stováků. Víc polopatě to nesvedu, pokud vážně nechápeš, pak proto že asi nechceš.
Dál jsi jen odhalil, že pranýřuješ jev, který pokřivily samy ÚS tím, že převedly dekrety z MO na ÚS, což nepamatoval ani bolševik. Ještě aby teď MO chtěly rozhodovat o brigádách... Libuješ si v centralizované moci, aniž bys uvedl její nějaké praktické výhody. Co k tomu dodat....

Údržba - jen rozvíjíš, co jsme si už řekli. V kompetencích údržby vládne zmatek, který vede k tomu, že v praxi nikdo neudržuje to, co má. Že se poněkud ztratil původní účel, k němuž brigády dřív směřovaly. Nejsem pro obnovu akcí Z, ale zachováí činnosti vlastních rybochovů, výlovů, údržby revírů. Ta je ostatně, jak jsem již psal, vymezena dekretem, není to tak, že by rybáři neměli v tomto ohledu žádné závazky. To nemluvím o vlastních revírech, kterých není málo a rybáři je udržují zcela sami (nějak na tyto vody zapomínáš). Pak se ostatně mnohým nelze divit, že se snaží tyto revíry získat pro sebe jako RMV, když se na brigádách nadřou mnohem víc (či zaplatí), ale lovit může celý kraj.
Pokud se dnes dle Tebe náhrady za brigády využívají špatně v MO, je to vlastně jen odraz výše uvedeného. Mně je celkem fuk, když MO rozhodne uvážlivě a tyto prostředky využije na rybochov, čistění a opravu přivaděčů nebo nákup revírů. Ale určení není předem dané a tyto peníze plynou bůhví kam. Je to ovšem zcela na vedení MO, které si zvolili členové. Na nich také spočívá dohled.
Obecně k údržbě jsem níž rozvedl vše, aby každému došlo, kam mířím. Opakuji - až budou revíry a jejich stav vypadat jinak, než jsem popsal, pak budeš moci pojem údržba relativizovat a zaměňovat s kde čím. Mám ale v tomhle ohledu jasno, abych to dál už pitvat nepotřeboval, věčné opakování unavuje.

Jovánek >> nesmíš brát všechno zase tak vážně. Někdy je prostě nutno popustit uzdu fantazii, či srovnat krok s diskutujícími.....

Petrson >> V mém vidění rybařiny a ani po právní stránce v tom nemám žádný rozpor, je zcela jasné, že svazočinnost (v MO, kde jinde) nemá v výkonem rybářského práva povolenému uživateli, což jsou v "civilizovaném světě" ÚS , žádnou souvislost. Snad jen navenek, aby svaz byl představován jako jednolitá síla, se kterou se musí počítat a to má logiku. Ano, souhlasím s jedním z tvých výroků "O právu lovu ale diskzue beztak není" , ale pak nechápu další výrok " vzniknul rozdíl v jeho dostupnosti pro členy MO, které inidividuální poplatky zavedly."

Pokud si představím že všechny členy Zč.ÚS pojme MO Plzeň s brigádami za 100, -, Co s tím provede ÚS? Stále žijeme v prostředí, kde je množství srabů, kverulantů a zastrašitelných lidí.

Jasně průhledné řešení by bylo, ano prdíme na stanovy z důvodu kolize se zákonem, kdo se chce organizovat v MO, nechť se organizuje, ale kdo chce lovit na revírech ÚS, bude platit tolik a tolik nám, ale pozor, navrhne jiné systémové a průhledné řešení. Jinak by to bylo obcházení stanov, Obcházení stanov a statutů z důvodu respektování zákona je obhajitelné (viz zrušení RMV, které jako pojem a možnost statut CS rybolovu stále neochvějně uvádí). Je to stejné, jako diskutovaná situace, či situace v Jč. ÚS ale nedotažená do konce. To si myslíš, že dva zbylé "retardované svazy" to budou snášet donekonečna a dotovat CS rybolov?

Údržba revírů. Máš v tom nějaký zmatek. Výkonu rybářského práva není přiřazena údržba revíru, pouze dodržování podmínek, za kterých byl výkon ryb. práva povolen. Uveď mně jediný příklad, kde tomuto právu přináleží nějaká údržba?
Údržbu revírů provádí vlastník pozemků, tedy v případě územních revírů stát prostřednictvím Povodí, no a v případě soukromých revírů, jejich vlastník, ano, pak třeba MO, ale to je obrovský rozníl v plošném chápání tvého výrazu "údržba". Jistě, Povodí reguluje, kácí zdravé stromy, to, že neuklízí naplanený binec, který rybáři nazavinili je na jinou diskusi. Já ale mám rád ty revíry, které jsou zarostlé a k vodě se musíš prosekávat. Má to punc jedinečnosti. Nechtěl bych, aby bylo všude posekáno a betonový chodníček s ukazateli a odpadkovými koši.

Jsem si jist, že nějaké zajiskření není na závadu diskuse a s tebou diskutuji rád. Vím, že občas nějaké ostřejší slovíčko vstřebeš, jejikož ode mne není míněno zle a zákeřně.

Mrknato >> právo lovu jsem uvedl ne z pohledu MO, ale rybáře. Tedy plátce rozdílného brigádného v ZÚSP, který je platbou rozdílu zatížen. Pohled těchto jednotlivců vede ke stěhování národů mezi MO, což je hlavním tématem otázky. Zmínit tuto souvislost bylo věcné a logické, i když se pak jeví méně logická ve vztahu k CS rybolovu, k němuž jsme otázku plynulou diskuzí přetočili :))
O právu lovu ale diskzue beztak není - bylo zmíněno, jen abych poukázal na to, že vzniknul rozdíl v jeho dostupnosti pro členy MO, které inidividuální poplatky zavedly.

Kvituju ovšem, že vývoj klidné diskuze :)))) nás svedl k obdobnému pohledu na řešení CS vs. brigády - těch logických stejnak moc nevychází. Neefektivní brigády rybařinu jistě zdražují, to oba víme, jen bychom to asi řešili jinak. Já už to rozepsal (brigádnická platba navíc k CS povolence), zatímco Ty by jsi upravil klíč k přepočítávání druhových náhrad za CS odlovky. Můžeme debatovat, které opatření by bylo účinnější, ale obě by problém v zásadě řešily, tedy stojí za zvažování.

Údržba - opět stavíš na nutnosti jakési definice. Co spojením myslím, je ale přece jasné. "Ne podle práva, po lidsku", jak by řekl klasik, si každý rybář umí představit, že revír, který je pod tlakem, dostává zabrat a je třeba se o něj starat (viz Tvé litanie na CS lov...:)) MO, které své vody mají, taky přesně ví, co se pojmy údržba - resp. brigáda míní a samy na nich pracují. Předpokládám, že jsi dřív na nějaké brigádě byl a dobře víš, co obnášela prakticky. Tak z toho nedělej výraz ze sci-fi, na jehož pochopení potřebuješ slovník.
I dyž formálně údržbu každého revíru řeší individuální dekrety na revíry, víme, že do praxe z nich vychází jakýsi kočkopes. Ten, kdo je k údržbě zavázán, se jí nezabývá nebo to činí nedostatečně, což potom svaz i jiné spolky různě flikují brigádami, najímáním firem na některé práce atd. Proto ostatně brigády zůstaly nějakou formou zachovány - což by asi nebylo vůbec třeba, kdyby statutární správcové majetek skutečně v praxi udržovali.
Že vedení svazu zavedlo náhrady, aniž bylo schopno je podmíněně směřovat jen k zachování původního účelu (údržbě), Tě najednou vede k abstraktnímu chápání běžného slova "brigáda". To ovšem není můj problém, abych posun lingvisticky vysvětloval; poptej se na svazu, který původním významům přiřknul zcela jiné reálie, ať vysvětlí, proč se najednou pod dříve jasně výmluvné slovo "brigáda" najednou schová třeba zájezd.

Shrnu to protipohledem: jdi se projít kolem několika svých revírů a jistě uvidíš, kde by nějaká ta ruka k dílu, údržba, úklid, byly třeba jako sůl. Tyto projevy Ti dají odpověď, co myslím pojmem "údržba revírů". Nehledej definice v papírech ale logickou odpověď v reálu u vody. Pokud z ní máš dojem, že statutární správcové jedou na plno, udržují, uklízí a opravují, až se práší, a co náhodou nestihnou, dočísne MO za brigády, pak se omlouvám - investice do údržby jsou opravdu zbytečným nesmyslem a je zcela na místě se za tyto peníze opít na zájezdě.
Já ale vidím u vody něco jiného: roky stejný a větší bordel, různá zařízení, po léta zničená, zarůstající prostranství a cesty...

Mrknato >> Víš co,dělej si co chceš.A nepřepískni to,nebo budeš spoustě lidí k smíchu.Stejně tak,jako ty nesmysly západočechů.Nějaký mrmlid primerosčitý vymyslel zhovadilost a někdo to žere.

Petrson >> Mě vadí, že montuješ "právo lovu" , říkejme tomu jakoliv, chápu to, k rukám MO. Pokud o tom budeme diskutovat, proč ne, ale ty o tom hovoříš jako o faktu. To, že to tak MO chápou je také fakt, ale pak přijde to, co udělal Zč. ÚS. Z určitého úhlu pohledu je mě to i sympatické. Rybařina dle mě není o schůzování na MO, statutech, tedy o ničem, ale o výkonu ryb. práva, tedy lovu. Brigády bez efektu pro revíry nesmyslně zdražují rybařinu. No a pokud ji zdražit, tak ne proto, aby někdo mohl chovat kapra za 120, -Kč/kg, být zaměstnancem a MO mu platila na důchod.... Pokud posloucháš většinu rybářů, tak zní, zase nám zdražili rybařinu. Ale to zdražení se týká většinou brigád a příspěvků.

Averzi ke Stč. nemám, pouze si myslím, že tyto MO byly donuceny porušit zákon, viz statut územního rybolovu.

Další divný výraz : "údržba revírů" o čem to proboha mluvíš? Co si za tím představuješ? Uživatel ani žádná organizační složka svazu není oprávněna provádět údržbu revírů!

CS lov není špatný nápad. Funguje při lovu kaprů, kde za 1kg ulovené ryby by revír měl, říkám měl ho dostat v penězích zpět. Rozhodně to neplatí pro 1kg sumce, candáta, štiky, okouna, lipana, potočáka atd.... Já si myslím, že si každý člen kteréhokoliv ÚS může koupit územní povolenku na revíry jiného ÚS. To je asi lepší řešení pro revíry. Není to ale lepší pro kapsu onoho rybáře.

Jovánek >> Pokud ÚS mohou měnit stanovy, tak proč ne já K1 na ročka? Je to jen o míře drzosti.

Mrknato >> ráno moudřejší večera - jsem rád, že jsi konečně po třech výkladech pochopil, co ve smyslu vztahu zákon - rybář uvažuji jednoduchým slovním spojením "rybářské právo".
Dokonce mám dojem Ti už došlo, že systém výběru, přerozdělení a nastavení výše brigádného primárně nesouvisí se statutem CS rybolovu. Obecně jistě ano, ale přímá systémová návaznost zde chybí - a možná to je na škodu. Tím jen narážím na to, že svůj aktuální fenomén - CS rybolov - jsi opět narouboval do otázky, která s ním nesouvisí, a plynou z toho jen zmatky.
Kdybychom od začátku nemíchaly hrušky s jabkama, k Tvému poslednímu závěru - a sice špatně nastaveným cenám a přerozdělování tržeb z CS povolenek - jsme mohli dospět už dřív, ostatně jsem to jako zásadní problém CS rybolovu už zmínil.

Jinak Tvá averze vůči Stř. Čechám vychází z mylného dojmu, že tyto organizace svaz nějakým způsobem tunelují, aspoň tak Tvůj postoj chápu. Což pochopitelně není pravda. Systém je nastaven transparentně a koneckonců shodně s ostatními ÚS, každý se s ním kdykoliv může na internetu obeznámit.
Jistě je na místě zvažovat ony špatné ceny a přerozdělování, a vylepšit je tak, aby rybáři z krajů, z nichž se víc cestuje do jiných ÚS (zjednodušeně držitelé CS povolenek), ze svých plateb těmto ÚS přispívali na údržbu revírů adekvátní sumu. Cenu CS rybolovu by to tedy zvedlo - v tom nevidím tragedii a myslím, že problém by s tím žádný pražák neměl.
Osobně bych po delším uvažování o tomto "neřešitelném" problému asi započítal částku na brigády rovnou do ceny CS povolenky - platilo by se hromadně, ale složka se vykázala zvlášť a odvedla navštíveným ÚS. Dělení - buď poměrným způsobem, každý ÚS by dostal poměrnou částku adekvátní výměře revírů, anebo dle výkazů ze sumářů.
Kdyby se to ovšem nepovedlo a jen kvůli špatně nasteveným parametrům CS rybolovu se tato dobrá myšlenka zavrha a svaz rozpadnul, Tvá úvaha, že by to "po zásluze" odskákali hlavně pražáci, je úsměvná.
Tady bude vždy dost rybářů, tedy potencionálních členů svazu, kteří dají dohromady to hlaví, co je potřeba: hromadu peněz. A rybařit se bude taky vždycky, i když možná pod jinými organizacemi. V tom potíž nevidím. Problémy by spíš měly ÚS, resp. MO, kterým se financí nedostává a ještě by splakaly nad výdělkem, kdyby navíc přišly o dorovnání za CS povolenky. Tak nějak bude vypadat realita. Pražák si cestu za rybami bez velké vědy vždycky zajistí. Brečet bude Lojza z horní dolní, kterej chodí celý život na kačák za domem: zas tam ryby nebudou, akorát už to nebude moci svádět přespolní.

A mimochodem ony vášně kolem rozpadu pramení z úplně jiného ÚS, který jaksi "neřešil" situaci na jisté velké přehradě (to jsem ještě napsal velmi mírně). Za stížnostmi na rabující rybáře odjinud se tak ukrývají mnohem větší vlastní průšvihy a privatizační tlaky ze zcela jiných okruhů, než ČRS. Pokud by zrovna tyhle aktivity vedly k rozpadu svazu, dá se předpokládat, že by "setrvačně" došlo i na ÚS, protože vylulánků, kteří budou ostřit lokty a natahovat ruce po národních statcích, kterí jim stát prošmelí za babku, tady bude vždycky dost.
Pár lidí, kterým stačí jako Tobě lovit za domem a nějaký CS lov je jim tudíž v principu ukradený, by se možná chvilku radovalo. Ale myslím, že opravdu jen hrstka. Většina ostatních si možnosti rybařit s jedním papírem všude váží a využívá ji. A zdaleka nejde jen o pražáky.

Mrknato >> jsi neponaučitelný.

vitold-Když vaše organizace nemá skoro žádnou vodu, tak kam jinam chodíte na ryby.Předpokládám, že k těm, kteří vodu mají, starají se o ní a mají s ní výdaje. Proto taky je hospodaření Svenovi organizace na první pohled obdivuhodné, ale v těchto podmínkách je to ještě horší, než hospodářství "turecké". Za svou dřinu a peníze koupí rybníky ne jen pro sebe , ale pro všechny, i ty líné z celého US! Jiná věc je ta, že to možná dělají s vyhlídkou na to,že jako vlastníci se budou moci v příštím kole ucházet o dekrety na Rybářské právo. A pak se s těmi ostatními příživníky poprávu rozloučí.

vitold: neboj do Plzně asi ne, protože oni toho taky moc nevyprodukují, ale Ti co rybu pro svaz dělají si z Vašich brigád něco zobnou.

Petrson >> jsem rád, že jsi se našel a udělal jsi si pořádek ve výrazech. Proto si jistě dokážeš odvodit, kdo má výkon rybářského práva a co takovému právu přísluší.... Nevím proč, ale nemyslím si, že bychom např. u nás potřebovali pro chod rybařiny pražáky. Vývoj v Zč. ukazuje, že územní povolenka 1100,- + 500,- , tedy 1600,- Kč je minimem pro udržení územní rybařiny. Není to náhodou cena CS povolenky? Pokud nebudou platit CS povolenky a jejich nezpoplatněním prodeje MO, dojde k výraznému propadu přijmů pražských MO a současně podražení územní povolenky pro každého mimo příslušný ÚS. To bude to, co posune mimopražskou rybařinu dál. To není nacionalismus, či odmítání pražáků, ale zreálnění ceny rybolovu, kterému se leckdo lecjak brání.
Zapšklost je hodnotou frigidity, ale zde jde o systematický posun vpřed, správným směrem.... byť vizuelně na úkor pražáků.... bohužel. Bohužel nenašli funkční kompromis....

Takže když naše organizace nemá téměř žádnou vodu (Sokolov) a moc toho nechová, půjdou moje peníze rybářům do Plzně a tady zůstane h...o.

Petrson >> Taky tak.

jindraŠ >> tak jo. Valím, stejně jsem už měl vypadnout, tak se měj ať berou.

Petrson >> Nech to až se potkáme:-)