roman >> K povolence na rok 2009, jsou i BP pro tento rok.Ale to sám zajisté víš,takže tahle debata nemá v podstatě cenu.:-)

kakr >> v poho, byla to jen technická.....

jindraŠ >> já jen ctím napsané černé na bílém....mít u sebe BP!! Tak kde je problém--u mně nebo špatné formulaci ze strany MRS? To je fše na co jsem chtěl upozornit a dál je mně to šumák.....

roman >>
Vůbec nemíním polemizovat, na svůj názor máš nárok a já jej respektuji. Jen jsem se snažil odpovědět na otázku dodatků.

roman >> Je to jen Tvoje volba nosit neplatné BP :-) Na případné následky si potom ale nestěžuj :-)

kakr >> jj číst umím věř mi to oo)))
Ale pořád mi nějak uniká PROČ je musím nosit -pokud jsem poviný se seznámit......Ale pokud to nějaká hlava otevřená určila tak je budu nosit-bohužel! Ale co když budu mít loňské???? Dle hlavy otevřené je to v poho protože co je psáno to je dáno nebo nee???

roman >>
Pokud jsi si všimnul,tak na Povolence k lovu (evidence docházek) je dole napsáno -nedílnou součástí povolenky jsou BP. Totéž je napsáno přímo v BP odst.VII povinné vybavení.
Seznámit revírem se musíš, všude platí něco jiného.

kakr >> já nové papíry ještě nemám.........jen mně napadá-nebylo by lepší nechat to jak to bylo dřív---lovící je poviný před zahájením lovu se seznámit s revírem /není to přesný ale tak nějak to tam bylo/ a byl by jednou pro vždy pokoj? Pokud jsem to neudělal tak to byl můj problém se všemi následky.Je to múj názor a nic víc!

roman >>
Je to pitomost, BP jsou nově vydané, jaké dodatky bys tam chtěl mít?

povinost nosit BP je celkem jasně daná, to je v poho--ALE BP platné v roce 2009,2008, platné nebo neplatné,bez dodatků?????? Je to možná pitomost ale ........

b.gun >> no vidím, že je v tom fakt chaos, protože třeba jesena a mníka můžeme v MRS normálně lovit. Nevím, jak bohatá je obsádka těchto dvou druhů, když byly vyňaty z hájených druhů, ale jisté je, že třeba jesen se na pálavských jezerech a přilehlých tocích chytá vcelku spolehlivě. Víc to asi nemá cenu rozebírat, já jsem na to chtěl upozornit jenom z jednoho důvodu - a tím je dvojí metr RS. Osobní zkušenost sice nemám, ale hodně se toho tady probralo, třeba ohledně povinnosti nosit u sebe BP, což je tam letos vyřešeno.
hola
antony

antony >> A právě v této přesnější formulaci, kterou si strécové na svazu implementovali do BP, vidím problém. Buďto budou BP v souladu s § 15 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 197/2004 Sb. obsahovat také pouze tento odkaz na jiný právní předpis, nebo - když už tedy mají potřebu tyto chráněné druhy jmenovitě uvádět - musí být v tom vyjmenovávání důsledné, a ne uvést pouze některé druhy. Právě "díky" tomuto dodatku v BP rybáři absolutně ignorují nějaký odkaz na druhy ryb chráněné zvláštním předpisem, ale řídí se jen a pouze tím, co je v "řádu" vyjmenované. Mezi druhy vyjmenovanými v BP však nenajdeme kapra obecného (sazana), ježdíka dunajského, jelce jesena, mníka jednovousého [Příloha III. vyhl. č. 395/1992 Sb. - zdroj ASPI verze 11]. Lze si tedy úlovky těchto druhů ryb beztrestně ponechat? Pak by ale měly BP obsahovat odkaz na udělení této výjimky. Neboť zákon č. 114/1992 Sb. v § 90 odst. 4) říká: "Zákon o ochraně přírody a krajiny a předpisy vydané k jeho provedení jsou zvláštními předpisy ve vztahu k předpisům o lesích, vodách, územním plánování a stavebním řádu, o ochraně nerostného bohatství, ochraně zemědělského půdního fondu, myslivosti a rybářství." To znamená, že v případě duplicitní či kolizní právní úpravy má přednost právní úprava obsažená v zákoně o ochraně přírody a krajiny a předpisech vydaných k jeho provedení, a o případných výjimkách má rozhodnout příslušný orgán. Nebo snad rybářský svaz žádnou výjimku nevlastní a svévolně tyto druhy jako chráněné neuvádí? V tom případě by ale měli být potrestáni rybáři, kteří si takový úlovek ponechávají, členové RS, kteří při kontrole ponechání takového úlovku přehlížejí a v neposlední řadě také všichni ti činovníci svazu, kteří tyto druhy mezi chráněné nezařazují - ať už přímo tvorbou dotyčného předpisu, nebo posléze v organizačních jednotkách tolerováním takovýchto úlovků uvedených v Evidenci docházky a úlovků.
Zatím se mi od žádného zainteresovaného činovníka svazu nedostalo konkrétní odpovědi na otázku, zda rybářský svaz takovou výjimku vlastní. Dostalo se mi maximálně jakési vágní odpovědi typu "mníků a jesenů je ve vodách dost, z rybářského hlediska jejich ochrana nemá smysl, vyhláška MŽP je zastaralá, už jsme to několikrát urgovali, ale kašlou na nás, tak kašlem my na ně ...".

boyscout >>díky, tak to je škoda, aspoň ten Belly mohli povolit

izzi ™ >> můžeš pokud je na tom revíru lov z lodě povolen. Jinak ne.

čau, mě by zajímalo co je tímto myšleno, abych nějak neporušoval nevědomě RŘ.

12. Povolené technické prostředky k lovu : rybářské loďky, plovoucí nafukovací rybářské pomůcky určené k lovu ryb - znamená to že můžu třeba při vláčce používat Belly Boat a vláčet z loďky??

14. Uchovávání ulovených ryb : Současně se povoluje sak z jednolícného polyesterového osnovního úpletu. Je tímto myšlono toto?? http://www.carpproduct.cz/podlozky-saky-na-ryby-vazeni-boilie/ultimate-sak-na-ryby--culture-carpsack.html
díky

b.gun >> souhlas, jen jsem vyjádřil svůj názor, že by to bylo jednodušší, kdyby tam ty chráněné druhy ryb byly. Na druhou stranu je pavda, že když se snižovala rychlost v obci z 60km/h na 50km/h, tak jsme taky nemuseli absolovovat kurs autoškoly. Podle odkazu, který zde zanechals, to v ČRS je trochu přesněji formulované:

I. Doby hájení některých dalších živočichů



Celoročně jsou hájeni:



1. losos obecný,

2. celoročně jsou chráněni dle vyhlášky č. 395/92 Sb. (jedná se pouze o seznam vybraných druhů živočichů):

a) mihulovci a ryby: střevle potoční, hrouzek Kesslerův, ouklejka pruhovaná, cejn perleťový, plotice lesklá, ostrucha křivočará, sekavec písečný, sekavčík horský, piskoř pruhovaný, ježdík žlutý, drsek menší, drsek větší, vranka obecná, vranka pruhoploutvá, mihule potoční a mihule ukrajinská,

b) bezobratlí: rak kamenáč, rak říční, rak bahenní, perlorodka říční, velevrub malířský a škeble rybničná,

c) obojživelníci.

A navíc tam taky není ta mřenka, která, podle tvrzení VŠECH, se kterými jsem se o tom bavil patří mezi celoročně hájené. Nikdo už mě ale nebyl schopen říct, jak k tomu přišel.
hola
antony

antony >> Ale takto je to správně. Chráněné druhy vymezuje jiný právní předpis (prováděcí vyhl. č. 395/1992 Sb. k zák. č. 114/1992 Sb.), rybářská legislativa (vyhl. č. 197/2004 Sb.) na něj odkazuje. Není jediný důvod, proč by je měla rybářská legislativa znovu vyjmenovávat (ať už vyhláška, nebo dále BP). Nedokážu si představit, jak by to vypadalo, kdyby měly být v rybářských předpisech duplicitně uvedeny veškeré náležitosti, které se nějakým způsobem dotýkají výkonu rybářského práva. To by asi každý musel jezdit k vodě náklaďákem, aby ty BP uvezl. A že příslušnou vyhlášku spousta lidí nečetla? Jejich problém. Jsou povinní seznámit se se souvisejícími předpisy, nota bene když na ně např. vyhl. č. 197/2004 Sb. ve svém ustanovení přímo odkazuje:
§ 15 odst. 1 písm. c) - Ulovené ryby v rybářském revíru, které jsou chráněny podle zvláštních právních předpisů8), musí být šetrně vráceny zpět do rybářského revíru, v němž byly uloveny [8) Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny].
S trochou nadsázky bych taky mohl vedle sedícího rybáře propíchnout vidličkou a pak se vymlouvat na to, že o zákazu zabití jiného rybáře v BP nic nebylo. A kdo z rybářů má nastudovaný celý trestní zákon? To po nich přece nikdo nemůže chtít ...
Kdyby to takto správně fungovalo stále, nemohlo by se stát, že by ustanovení v BP ČRS pro rok 2009 [přístup z www.rybsvaz.cz/?page=legislativa/rybarsky_rad_2009] byla v přímém rozporu s nadřazenými předpisy.

Nevím, jak moc pozorně jsem to četl, ale nemůžu tam najít povinnost mít zapsané nástražní rybky, pokud jsem je sehnal jinak, než ulovením v revíru MRS, nebo povinnost mít u sebe doklad o zakoupení takových nástražních rybek. Hodně se o tom tady diskutovalo v minulém roce, vyjádřilo se k tomu i několik členů RS a bylo zajímavé, že ani RS na toto neměla stejné měřítko. Jedni to chtěli mít striktně zapsané v úlovkovém listu, jiným stačil doklad o koupi a další zase nevyžadovali nic - připouštěli tu možnost, že existují i malé vesnické rybníčky a požární nádrže, které pod MRS nepatří a které jsou kolikrát plné rybí drobotiny.
Další nedostatek vidím v tomto odstavci:
Doby hájení některých dalších živočichů
Celoročně jsou chráněny ryby a vodní organizmy uvedené v příloze vyhlášky č. 395/1992 Sb. v platném znění.
Proč tam ty chráněné druhy nejsou uvedeny?
Bych rád viděl, kdo z běžných rybářů, nebo i členů RS tuto vyhlášku někdy viděl. Když se někoho zeptáte, jestli mezi chráněné druhy patří třeba mřenla mramorovaná, tak 99% odpoví, že patří, ale nikdo už neukáže jediný důkaz, že by ve výše uvedené příloze tato rybka byla. Možná tam nějde i je, ale hledal jsem ji tam několikrát, vždy bezúspěšně. Potom vznkají různá nedorozumnění.
Co je tam pěkně napsáno, tak je to, co musí mít lovící při lovu u sebe, mimo jiné i BP výkonu rybářského práva - loni zde taky na toto téma vzniklo bytečně mnoho diskuzí. Otázkou je, když tyto BP budu mít na flešce a v batohu notebook, kde si je mohu kdykoliv prohlédnout, jestli mi to bude ze strany RS uznáno, ale takových drobných detailů je tam několik.
hola
antony