NMIra | Ne 3.4.2005 21:55:54
Tady vidime ze je zakon evidentne spatne napsany. Petr_S se jej snazi spravne vylozit a Marcel nejak pouzit - oboje narazi na problemy. Jak ma potom fungovat uplatneni tohoto zakona? Chtelo by to vysvetleni od tvurce :-)
NMarcel - Profil | Ne 3.4.2005 21:38:01
PetrS: však já se nikde o ten zákon neopírám. Jenom jsem sděloval MŮJ názor a pohled na věc. A Vraník to pochopil stejně jako já.
A budeš se divit, ale ten zákon je nutný právě proto, že jde v drtivé většině o státní vody (popř. pozemky). A dotýká se daleko širšího problému než je "pouze" rybaření a rybníkářství. Upřesňuje ZPŮSOB jak, kde, kdo a s čím bude zacházet a hospodařit. Proto je taky nutné vést evidenci atd...
A taky přiznávám, že je pro mne docela zmatečný.
NPetr_S | Ne 3.4.2005 21:33:25
Vraník: Přiznám se, že jsem ze zákona 99/2004Sb. naprosto zmatený. On sice v hned v § 1 odst. 1 písm. a) tvrdí, že upravuje jakýkoliv lov ryb, nicméně z dikce dalších ustanovení nikde nevyplývá, že ryby je možno lovit pouze v rybářském revíru nebo v rámci rybníkářství. Rybářské právo lze sice vykonávat pouze v rybářském revíru, ovšem nikde v zákoně není řečeno, že každý lov ryb je výkonem rybářského práva. Zákon připouští lov ryb i v rybníkářství - a tam nejde o výkon rybářského práva. Ani zde však není řečeno, že lov nesmí být prováděn mimo revír a mimo rybníkářství....
Nvraník - Profil | Ne 3.4.2005 20:45:13
člověk tady chvilku neni a jak se diskuze rozběhla. Zákon neplatí, v aspi jsem se v 99/2004 dočetl, že zákon náš problém vůbec neřeší a převzatá teze Mlra tak padá.
Pokud nejsem rybníkář, ani nemám soukromý revír, ale pouze svůj pozemek, na pozemku díru do země plnou vody a v ní své ryby, tak mi krom živnostenského úřadu (to pokud jej budu využívat k podnikání ) mohou vlézt všichni na záda. A pokud mi na pozemek vleze nějakej papaláš ze svazu a bude chtít vyhlásit revír jménem sportovního rybolovu a na ochranu mých ryb mám v zásobníku 13 nábojů.
Petr S.
pochopili jsme to stejně ?
NPetr_S | Ne 3.4.2005 20:01:05
Marcel: Ale vždyť zákon 99/2004Sb. nikomu nenařizuje, co konkrétního má s vodou na svém pozemku dělat! Pouze stanovuje pravidla pro případ, že na takové vodě chce majitel provozovat rybníkářství nebo vykonávat rybářské právo. Nic víc. Ostatně i do toho koupaliště bude stát mluvit prostřednictvím hygienické služby - ale opět - nikdo není nucen provozovat koupaliště, když se však pro koupaliště rozhodne, musí splňovat určité podmínky. A stejně je tomu s výkonem rybářského práva nebo provozováním rybníkářství - nikdo není povinen dělat ani jedno, ani druhé, ale jdyž se pro něco z toho svobodně rozhodne, musí respektovat zákon. O ničem jiném to není. Rozhodně tedy nedje o to, že by zákon byl nutný kvůli tomu, že jde o pronajaté vody resp. pozemky! Ostatně pokud stát něco pronajímá, pak tím nevykonává státní správu, ale má rovné postavení s jakýmkoliv jiným majitelem.
NMarcel - Profil | Ne 3.4.2005 19:28:14
Petr_S: pokud je ten pozemek v nájmu (předpokládám že v drtivé většině stát) tak beru že je nutno upravit hospodaření na pronajatých revírech zákonem atd. s tím souvisejícím.
Ale pokud mám vlastní pozemek a vlastní "vodu", tak snad je opravdu moje věc, jestli budu chovat ryby, provozovat koupaliště nebo chovat vodní ptactvo...
A na tom soukromém revíru jsem byl cca před 5-6 lety takže zákon 99/2004 je o ničem... A proto (viz přísp. níže) jsem už nikdy na obdobný druh revíru nešel. Nic mě tam netáhne (alespoň prozatím a v ČR).
NPetr_S | Ne 3.4.2005 19:08:13
Marcel: ještě doplním, že ani na soukromém revíru nelze lovit na 8 prutů - viz § 13 odst. 1 zákona 99/2004Sb. Na 8 prutů je to možné pouze v rybníkářství na základě pověření rybníkáře. On ani pojem "soukromý revír" není příliš přesný - i revíry v užívání ČRS či MRS jsou vlastně soukromé, neboť oba svazy jsou občanská sdružení, tedy soukromoprávní subjekty a pozemky jsou zpravidla v nájmu....
NPetr_S | Ne 3.4.2005 19:01:09
Marcel: Pokud šlo o revír, byť soukromý, pak jeho uživatel musí k vydání povolenky vyžadovat rybářský lístek (viz § 13 odst. 7 zákona 99/2004Sb.) a na revíru musí působit (být jmenována) rybářská stráž. Druhá možnost je, že majitel vody provozuje rybníkářství - pak ovšem nevydává povolenky, ale pověření rybníkáře k lovu ryb udicí podle § 3 odst. 2 zákona 99/2004Sb. Jen v takovém případě nemusí mít lovící rybářský lístek. Obávám se však, že tato pravidla nikdo moc nedodržuje a nikomu v tomto státě to nevadí.... Tzv. rybářské orgány sedi v kancelářích na zadku a chytání ryb na soukromých vodách bez rybářkých lístků je jim šumafuk....
NPetr_S | Ne 3.4.2005 18:39:06
Mlra: §4 odst. 3 písm c) si vykládám tak, že jde skutečně o případy, kdy je více spoluvlastníků a nemohou se dohodnout. Pokud je vlastník jeden nebo se spoluvlastníci dohodnou, že revír vyhlásit nechtějí, pak jim podle mého názoru nehrozí vyhlášení revíru "z moci úřední", ovšem v takovém případě tam nemohou provozovat rybářské právo! Obávám se, že bez vyhlášení rybářského revíru nebo provozování rybníkářství nelze nechat kohokoliv lovit ryby, i když je voda moje. Docela by mne zajímalo, jaký statut ve smyslu zákona 99/2004Sb. mají tzv. soukroné revíry - například Toušeň a další...
NMarcel - Profil | Ne 3.4.2005 16:57:19
Mlra: dle mého názoru jde o stav, kdy jeden z vlastníků by chtěl ten revír. Myslím, že je to uděláno pro případ, kde jedním ze spoluvlastníků je stát. Je totiž bordel ve vlastnictví pozemků (dost velký) a staveb (tady asi vodní). Zřejmě to upřesňuje prováděcí vyhláška.
Znám jeden konkrétní př, kdy vlastníkem pozemku je obec(stát) a vlastníkem stavby soukromník. A tou stavbou je fotbalové hřiště!? No a babo raď...
Jinak na soukromé vodě jsem byl jednou, nechtěli po mně nic kromě peněz. Povolenka platila 24hod, a za každou ponechanou rybu chtěli ještě nějaké příplatky za váhu. Chytali tam dva borci na 8 prutů a vezírek praskal ve švech :-/ ... možná dělali reklamu, bo sem na vláčku nechytil nic.
NMIra | Ne 3.4.2005 16:40:18
Proto tam mam otaznik. Jak bys interpretoval §4, odst.3, pism.c) ???
NMarcel - Profil | Ne 3.4.2005 16:28:30
Mlra: No to těžko. Uvedu příklad.
Vlastním 10ha oploceného pozemku, 1/5 vybagruju a udělám z ní(díry) "přírodní" koupaliště. Přes zimu tam nasadím 2q ryb a budu provozovat "dírky". Chceš mi říct, že mi z té vybagrované díry udělá nějaký OÚ s rozšířenou působností revír? O tom si dovolím VELMI pochybovat! Prostě je to MOJE. Já sem vlastník pozemku a nikdo mi NEMŮŽE přikazovat jak s ním mám nakládat. Nic nezákoného neprovozuju, daně platím...
Možná se mýlím ;)
NMIra | Ne 3.4.2005 16:04:21
Je pravdou ze vyhlaseni ryb.reviru muze byt udelano uradem aniz o to vlastnik stoji?
§4, odst.3,pism.c) ???
NMIra | Ne 3.4.2005 15:44:09
Lovu na dirkach se ale tato nedokonalost netyka protoze majitel cilene rybu nasazuje a pak lovi ?!
NMIra | Ne 3.4.2005 15:41:46
tato vec skutecne pamatovana neni. Ja si ji pouze vysvetluji tak, ze pokud nekdo nasadi rybu za ucelem nasledneho vyloveni a treba i navraceni zpet, tak ma povinnost ryb.revir vyhlasit.
Pokud ale bude nekdo lovit ryby z "vody" kde neni ani revir, ani provozovana rybnikarska cinnost pak zrejme postizitelny nebude.
Zakon asi predpoklada ze bud jsou ve vode ryby a vlastnik (najemnik) musi provest patricne ukony, nebo tam ryby nejsou a pak neni duvod takovouto vodu do zakona zahrnovat :-/
NPetr_S | Ne 3.4.2005 15:35:43
Mlra: Zákon v § 2 definuje pojmy - mezi nimi i pojem "uzavřená voda". Pokud se pak podíváte do §§ 4, 6, 8 a 10, zjistíte, že na takto definované uzavřené vodě může být vyhlášen či zrušen rybářský revír. Nic víc, nic míň. Zákon ovšem neřeší situaci, kdy na uzavřené vodě není revír vyhlášen rybářský revír. Nabízí se tak otázka, jaká pravidla platí pro uzavřenou vodu, na které není vyhlášen rybářský revír a na které není ani provozováno rybníkářství?
NMIra | Ne 3.4.2005 15:31:18
NMIra | Ne 3.4.2005 15:29:13
mate pravdu - mel jsem uvest zakon novy, kde je vymezeni pojmu o neco presnejsi ovsem podstata zustala stejna.
Vody ktere popisujete zmineny zakon zahrnuje v § 2 pismeno g
ZNENI:
uzavřenou vodou vodní útvar povrchových vod,3) který není volně spojen s přítokem nebo odtokem, zejména mrtvé nebo odstavené rameno vodního toku, propadlina, zatopená umělá prohlubeň terénu, zbytková jáma po těžbě nerostů; za uzavřenou vodu se nepovažuje vodní útvar nebo jeho část, ve kterém je prováděna hornická činnost nebo činnost prováděná hornickým způsobem
NPetr_S | Ne 3.4.2005 15:19:50
Mlra: Kolego, citovaný zákon 102/1963Sb. již rok neplatí!!!! Byl zrušen zákonem 99/2004Sb. Ten lov pod ledem zakazuje v § 13 odst. 2 písm c) v rybářských revírech a v rybníkářství. Otázkou je, jak je to na vodách, na kterých ani nejsou vyhlášeny revíry ani na nich nikdo neprovozuje rybníkářství - třeba zatopený lom v soukromém vlastnictví.....
NMIra | Ne 3.4.2005 14:37:02
Některým lidem v tomto státě je například proti srsti, že někdo má víc jak druhý. Ti taky káží o veřejné morálce, to jsi třeba myslel?
--->
me jsi napsal ze: "Ale nepiš nic o morálce. Nevím, jestli o ní něco...." z cehoz plyne ze ja kazi o moralce a tim padem by me melo stvat ze nekdo ma vic nez ten druhy, z cehoz zase plyne ze mam malo.
Stejne tak s ostatnimi ad, ad, ad.
Ostatni veci jsou pouze konstatovani a zadna obrana. To bychom se mohli dohadovat stylem: jsi srab, nejsem srab, jsi srab, nejsem srab :-)
PS: v cem nemam pravdu s chytanim na dirkach?
načítám...
www.chytil.cz
