Knapík - Profil | Út 7.9.2010 11:51:25 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Datum: 12.06.2009
Kategorie: Rybářský řád a legislativa
Dotaz: Na revíru č. 441059 pískovna Velké Žernoseky jsou tři ostrovy, které jsou soukromé. Rybáře, když tam loví ze břehů, tak je majitelé vyhánějí s odůvodněním, že tam nemají co dělat, že možnost přístupu na pozemky při výkonu rybářského práva se nevztahuje na příbřežní pozemky ostrovů.
Můžou rybáři vstupovat na pobřežní pozemky ostrovů při výkonu rybářského práva?
Odpověď: Jde-li o lov na rybářském revíru, pak pro rybáře, kteří mají povolenku na daný revír, je zajištěno právo přístupu na pobřežní pozemky přímo ze zákona (viz ust. § 2 písm f/, § 11 odst. 8 zákona o rybářství). Jde o tzv. zákonné věcné břemeno, které působí, jak právníci říkají, erga omnes, tedy vůči všem. Česky řečeno, musí ho respektovat každý bez výjimky. Takže není pravdou, že by pro rybáře byla stanovena nějaká výjimka a to ještě jenom pro některé rybáře nebo pro některé pozemky. Naopak, uvedená zásada platí obecně a teprve z ní by mohla být stanovena výjimka a to z důvodů obecného (to zdůrazňuji, nikoliv soukromého!) zájmu.
Co je pobřežním pozemkem uvádí § 2 písm. i/ zákona o rybářství. Ze znění tohoto ustanovení rozhodně nelze dovodit, že by se to netýkalo břehů na ostrově.
Z výše uvedeného tedy vyplývá jasná odpověď: I vlastník pozemků na ostrově, tvoří-li tyto pozemky břehy rybářského revíru, je povinen respektovat právo rybáře vstoupit na tento pozemek a strpět právo užívání pozemku v nezbytném rozsahu.
Odpovídal: JUDr. Alexander Šíma
SOPTIK 52 - Profil | St 11.8.2010 18:26:49
yvana - >> ahoj,víš moc se rozmýšlím,jestli vůbec mám reagovat.Za jedno,už nejsem ,jak se říká kolik let v obrazu.Za druhé,od té doby se změnilo hodně asi,jak přístup lidí samotných vůči sobě,tak i zákony atd.Dříve bylo zvykem,že každá voda má své ochrané pásmo a tudíš měl na pozemek k tomu náležící přístup káždý,kdo měl právo tuto vodu používat z důvodu rybolovu a také z důvodu přítomnosti kontrolnich orgánů k tomu určených.Jak z povodí dané vody,tak i členy ŘS.Byla tam klauzule i o metráži ochraného pásma.To myslím bylo asi 3 m.Kdo měl pozemek s touto hranicí překračující,tak musel umožnit přístup,ale mohl se domáhat nahrazení škod,když mu někdo tu škodu způsobil.Já si ale myslím,že dnes ,při součaném stavu ryb.techniky ,lze dosáhnout pomalu všude i bez používání jakykoliv práv.
Jak se zmiňuješ o těch hošanech,co přelezli ten plot,tak to je podle mě průse....r ,pro ně.Za plot se nikdy nemá lézt a když tak musím počítat s následky.Co kdyby tam byl někdo,kdo mě nemusí mít zovna rád???!!!
Víš ,tady je ještě jedna věc,ono ,jestli to vůbec ještě dnes platí,tak je asi stanovení hranice pro přístup k vodě za stavu normálu něco jineho,než za stavu zvedlé hladiny,jak popisuješ.
Ale má rada....nikam za plot nelézt!!!!!,nikdy za současného stavu bordelizmu v zákonech,nemůžeš vědět a jaký se to pozemek vlastně jedná,jestli tam platí to,či ono.
Tarn - Profil | St 11.8.2010 11:48:06
Jarda Š. >> nehledě na to, že se nikdo nepozastavil nad tím plotem. Pokud je pozemek oplocený a voda zasáhne k plotu až při velké vodě, dá se předpokládat, že je oplocený i souběžně s břehem. Jak tam tedy chytali ? Přes plot ? Takže nakonec zjistíme že si prostě na cizí parcele, nota bene oplocené postavili bivak :-))))) a chytali vedle kde plot nebyl :-))
Mrknato - Profil | St 11.8.2010 11:11:09
Hoši, i na toto zákon pamatuje :
(12) Vlastník, popřípadě uživatel pozemku zaplaveného při povodni není oprávněn na tomto
pozemku lovit ryby a nesmí činit opatření, jímž by rybám zabránil vrátit se do rybářského revíru.
Jestliže uživatel rybářského revíru neučinil do 7 dnů po opadnutí vody opatření k záchraně
takovýchto ryb, je vlastník, popřípadě uživatel pozemku, na kterém voda zůstala, oprávněn si tyto
ryby ponechat. Uživatel rybářského revíru je povinen uhynulé ryby ze zaplaveného pozemku
neprodleně odstranit.
Edit : ale co když to byl "pobřežní pozemek"...... to jsou paradoxy...
Mates PB - Profil | St 11.8.2010 10:57:07
Jarda Š. >> Já jsem to pochopil, prostě ten pozemek je soukromý majetek ať je pod vodou či není, povodeň na tom nic nemění. Ty kluci tam neměli co dělat.
Jarda Š. - Profil | St 11.8.2010 10:45:24
Mates PB >> Tam šlo o to, že v důsledku povodně voda dosahovala na oplocený pozemek, přičemž při normálním stavu vody je mezi řekou a plotem volný průchod. Osobně bych se také klonil k názoru, že z takového pozemku se chytat nesmí.
Mrknato - Profil | St 11.8.2010 10:41:38
c.13 >> příbřežní pásmo je leckde i 400m od řeky a přesto tam stojí domy, chceš je bourat? Stejné je to i s hlukovými normami okolo železnice. Postavíš si protihlukovou zeď a můžeš stavět klidně i 20m od železnice, nebo si postavíš navigaci, protizátopovou zeď a stavíš hned u vody......
Mates PB - Profil | St 11.8.2010 10:31:11
c.13 >> Ano jistě zátopové pásmo by mělo být volné. Ale čti.............plot soukromého pozemku byl ve vodě..................... beru to tak, že ten pozemek byl vlastnictvím majitele, který volal švestky.
c.13 - Profil | St 11.8.2010 10:22:24
Mates PB >> No nejsem odborník,ale pokud se nepletu,tak by se příbřežní pásmo, tušim 3 nebo 5 metrů od vody nemělo oplocovat.....
Mates PB - Profil | St 11.8.2010 10:12:49
yvana - >> No beru to podle sebe, pokud je to soukromý pozemek a je ohrazený a je můj, nemá tam bez mého vědomí nikdo co dělat. Asi bych upozornil a když by to nepomohlo zachoval bych se stejně jako majitel. Tak to vidím já.
Mrknato - Profil | St 11.8.2010 10:06:40
Jarda Š. >> Soud jistě, na základě zákona, ale stavební úřad? Pokud ho k tomu zmocní zákon, pak ano, ale o takovém důvodu nevím, pokud nepominou důvody, které věcné břemeno zakládalo, např. užívání domu, když je zbourán.
Jarda Š. - Profil | St 11.8.2010 9:42:16
Mrknato >> Věcné břemeno může zrušit či změnit soud na návrh vlastníka (v případě změny poměrů), případně stavební úřad v rámci stavebního řízení.
Jaroch - Profil | St 11.8.2010 9:27:15
Mrknato >> K ochraně MÉHO soukromého vlastnictví a MÝCH práv jsem ochoten podniknout kdykoli cokoli .
Mrknato - Profil | St 11.8.2010 9:22:50
Jaroch >> Vidím, že na to jdeš skutečně "od lesa"...... blatník)
Jaroch - Profil | St 11.8.2010 9:20:59
Mrknato >> Netřídím :-)
Kolem lesa jsou cedule s varováním o postřiku a jeho jedovatosti :-)
Sem tam nějaká zmizí ale funguje to spolehlivě .
S cedulema o vzteklině jsem na obci nepochodil ale postřik mi nemůžou zakázat - zákon mi ukládá starat se o les :-)
Mrknato - Profil | St 11.8.2010 9:18:49
Jarda Š. >> Věcné břemeno nemůže zrušit orgán, pouze smlouva, či zákon. Protože žijeme v EU, tak např. energetický zákon, novela, od r. 2017 ruší věcná břemena ze zákona z dob komančů a majitel sítí bude muset uzavřít klasické VB smlouvou na podkladě geom. plánu.......
Jaroch - Profil | St 11.8.2010 9:16:36
K těm rybářům za plotem.
1) Lezeš přes plot tak už jsi způsobil škodu , protože je málo plotů uděláno tak aby vydržel přelézání bez toho aby se protáhly oka nebo roztáhly šprušle a podobně .
2) Není boha aby mi na zahradě něco nepošlapali atd.
3) Najít na zahradě poškození a ztrátu čehokoliv není problém .
Z toho vyplývá že bych si za jejich vstup na můj oplocený pozemek koupil motorový člun :-)
No a další by si to buď rozmysleli nebo opět přispěli na mou výbavu .
Mrknato - Profil | St 11.8.2010 9:14:49
Jaroch >> A jak prosím tě třídíš ty lidi co jdou na hřiby a ty co jdou na borůvky?
Jarda Š. - Profil | St 11.8.2010 9:14:20
Mrknato >> Výpověď je jednostranný právní úkon. Ke zrušení věcného břemene je třeba rozhodnutí orgánu veřejné moci nebo smlouva, nemůže k němu dojít jednostrannou výpovědí.
Lister. - Profil | St 11.8.2010 9:10:35
Mrknato >> Takhle to mám sepsané přímo od pravníků. Dál to nehodlám řešit.
načítám...
Nash křeslo Low Moon Chair | SLEVA 46%
Fox Brolly R Series System | SLEVA 42%
