Chytání ze soukromého pozemku.

NKnapík - Profil | Út 7.9.2010 11:51:25 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

Datum: 12.06.2009
Kategorie: Rybářský řád a legislativa
Dotaz: Na revíru č. 441059 pískovna Velké Žernoseky jsou tři ostrovy, které jsou soukromé. Rybáře, když tam loví ze břehů, tak je majitelé vyhánějí s odůvodněním, že tam nemají co dělat, že možnost přístupu na pozemky při výkonu rybářského práva se nevztahuje na příbřežní pozemky ostrovů.
Můžou rybáři vstupovat na pobřežní pozemky ostrovů při výkonu rybářského práva?
Odpověď: Jde-li o lov na rybářském revíru, pak pro rybáře, kteří mají povolenku na daný revír, je zajištěno právo přístupu na pobřežní pozemky přímo ze zákona (viz ust. § 2 písm f/, § 11 odst. 8 zákona o rybářství). Jde o tzv. zákonné věcné břemeno, které působí, jak právníci říkají, erga omnes, tedy vůči všem. Česky řečeno, musí ho respektovat každý bez výjimky. Takže není pravdou, že by pro rybáře byla stanovena nějaká výjimka a to ještě jenom pro některé rybáře nebo pro některé pozemky. Naopak, uvedená zásada platí obecně a teprve z ní by mohla být stanovena výjimka a to z důvodů obecného (to zdůrazňuji, nikoliv soukromého!) zájmu.
Co je pobřežním pozemkem uvádí § 2 písm. i/ zákona o rybářství. Ze znění tohoto ustanovení rozhodně nelze dovodit, že by se to netýkalo břehů na ostrově.
Z výše uvedeného tedy vyplývá jasná odpověď: I vlastník pozemků na ostrově, tvoří-li tyto pozemky břehy rybářského revíru, je povinen respektovat právo rybáře vstoupit na tento pozemek a strpět právo užívání pozemku v nezbytném rozsahu.

Odpovídal: JUDr. Alexander Šíma

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSOPTIK 52 - Profil | St 11.8.2010 18:26:49

yvana - >> ahoj,víš moc se rozmýšlím,jestli vůbec mám reagovat.Za jedno,už nejsem ,jak se říká kolik let v obrazu.Za druhé,od té doby se změnilo hodně asi,jak přístup lidí samotných vůči sobě,tak i zákony atd.Dříve bylo zvykem,že každá voda má své ochrané pásmo a tudíš měl na pozemek k tomu náležící přístup káždý,kdo měl právo tuto vodu používat z důvodu rybolovu a také z důvodu přítomnosti kontrolnich orgánů k tomu určených.Jak z povodí dané vody,tak i členy ŘS.Byla tam klauzule i o metráži ochraného pásma.To myslím bylo asi 3 m.Kdo měl pozemek s touto hranicí překračující,tak musel umožnit přístup,ale mohl se domáhat nahrazení škod,když mu někdo tu škodu způsobil.Já si ale myslím,že dnes ,při součaném stavu ryb.techniky ,lze dosáhnout pomalu všude i bez používání jakykoliv práv.
Jak se zmiňuješ o těch hošanech,co přelezli ten plot,tak to je podle mě průse....r ,pro ně.Za plot se nikdy nemá lézt a když tak musím počítat s následky.Co kdyby tam byl někdo,kdo mě nemusí mít zovna rád???!!!
Víš ,tady je ještě jedna věc,ono ,jestli to vůbec ještě dnes platí,tak je asi stanovení hranice pro přístup k vodě za stavu normálu něco jineho,než za stavu zvedlé hladiny,jak popisuješ.
Ale má rada....nikam za plot nelézt!!!!!,nikdy za současného stavu bordelizmu v zákonech,nemůžeš vědět a jaký se to pozemek vlastně jedná,jestli tam platí to,či ono.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTarn - Profil | St 11.8.2010 11:48:06

Jarda Š. >> nehledě na to, že se nikdo nepozastavil nad tím plotem. Pokud je pozemek oplocený a voda zasáhne k plotu až při velké vodě, dá se předpokládat, že je oplocený i souběžně s břehem. Jak tam tedy chytali ? Přes plot ? Takže nakonec zjistíme že si prostě na cizí parcele, nota bene oplocené postavili bivak :-))))) a chytali vedle kde plot nebyl :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 11:11:09

Hoši, i na toto zákon pamatuje :
(12) Vlastník, popřípadě uživatel pozemku zaplaveného při povodni není oprávněn na tomto
pozemku lovit ryby a nesmí činit opatření, jímž by rybám zabránil vrátit se do rybářského revíru.
Jestliže uživatel rybářského revíru neučinil do 7 dnů po opadnutí vody opatření k záchraně
takovýchto ryb, je vlastník, popřípadě uživatel pozemku, na kterém voda zůstala, oprávněn si tyto
ryby ponechat. Uživatel rybářského revíru je povinen uhynulé ryby ze zaplaveného pozemku
neprodleně odstranit.
Edit : ale co když to byl "pobřežní pozemek"...... to jsou paradoxy...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMates PB - Profil | St 11.8.2010 10:57:07

Jarda Š. >> Já jsem to pochopil, prostě ten pozemek je soukromý majetek ať je pod vodou či není, povodeň na tom nic nemění. Ty kluci tam neměli co dělat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 11.8.2010 10:45:24

Mates PB >> Tam šlo o to, že v důsledku povodně voda dosahovala na oplocený pozemek, přičemž při normálním stavu vody je mezi řekou a plotem volný průchod. Osobně bych se také klonil k názoru, že z takového pozemku se chytat nesmí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 10:41:38

c.13 >> příbřežní pásmo je leckde i 400m od řeky a přesto tam stojí domy, chceš je bourat? Stejné je to i s hlukovými normami okolo železnice. Postavíš si protihlukovou zeď a můžeš stavět klidně i 20m od železnice, nebo si postavíš navigaci, protizátopovou zeď a stavíš hned u vody......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMates PB - Profil | St 11.8.2010 10:31:11

c.13 >> Ano jistě zátopové pásmo by mělo být volné. Ale čti.............plot soukromého pozemku byl ve vodě..................... beru to tak, že ten pozemek byl vlastnictvím majitele, který volal švestky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nc.13 - Profil | St 11.8.2010 10:22:24

Mates PB >> No nejsem odborník,ale pokud se nepletu,tak by se příbřežní pásmo, tušim 3 nebo 5 metrů od vody nemělo oplocovat.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMates PB - Profil | St 11.8.2010 10:12:49

yvana - >> No beru to podle sebe, pokud je to soukromý pozemek a je ohrazený a je můj, nemá tam bez mého vědomí nikdo co dělat. Asi bych upozornil a když by to nepomohlo zachoval bych se stejně jako majitel. Tak to vidím já.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 10:06:40

Jarda Š. >> Soud jistě, na základě zákona, ale stavební úřad? Pokud ho k tomu zmocní zákon, pak ano, ale o takovém důvodu nevím, pokud nepominou důvody, které věcné břemeno zakládalo, např. užívání domu, když je zbourán.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 11.8.2010 9:42:16

Mrknato >> Věcné břemeno může zrušit či změnit soud na návrh vlastníka (v případě změny poměrů), případně stavební úřad v rámci stavebního řízení.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJaroch - Profil | St 11.8.2010 9:27:15

Mrknato >> K ochraně MÉHO soukromého vlastnictví a MÝCH práv jsem ochoten podniknout kdykoli cokoli .

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 9:22:50

Jaroch >> Vidím, že na to jdeš skutečně "od lesa"...... blatník)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJaroch - Profil | St 11.8.2010 9:20:59

Mrknato >> Netřídím :-)
Kolem lesa jsou cedule s varováním o postřiku a jeho jedovatosti :-)
Sem tam nějaká zmizí ale funguje to spolehlivě .
S cedulema o vzteklině jsem na obci nepochodil ale postřik mi nemůžou zakázat - zákon mi ukládá starat se o les :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 9:18:49

Jarda Š. >> Věcné břemeno nemůže zrušit orgán, pouze smlouva, či zákon. Protože žijeme v EU, tak např. energetický zákon, novela, od r. 2017 ruší věcná břemena ze zákona z dob komančů a majitel sítí bude muset uzavřít klasické VB smlouvou na podkladě geom. plánu.......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJaroch - Profil | St 11.8.2010 9:16:36

K těm rybářům za plotem.
1) Lezeš přes plot tak už jsi způsobil škodu , protože je málo plotů uděláno tak aby vydržel přelézání bez toho aby se protáhly oka nebo roztáhly šprušle a podobně .
2) Není boha aby mi na zahradě něco nepošlapali atd.
3) Najít na zahradě poškození a ztrátu čehokoliv není problém .
Z toho vyplývá že bych si za jejich vstup na můj oplocený pozemek koupil motorový člun :-)
No a další by si to buď rozmysleli nebo opět přispěli na mou výbavu .

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 9:14:49

Jaroch >> A jak prosím tě třídíš ty lidi co jdou na hřiby a ty co jdou na borůvky?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 11.8.2010 9:14:20

Mrknato >> Výpověď je jednostranný právní úkon. Ke zrušení věcného břemene je třeba rozhodnutí orgánu veřejné moci nebo smlouva, nemůže k němu dojít jednostrannou výpovědí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLister. - Profil | St 11.8.2010 9:10:35

Mrknato >> Takhle to mám sepsané přímo od pravníků. Dál to nehodlám řešit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 11.8.2010 9:09:56

Mrknato >> Jak mezi tím napsal i Jaroch, když jde o vysazenou a obdělávanou kulturu, pak k obecnéému použití pochopitelnně není. U ryb jde právě o to, jestli z hlediska zákona o rybářství jde o revír nebo o rybník )rybochovné zařízení). Ryba v revíru je věc ničí, kdežto ryba v rybníku je vlastnictvím rybníkáře. Ovšem pozor - to co je z hlediska stavebního rybníkem, podle zákona o rybářství může být revírem (i naopak) a to, že se na některou (tzv. uzavřenou) vodu vydávají povolenky, samo o sobě neznamená, že jde právně o revír.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 9:00:50

Jarda Š. >> To právo lze "vypoivědět" např. změnou komunikace na neveřejnou, získáním stavebního povolení, vystavbou domu a oplocením obydlí, zřízením obory v lese a tím padá veřejné právo občana k tomuto pozemku, průchodu jím. Proto nemůže jít o věcné břemeno, které je nevypověditelné.
Edit k borůvkám : ano, to říkám také, proto není např. sběr lesních plodů a klestí věcným břemenem, stejně jako vstup rybáře na "pobřežní pozemek".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 11.8.2010 8:59:55

Mrknato >> Mohl by sis i udělat ve svém lese borůvkovou plantáž a pak by se také na ní právo natrhat si lesní plody pro vlastní spotřebu nevztahovalo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJaroch - Profil | St 11.8.2010 8:59:27

pepa-č >> Mám chatu + 3 ha lesa a borůvčí jsem si do něj musel nasadit .
Borůvky jsou mé a hřiby všech.
Chceš se hádat ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 11.8.2010 8:56:30

Mrknato >> Jedná se o věcné břemeno, protože jde o právo jiného, které nevypověditelně omezuje vlastníka nemovitosti. Věcné břemeno může být ve prospěch konkrétní osoby (nepřenosné), ve prospěch souseda (přechází s vlastnictvím sousední nemovitosti) ve prospěch vlastníka stavby na cizím pozemku nebo i ve prospěch veřejnosti.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 8:49:55

Jaroch >> pokud je i soukromý rybník revírem, tak ani tam není ryba vlastníka revíru, pozemku, i kdyby je tam prokazatelně vysadil...... pokud si les dokážeš změnit v oboru, pak ony borůvky jsou potom tvé ..... , stejně jako při změně rybníka z revíru do formy rybníkářství.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npepa-č - Profil | St 11.8.2010 8:44:31

Jaroch >> motáš "své" - borůvky v tvém lese nejsou tvé.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 8:43:23

Jarda Š. >> To se ale nejedná o věcné břemeno. U komunikací pozor. Ty se dělí dále na účelové veřejné a neveřejné..... ale celkově při tom užíváme veřejné právo, nikoliv věcná břemena. Jistě že se týká i soukromých pozemků.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 8:36:20

tomashr >> Parcela (pozemek) je zcela přesně danná, specifikovaná, stejně tak právo vlastníka a ochrana pozemku dle druhu. Tuto specifikaci pojem "pobřežní pozemek" zcela postrádá. Pokud si k něčemu chci osobovat právo, mělo by se vědět zcela jasně k čemu. Ne asi odsud pocud a pro jiného zase až támhle...... Na cca 95% "pobřežních pozemků" asi ke střetům nedochází z důvodu jejich využítí a právu volného průchodu. Tohoto práva je třeba si vážit. Lepčí vrabec v hrsti, než .....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 11.8.2010 8:29:56

Mrknato >> Obecně postavené věcné břemeno není nesmysl, typické je např. pro veřejné komunikace. Právo volného průchodu krajinou se týká především účelových komunikací (polních cest ap.), kde vlastník nesmí bránit volnému průchodu, avšak smí bránit průjezdu jiných osob, než kterým je komunikace určena. Dále se týká běžných lesů a hospodářsky nevyužívaných ploch, nejde-li o NP a rezervace.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJaroch - Profil | St 11.8.2010 8:20:32

pepa-č >> Odneseš si mé borůvky ,takže jsi narušil mé vlastnictví podle mne jsi zloděj .
Podle zákona nejsi .
Pokud odneseš rybu ze soukromého rybníka tak už i podle zákona zloděj jsi .

Jaký to bordel v našich zákonech :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 11.8.2010 8:08:10

Lister. >> Ohledně věcného břemene se mýlýš a to v tom, že věcné břemeno, i to ze zákona platí pro konkrétní odoby, osoby jmenovitě. Tedy např. pro pana Nováka, pro přístup ke kabelu a na konkrétní parcelu. Obecně postavené věcné břemeno je nesmysl. Je totiž velký rozdíl mezi obydlím, příslušenstvím zastavěné části parcely a např. zemědělským pozemkem, kde právo průchodu krajinou platí pro všechny. Jak jsou na tom např. vodáci, houbaři? Je mnoho případů, kdy majitel pozemku v souvislosti s jeho oprávněnými zájmy uspěl a z jeho pozemku byl rybolov zakázán. Že pojem pobřežní pozemek, jak ho definuje zákon 99/2004 je nesmysl, je zcela jasné.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntomashr - Profil | Út 10.8.2010 22:01:06

šmudla >> Ad 1 - mě docela fascinuje ta představa, že břehy patří povodí. Na to zapomeň, pozemků u řek, které jsou opravdu soukromý majetek (ne pronájem) je spousta, stačí se podívat do katastru. Povodí má pak na pozemky určitá práva vyplývající ze zákona o vodách, podobně jak existuje ustanovení o vstupu pro rybáře, ale je dobře si uvědomit, že tím opravdu můžeš omezovat někoho na jeho vlastním majetku, neexistuje žádné "pobřežní pásmo nikoho (či povodí)".

S těmi ploty by ses taky mohl divit - na oplocení už delší dobu stavební povolení není, podléhá to jen ohlašovací povinnosti a leccos může projít. Mimochodem i kvůli nepřesnosti katastrálních map, znám konkrétní případ, kdy má člověk pozemek zapsaný na katastru cca 5 metrů do řeky a nejde o nějaký následek povodně, prostě bordel. Co myslíš, že se stane, když bude dotyčný chtít legalizovat oplocení a prostě ohlásí stavbu, kde bude plot končit pěkně 3 metry od řeky, tak jak je břeh na na katastru? Ve skutečnosti to bude až skoro na břeh, ale toho si v připomínkové lhůtě na mapě jen těžko někdo všimne a pak už s tím nikdo nehne.

Může se nám to nelíbit, ale vše je daleko složitější než by se zdálo i za normální situace, zdaleka se nemusí sklouzávat jen do extrémů typu zda je patřičný paragraf v 99/2004 v možném rozporu s ústavou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTWIN 69 - Profil | Út 10.8.2010 21:45:29

jednou je to soukromý pozemek,tak tam neměli co dělat.kdy už si u nás konečně někteří jedinci uvědomí,že vše nepatří všem!!!
Akorát jim podle mne mohl majitel dát možnost volně opustit pozemek a teprve v krajním případě volat cajty!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nyvana - Profil | Út 10.8.2010 21:44:28

Vapi >> To buď rád,že nezavolali policajty.U nás chodím k vodě přez soukromý pozemek,ale tuhle tam stáli 4kolky a všichni platili pokuty.Vozidlo musíš nechat,kde je to dovoleno.To že chceš na ní vidět nikoho nezajímá.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVapi - Profil | Út 10.8.2010 21:33:03

boyscout >> No ale tak kam jí mam jinam zaparkovat abych na ní viděl?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrugby - Profil | Út 10.8.2010 15:51:23

Venca888 >> Ak je vecne bremeno ulozene zakonom je aj v LV, takze staci stiahnut, vytlacit a nosit na ryby. U nas taketo nieco pokial viem nieje.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nboyscout - Profil | Út 10.8.2010 15:04:24

Vapi >> nemyslím že parkování motorky se dá schovat pod oprávnění vstupovat na pobřežní pozemky za účelem rybolovu :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVapi - Profil | Út 10.8.2010 14:53:49

Zeptám se na jednu podobnou otázku, chytám pod jezem ale celí břek ze kterého chytám je obsazen zahrádkáři a oni maji zahrady v podstatě až k vodě a já tam jezdim na kole nebo na motorce a potřebuju si nechat motorku někde abych na ní viděl a to je na trávníku zahrádkářů, jednou už sem si vyslech že je to soukromý pozemek a že tady nemam co dělat ale když sem mu řek že jako rybář můžu vstupovat na cizí pozemky tak už držel hubu ale moc štastně nevypadal a já nedržitel papírů na motorku sem měl už celkem nahnáno že zavolá policii.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKnapík - Profil | Út 10.8.2010 14:50:48

připomíná mi to reálný příběh, kdy sedmdesátiletý důchodce po x-tém vykradení své chaty nainstaloval ke dveřím samostříl a ten zranil lupiče, no a flastr dostal ten děda, který si chránil majetek :-((
Pokud se chovám tak, že tím někoho cíleně omezuju nebo poškozuju v jeho právech, musím přeci počítat s tím, že mu to asi nebude lhostejný a tato činnost nemůže být beztrestná, prostě do toho pachatel jde s vědomím, že může dostat přes prsty a policie ve většině případů práva jedince ochránit rozhodně nedokáže. Verbež je bohužel oproti normálnímu člověku naším právním řádem a jeho formálním udržováním silně zvýhodněna.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 10.8.2010 14:45:54

rugby >> Věcný břemeno v tomhle případě ukládá zákon...
Nemluvě o tom, že ty pravděpodobně nebudeš mít stavební povolení na ten plot, takže já de jure nic nepřekonávám... :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nboyscout - Profil | Út 10.8.2010 14:43:47

Lister. >> tak fajn. Předchozích x příspěvků jako by nebylo a začneme zase znovu, co? Jako na kolotoči :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLister. - Profil | Út 10.8.2010 14:37:04

VII. Přístup na pozemky
§ 11 odstavec 8 zákona č. 99/2004 Sb.

Uživatel rybářského revíru, rybářský hospodář a jeho zástupce, držitel
povolenky k lovu a rybářská stráž mohou při výkonu rybářského práva vstupovat na pobřežní pozemky, pokud na ně není vstup zakázán z důvodu obecného zájmu; jsou však povinni nahradit škodu, kterou při tom způsobí.

Pro přístup k revíru není důležité, zda je postaven plot dle stavebního povolení. Obecně zákon 99/2004Sb. umožňuje přístup k revírům i na soukromých pozemcích. Jediná výjimka je zákaz vstupu v obecném zájmu, což na soukromém pozemku nepřipadá v úvahu. Je důležité nezpůsobit na majetku žádnou škodu. Přičemž pošlapání trávy v míře nezbytně nutné pro příchod k revíru se asi za škodu považovat nebude, ale škody na kulturních plodinách, škoda na oplocení pozemku atd, se již uvažovat bude. Dokonce ani v případě, že bude plot řádně postaven a zkolaudován, nemůže být dle zákona překážkou v přístupu k revíru.

Pokud rybář vstoupí na pobřežní pozemky, aby vykonával rybářské
právo, pak vlastník pozemku nemá právo použít svépomoc, tedy srozumitelně
řečeno vyhodit ho, ale musí rybáře na svém pozemku strpět. Rybář totiž
zasahuje do vlastnického práva majitele pozemku oprávněně. Toto oprávnění mu
dává zákon, §11 odst. 8 zákona o rybářství, kde je upraveno tzv. zákonné
věcné břemeno zatěžující vlastníky pobřežních pozemků. Na tyto pozemky může
být zakázán přístup pouze z důvodů obecného zájmu. K vyhlášení takového
zákazu však není oprávněn vlastník pozemku, nýbrž pouze příslušný správní
orgán

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrugby - Profil | Út 10.8.2010 14:29:00

šmudla >> Jasne, to bol zart:o). Ja nemam nic proti nikomu, len proti rybarom, co ma prehadzuju a motaju mi snury:o).

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšmudla - Profil | Út 10.8.2010 14:22:47

rugby >> Za mojim pozemkom plotom plati americka ustava a zakony statu Texas:o)..

Odstěhovat na Guantanamo a tam by tě ty kecy o Americké ústavě přešli :-) Židovským státem bych se moc nechlubil. (Nic proti židům ani Izraeli, bohatší a silnější má dicky morální pravdu i když lže a krade a vraždí).
V ČR platí přikázání:
1) neoplotíš co povodí patří
2) neoplotíš na co nemáš stavební povolení
3) trampy s bivakama za plotem slušným slovem a bičem vypráskáš do hodiny po rozednění(z vlastní zahrady která ovšem nekončí 2metry pod hladinou)
4) z neoploceného pozemku nikoho vyhánět nebudeš

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrugby - Profil | Út 10.8.2010 14:21:16

Jarda Š. >> Jarda, ak ma pravny titul, rozhodnutie sudu, zmluvu, rozhodnutie spravneho organu, daj podnet na kataster a oni vecne bremeno zapisu. Bez neho neexistuje. Vychadzam z legislativy SR ale ta je na 98% rovnaka ako CR.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrugby - Profil | Út 10.8.2010 14:16:49

Venca888 >> Venca potom si vytlac LV z www stranky vasho katastra k danej parcele kde v poznamke dole musi byt uvedene vecne bremeno. Ak mas, si zavodou a mozes chytat trebars zo strechy mojej chaty ak ju mam zatazenu vecnym bremenom.
Vecne bremeno, ktore nieje v LV a teda nezapisal ho prislusny kataster, neexistuje. Ak ho uklada nejaka zmluva ci pravny titul (rozhodnutie sudu), treba ho dorucit katastru. Ten ho overi a zapise. Dovtedy Vas okolo mojej chaty nechcem vidiet. Za mojim pozemkom plotom plati americka ustava a zakony statu Texas:o)..

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nschreier - Profil | Út 10.8.2010 11:32:04

na soukromém pozemku za plotem nemají co dělat, není co řešit.. a majitel musí nechat za plotem nějaký ten metr přístup ze zákona.. se ani nedivím, také se mi stalo něco podobného, bydlím přímo u řeky, ráno si jdu dát kafe do pergoly na zahradu a tam mám postavené dva bivaky a v pergole rybáře..

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 10.8.2010 11:29:41

šmudla >> Jistě, ale je ne nevýznamný rozdíl mezi krajinou a obydlím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšmudla - Profil | Út 10.8.2010 11:26:10

Mám zkušenost že na mne ochranka zavolala porybnýho(známýho) který mi nevzal povolenku ale rybářskej lístek za vstup potokem do areálu kde jsem lovil pstruhy. Rybářský lístek mi vrátili bez keců za dva týdny(hospodář mi ho osobně donesl), na ryby jsem ty dva týdny chodil bez ryb. lístku.
Později sem se dozvěděl že ona ochranka je jeden "takyrybář" z vedlejší vesnice.
Onen zákaz vstupu z důvodu obecného zájmu jest myšlen pozemek kde je chata zahrada, postaven funční plot postavený se zaměřením ohlášením, dle předpisů aby nebránil vodě při povodni atd. Obecně nemá skoro nikdo z chatařů plot až do vody zkolaudovaný a řádně postavený( protožě až do vody by to žádný stavební úřad nepovolil).
Jsem pro očistnou akci vzít buldozer a raz do roka projet kolem řek a přehrad a srovnat se zemí vše co brání volnému průchodu kolem řek rybníků atd.
Narozdíl od ameriky u nás platí něco jako "právo na průchod volnou krajinou", takže jest třeba toto právo bránit, aby jsme se pak nedívaly na přehrady a do lesů zpoza ostnatých drátů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 10.8.2010 11:23:58

Stanďour >> o.k. - s tou perličkou jsem přestřelil, uznávám, ale to nemá vliv na to, o čem se tady bavíme...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NStanďour - Profil | Út 10.8.2010 11:18:59

Venca888 >> To je furt dokola, už mě to opravdu nebaví. Pokud bys byl schopen číst psaný text, tak doporučuju vrátit se k mému příspěvku s čl. 12 LZPS (Út 10.8.2010 10:16:56) a tento si přečíst, není to dlouhé. Najdeš tam odpověď i na tu svou ,,perličku". Toť můj poslední příspěvek.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 10.8.2010 11:17:48

Jarda Š. >> To ano, ale jsme dále, i v právu..... odkláníme se i od zvykového práva, práva první noci......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 10.8.2010 11:12:55

Stanďour >> a jen taková perlička - pokud se tady neustále oháníš Ústavou, jakožto legislativnim prvkem, kterej stojí nad jakoukoliv jinou právní úpravou, pak nechápu, jak by vůbec mohlo dojít k domovní prohlídce, jejíž principy ošetřuje zákon, kterej stojí taktéž pod Ústavou. Taky je v rozporu s Ústavou a tedy neplatnej? :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Út 10.8.2010 11:11:41

Mrknato >> Jasně, ale jde o to, co má mít přednost. Podle klasického římského práva (které ovšem neznalo katastrální mapy), byly-li hranice pozemků vymezeny vodním tokem, jestliže došlo bez lidského zásahu ke změně koryta vodního toku, automaticky se tím změnily hranice pozemků.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 10.8.2010 11:09:26

Stanďour >> mám stejnej pocit u tebe.
ty tady hlavně mícháš dvě uplně rozdílný věci - domovní prohlídka neni to, co vstup na pobřežní pozemek při výkonu rybářskýho práva. K domovní prohlídce musí dát svolení soud tak, jak určuje zákon - to je naprosto v pořádku. Ale stejně tak zákon umožňuje vstup na pobřežní pozemek při výkonu rybářskýho práva. Ve chvíli, kdy jsi ten pozemek nabyl, akceptoval jsi i zákonem stanovený věcný břemeno, který se k tomu pozemku vztahuje. Pokud s nim máš problém, tak ten pozemek prodej někomu, kdo to zvládne.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Út 10.8.2010 11:08:01

Stanďour >> Jde právě o to posoudit, jestli vlastník zneužívá vlastnictví pozemku k tomu, aby rybářům bránil v lovu ryb v rybářském revíru nebo rybář zneužívá právo vstupovat na pobřežní pozemek k tomu, aby jinému lezl do soukromí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 10.8.2010 11:04:48

Venca888 >> Co je věcné břemeno?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 10.8.2010 11:04:17

Jarda Š. >> Tvůj pozemek, parcelu určuje geometrické a polohové určení v zobrazovací rovině, které je neměnné v tomto prostoru zobrazení. Vis maior neplatí např. při pozemkových úpravách, které změnu toku akceptují, ale pozemkové úpravy se netýkají nezemědělských pozemků, nebo pozemků zastavěných, kterých součástí je např. obydlí. Pokud se zde uděje změna toku, např. povodní, měl by nastoupit správce a jednat. Buď obnovit původní koryto, nebo pozemky vykoupit, či směnit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NStanďour - Profil | Út 10.8.2010 11:02:54

Jarda Š. >> Jistěže. Tady se ale o zneužití vlastnictví snad nebavíme, ne?

• Nelíbí 0
• Líbí0