NBachy - Profil | Út 3.3.2009 13:40:30
Tarn >> Jo, dá se chytit i bez háčku, ale na dřevěnou rybku? Chytil už někdo někdy něco na woblera bez háčku? Podle mě by mu museli dokázat že lovil ryby, a to by mu nedokázal nikdo. Malí kluci chodí taky do lesa s plastovýma puškama, a nikdo je nestíhá za pytláctví.
NKnapík - Profil | Út 3.3.2009 13:39:15
Tarn >> taktak, stanou se někdy věci....
NTarn - Profil | Út 3.3.2009 13:35:25
Knapík >> jo já jsem loni u Flipa na Lužnici chytil štiku a ta vůbec nebyla na háčku, ale jak vystartovala na smáka tak se nějak zamotala do vlasce. byl u toho i Pepa Čadek a PV. U břehu jsem ji nechal aby se uvolnila sama, ale kdybych ji rval z vody, tak šla bez pardonu ven.
NEddy 75 - Profil | Út 3.3.2009 13:32:22
kakr >> Toho trotla už nech bejt! Urazil jsi mě jako první v jiné debatě a ještě jsi toto nenašel. Tam jsem také projevil svůj názor a urazil jsi ty mě!
NKnapík - Profil | Út 3.3.2009 13:31:53
Tarn >> vloni zjara jsem vytáhl feeder s rousnou na břeh na trávu asi 5cm nad uroveň hladiny a odešel s plavajdou kousek vedle a když jsem se vrátil, tak mi na prutu už visel okoun a kámoš ho tahal ven....
NTarn - Profil | Út 3.3.2009 13:31:14
Bachy >> jak vlastně právník nerybář bude definovat lov ? Podle ustanovení paragrafů, podle toho zda je technicky možné chytit, nebo zda je možné teoreticky chytit, nebo zda je možné naprosto šílenou shodou náhod chytit ?
NEddy 75 - Profil | Út 3.3.2009 13:31:08
Bachy >> Vláčecí nástraha je ale definována : Za nástrahu se použije 1 umělá, nebo přirozená nástraha. Nástraha má podle své konstrukce nejvýše 3 háčky (jedno, dvou, nebo trojháčky).
Nejvýše znamená, že minimální množství není definováno.
NKnapík - Profil | Út 3.3.2009 13:30:19
- když jsem chytal před lety na dva návazce, chytil jsem náhodou cejna do náhodně vytvořené smyčky, na háčku nevisel, ale měl obtočenou hlavu za skřelemi vlascem a šel ven:))
Háčky tam tedy byly, ale rybu jsem ulovil i bez nich ...
Nkakr - Profil | Út 3.3.2009 13:26:55
Eddy 75 >>
Je normální, že když člověk projeví svůj názor, tak jej nazveš trotlem?
NTarn - Profil | Út 3.3.2009 13:25:45
Bachy >> jenže to že se ryba chytá na háček je prostě vynalezeno dávno. Ale i bez háčku se dá chytit. To potom bude záležet na dokazování možnosti chytit rybu. Kolika procentní by to potom ta možnost měla být, aby to bylo považováno za lov. To je právě ta nesmyslnost. Dějí se věci různé a zákon nemůže pamatovat na všechny hypotetické možnosti.
NEddy 75 - Profil | Út 3.3.2009 13:24:58
Mimochodem i na prázdný háček se mi podařilo chytit rybu regulerně za držku. Stalo se mi to na dírkách když jsem si aby mi neomrnul vlasec tento dal do vody a připravoval si nástrahu.
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 13:24:10
Eddy 75 >> Dej nějakému právníkovi co o rybolovu nemá šajnu woblera bez háčku do ruky, a zeptá se tě co je to za přívěsek. Wobler je nástraha, ale wobler s trojháčky. Chceš mi říct že nástraha nemusí být schopna chytit rybu? Chceš říct, že činnost při které technicky nemůžeš nic chytit je lov ryb? :o)
NEddy 75 - Profil | Út 3.3.2009 13:15:33
Bachy >> Už jsem se nechtěl zapojovat, ale ještě maličkost - pokud si koupím krmnou raketu, tak tato krmná raketa je určená ke krmení - to je asi bez debaty. A pokud si koupím woblera, tak tento je určen pro vláčení jako vláčecí nástraha (vynechme dřívko a kousek plastu - na to se tazatel neptal a ke kusu dřeva, nebo plastu nevím jak bych se zachoval). Mimochodem, na veletrhu v Praze prodávali woblery bez háčků - to bych potom nekoupil vláčecí nástrahu? Oni to ale i bez háčku prodávali jako woblera - a wobler je nástraha určená pro přípvlač. Nebo ne? Je to každopádně zajímavá debata a je vidět, že co člověk, tak to jiný názor.
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 13:15:26
Tarn >> No jo, já se ale bavím o tom jestli to je technicky možné tu rybu zachytit, ne zda to na to bere či ne. :o) Nástraha by přeci měla být vytvořena tak, aby uměla rybu chytit, a nemyslím tím že se do ní nějak zaplantá jedna ryba z miliardy. :o)
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 13:12:25
Tarn >> Proč říkáš věci na kterou se nedá nic chytit nástraha? Jinač ta právnická není definicí pojmu, ale pouze upřesnění počtu háčku u nástrahy, neřeší co je nástraha. Když nemáš definici co je a co není nástraha, za co by toho nelovce s dřevěným přívěskem či jakousi maketou rybičky chtěli řešit?
NTarn - Profil | Út 3.3.2009 13:11:25
Bachy >> ono to má svou logiku, protože by u soudu mohla nastat absurdní situace, kdy přistižený pytlák by se u soudu hájil, že nechytá na nástrahu, tudíž neprováděl lov. Za nástrahu totiž měl oranžové banjo a na tom revíru nikdo nikdy na oranžové banjo nic nechytil a tudíž protože na se na to nedá chytit ryba, nemůže to být ve smyslu ustanovení zákona nástraha. A kde není nástraha není lov a kde není lov není pytlák..........:-))))))
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 13:08:14
Tarn >> snad v tom není rozdíl? :o)))
NTarn - Profil | Út 3.3.2009 13:08:04
Bachy >> selským rozumem - chytat na nástrahu na kterou se nedá nic chytit je kravina i když se mi zdá že jich pár takových mám. Definice právnické hovoří pouze o konstrukci nikoliv o schopnosti chytit rybu.
NTarn - Profil | Út 3.3.2009 13:06:07
Bachy >> chceš to selským rozumem, nebo právní definici ? :-)))
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 12:58:48
Tarn >> Taková kontrolní otázka - musí být nástraha schopna chytit rybu? :o))
načítám...
SPRO kufřík Power Catcher Lure Tower
