NTarn - Profil | Út 3.3.2009 12:54:17
kakr >> jasně praxe je skoro vždy jiná než teorie. Právě proto je nesmysl to dál řešit a vytrhovat jednotlivosti. přitom by stačila jednoduchá věta, že zákaz platí, nebo neplatí i pro tzv nácvik lovu. :-)) Jenže už to vidím jak by se rozvinula debata co je to nácvik lovu, co je to lov a podobně. :-))) Finální řešení by asi fakt bylo se nechat chytit při tomto počínání a projít anabází až k soudu. Ani potom by ale asi nebyl definitivní závěr, neb při jakémkoliv výsledku by se našlo dost odpůrců toho či onoho a s vysvětlením že to je rozhodnuto z jejich pohledu blbě a že soud byl zaujatý a právníci blbci a byli bychom zase na začátku :-)))
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 12:34:23
kakr >> Přesně tak, kdyby RS nedal papíry, nikdo by mu nedokázal že loví ryby, protože je prostě neloví. Neměl by žádný problém.
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 12:27:57
Tarn >> No a jsi u jádra věci, zeptej se na svazu jak poznáš že jde o nástrahu. Nebo se ti snad zdá definice - nástraha je nástraha i bez háčků - jako dostačující? :o)) Definice která to upravuje totiž v předpisech není. Navíc jsou to předpisy které upravují pouze lov, ne nějaké rekreační házení dřevem či krumpáčem.
NTarn - Profil | Út 3.3.2009 12:23:07
Bachy >> definice nástrahy platí pro nástrahy - toto je takzvaný cyklický vzorec - jak poznám co je nástraha abych mohl na ni použít definici pro nástrahy ? Není náhodou ta definice právě proto, aby se určilo co nástraha je a co není ?
Nkakr - Profil | Út 3.3.2009 12:21:44
Tarn >>
můj příspěvek ze dne:
kakr - ® [Poslat soukromou zprávu.] So 28.2.2009 10:25:31
Flip >>
Absurditu celé diskuze se pokusím dovést k zákonnému konci.
Budu házet kousek pomalovaného plastu (dřívka) bez háčku za pomoci udice s navijákem a vlascem do vody.
Jsem rybář a mám u sebe doklady, nemám zapsán příchod k vodě. Ty, jako RS mě odebereš povolenku k lovu, kterou dobrovolně vydám ke kontrole. Pokud mě odebíráš povolenku a nedáš blokovou pokutu( odmítl bych ji uhradit) je následující postup .
Pošleš hlášení příslušnému Kú se zdůvodněním přestupku. Dostanu předvolání ke Kú a nastávají dvě varianty.
1) úředník to shodí ze stolu, neb se nejedná o přestupek
2) úředník nazná, že se o přestupek jedná a napaří mě pokutu (nezaplatím).
V tomto případě přechází kauza ke správnímu řízení, kam jsem předvolán. Přestupek neuznám a celá věc jde konečně k soudu, který jediný může rozhodnout.
Současně podám žalobu na RS pro zneužití pravomoci veřejného činitele.
To se nám to pěkně, zákonitě vyvrbilo, že?
Pokud házeč wobu bez háčků nebude rybář, nastávají další možnosti. o těch si napíšeme jindy.
Ještě něco z praxe. Polapili jsme na revíru muže cca 30 let, bez dokladů. Přivolaná PČR jej odvezla i s prutem, navijákem vlascem splávkem a háčkem Jaké bylo překvapení pro RS, když při sepisování protokolu byl vyšetřovatelem tázán, zda byla na háčku nástraha. Po pravdě nebyla, pytloun lovil na rohlík a ten při vytahování udice z vody spadl. Odpověď tedy zněla -nebyla.
Víte jak to dopadlo, pytloun byl propuštěn, bylo mu vráceno nářadí a nám zbyly oči pro pláč.
Tarn:
RS má při výkonu služby a to je kontrola lovícího statut veřejného činitele.
Dnes k tomu přidám, na žádném výboru MO se primárně nic řešit nebude. Pokud dotyčný spáchal přestupek proti zákonu a neuznal jej (odmítl zaplatit blokovou pokutu RS a následně Kú) jde věc do správního řízení atd... viz předchozí příspěvek.
Nyní k osobě, která nevlastní RL ani povolenku k lovu. Absurdita celého problému se ukáže v plné nahotě. Tady už musí být jasně prokázán přestupek proti zákonu. Určitě o něm nebude rozhodovat svazový právník, neb nemá s nerybářem nic společného. Myslíš, že se najde vyšetřovatel, potažmo státní zástupce, který by dal věc k soudu?
Já ne, ovšem mohu se mýlit.
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 12:13:37
Tarn >> jen na okraj - definice nástrahy platí pro nástrahy, ne pro dřevěné napodobeniny rybek, krumpáče a motyky. :o)) Ale teď bych se nedivil kdyby brali papíry za tu krmnou raketu. :o))
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 12:11:10
Tarn >> Tady ovšem nejde o předpis ale o výklad předpisu. Kdyby mi policajt vzal řidičák za to, že se mu zdálo že jedu v obci stopade, tak mu klidně řeknu že je blbec. Stejně tak jako když mi někdo bude říkat že lovím když nelovím. S tím problémem to vidíš podle mně dost subjektivně. I když ti rozumím, v otázce se nepíše jestli bude mít dotyčný problém, ale jestli může legálně trénovat - to podle mne může a dále jestli po něm někdo půjde, to si myslím že vzhledem k množství kontrol je to dost nepravděpodobné. Takže suma sumárum, kdyby si nezkoušel dřevěnou rybku někde mezi nervníma aktivníma bobkařema, problém by podle mě mít neměl ani přes svérázný výklad zákona svazem. :o))
NTarn - Profil | Út 3.3.2009 12:03:52
Bachy >> jen na okraj. Nástraha je definována konstrukcí, nikoliv schopností ulovit na ni rybu.
NTarn - Profil | Út 3.3.2009 12:02:43
kritik >> taky bych to tak viděl. Holt je to nesdělitelné a je třeba aby si dotyční ověřili teorii v praxi. :-)))
NTarn - Profil | Út 3.3.2009 11:58:13
Bachy >> ani já nemám rád autority, ale otázka zněla zda bude mít dotyčný u vody problém. Rozvinulo se to tady do spousty co by, kdyby a odešlo se od podstaty otázky. Já tvrdím že problém mít bude, protože pokud RS uzná že mu má sebrat povolenku a bude se to následně řešit na výboru, vznikne obdobná debata jako tady a stane se to, že organizace zašle dotaz na svaz a stanovisko lidí co to tam mají na starosti je tady napsané. Takže svaz usoudí že to přestupek je. Dotyčný se odvolá až k soudu a tam jak už tady taky padlo je výsledek nejistý, neb co právník to jiný názor. takže suma sumárum, trénování u vody woblerem bez háčků je problém. Minimálně než to ve finále rozhodne soud. Vybírání jednotlivostí zda to je lov, či nástraha a tak podobně dotyčnému moc nepomůže. Také mne překvapuje rčení, že je dotyčný blbec a jeho výklad je tudíž neplatný, či nevyžaduje dodržování. To je to samé jako bych policistovi řekl, že je blbec a tudíž jeho interpretace zákona je neplatná a já mohu jezdit jak chci. nemusím s blbým, nebo mně se nelíbícím zákonem či nařízením souhlasit, ale nezbavuje mne to povinnosti to dodržovat, dokud nedosáhnu změny. Jinak bude ve všem anarchie
Nkritik - Profil | Út 3.3.2009 11:57:50
Pánové končím.Jinak mám dva nápady jak tady tu diskuzi vyřešit a zdárně ukončit.Plán číslo jedna-sháním tlumočníka a píšu již do výše zmiňovaného soudního dvora v Haagu,s odpovědí vás pak všechny seznámím.
Plán číslo dvě- vemte někdo z vás woblera bez háčků, jděte co nejdřív k vodě vláčnout a nechte se lapit od RS.Pokud bude tento potenciální přestupek podstoupen dalšímu řešení seznamte nás prosím všechny s jeho výsledkem.
A na závěr přeji této diskuzi spoustu dalších plodných příspěvků.
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 11:54:08
kritik >> Tak jako raketa slouží ke krmení, tak nástraha slouží k ulovení ryby. A je naprosto šumafuk jestli je umělá nebo ne. :o) ... a nehroť to. :o))
NKnapík - Profil | Út 3.3.2009 11:36:48
hlavně bych řekl, že svazovým "právníkům" chybí naprosto logický výklad zákona, pokud by se ho alespoň trošku pokusili použít a zapojit mozek, museli by zákonitě dojít k výsledku, že jejich názor je zcestný a na kusy rozcupovatelný...
Nkritik - Profil | Út 3.3.2009 11:28:01
Bachy >> Út 3.3.2009 11:21:31 nepleť si pojem nástraha a UMĚLÁ nástraha!
Nkritik - Profil | Út 3.3.2009 11:25:47
Bachy >> No a jsme u toho.Až tady někdo odpovědně bude definovat co lze považovat za umělou nástrahu bude král a vyhraje.Jinak logicky-raketa na krmení zůstane raketou na krmení i když ji stahuješ, na to byla vyrobena.Moc to hrotíš.
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 11:21:31
kritik >> To že nástraha nemusí mít háček znamená, že všechno co hážeš do vody prutem je nástraha? :o))
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 11:17:43
kritik >> Proč bych ji sem prdnul když upravuje pouze věci schopné chytat ryby, to se mého dřívka ani svazku peříček vůbec netýká. :o))
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 11:15:31
kritik >> Co takhle nahazování krmnou raketou - běžná praxe, stahovaná krmná raketa není nástraha? Já bych řek že by to mohlo nějakou tu rybku chytit, možná by se do toho mohla i zaplantat nešika. Možná v ní zbyl i nějaký ten drobeček. :o))
Nkritik - Profil | Út 3.3.2009 11:11:24
Ok.takže jasný a teď sem prdni definici umělé nástrahy a není co řešit :-)
NBachy - Profil | Út 3.3.2009 11:07:52
kritik >> Nikde jsem nepochyboval o definici přívlače ani jsem nepsal že by nástraha musela mít háček. Naopak jsem uvedl jasně: "Rohlík je taky jen rohlík, nástrahou se stane až Nastražením, tedy konkrétně napíchnutím na háček nebo vložením do čeřínku popřípadě umístěním jiným způsobem tak, aby směřoval přímo k ulovení ryby."
Tady jde ovšem o to, že nahazování dřívka není lov přívlačí, tedy pro tuto činnost neplatí vyhláška 197/2004 Sb. stejně jako neplatí pro kopání krumpáčem. Jak mi chceš dokázat že to dřívko, či svazek peříček je nástraha - tedy že je to něco co je schopné aktuálně ulovit rybu?
načítám...
Shimano šňůra Kairiki 8 Mantis Green 150m
Saccon Carp
