Nhraji - Profil | Čt 16.10.2008 8:37:43
Jen pro doplnění, rozdíl mezi částkou vybranou za povolenky a penězi, které se do MO "vrátí", je dán náklady na svazové hospodaření, kryjí úlovky členů MO na jiných svazových revírech
Nlerak - Profil | Čt 16.10.2008 8:27:05
hraji : díky za info prostřednictvím modelové situace !
Nhraji - Profil | Čt 16.10.2008 8:05:47
Jenom malá poznámka k tvrzení o 50 %. Nemá ani cenu s tímto názorem polemizovat, jen sem hodím pár čísel o imaginární MO.
MO má 300 dospělých členů (abychom to nekomplikovali), všichni si kupují povolenku za stejnou cenu a polovina z nich si zaplatí brigádu. Druhá polovina je brigády zproštěna z věkových důvodů, nebo ji splní. MO má celkem 10 hektarů MP revírů.
Za povolenky vyberou 300 x 1000 = 300 000, tržbu za povolenky odvedou na svaz, zpět dostanou na zarybnění 10 x 15 000 = 150 000,- Kč, z toho 10 % použijí na doprovodné náklady, zůstává na ryby 135 000,- Kč.
Na členských příspěvcích vybere MO 300 x 300 = 90 000,- Kč, na svaz odvede 120,- Kč na člena, tedy 36 000, MO zůstane 54 000,- Kč.
Na brigádách vybere 150 x 300 = 45 000,- Kč.
Celkově tedy MO vybere 99 000,- Kč.
Řekněme, že provozní náklady MO činí cca 30 % příjmů, tedy 29700,- Kč, na "rozkradení" funkcionáři jí tedy zůstává 69 300,- Kč.
135 000 = 69 300 zřetelně zde něco schází.
Co k tomu dodat, z čísel je zřejmé, že tvrzení, že funkcionáři "luxují" minimálně stejnou částku, jako je určena na zarybnění, je zjevná lež. Již jen proto, že příjmy z povolenek převyšují téměř dvojnásobně příjmy z ostatních položek.
Tak si říkám geometr a neumí si spočítat pár čísel? Nebo to je jen potřeba ohromit?
Můj názor je, že to je vědomá lež, kterou nemůže doložit žádným důkazem, je to klasické Mrknatovo tvrzení. A pokud sem Mrknato doloží důkazy, omluvím se mu, do té doby jej považuji za lháře.
Nmildas - Profil | Čt 16.10.2008 6:45:41
drozďák: Myslíš nadrženej hospodář - neurotickej hospodář - špatnej hospodář ? :-))
Proto navrhuji, aby rada platila hospodářům výjezdní zasedání do thajských kloubků. Full úplně all inclusive.
Ndrozďák - Profil | Čt 16.10.2008 6:37:36
Mrknato: jo, tuhle hlasku beru.
Ale stejne myslim, ze i na to hospodareni to ma trochu vlilv.
NMrknato - Profil | Čt 16.10.2008 3:22:10
drozďáku, já myslím, že to na hospodaření svazu bude mít pramalý vliv. Na daně tak to jo, ne hned, ale ty teď neřešíme....
Ndrozďák - Profil | Čt 16.10.2008 1:01:04
Mrknato: po devaty jsi obvykle tak chytrej a vtipnej, ze z toho nachcavam...
Zkus si touhle dobou zapichat, prijdes na jiny myslenky.
NMrknato - Profil | St 15.10.2008 21:47:11
snad nebude hned tak zle himbajs....
Nmildas - Profil | St 15.10.2008 21:45:46
O tom co já smím či nesmím ty naštěstí nerozhoduješ a nikdy rozhodovat nebudeš.
NMrknato - Profil | St 15.10.2008 21:44:05
mildas : nesmíš tolik chlastat griotku a udržíš i stolici....
NMrknato - Profil | St 15.10.2008 21:42:32
lerak : to co píšeš ty je kriminální čin a jasná lumpárna. To o čem hovořím já je "svazová práce". Násady na zarybnění revírů, o které se stará příslušná MO, dostane, nebo jakékoliv množství odchované násady svaz odkoupí za svazoceny a část MO může použít na zarybnění svěřených revírů. Tomu u MO odpovídají náklady, které nemohou být větší, než hodnota, za kterou MO odprodá násadu. Pokud se podíváš do plánu hospodaření jednotlivých MO, některé nechovají nic, některé trochu, ale rozpočet je obrovitý a končí jak jinak, než vyrovnaně a jen pár MO může konkurovat ekonomicky komerčním chovatelům. Privatizace zábavy (lovu) je lumpárna tažená pražskými chasníky muškařského profilu, ale privatizace, nebo zreálnění chovu násad je věc nutná, která neuvěřitelně pročistí vztahy a může být začátkem třeba nového CS rybolovu, ale pouze v rámci zákona, ne statutu.
Nmildas - Profil | St 15.10.2008 21:36:56
Na Sázavu 11 mezi jezy vysadili kapříky. Přijeďte se podívat, co chtějí rybáři. Poblijete se.
Nlerak - Profil | St 15.10.2008 20:27:42
Mrknato : 50% je fakt dost silné obvinění a protože nejsem ekonom, ani člen výboru MO pokouším se fabulovat a uvažovat, jak k tomu může dojít... Čistě hypoteticky - MO vyprodukuje svépomocí násadu, např. 2 metráky kapra, tu vysadí do revíru (nechá si podepsat od vlastních lidí vysazovací protokol, ale na 4 metráky) a od územního svazu si nechá zaplatit ony (ne)vysazené 4 metráky. Prachy "získané" navíc MO "rozpustí" jako odměny např. mezi své členy, kteří se podílejí na produkci násady kapra a ty co podepisují protokoly. Lidi od produkce násady jsou v poho a kapříky v řece nebo rybníku už nikdo nedopočítá...Tak by se hypoteticky prachy na zarybnění dostaly mezi lidi. Měl jsi na mysli něco podobného, nebo je to v něčem jiném ? Ode mně je to trochu paranoia (a taky možná neznalost procesů mezi MO a US v otázce zarybňování a finančních toků) a tak bych byl rád, kdyby mi to někdo z přítomných zainteresovaných vyvrátil apod....
NMrknato - Profil | St 15.10.2008 20:04:34
Turňa : a jak si to představuješ prakticky? MO na své ČS může rozhodovat pouze o věcech které ji náleží. To i ty chceš fušovat uživatelům a ryb. orgánům do jejich činností, práv a povinností? To budou i členové na schůzích rozhodovat co a kam se bude vysazovat, kdy se budou vytírat ryby ...?
NMrknato - Profil | St 15.10.2008 19:53:00
Martin M. : je to realita. Pokud by MO neexistovaly, neexistovalo by ani hospodaření MO, ze kterého normální rybář nic nemá. Ryby obstará uživatel (ÚS), nebo proplatí ryby co odchovají některé MO. Proč ale spotřebovávat 2x víc, než je hodnota ryb zaplacených z povolenek od uživatele, které jdou do revírů? Pokud nakoupí uživatel "komerční" ryby, kupuje je za jasnou cenu, téměř stejnou, jako platí MO (bez zisku). To "hospodaření" MO je podle mě jaksi samoúčelné, velmi drahé, zbytečné. Pokud by hospodaření MO bylo průhledné, velmi brzo by se přišlo na to, že i když je průhledné, je zbytečné. Co by se asi stalo, kdyby se do ceny povolenky promítla i hodnota brigád a příspěvku? Členský průkaz by ti vydal jednorázově uživatel za jednorázový poplatek a účast na schůzi by bylo tvé právo, za které by jsi zaplatil poplatek spojený s pronájmem místnosti a příslušenstvím. Kdo by chtěl "sportovat", ať si platí sportovní průkaz za reálnou cenu, ne za 200,-Kč. No a výdej povolenek lze připravit dle požadavků a úhrad i ve starém roce, tak jako to např. provádějí pojišťovny u zákonného pojištění vozidel. V povolence na to % jsou. Prodej povolenek by i tak mohl být prováděn zprostředkovateli. Co by se stalo? Mraky činovníků, kádrů, poctivých lidí by přišlo o žížalky...... tak jim to hospodaření necháme. Je to jen v ČRS nějaké hloupé 0.25 mld.
NTurňa - Profil | St 15.10.2008 19:17:07
Mě si do úst neber, já už řekl svý, chce to na schůze, tam hlasovat a uporavit IAŘ do souladu s právem. Pak můžeme brečet nad sebou, jak to neumíme.
NMartin M. - Profil | St 15.10.2008 18:34:08
Mrknato> uf, 50%, to je hodne tvrde obvineni.
NPepaČadek - Profil | St 15.10.2008 18:33:22
natas: měřit lenost člověka aktivitou na Mrku je opravdu chytré :-)
Příspěvky jsem četl. Právě proto jsem se ptal, odpověd na mojí otázku jsem nečekal a také jsem jí od tebe nedostal (dostal jsem od tebe pouze nesmyslnou poznámu o mé lenosti). Dobře mi tak.
NMrknato - Profil | St 15.10.2008 17:19:31
hraji : drtivá většina funkcionářů není plně profi ve většině MO i u nás v ČRS a s přehledem luxují minimálně tu samou částku, co je určena z povolenek k zarybnění revírů. Nevím kdy a jestli a kolik rybářů pochopí, že MO funguje téměř 2x tak draze jako komerční chovatel, který ryby může vysadit až do revíru. Tedy žádné hodné strejdy, kteří rozpouští 50% peněz od rybářů do sebe buď z hlouposti, zvyku, možná i zjištnosti, žádný rybář nepotřebuje. Moje plkání může prospět v tom, že si to někdo může uvědomit a navrhnout na VČS zrušení své MO z důvodu plýtvání penězi. V tom případě by bylo ryb až 2x tolik co dnes a za stejnou sumu peněz. Jasně, někdo může chtít na vás dále přispívat, ale to by měla být spíš charita, než povinnost. A ještě jednou ti připomínám, že na VČS MO v územním rybolovu-svazovém, se rybářům na 95% otázek odpovědí nedostane. Ne proto, že by výbor nechtěl odpovídat, ale prostě nemůže.
načítám...
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
