Nx.y.c.h.t. - Profil | Ne 1.7.2007 16:06:40
JKL: No nejsem právník, jen na to mám tento názor...každopádně ta formulace je divná
NStanďour - Profil | Ne 1.7.2007 15:56:50
JKL: Vypadá to, že nejsme ve při (možná jsme vepři :o)). Nicméně tvá přirovnání k dolu (zaměstnanci - bezpečnost - energetická politika - daně) nebo dokonce k pěstování indického konopí (!!!!!!nelegální!!!!!!) jsou nepřípadná. Chápu, že právo jednoho končí tam, kde začíná právo druhého. Ale pak už je jen otázka názoru, zda je toto aplikovatelné na soukr. rybník. Extrémní situace : Mám na zahradě jezírko. Nebylo vyhlášeno za revír. Přijede kamarád - chce chytat, nemá RL. Já mu to nedovolím? Má snad stát zasahovat do mého rozhodnutí? Jaký má tohle omezení důvod? Jistě nevěříš tomu, že ochranu živočichů. Stát prostě ždímá prachy na všem a na všech.
NCottus - Profil | Ne 1.7.2007 13:56:53
Já ty zkoušky + jiné omezování neřešil...já raději zrušil revír...
JKL: já Tě nenapadám....já pouze poukazuji na švejkovský zákon...
A přirovnávat soukr.rybník k jadernému reaktoru???
Bez souhlasu vlastníka možná toky...těžko jeho rybník na zahradě...
Omezování je dle mě např. věk žadatele o RL ...aj.
x.y.ch.t.: já to také tak chápu, a dle toho činím!
Navíc při dnešní nefunkčnosti RS tvrdím, že na klasických svazových revírech je víc pytláků a prohřešků jak kde jinde...
NJKL - Profil | Ne 1.7.2007 13:54:15
x.y.c.h.t.: Podle tohohle písmena může vyhlásit revír stát bez ohledu na vůli vlastníka. Alespoň tak tomu rozumím.
c)
z vlastního podnětu příslušného rybářského orgánu na vodním toku nebo na uzavřené vodě nalézající se na pozemku vlastníků nebo spoluvlastníků uvedených pod písmenem b) v případě, že se vlastníci nebo spoluvlastníci nedohodli na podání žádosti o vyhlášení rybářského revíru ani do 30 dnů od doručení výzvy příslušného rybářského orgánu k uzavření takové dohody; touto výzvou není zahájeno správní řízení.
Nx.y.c.h.t. - Profil | Ne 1.7.2007 13:50:18
Podle mého skromného názoru v zákoně o rybářství není zakotvena povinnost vyhlásit rybářský revír pro vlastníka. Tak jsem to pochopil já.
NJKL - Profil | Ne 1.7.2007 13:47:59
Cottus: Tvůj problém se jmenuje dislexie. Čti pořádně - vyplývá někde z mých příspěvků cosi o podpoře minulých stavů? Možná to netušíš, ale jednotlivec do zákonodárného procesu zasáhne ztěží.Na tom skutečně nevidím nic humorného. Co to má proboha společného s bolševikem? A já nic nechci - pro mne za mne ať přezkušování dělá vrátný z ministerstva zpěvu. Pak ovšem nebrečme, že někteří lidé neumí s rybou zacházet. Omezení vlastnického práva je zcela přirozené ve všech demokraciích světa - ono totiž platí, že moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného. To že je můj majetek nedotknutelný neznamená, že si na něm vybuduju jaderný reaktor. Ani barák si nepostavíš bez příslušného řízení - to neznamená omezení vlastnictví.
NMiloš_Dia - Profil | Ne 1.7.2007 13:32:10
Cottus:
Zkoušky na RL vs. MZE - to je hotová věc, se kterou nemám problém - chce to lépe číst....A navíc se tato buzera dá elegantně ojebat, takže jakkoliv jsou zkoušky omezováním osobní svobody, zákon je naštěstí tak zprasený, že se dá s úsměvem obejít.
NCottus - Profil | Ne 1.7.2007 13:25:12
JKL: "..majitelé soukromáků domluvili..."
Máme tady snad nekomunistickou ústavu, z které vyplývá vlastnické právo...a to je nadřazeno nějakým humorným tendenčním omezením !
To chceš , aby zkoušky na RL - pro soukromák :musel dělat zájemce u ČRS,či MRS- které je pouhým o.s.?
Státní orgán , vyjma MZe to dosud jinak neřešil....
Porovnávat ryby ve stojáku, se zvěří v revíru, kde se může pohybovat + - 30-50km....
Pro řeku je situace jiná...(revír)
NJKL - Profil | Ne 1.7.2007 13:11:49
Stanďour : Nezadatelné a svrchované vlastnické právo ti nedává právo chovat se podle vlastního uvážení. Až tak to není. Mohu jako vlastník pole pěstovat Kanabis indica? Dokonce i Kanabis sativa podléhá regulaci. Jako vlastník pozemku mohu těžit písek, uhlí, kámen či ropu? Nikoliv. Jak píše Aďo - RL je jakási licence že smíš cosi konat. Analogie - Báňský úřad ti vystaví těžební licenci. Je pak na tobě, abys nalezl vhodnou lokalitu, získal ji a dopracoval se povolení k těžbě. V zákoně 99 je nešťastná formulace v tom smyslu, že pokud vlastník o revír nepožádá a jeho vyhlášení je žádoucí, vyhlásí ho rybářský orgán - a tam je tuším jmenován mimo MZem. i svaz. To je evidentní volovina - svaz je OS a nemůže se tudíž podílet na správě státu jinak, než jako účastník řízení. Je to podobné jako u myslivců - lov mimo uznanou honitbu je pytlačina. Máš li 5 ha lesa nebo pole, nemůžeš střílet zvěř. Můžeš to přivtělit či zahrnout do honitby po dohodě s e správcem přilehlé honitby - nicméně střílet můžeš až po splnění dalších požadavků - ZP, LL a pod.
Miloš_Dia : Ano, pokud je to v zájmu vody, vyhlásí revír stát. Ale nehledejme v tom sobectví či unfair hru svazu - nemusí to tak nutně být. Voda potřebuje být obhospodařována - a výkon ryb. práva není jen lov. A není nutné, aby se držitelem dekretu na takový revír stal zrovna svaz - to je na rozhodnutí státu. Pozor, nehodnotím skutečný stav, jen znění zákona. Ten zákon nevydal svaz, prošel "zákonodárným" procesem. Že se do tohoto procesu měl svaz zapojit trošku jinak - to je pravděpodobné. Nicméně pokud by se majitelé soukromáků domluvili, měli tuto možnost také. Můj názor.Nebijte mne.
NMiloš_Dia - Profil | Ne 1.7.2007 13:03:16
Aďo:
když jsi kupoval tu permit, musel jsi dělat přezkoušení ?
NAďo - Profil | Ne 1.7.2007 12:48:01
JKL - Praveze mas pravdu. Ja som momentalne v Anglicku a tu ak chces lovit ryby a je jedno kde musis mat licenciu! Potom je uz len na tebe ci si kupis nejaku tu zvezovu povolenku alebo budes lovit na vodach kde je to zdarma, alebo na platenych rybnikoch.
NMiloš_Dia - Profil | Ne 1.7.2007 12:44:58
JKL:
To není žádné kecání, to je regulérní debata nad dost závažným problémem.
Nicméně, jak jsi napsal, že pokud má nějaké H2O parametry, "může" vlastník "požádat". A pokud "nepožádá", tak mu to napaří státní orgán ???
Tady mi něco nesedí a chci se nějak dopracovat k nějakém závěru....
NStanďour - Profil | Ne 1.7.2007 12:40:06
No, já vycházím z analytického vyjádření vlastnického práva. Jako vlastník věci (nějaký ten brčálník) mám NEZADATELNÉ právo věc UŽÍVAT, POŽÍVAT (brát z ní užitky ((zisk)) ) a s věcí NAKLÁDAT. Vlastnické právo působí erga omnes, tedy VŮČI VŠEM (a tedy i vůči ČRS, státu). V tomto kontextu považuji jakékoliv omezování vlastníka věci za protiprávní, ne-li protiústavní. Fakt je ten, že většina vlastníků soukr. revírů to obchází tzv. "odlovem ryb". Neříkám, že je to správné, ale o něčem to jistě svědčí. Proč někoho omezovat v jeho vlastnickém právu tím, že mu budu diktovat podmínky tvorby zisku z jeho majetku (požadavek na RL)?
NJKL - Profil | Ne 1.7.2007 9:57:31
Miloš_Dia: Asi tak, má to ale těch háčků víc. 99ka praví, že rybolov lze provozovat jen na revíru. (Zjednodušené, neřeším rybníky). Pokud má voda parametry revíru, může majitel požádat o jeho vyhlášení. Pokud majitel nepožádá a je to v zájmu vody, provede to ryb. orgán. Pěkné, zdánlivě logické. Jenže ryb. zákon ani zákon o vodách nijak neřeší vody, které nesplňují parametry ani revíru ani rybníka. Myslím retenčky, melioračky, strouhy, nebesáky, návesáky, požární nádrže. Život v nich je a je třeba se o ně starat. Mají děti chytající v louži na návsi mít RL? Podle zákona tam nesmí chytat, anžto to není revír. Blbé. Ono by to mělo z logiky věci být tak, že pokud chceš kdekoli provozovat lov, měl bys mít RL, který osvědčuje tvoji způsobilost k lovu. (smysl zákona). A vody, ketré nejsou revírem ani rybochovem by měly mít nějaký status - ono to není tak, že revír musí provozovat svaz, ale měla by existovat nějaká ochrana vod mimorevírních před drancováním a podobně. Moc kecám, že jo? Snad je to alespoň trochu k věci.
NMiloš_Dia - Profil | Ne 1.7.2007 6:27:31
JKL:
Opět souhlasím, ale řešil jsem to s ohledem na zadání otázky - "RL ano či ne".
Celková atmosféra kolem "rybářských revírů" a "nerevírů" dnes téměř nezadržitelně posunuje celý problém do roviny "co obsahuje H2O, je revír a tam může podle zákona hospodařit pouze ČRS" -
- a to je ten průser
NCottus - Profil | Ne 1.7.2007 0:02:38
JKL: a pak že já tady jsem za největšího extremistu....
Ten zákon je takový,jaký je...a jak jej chtěli různé lobistické skupiny...
V extrému (zákon o týrání) by byl jakýkoli rybolov pak u nás protiprávní....
Už to ,že se Ústava ČR do tohoto zákona dostala až po 15 -ti letech o mnohém svědčí (soukr.vlastnictví)!
NJKL - Profil | So 30.6.2007 23:50:33
Miloš_Dia : Dobře, ale zákon 99 stanoví i pravidla pro rybník - odtok, slovitelnost....a tohle soukromák na písáku, a mnohdy i na rybníku který nemá výstroj většinou nesplňuje. Znovu opakuji, nehodnotím kvalitu zákona - jen konstatuji jeho výklad. Vím že se to dá obcházet a zhusta obchází - otázkou je, jestli je to dobře. Když to přeženu až do absurdity - Jako majitel vody používám živého tvora ke svému obohacení tak, že ho opakovaně týrám. Třeba i tohle by stálo za hlubší zvážení. Máme totiž tendenci degradovat život ve vodě na "hračku". I když tomu říkáme sport. Už nás nezajímá voda jako taková - my se chceme jen bavit. Nebrečím - jen konstatuju.
NCottus - Profil | So 30.6.2007 23:40:24
MD:strávil jsem v tom marasmu několik let života...(Vrchní správní soud aj.)
Není to jen o zákonech....ale i o způsobu jakým je veřejnost k nim posunována....
Právě proto fandím jakékoli alternativě,byť jsem si vědom dětských nemocí, které nemusejí být způsobeny bacilem, ale i pouhým nepochopením...
NMiloš_Dia - Profil | So 30.6.2007 22:40:45
JKL:
Já s tebou co se týče § 6 naprosto souhlasím, ale subjektivně se domnívám, že "výkon ryb.práva" na "rybářském revíru" má jedno ALE:
jako tzv. "Soukromák" je dnes v zásadě myšlena vždy uzavřená vodní plocha - standardně nějakej rybník.
A jestli jsem to správně pochopil, tak podle § 4 se rybářský revír u takovýchto ploch vyhlašuje na "žádost vlastníka" . Případy, kdy rybářský orgán musí vyhlásit rybářský revír sám jsou uvedeny v jiných odstavcích...
Výkon rybářského práva je spojen s existencí revíru, vyhlášeného příslušným orgánem státní správy. Domnívám se, že § 2, 4 a 6 vlastně umožňují existenci takovýchto "soukromáků".
Nwenda - Profil | So 30.6.2007 22:18:19
Vaša: když chytáš i mimo revír, tak by jsi to tam měl mít, voda je prostě státní...
načítám...
SvětPVA.cz – Carp PVA Specialist
