Pravidla na soukromáku

Jak je to na soukromé vodě.Musím mít i platný rybářský lístek,když chci lovit na soukromáku nebo nemusím?Dík za odpověď

Autor diskuse: Vaša - Profil , 30.6.2007 všeobecné - RŘ, MO, svazy

Nabídka diskuse

1x v oblíbených a 0x v ignorovaných.

Přidat zápis do diskuse (nebo ťukněte na přezdívku u zápisu, na který chcete odpovědět)

Pro zápis do této diskuse musíte být přihlášen.

79 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)

NCottus - Profil | Út 3.7.2007 21:57:10

Pike: plný souhlas....jak jednoduché,polovičaté...no prostě české!

Nelíbí 0
Líbí 0

Nx.y.c.h.t. - Profil | Út 3.7.2007 14:43:18

Pike: Asi jsem se do toho zaplet :-) Už jsem pochopil.

Nelíbí 0
Líbí 0

NPike - Profil | Út 3.7.2007 14:40:47

Xycht: No vidis a chytil ses sam. Tento zakon je asi tezko incorporovan v Zakone o rybarstvi. Tedy i tve obavy o tahani divnych ryb do nasich vod po zruseni platnosti zakona a vyhlasky pro vody v soukromem vlastnictvi jsou zbytecne.
Jeste abych ti to ujasnil, ja jsem od zacatku tvrdil, ze nynejsi "rybarsky" zakon a vyhlaska by mely platit jen na vody ve vlastnictvi "statu", na vody ve vlastnictvi soukromnika by se nevztahoval. Tedy ten by si na svem rybniku mohl povolit treba lov na 5 prutu, klidne 24 hodin a klidne na dirkach. Jak jsem zminil, ochranu ryb by resil zakon jiny. Mozna jsi me nepochopil hned od zacatku.

Nelíbí 0
Líbí 0

Nx.y.c.h.t. - Profil | Út 3.7.2007 14:32:51

Pike: domníval jsem se, že existuje zákon, kterej zabraňuje obecně importu zvířat a reguluje ho. To jsem měl na mysli....předpokládám, že se vztahuje i na ryby.

Nelíbí 0
Líbí 0

NAngle face - Profil | Út 3.7.2007 13:14:33

JKL to víš žš budu jen jsem se chtěl ujistit No je to fakt good rybník ryby do 1 metru a kapři kolem 70 běžne taháme

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Út 3.7.2007 13:04:00

Angle face : Pak bez obav chytej. To, že požární nádrž není označena nic neznamená. V případě ohrožení mohou hasiči vytahnout vodu třeba z chovného rybníčku. To, že vodu berou odjinud nic neznamená, hraje tam roli spousta faktorů.

Nelíbí 0
Líbí 0

NAngle face - Profil | Út 3.7.2007 12:58:38

JKL Vlastník je obce a ta to povolila

Nelíbí 0
Líbí 0

NCottus - Profil | Út 3.7.2007 12:53:41

profo: to byla pochvala.

Nehledejme za vším dvojsmyslnost....stačí ,když tak činí stát...
K tomu rybníku ještě přidám úsměvnou (?) historku:
Jednoho dne přijelo k vlastníkovi auto, ze kterého vystoupili DVA úředníci - AOPK Brno, a MěÚ Uh.Brod(KÚ Zlín)....
První úředník požadoval plnění osazovacího plánu dle dekretu- včetně nesmyslného sumce 50 ks/ha...(v případě neplnění pokuta)
Druhý zakazoval jakékoli ryby dravé (kvůli revitalizaci), a také při neplnění hrozil pokutou...
Návod na státní zvůli?či korupci?

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Út 3.7.2007 12:52:44

Angle face : Zákon takovou vodu neřeší - pouze co do obecné ochrany. Důležité je proto stanovisko vlastníka. Pokud proti vysazení a odlovení nemá námitky, PČR ti nic neřekne. Pokud to není revír, nemůže ti RS vzít papíry. Pokud budeš chytat bez vědomí (a souhlasu ) vlastníka, může na tebe zavolat policii - krádež.

Nelíbí 0
Líbí 0

NPike - Profil | Út 3.7.2007 12:29:24

Xycht: A ty mas pocit, ze zakon a vyhlaska zakazuje dnesnim "soukromnikum" nasazovat jesetery, okounky pstruhove, hnusne amury a tolstolobce?

Nelíbí 0
Líbí 0

NAngle face - Profil | Út 3.7.2007 12:00:20

profo To není požární nádrž to by tam muselo psát a taky před 2 dny u nás hořel les a oni jeli pro vodu někam jinam je to vliv dulní země se propadla a zustaly tam jen 2 krátery dost velké no a oni přes to udělali cestu a rybáři si tam daly ryby jsou tam ryby do 1 m tak nevím jestli brát papíry či ne lovím tam jiš dlouho a zatím mi ja Policie ČR která tam jezdí často tak i nikdo jiný nic neřekl.

Nelíbí 0
Líbí 0

Nprofo - Profil | Út 3.7.2007 11:56:25

Angle face : Těžko říct. Málo indícií. jinak tohle klidně může být požární nádrž a to je pouze bezpečnostní vodní nádrž s malou rozlohou. Je to jen obecní voda a obec pokud ji takto využívá by ji ani neměla nijak obhospodařovat (chov ryb atd..) protože je na jiné použití a je tam nebezpečí, že pokud tam budou ryby a něco se stane, tak nádž se klidně může vybrat a ryby pojdou bez vody. Na takovém zařízení nejsou splněny podmínky dle zákona 99 pro život vodních organismů. Je to jen zásobník vody nic víc. Jak to řešit s lovem je těžko říct, protože by tam ryba správně být neměla.

Nelíbí 0
Líbí 0

NAngle face - Profil | Út 3.7.2007 11:45:52

Mám dotas jak byste nazvali vodu která patří obci obec se ovšem o ní nestará ryby tam pouští kdokoli myslíte si že je potřeba mít papíry ?? dík za odpověd jo vzniklo to napršením vody a zvednu cesty pře rybník .tím oádem se vytvořily 2 rybníky

Nelíbí 0
Líbí 0

Nx.y.c.h.t. - Profil | Út 3.7.2007 10:41:13

Pike: Jenže já mluvil o něčem jiným - a to o tom jaký živočichy a případně s jakýma parazitama je rizikový sem nasazovat. O mírách ryb a počtu povolenek nebyla řeč, nebo máš pocit, že jsem něco takovýho psal? :-)

Nelíbí 0
Líbí 0

NMiloš_Dia - Profil | Út 3.7.2007 10:15:26

Pike:
Stát mu to určuje pouze de jure. De facto mu to určuje ČRS, a nikoho to nesere...

Nelíbí 0
Líbí 0

NPike - Profil | Út 3.7.2007 10:10:05

Xycht: V soukromych rybnicich at si plave co chce, stejne to tam cpou uz ted. Rek se stat nevzda a mozna to ani nejde. Podle mne je nesmysl, aby stat urcoval soukromemu vlastnikovi rybnika, kolik ma prodat povolenek, jestli ma kapr miru 35cm a jak ma vypadat udice na muskareni ci plavanou.

Nelíbí 0
Líbí 0

Nprofo - Profil | Út 3.7.2007 9:01:01

JKL : jj přesně tak. souhlas. Bohužel ta zeď je tak tvrdá, že ve většině případů to jde pouze tím obcházením a jinak není šance..:-((((((

Nelíbí 0
Líbí 0

Nx.y.c.h.t. - Profil | Út 3.7.2007 8:57:47

Pike: blbost, nechci domyslet co by pak v rybnících plavalo....stačí se podívat teď ..to je samej jeseter sibiřskej apod....zákon o ochraně přírody tohle podle mě neřeší

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Út 3.7.2007 8:55:35

profo : Jak už jsem psal - díra není jen v ryb. zákoně, začíná to už v zákoně o vodách. Prostě některá voda jako když neexistuje. Slušný hazard. Nejhorší je, že pokud se snažíš takovou vodu v určitém režimu legalizovat, narážíš na zeď úřednické tuposti. A je jedno, jednáš li jménem svým, OS nebo obce. O tom vím svoje. Do toho obcházení nás tlačí. A nejde o svaz.

Nelíbí 0
Líbí 0

NPike - Profil | Út 3.7.2007 8:52:48

Ono by mozna stacilo, kdyby se zakon o rybarstvi tykal jen tech vod, ktere jsou ve vlastnictvi statu. Pripadnou ochranu chranenych druhu stejne resi jiny zakon.

Nelíbí 0
Líbí 0

Nprofo - Profil | Út 3.7.2007 8:50:38

JKL : něco zrovna takového mám před domem rodičů. Je to nebesák a navíc bez možnosti vypuštění, bez přepadu atd....

Nelíbí 0
Líbí 0

Nprofo - Profil | Út 3.7.2007 8:47:39

tomfisherman : bylo mi jasné kam míříš, proto jsem to nebral jako napanutí tvého příspěvku, spíše jen trochu vysvětlení pojmu a dojmu. Jinak souhlas.

JKL : jj je to tak jak píšeš. Bohužel je u nás spousta zařízení, která daná kritéria nesplňují. Pak záleží jak se k nim postavit a tohle bohužel neřeší tento zákon i přes to, že se občas na ně podle něj nahlíží, což je chyba. Těžko říct jak správně se stavět k vodní ploše, která nelze vypustit, nebo je to nebesák, či jakoukoliv nerovností terénu vzniklá louže bez tech, zařízení. Pak je jen na tom zda je možné nějakým způsobem ji obhospodařovat a nebo zda je to jen louže. vím, že tady se to obchází a to už dost velkým chodníkem, ale jak z toho?

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Út 3.7.2007 8:09:02

profo: Tohle ano, zhusta se tak děje, ale co s vodou, která nemá ani náhodou parametry pro "rybníkářství" ? Resp. jejím určením není prioritně rybochov? Víme oba, že to lze obejít - děláme to taky.
b)
rybníkářstvím chov a lov ryb, popřípadě vodních organizmů v rybníce nebo ve zvláštním rybochovném zařízení, uskutečňovaný k zajištění produkce ryb a rybího masa, popřípadě produkce vodních organizmů nebo produkce rybí násady pro rybníky anebo pro zarybňování rybářských revírů,

c)
rybníkem vodní dílo,2) které je vodní nádrží určenou především k chovu ryb, ve kterém lze regulovat vodní hladinu, včetně možnosti jeho vypouštění a slovení; rybník je tvořen hrází, nádrží a dalšími technickými zařízeními,

d)
zvláštním rybochovným zařízením sádky, rybí líhně, příkopové rybníčky, jiné vodní nádrže nebo chovná zařízení,

Nelíbí 0
Líbí 0

Ntomfisherman - Profil | Út 3.7.2007 7:48:23

profo: Souhlasím, co si napsal. V příspěvku jsem reagoval na otázku a nížě uvedené příspěvky,čili na případy, kdy nemusí být při lovu ryb RL.
Z minulých debat na podobná témata z některých příspěvků většinou vyplývalo něco v duchu, že když je něco moje, tak si na tom mohu dělat co chci anebo se hledaly jiné, mnohdy nesmyslné, kličky! Ovšem tuhle "fintičku" s rybníkařstvím nevzpomínám, že tu někdo zmiňoval, až teď Cottus?

Nelíbí 0
Líbí 0

Nprofo - Profil | Út 3.7.2007 7:04:19

Cottus : to mělo být co. Mám si to vyložit jako pochvalu a nebo jako narážku. Osobně si to teda neberu, ale zákon je postaven v tomto dle mého názoru velmi rozporuplně....-((

Nelíbí 0
Líbí 0

NCottus - Profil | Po 2.7.2007 21:40:10

To jsem rád,že to někdo konečně pochopil.....(profo)
Nic víc,nic míň....

Nelíbí 0
Líbí 0

Nprofo - Profil | Po 2.7.2007 14:46:18

tomfisherman : pleteš dvě věci z jednoho zákona dohromady. I když vím jak to myslíš a dalo by se to tak brát a bylo by to správně, tak realita je jiná. Revír a rybochovné zařízení jsou dva rozdíly. Na revíru i na rybochovu v rybníkářství musíš vést evidenci prakticky stejnou. Rozebírat to tu nebudu. Nemá to nic společného s otázkou a navíc je to spíše věc na jinou debatu a to pro hospodáře. Na revíru je lov povolen pouze na udici. Na rybochuvu je povolen na udici a hromadně účinnou metodou (třeba sítě.). Na revíru musíš mít RL, na rybochuvu ti stačí jen pověření. Nikde zákon neukládá kolik povolení k lovu a komu jej smí majitel (uživatel) rybochovu vydat. Ani není stanovena forma jak má toto pověření vypadat. Tzn.: v zákoně je jakási díra ohledně rybníkářství a lovu na rybochovném zařízení. A této díry se plně využívá a je zákoně nenapadnutelná. O tom by ti mohl hodně povědět Cottus. Podmínka nejméně 500 m2 je pouze podmínkou nikoli metou, přes kterou když se dostaneš, tak to musí být nutně vyhlášeno revírem. Pokud je to rybochov, pak se o vodu někdo stará a státní orgán se nebude tlačit k tomu, aby z toho udělal revír. Navíc pokud majitel provozuje rybochov, tak není důvod k převodu plochy na revír, protože voda neleží lade.

Nelíbí 0
Líbí 0

Nscopi - Profil | Po 2.7.2007 14:29:20

Vaša: jak kde, někde musíš mít rybářský lístek, někde ne, záleží na místních pravidlech...

Nelíbí 0
Líbí 0

NAngle face - Profil | Po 2.7.2007 14:18:00

Nelíbí 0
Líbí 0

Ntomfisherman - Profil | Po 2.7.2007 14:13:38

Některé odstavce z rybářského zákona :
- rybářským revírem část vodního útvaru povrchových vod3) o výměře nejméně 500 m2 souvislé vodní plochy, umožňující život rybí obsádky a vodních organizmů, vyhlášená rozhodnutím příslušného orgánu státní správy rybářství podle § 19 až 24,
- (2) V rybníkářství se lov provádí hromadně účinnou metodou lovu nebo na udici. Lov na udici může provádět rybníkář, popřípadě jím pověřené osoby.
(3) Rybníkářství může být omezeno, jen stanoví-li tak zvláštní právní předpis.5)
(4) Rybníkář je povinen vést evidenci o hospodaření, o dosaženém hospodářském výsledku v rybníkářství, o lovu ryb na udici a předkládat ji příslušnému orgánu státní správy rybářství podle § 19 až 24 (dále jen "příslušný rybářský orgán") nejpozději do 30. dub-na následujícího kalendářního roku.

Z toho vyplývá, že pokud chce majitel rybařit na své vodě bez RL, musí být tato voda menší než 500m2 nebo musí na ní provozovat rybníkařství a tedy splňovat
i ostatní náležitosti - vedení evidence...apod.
Navíc je trochu nelogické, aby osoby, které budou pověřeny v rámci rybníkářství lovem ryb na udici, za toto pověření platili! Když někoho pověřím, tak nebudu chtít, aby za to ještě platil!!

Nelíbí 0
Líbí 0

NCottus - Profil | Po 2.7.2007 12:38:43

Celý zákon o rybářství je již takový....
Při jeho připomínkování byly obeslány všechny ryb.svazy...výsledek!
Nyní poukazuje jedna strana na druhou.
Proto podporuji funkční o.s. v daném oboru, které by hájilo zájmy rybářů (viz. otázka na MRKu)!!

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Po 2.7.2007 7:37:54

iwanhoe : Volovina to je, navíc - rybníkářství můžeš provozovat na rybníce - a tam jsou daná pravidla kdy je rybník rybníkem. Ale na druhou stranu - který zákon se poved?????

Nelíbí 0
Líbí 0

Niwanhoe - Profil | Po 2.7.2007 7:29:06

cottus - kupodivu - lze než souhlasit :-)

Nelíbí 0
Líbí 0

Niwanhoe - Profil | Po 2.7.2007 7:26:32

JKL - ale já souhlasím - právě, že je to pitomost. Je to stejné (z donucení), jako tzv. kontrolní odlovy ... a proč - pro h..... a "žalobníčci" se maj :-) A vykonávat rybářské právo .... na koupených rybách které mám ve své vodě - no to mi ho vyndej :-)

Nelíbí 0
Líbí 0

NStanďour - Profil | Po 2.7.2007 0:51:14

JKL: Pokud je něco nelegální proto, že to má svůj význam, nic proti tomu. Pokud je však něco nelegální a nemá to opodstatnění, považuji to za kravinu. Ale v tom se asi shodnem.

Nelíbí 0
Líbí 0

NCottus - Profil | Po 2.7.2007 0:38:46

JKL: revír je jedna věc(=RL), rybníkářství věc jiná (lov je zde nikoli dle ryb.práva,ale dle práva vlastnického...)

Většina revírů(všechny tekoucí + státní plochy) má jako vlastníka stát....
Většina rybníků(rybníkářství) má vlastníka soukr. či práv. osobu

Tutíž pět let nevykonávám ryb.právo....ale umožňuji lov na udici jako vlastník.

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Ne 1.7.2007 20:46:06

iwanhoe :
§ 6
Výkon rybářského práva

(1) Rybářské právo lze vykonávat pouze v rybářském revíru. ....

Já si to nevymyslel. fakt to tam takhle je. Pitomost to asi bude. Ale je to tam.

Nelíbí 0
Líbí 0

Niwanhoe - Profil | Ne 1.7.2007 20:42:19

NE, bo koupit ryby v pstruhařství smím - a pak je zmasit, ale "nasypat" je do své vody, aby si je někdo před zmasením nejprve musel chytit - to už se asi nesmí a tedy: moje voda+moje ryby=moje ztráta?
Ha, už tomu rozumím - mražené ryby jsou lepší .... a co neřeší zákon se asi "nesmí" ... pitomost :-)

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Ne 1.7.2007 20:30:29

Stanďour : Ne, nejsme ve při. (vepři možná :-) )Píšeš, že tráva je nelegální - no to je, ale chytání bez RL TAKY. Neber důl, vezmi pískovnu - je to totéž. Já vím, že je to volovina - proč bych nemohl v jezírku na zahradě chytat? Já jen hodnotil současné znění zákona - a taky jsem podotknul, že tyhle "louže" bohužel záko neřeší, dokonce ani zákono vodách. Návesáky - pokud jsou požárními zdroji - řeší letmo jen zákon o požární ochraně. Opakuji - nehodnotím zákon, snažím se vysvětlit jeho znění.
x.y.c.h.t. Souhlas, formulace není šťastná...

Nelíbí 0
Líbí 0

Nx.y.c.h.t. - Profil | Ne 1.7.2007 16:06:40

JKL: No nejsem právník, jen na to mám tento názor...každopádně ta formulace je divná

Nelíbí 0
Líbí 0

NStanďour - Profil | Ne 1.7.2007 15:56:50

JKL: Vypadá to, že nejsme ve při (možná jsme vepři :o)). Nicméně tvá přirovnání k dolu (zaměstnanci - bezpečnost - energetická politika - daně) nebo dokonce k pěstování indického konopí (!!!!!!nelegální!!!!!!) jsou nepřípadná. Chápu, že právo jednoho končí tam, kde začíná právo druhého. Ale pak už je jen otázka názoru, zda je toto aplikovatelné na soukr. rybník. Extrémní situace : Mám na zahradě jezírko. Nebylo vyhlášeno za revír. Přijede kamarád - chce chytat, nemá RL. Já mu to nedovolím? Má snad stát zasahovat do mého rozhodnutí? Jaký má tohle omezení důvod? Jistě nevěříš tomu, že ochranu živočichů. Stát prostě ždímá prachy na všem a na všech.

Nelíbí 0
Líbí 0

NCottus - Profil | Ne 1.7.2007 13:56:53

Já ty zkoušky + jiné omezování neřešil...já raději zrušil revír...

JKL: já Tě nenapadám....já pouze poukazuji na švejkovský zákon...
A přirovnávat soukr.rybník k jadernému reaktoru???
Bez souhlasu vlastníka možná toky...těžko jeho rybník na zahradě...
Omezování je dle mě např. věk žadatele o RL ...aj.

x.y.ch.t.: já to také tak chápu, a dle toho činím! Navíc při dnešní nefunkčnosti RS tvrdím, že na klasických svazových revírech je víc pytláků a prohřešků jak kde jinde...

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Ne 1.7.2007 13:54:15

x.y.c.h.t.: Podle tohohle písmena může vyhlásit revír stát bez ohledu na vůli vlastníka. Alespoň tak tomu rozumím.
c)

z vlastního podnětu příslušného rybářského orgánu na vodním toku nebo na uzavřené vodě nalézající se na pozemku vlastníků nebo spoluvlastníků uvedených pod písmenem b) v případě, že se vlastníci nebo spoluvlastníci nedohodli na podání žádosti o vyhlášení rybářského revíru ani do 30 dnů od doručení výzvy příslušného rybářského orgánu k uzavření takové dohody; touto výzvou není zahájeno správní řízení.

Nelíbí 0
Líbí 0

Nx.y.c.h.t. - Profil | Ne 1.7.2007 13:50:18

Podle mého skromného názoru v zákoně o rybářství není zakotvena povinnost vyhlásit rybářský revír pro vlastníka. Tak jsem to pochopil já.

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Ne 1.7.2007 13:47:59

Cottus: Tvůj problém se jmenuje dislexie. Čti pořádně - vyplývá někde z mých příspěvků cosi o podpoře minulých stavů? Možná to netušíš, ale jednotlivec do zákonodárného procesu zasáhne ztěží.Na tom skutečně nevidím nic humorného. Co to má proboha společného s bolševikem? A já nic nechci - pro mne za mne ať přezkušování dělá vrátný z ministerstva zpěvu. Pak ovšem nebrečme, že někteří lidé neumí s rybou zacházet. Omezení vlastnického práva je zcela přirozené ve všech demokraciích světa - ono totiž platí, že moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného. To že je můj majetek nedotknutelný neznamená, že si na něm vybuduju jaderný reaktor. Ani barák si nepostavíš bez příslušného řízení - to neznamená omezení vlastnictví.

Nelíbí 0
Líbí 0

NMiloš_Dia - Profil | Ne 1.7.2007 13:32:10

Cottus:
Zkoušky na RL vs. MZE - to je hotová věc, se kterou nemám problém - chce to lépe číst....A navíc se tato buzera dá elegantně ojebat, takže jakkoliv jsou zkoušky omezováním osobní svobody, zákon je naštěstí tak zprasený, že se dá s úsměvem obejít.

Nelíbí 0
Líbí 0

NCottus - Profil | Ne 1.7.2007 13:25:12

JKL: "..majitelé soukromáků domluvili..."
Máme tady snad nekomunistickou ústavu, z které vyplývá vlastnické právo...a to je nadřazeno nějakým humorným tendenčním omezením !
To chceš , aby zkoušky na RL - pro soukromák :musel dělat zájemce u ČRS,či MRS- které je pouhým o.s.?
Státní orgán , vyjma MZe to dosud jinak neřešil....
Porovnávat ryby ve stojáku, se zvěří v revíru, kde se může pohybovat + - 30-50km....
Pro řeku je situace jiná...(revír)

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Ne 1.7.2007 13:11:49

Stanďour : Nezadatelné a svrchované vlastnické právo ti nedává právo chovat se podle vlastního uvážení. Až tak to není. Mohu jako vlastník pole pěstovat Kanabis indica? Dokonce i Kanabis sativa podléhá regulaci. Jako vlastník pozemku mohu těžit písek, uhlí, kámen či ropu? Nikoliv. Jak píše Aďo - RL je jakási licence že smíš cosi konat. Analogie - Báňský úřad ti vystaví těžební licenci. Je pak na tobě, abys nalezl vhodnou lokalitu, získal ji a dopracoval se povolení k těžbě. V zákoně 99 je nešťastná formulace v tom smyslu, že pokud vlastník o revír nepožádá a jeho vyhlášení je žádoucí, vyhlásí ho rybářský orgán - a tam je tuším jmenován mimo MZem. i svaz. To je evidentní volovina - svaz je OS a nemůže se tudíž podílet na správě státu jinak, než jako účastník řízení. Je to podobné jako u myslivců - lov mimo uznanou honitbu je pytlačina. Máš li 5 ha lesa nebo pole, nemůžeš střílet zvěř. Můžeš to přivtělit či zahrnout do honitby po dohodě s e správcem přilehlé honitby - nicméně střílet můžeš až po splnění dalších požadavků - ZP, LL a pod.
Miloš_Dia : Ano, pokud je to v zájmu vody, vyhlásí revír stát. Ale nehledejme v tom sobectví či unfair hru svazu - nemusí to tak nutně být. Voda potřebuje být obhospodařována - a výkon ryb. práva není jen lov. A není nutné, aby se držitelem dekretu na takový revír stal zrovna svaz - to je na rozhodnutí státu. Pozor, nehodnotím skutečný stav, jen znění zákona. Ten zákon nevydal svaz, prošel "zákonodárným" procesem. Že se do tohoto procesu měl svaz zapojit trošku jinak - to je pravděpodobné. Nicméně pokud by se majitelé soukromáků domluvili, měli tuto možnost také. Můj názor.Nebijte mne.

Nelíbí 0
Líbí 0

NMiloš_Dia - Profil | Ne 1.7.2007 13:03:16

Aďo:
když jsi kupoval tu permit, musel jsi dělat přezkoušení ?

Nelíbí 0
Líbí 0

NAďo - Profil | Ne 1.7.2007 12:48:01

JKL - Praveze mas pravdu. Ja som momentalne v Anglicku a tu ak chces lovit ryby a je jedno kde musis mat licenciu! Potom je uz len na tebe ci si kupis nejaku tu zvezovu povolenku alebo budes lovit na vodach kde je to zdarma, alebo na platenych rybnikoch.

Nelíbí 0
Líbí 0

NMiloš_Dia - Profil | Ne 1.7.2007 12:44:58

JKL:
To není žádné kecání, to je regulérní debata nad dost závažným problémem.

Nicméně, jak jsi napsal, že pokud má nějaké H2O parametry, "může" vlastník "požádat". A pokud "nepožádá", tak mu to napaří státní orgán ???

Tady mi něco nesedí a chci se nějak dopracovat k nějakém závěru....

Nelíbí 0
Líbí 0

NStanďour - Profil | Ne 1.7.2007 12:40:06

No, já vycházím z analytického vyjádření vlastnického práva. Jako vlastník věci (nějaký ten brčálník) mám NEZADATELNÉ právo věc UŽÍVAT, POŽÍVAT (brát z ní užitky ((zisk)) ) a s věcí NAKLÁDAT. Vlastnické právo působí erga omnes, tedy VŮČI VŠEM (a tedy i vůči ČRS, státu). V tomto kontextu považuji jakékoliv omezování vlastníka věci za protiprávní, ne-li protiústavní. Fakt je ten, že většina vlastníků soukr. revírů to obchází tzv. "odlovem ryb". Neříkám, že je to správné, ale o něčem to jistě svědčí. Proč někoho omezovat v jeho vlastnickém právu tím, že mu budu diktovat podmínky tvorby zisku z jeho majetku (požadavek na RL)?

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | Ne 1.7.2007 9:57:31

Miloš_Dia: Asi tak, má to ale těch háčků víc. 99ka praví, že rybolov lze provozovat jen na revíru. (Zjednodušené, neřeším rybníky). Pokud má voda parametry revíru, může majitel požádat o jeho vyhlášení. Pokud majitel nepožádá a je to v zájmu vody, provede to ryb. orgán. Pěkné, zdánlivě logické. Jenže ryb. zákon ani zákon o vodách nijak neřeší vody, které nesplňují parametry ani revíru ani rybníka. Myslím retenčky, melioračky, strouhy, nebesáky, návesáky, požární nádrže. Život v nich je a je třeba se o ně starat. Mají děti chytající v louži na návsi mít RL? Podle zákona tam nesmí chytat, anžto to není revír. Blbé. Ono by to mělo z logiky věci být tak, že pokud chceš kdekoli provozovat lov, měl bys mít RL, který osvědčuje tvoji způsobilost k lovu. (smysl zákona). A vody, ketré nejsou revírem ani rybochovem by měly mít nějaký status - ono to není tak, že revír musí provozovat svaz, ale měla by existovat nějaká ochrana vod mimorevírních před drancováním a podobně. Moc kecám, že jo? Snad je to alespoň trochu k věci.

Nelíbí 0
Líbí 0

NMiloš_Dia - Profil | Ne 1.7.2007 6:27:31

JKL:
Opět souhlasím, ale řešil jsem to s ohledem na zadání otázky - "RL ano či ne".

Celková atmosféra kolem "rybářských revírů" a "nerevírů" dnes téměř nezadržitelně posunuje celý problém do roviny "co obsahuje H2O, je revír a tam může podle zákona hospodařit pouze ČRS" -

- a to je ten průser

Nelíbí 0
Líbí 0

NCottus - Profil | Ne 1.7.2007 0:02:38

JKL: a pak že já tady jsem za největšího extremistu....
Ten zákon je takový,jaký je...a jak jej chtěli různé lobistické skupiny...
V extrému (zákon o týrání) by byl jakýkoli rybolov pak u nás protiprávní....
Už to ,že se Ústava ČR do tohoto zákona dostala až po 15 -ti letech o mnohém svědčí (soukr.vlastnictví)!

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | So 30.6.2007 23:50:33

Miloš_Dia : Dobře, ale zákon 99 stanoví i pravidla pro rybník - odtok, slovitelnost....a tohle soukromák na písáku, a mnohdy i na rybníku který nemá výstroj většinou nesplňuje. Znovu opakuji, nehodnotím kvalitu zákona - jen konstatuji jeho výklad. Vím že se to dá obcházet a zhusta obchází - otázkou je, jestli je to dobře. Když to přeženu až do absurdity - Jako majitel vody používám živého tvora ke svému obohacení tak, že ho opakovaně týrám. Třeba i tohle by stálo za hlubší zvážení. Máme totiž tendenci degradovat život ve vodě na "hračku". I když tomu říkáme sport. Už nás nezajímá voda jako taková - my se chceme jen bavit. Nebrečím - jen konstatuju.

Nelíbí 0
Líbí 0

NCottus - Profil | So 30.6.2007 23:40:24

MD:strávil jsem v tom marasmu několik let života...(Vrchní správní soud aj.)
Není to jen o zákonech....ale i o způsobu jakým je veřejnost k nim posunována....
Právě proto fandím jakékoli alternativě,byť jsem si vědom dětských nemocí, které nemusejí být způsobeny bacilem, ale i pouhým nepochopením...

Nelíbí 0
Líbí 0

NMiloš_Dia - Profil | So 30.6.2007 22:40:45

JKL:
Já s tebou co se týče § 6 naprosto souhlasím, ale subjektivně se domnívám, že "výkon ryb.práva" na "rybářském revíru" má jedno ALE:

jako tzv. "Soukromák" je dnes v zásadě myšlena vždy uzavřená vodní plocha - standardně nějakej rybník.
A jestli jsem to správně pochopil, tak podle § 4 se rybářský revír u takovýchto ploch vyhlašuje na "žádost vlastníka" . Případy, kdy rybářský orgán musí vyhlásit rybářský revír sám jsou uvedeny v jiných odstavcích...

Výkon rybářského práva je spojen s existencí revíru, vyhlášeného příslušným orgánem státní správy. Domnívám se, že § 2, 4 a 6 vlastně umožňují existenci takovýchto "soukromáků".

Nelíbí 0
Líbí 0

Nwenda - Profil | So 30.6.2007 22:18:19

Vaša: když chytáš i mimo revír, tak by jsi to tam měl mít, voda je prostě státní...

Nelíbí 0
Líbí 0

NCottus - Profil | So 30.6.2007 21:12:13

obrisek: oplocená voda svazová ( MRS)...to mě připomíná moji kauzu...
Ti kdož mě tam chodili krást (ještě dva roky poté), se hájili slovy : " že to mají v soupisu revírů..."
Je to o slušnosti a přístupu...
Proto jsem tak zahořklým býv.hospodářem MRS, za svůj svazový život jsem totiž poznal příliš moc podrazů.

Nelíbí 0
Líbí 0

Noskus - Profil | So 30.6.2007 21:02:04

Vaclav : Letos jsem byl na Staňkovským , tam je stejná povolenka jako na Hejtman a nikdo po nás nic nechtěl jen penízky.

Nelíbí 0
Líbí 0

Nobrisek - Profil | So 30.6.2007 18:10:52

a tso takle DYJE 4 C- tam je to uplně postavené na hlavu....štěrkoviště zaječí 4,5ha "soukromý vlastník" si to oplotil, postavil 2 brány a boudu s občerstvením...vybírá 100kč na den přitom je ta voda stále svazová psaná v soupisu revírů....

Nelíbí 0
Líbí 0

NSrneček - Profil | So 30.6.2007 18:03:00

Cottus -Tak přesně to jsem myslel.Revír a soukromá voda je zcela něco jiného..

Nelíbí 0
Líbí 0

NCottus - Profil | So 30.6.2007 17:47:33

Provozuji takovou vodu šest let....
Je vcelku zajímavé sledovat " vývoj" úředního postoje za tu dobu...
Původně byla daná voda revírem...soukr., ale revírem ...tutíž: RL, zkoušky(svazové?), nesmyslný osazovací plán( 50 sumců ročně na 1ha vody)aj.
Proto jsem přešel pod "rybníkářství" , kde mohu ( úředně ověřeno) prodávat povolenky a lovící musí jen dodržovat mnou stanovená pravidla slušnosti....
Mezi rybáři je stále rozšířeno(spíš mnohde účelově rozšiřováno) více takových polopravd...
Takže : Pokud voda není revír (tj.rybníkářství), lov je možný i bez RL!!!

Nelíbí 0
Líbí 0

NSrneček - Profil | So 30.6.2007 17:41:52

JKL -Jestli je to tak jak píšeš,proč teda majitelé soukromích rybníků,tedy ne-revíru toto nevyžadují.To jsou v tom případě samy proti sobě,protože to by mohli odsrat i oni nebo ne?

Nelíbí 0
Líbí 0

NSrneček - Profil | So 30.6.2007 17:39:47

JKL -mě ne :o)) já jsem čistej jak lilije

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | So 30.6.2007 17:24:46

Srneček : Pak jedná v rozporu se zákonem 99. Pokud nemá vyjímku. To není jen on, takových "revírů-nerevírů" je spousta. Nicméně teoreticky se ti může stát, že u něho budeš chytat, přijedou benga a skásnou tě za pytlačinu. :-)

Nelíbí 0
Líbí 0

Nliborcarp - Profil | So 30.6.2007 17:24:13

JKL - ® -jasně ale z toho mi vyplívá že je v tom fakt bordel,pro klid duše všichni co lapete na komerčních plochách tak raději mějte s sebou platnej ryb.lístek.

Nelíbí 0
Líbí 0

NSrneček - Profil | So 30.6.2007 17:19:38

tady kousek od nás na soukromáku majitel vyžaduje pouze,šetrné zacházení s rybou,podložku a háčky bez protihrotu...RL nikoliv!!!!!!

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | So 30.6.2007 17:16:22

liborcarp: No jo, jenže zákon váže výkon ryb. práva na revír resp rybochovu na rybník. Ergo lovit mimo revír či rybochov podle zákona nelze. Znovu opakuji - nehodnotím, jen konstatuji.

Nelíbí 0
Líbí 0

Nliborcarp - Profil | So 30.6.2007 17:11:41

JKL - ® -to je sice pravda ale soukromá komerční plocha není rybářský revír.........takže?

Nelíbí 0
Líbí 0

NJKL - Profil | So 30.6.2007 16:59:34

Pike :
§ 6
Výkon rybářského práva
(1) Rybářské právo lze vykonávat pouze v rybářském revíru.

Hlava III
Lov
§ 13
(7) Při lovu v rybářském revíru je osoba provádějící lov povinna mít u sebe rybářský lístek, povolenku k lovu, nejde-li o uživatele rybářského revíru, popřípadě doklad o udělení výjimky podle odstavce 4 nebo 5 a na požádání je předložit rybářské stráži, rybářskému hospodáři, popřípadě jeho zástupci nebo osobám pověřeným příslušným rybářským orgánem nebo orgánům Policie České republiky.

Já bych v tomhle nejasnosti nehledal, nehodnotím, jestli je to tak dobře - prostě to tak je.

Nelíbí 0
Líbí 0

NPike - Profil | So 30.6.2007 16:29:03

JKL: Naopak to zakon nerika dost jasne, protoze na plno vodach se chyta i bez rybarskeho listku a je tomu tak dobre. Dokud se zoodpovedni urednici nevzpamatuji a nedaji zakon s vyhlaskou doporadku, tak se nedivim, ze se to obchazi. Je zcela nesmyslne, aby vydej listku byl podminen tim, cim prochazi ted.Do vydeje je zapojena silena urednicka masinerie, naklady na vydej se blizi a rekl bych ze i presahuji zisk z listku a ta byrokracie a nedejboze zkousky z naprosto silenych otazek, nehlede na chudaky cizince a vydejni dobu. Misto toho, aby bylo vse jednoduche, listek byl k dostani na postach, rybarskych obchodech ci u reviru a by vydavan proti penezum, tak se deji veci, jake se deji. Bohuzel, co u nas jde udelat jednoduse, tak delame slozite.

Nelíbí 0
Líbí 0

NVaša - Profil | So 30.6.2007 15:16:58

wenda
To jsem taky slyšel o policii.Já papíry mám,ale byly jsme na soukromáku s kámošem a ten lístek nemá.Pak jsme se od druhého kámoše dozvěděli to o té policii.Takže musím a to všude?