Nprofo - Profil | St 7.3.2007 10:08:05
MD . není to máš pravdu, ale když se jen zhruba podívám na to co je v tom zahrnuto, pak nevím nevím, ale pro ÚS toho zase až tak moc nezbývá. Co ty na to?..:-)))) Ani neodpovídej, protože oba dva moc dobře víme o čem to je a co je v té ceně zahrnuto a vzhledem, že my dva se na toto téma dohadovat nemusíme, tak je i odpověď zbytečná.
Nhraji - Profil | St 7.3.2007 9:59:57
Miloš_Dia: aha, to nebylo zřejmé. A zahrnují tedy všechny doprovodné náklady na revír ta procenta?
NMiloš_Dia - Profil | St 7.3.2007 9:56:36
hraji:
Souhlas. Ovšem tentokrát už tu znalost v podmínkách ČRS mám, přímo od sekretariátů několika územních svazů....A já jsem nespekuloval, pouze jsem napsal holou větu s otazníkem na konci.
Nhraji - Profil | St 7.3.2007 9:53:27
Miloš_Dia: pokud se jedná souhrnně o tzv. "doprovodné náklady na péči o revír", tak to není málo, ale není to ani přehnaně moc. Bez znalosti co přesně těch 15 % pokrývá je jakékoliv hodnocení jen spekulace.
NMiloš_Dia - Profil | St 7.3.2007 9:46:44
profo:
15 % není zrovna málo, co ?
NCottus - Profil | St 7.3.2007 9:42:22
profo: přesně tak...
Ale já bych navíc zakázal o tom i mluvit.Vždyť je to rozvracení socialistického zřízení!..Pardon zase jsem u rybařiny zapoměl, že vznikla kdesi nějaká demokracie či tržní hospodářství....
Teď mě napadlo...CO kdyby RS měla v popisu povinností i odhalování takovýchto řečí..!!
Konečně by sloužila na 100% ....a to hlavně svazu.
Nprofo - Profil | St 7.3.2007 7:45:19
Salmo1 : dovolím si tě opravit v tomto cituji : "Poplatky státu(RL), svazu(známky) a Mo(povolenka) jsou zaplaceny dál se nestarejte.". Tady si se asi trochu sekl a to v tom posledním. "MO(povolenka)" MO v ČRS nemá s povolenkou nic společného, krom toho, že jeden z členů dané MO ji vydává. Celá platba za povolenku je odvedena na ÚS. 85% z této ceny je na zarybnění a 15% je na administrativní poplatky (vydání soupisů, úlovkových sumářů, výlepek povolenek atd). To jen na upřesnění. Takže správně bych to viděl : "Poplatky státu(RL), svazu(známky), ÚS (povolenka) a Mo(brigády) jsou zaplaceny dál se nestarejte.
NSalmo1 - Profil | Út 6.3.2007 20:35:20
Cottus-souhlas,platí"chléb a hry".Poplatky státu(RL),svazu(známky) a Mo(povolenka) jsou zaplaceny dál se nestarejte.
NSalmo1 - Profil | Út 6.3.2007 20:31:10
drozd'ák-Rybářská stráž-Výklad a komentář JUDr.A Šíma."Při kontrole dokladů,rybářského náčiní,úlovku,případně i kontrole obsahu rybářské lod'ky,nádrže nebo jiného zařízení užitého k uchovávání ryb(ale již nikoliv batohů,brašen,tlumoků,zavazadlového prostoru auta apod)"....ano je možné se zeptat dalších právníků,je možné že platí-právník,den/názor.
NCottus - Profil | Út 6.3.2007 19:17:40
No klasika...tak jsme zase jednou zákonem občůrali i sami sebe...
Je směšné, že to řešíme na MRKu...a téměř deset let to neřeší svazy....
Leda - že by svazy ...ctily heslo :"chléb a hry"......
Tak se hrajme, a lacinou povolenku (pokud nebudem moc zlobit) zajisté dostanem také...
NJM - Profil | Út 6.3.2007 13:53:41
Dave: To tvrdím i já a nemusí být ani se zámkem. Klidně počkám až si RS přivolá policii a pak jim těch pár pavouků ukážu. Už vidím s jakým nadšením se tam pohrnou, třeba 30 km od služebny a pak 2 km pěšky, zkontrolovat pár pavouků v prázdné bedně. A to je to, co je potřeba vyřešit. Co myslíš, bude je RS volat a když, přijedou?
drozďák: To co popisuješ je typický příklad nesmyslnosti naší legislativy - jeden zákon dává někomu pravomoci, které jiný vylučuje. Třeba v obchoďákách se už vycvičili, že nesmí lidem do tašek a batohů.
Ndrozďák - Profil | Út 6.3.2007 13:39:46
dave:"jiné zařízení k uchovávání ryb a úlovky" -když to doženu ad absurdum, to může být i třeba kufr auta, batoh či cokoliv jiného. A jsme zase u výkladu :-)))))
Víš co, pořeš si to s právníkem. Jsem zvědav, co ti v tomto případě odpoví. Jestli vůbec. A když se zeptáš třech, tak jsem přesvědčen, že ti každý řekně něco jiného.
Ndave - Profil | Út 6.3.2007 13:37:07
JM -no pokud bude schránka pod zámkem tak nemá RS šanci.RS nemůže prohlížet ani batohy natož něco pod zámkem :(
NJM - Profil | Út 6.3.2007 13:23:32
Dave: A jaký je rozdíl mezi kufrem auta a pevnou, uzavíratelnou schránkou v loďce???
Ndave - Profil | Út 6.3.2007 13:16:21
drozďák -RS nemá oprávnění kontrolovat kufr auta :)může kontrolovat pouze nářadí,obsah ryb.lodky,nádrže nebo jiné zařízení k uchovávání ryb a úlovky :)
Ndrozďák - Profil | Út 6.3.2007 12:42:31
Nezklamal jsem se. Opět se začíná profilovat x samozvaných právníků, kteří se tady budou pouštět do x výkladů.
Zbytek řekl Brach.
NCottus - Profil | Út 6.3.2007 11:57:52
brach: plný souhlas...jenže my občůráváme už i to ,o co nám jde...(ryby)!
Nbrach - Profil | Út 6.3.2007 11:51:14
Ještě jednou - jedná se o STATUT veřejného činitele....
A stejně si myslím (jako RS od 1990), že rozebíráte něco, co je paskvilem v rybařině, jako takové.
Jenom ještě podotknu, že na rozdíl od jiných států, se zákony snažíme neřídit, ale občůrávat je. Na to jsme kádři.
NJM - Profil | Út 6.3.2007 10:11:41
Velmi sporné je i ust. § 16 písm. a, odst. 2, kontrola obsahu loďky. Je otázkou co se tím myslí, protože pokud budu mít v loďce zabudované uzavíratelné schránky, budu se k tomu stavět úplně stejně jako ke kufru auta, tedy neotevřu. Uváděný termín "rybářská loďka" je nesmyslný, protože není definovaný. Ne každá loďka používaná k rybolovu je rybářská. I ust. § 16 písm. b, odst. 2, je sporné, protože kdo je osoba "podezřelá"??? Já si můžu sedět na břehu rybníka jak chci a pokud nejsem rybářem právě provádějícím lov nebo se k lovu chystajícím, nějaká RS mě vůbec nezajímá. Typickým příkladem je situace, kdy přijdu na břeh a sednu si a koukám na vodu. Přijde RS, kousek ode mě objeví nastraženou pytlačku. Já jí tam nedal, tak mě to absolutně nezajímá a on pokud mě neviděl, což nemohl, nemůžu po mě chtít vůbec nic. Maximálně se může zeptat, jestli je to moje. Pokud řeknu že ne, nemůže nic víc.
NJosher - Profil | Út 6.3.2007 9:40:01
drozďák - ® Kufr auta ti kontrolovat může pouze policie ČR.A to pouze za určitých podmínek.
načítám...
