Res nulius

NPyzda | Po 9.10.2006 23:44:08

Petrson : Bohužel jsi nepochopil nic. V rámci Svazu jsou MO, MS, ÚS, Rada, Konference, Členská schůze zcela legitimními strukturami svazu. Územní svazy (jako držitelé dekretů) mají ošetřeno v zákoně (zcela bezprecedenčně) pověření "nižších" organizačních složek k výkonu nějakých činností spojených s výkonem ryb. práva pro ně samé. Rada bohužel takovéto pověření nemá (mimo Orlík) PROSÍM ukaž mě, kde stanovy hovoří o CS rybolovu a to myslím smrtelně vážně! Idea územního hospodaření je poslední fungující strukturou. Podle mě je CS rybolov v mantinelech daných Radou již neudržitelný.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Po 9.10.2006 19:09:47

>> Pyzda > ještě jen dovětek: Mně zde nejde o to, abych za každou cenu rejpal a vytvářel dojem, že se pinožím po hnidách s cílem stůj co stůj jaksi nabourat strukturu svazu. To je spíš kritika zákonodárce, resp. stále živě uplatňovaného přístupu k tvorbě zákonů s takovou dávkou diletantismu, že jaksi apriori už se počítá s jakýmsi lidově-tvořivým kličkováním, protože bez něj by asi optimální fungování a "vtažení" se do úzkých mantinelů nebylo možné. Neříkám, že mechanismus sám o sobě, jak je prakticky "modifikován" - dost možná mimo zákon - je špatný. Jen bych rád, aby prostě normy postihovaly všechny odlišnosti, které zavádějí k netransparentnosti a spekulacím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Po 9.10.2006 18:33:28

>> Pyzda > Počkat, to je nějaká mýlka. Netvrdím, že Stanovy jsou statut CS rybolovu - to jsem nikde nepsal. Přesně, jak uvádíš - upravují chod svazu a stanovují hierarchii. Nic proti tomu. Ale také obsahují ustanovení o CS rybolovu jako jednom ze zásadních cílů. Což je poněkud v rozporu s financováním zarybňování RMV.
Dále mám za to, že v rámci oné určené hierarchie by se slušelo, aby Stanovy deklarovaly, že vyšší složka, která oficiálně drží dekret (tedy RP) tímto může pověřovat složku nižší, tedy MO, která je samostatnou právnickou osobou a faktickým vykonavatelem toho práva. Ale abych neplácal, pokud to tam uvedeno je, upřesním to a opravím.
Jak píšeš v druhém příspěvku: Vtip je v tom, že ryb. orgán (tedy MZe, potažmo KÚ) dekretem coby uživatele stanoví krajský ÚS, ovšem skutečně toto právo naplňují MO, de juire samostatné právní subjekty. Tento tok pravomocí přitom - hádám - není vůbec nikde upraven. Že by snad i zde platilo, co není zakázáno, je povoleno ?? Nejsem právník, ale takové aplikaci bych se velmi podivoval.
Ovšem dost, již se do toho nebudu zaplétat, dokud si to neosvěžím v příslušné literatuře :-) Takže vydržať.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Po 9.10.2006 18:12:18

Petrson : RMV je "dudlík" který měl Svaz MO již dávno vzít. Nejenže, je nyní pod kontrolou ryb. orgánu, ale i tím, že většinu "kapřích mamlasů" si sypou do RMV, tak na redistribucích získají 0. Velmi by mě zajímalo, jestli mají redistribuce nějakou mez. Jak jsem již někde fabuloval, že pokud si 50% členů ČRS koupí CS povolenku, tak redistribuce se provádí za kg ulovených a ne vysazených ryb. Tím pádem na "plánovité" zarybňování revírů (i RMV) bude částka velmi se blížící O.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Po 9.10.2006 18:02:22

Petrson : opravuji se : Výkon ry. práva přísluší uživateli, ale toho dekretem stanoví ryb. orgán.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Po 9.10.2006 17:58:56

Petrson : jen pal, už se trochu chytáš na terč, ale opět obrovský minel.... Stanovy se nerovná statut CS rybolovu! Statut CS rybolovu je autonomní aktivita Rady. Stanovy upravují chod Svazu. Ale svaz nemusí mít žádné revíry a přesto může hlasovat. Stanovy upravují hiearchii Svazu jako takového. Výkon rybářského práva nepřísluší stanovám, ale ryb. orgánu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Pokud je vše, tak jak má být. Jak poznamenal MD a tvrdím to i Já, že výkon ryb. práva (zjednodušeně i lov) se provádí v ryb. revíru a ten se nesmí podnajímat. Vyjímku ze zákona Rada nemá. Alespoň o tom nevím.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Po 9.10.2006 17:20:50

>> Pyzda > bohužel dnes se mi času to přesně dohledávat nedostává, takže zatím v krátkosti: Myslím, že pokud ani zákon 99, ani příslušná vyhláška, neumožňuje, aby rybářský orgán právem rybolovu (tedy dekretem) pověřil fakticky jinou právnickou osobu, než tu, která revír obhospodařuje (a tedy naplňuje skutkovou podstatu dekretu), měl by to ošetřit alespoň interní předpis - Stanovy. Tento přesun pravomocí a pověření na de juire úplně jinou organizaci však žádný ze zmíněných legislativních nástrojů nezmiňuje. Tedy tyto praktiky považuji za porušování zákona.
Ale Stanovy jsem zmínil převážně v souvislosti s RMV: jestliže jsou zde indicie, že finance do RMV OFICIÁLNĚ tečou z celého svazu ve formě dotací, a přitom je jasné, že tam může rybařit jen zlomek členstva, jde podle mne nejen o porušování Stanov (konkrétně § o CS - rybolovu), ale zároveň zcela nefér a - proč to nenazvat pravým jménem - jak mraky vychcaný postup, kdy za prachy všech někde mohou lízat - parafrázováno s Orwelem - jen zvířata, která jsou si rovnější.
V MRS existuje obdoba RMV, ale dal bych na to snad i krk, že mají ve Stanovách opatření, že tyto samostatné revíry může příslušná MO
financovat pouze z vlastních zdrojů. To je ten krok napřed. A promiň, s "přídělovým systémem" kaprů a pstruhů to ale vůbec nesouvisí, i kdyby skutečně existoval.
Ale dopátrám, uvedu příkladná znění, a pokud při té střelbě jen tak od boku, bez míření, pálím vedle, rád se omluvím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nboyscout - Profil | St 4.10.2006 19:03:11

test

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | St 4.10.2006 18:26:14

Petrson : nechcy sipat súl do rány, ale prosímtě řekni, co by měli ošetřovat stanovi? Jsem z toho sylně rozhozen, to jistě vidíš. MRS má jisté známky pokroku, ale ten pokrok je tak rychlý, že vyhlásil přídělový systém na kapry a pstruhy. Očekávám, že vyhlásí přídělový systém i na přístup k vodě. Prober se. Já v 6:00 ještě spím....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 4.10.2006 6:09:26

>> Véna S. > ty přibližné toky financí v procentech znám, jen mi přišlo zbytečné to už v beztak dost dlouhém příspěvku ještě drobit. Přesto dík za upřesnění. S tím financováním RMV jsem rovněž předpokládal, že je zcela automatické samofinancování pouze z rozpočtů příslušných MO, i když o skutečných zdrojích jsem si myslel své. Ale nedávno jsem narazil na pramen, který zmiňuje existenci popsané dohody. Kouknu se po tom až bude víc času a přihodím. Každopádně je tristní, že to stanovy nijak neošetřují. V tomto mám dojem je MRS zase o krok vpředu; existuje tam sice obdoba našich RMV (např. rašeliniště Vracov), ale tuším je přímo ve stanovách, že tyto revíry smí být financovány pouze z vlastních zdrojů MO.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrozďák - Profil | Út 3.10.2006 12:54:15

Pyzda: subjekt, který defakto kontroluje sám sebe je svépravný víc, než je mi milé...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Út 3.10.2006 11:56:29

Petrson : Právě proto jsem po dlouholetých studiích doma i v sovětském svazu a poté i v meditacích došel názoru, že optimální podoba svazu je územní hospodaření. Je zajímavé, že o Radě ČRS se zde nikdo nezniňuje a nezpochbňuje její vedoucí úlohu... stejně tak MO představují loutky, pro naplnění stanov svazu. Jinou funkci, kromě evidence a vydávání povolenek nemají... mnozí oponenti však MO vidí jako svéprávné subjekty ... proč asi, když si taky můžou líznout. Bude to asi jako s tím pouštěním ryb...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Út 3.10.2006 9:56:25

VénaS : To, co napsal MD není fabuloizita, ale další věcí je Status celosvazového výboru, odst.I, pís 3 a 4. Není i toto v rozporu se zákonem? Podle mě tyto diskuse nejsou "hnidopišstvím" jak může leckdo namítnout, ale pokusem o utěsnění trativodu peněz z povolenek.... Netvrdím, že Rada tyto peníz žere, ale daly by se použít zcela jistě lépe.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | Út 3.10.2006 9:34:04

VénaS:
proto jsem použil slovo "prý" - nemám o tom listinné důkazy. Nicméně nelze s jistou dávkou fabulózity položit otázku, zda nedochází k porušování § 6 odst. 1 zákona 99 ???

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVéna S. - Profil | Út 3.10.2006 9:11:32

MD: Je to více než 6 let

Petrson: To, co jsem psal, se samozřejmě týká územních povolenek.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | Út 3.10.2006 8:23:13

Petrson:
BINGO jako kráva !!!! Konečně to začíná docházet i ostatním. A zákon 99 tak platí jen pro někoho.

VénaS.

malá vsuvka - "dekrety" drží pod palcem pouze 6 územních svazů. K jejich převodu od MO na ÚS došlo prý cca před 6 lety, a prý z důvodů, které již např. Petrson zcela jasně označil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVéna S. - Profil | Út 3.10.2006 7:38:11

Petrson: Jen v krátkosti. Držitelem dekretů na revíry je územní svaz. Ten pověřuje hospodařením na nich jednotlivé MO. Pověřuje je také prodejem povolenek. Určité procento z ceny povolenky zůstává v MO jako odměna za prodej, ostatní se posílá na územní svaz. Z tohoto je financováno zarybnění revírů, uzemní svaz proplácí vysazené ryby dle nasazovacích plánů a předem dohodnutých cen (kalkulace ceny povolenky). Co se týká RMV, ty by měly být plně v režii MO, která je provozuje. To znamená, že MO by si měla hradit náklady (nasazování a pod.) plně ze svých prostředků, skutečnost bývá často úplně jiná. V současné době se u nás řada MO zbavuje RMV a vrací tyto vody do společného hospodaření. Konečně si totiž na popud krajského hospodáře spočítaly ekonomiku RMV a zjistily, že tyto revíry jsou pro ně značně prodělečné - viz cena nasazených ryb a vykázané úlovky z těchto revírů, často jen zlomek toho, co se vysadilo. A při tom ryby jsou z revírů pryč.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Út 3.10.2006 1:33:44

>> Pyzda > měl jsem pocit, že se plácáme v kruhu, ale teď konečně tuším, kam míříš.
Pravomoce k vydávání povolenek... Nejsem schopen říct, jestli dekretovaný ÚS může pověřit pravomocí k vydávání nižší org. složku, tj. MO. Zvlášť, je-li MO právnickou os. a fakticky správcem revíru (což považuji za důležité, neb tím splňuje další podmínku držení dekretu). Každopádně, pokud takovou páku výslovně nepopisuje zákon ani prováděčka, měly by ji aspoň obsahovat stanovy. K tomu by se jistě fundovaněji vyjádřil právník.
Proč, pokud údaj 20 let je správný, už tehdy docházelo k převodu na kraje, netuším. Snad jestli se v té době za bolševika nějak neposilovaly pravomoce krajů. Těžko říct z hlavy, kdy vznikla právní subjektivita, bylo to myslím ještě před sametem, ale pochybuji, že by ji MO hned v následujících letech zaváděly. Možná právě proto, že ji neměly, přecházela pravomoc držení dekretu na kraj.

Ovšem dnes držení dekretů kraji či Radou dostává zcela novou aktuální podobu. Vzniká i z právnického hlediska kočkopes, kdy jsou podivně mixovány pravomoci. ÚS drží dekret, tím pádem by měl být správcem, což ale fakticky plní MO. Ta má svou P. subjektivitu, tedy by měla na svěřených revírech rozhodovat suverénně, když nese veškerou odpovědnost. To ovšem znemožňuje organizační struktura svazu, neb legislativně ale převážně EKONOMICKY, je MO na vyšších stupních závislá. Ony totiž přerozdělují tržby z MO za povolenky. Lahůdkou třeba je, že dodatečně, právě na základě "báječného porcování medvěda", část financí zahučí do RMV, kde ovšem, většina z těch, co to cálují, rybařit nemůže. Vtip? Kdepak. Podivná dohoda napříč vyššími celky svazu o financování RMV (zdroj případně dohledám). Zajímalo by mě, jestli byla řádně prohlasována a pokud ano, velmi se podivuji, že nikdo neupozornil na porušování stanov (jaksi "shora"; a sice ustanovení o celosvazovém rybolovu). Ovšem to je jiná písnička.
Kdyby se držení dekretů přesunulo na MO (což by dle mě bylo skutečně správně i z právnického hlediska), pak by se těmto jednotkám mohla otevřít vrátka k fakticky samostatnému hospodaření na revírech. Kraje by, jako přímý držitel RP, nepotřebovala a možná by časem mohly být odbourány. Rada by pak skutečně mohla plnit "jen" servisní funkci, která by mj. zahrnovala celosvazový rybolov. Ovšem je otázka, jestli by vůbec byl udržitelný. MO by nastavily své ceny povolenek, velmi pravděpodobně by jich tak vznikla škála a celosvazovému rybolovu v dosavadním pojetí by odzvánělo. Asi by rovněž vzniknul vážný problém s hospodařením na řekách.
Tak vidím možnou současnou příčinu, proč dekrety nedrží MO. Nabízí se však otázka, jestli bychom to chtěli.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Po 2.10.2006 23:43:47

Petrson : S tvými posledními dvěma větami souhlasím, a BP byl skutečně jen příklad a tady jsi okamžitě správně zaooponoval. Stále ale nechceš pochopit a nebo to nechápu já, že povolenky na revír může vydávat pouze uživatel. Může to být MO, Rada a nebo ÚS, pokud má dekret. Všichni ho ale mít nemohou. Za revír i hospodaření odpovídá uživatel s dekretem. U nás dekret přešel z MO na ÚS asi před 20 lety. Proč, když je to podle tebe jedno? V současnosti se žádné změny dobrovolně konat nebudou. Proč, to všichni asi dobře víme.... Na závěr je pro mě rozhodující, že na revíru, kde má nějaká složka svazu dekretem přidělené hospodaření, tak se jedná o právní akt, kde tato složka vystupuje vlastním jménem (viz stanovy) a také za hospodaření odpovídá.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Po 2.10.2006 23:14:12

>> Pyzda > k těm BP: asi šlo jen o příklad, ale svaz tyto (záměrně uvádím jen svaz, protože v tomto případě je fuk, jde-li o aktivitu MO, sněm ÚS nebo celého ČRS) pravidla může jen zpřísňovat, takže BP - míra K 30 je nesmysl.
Podle mě je v současném stavu opravdu víceméně jedno, kdo drží dekrety. Nevím, co dobrého by přineslo, kdyby je držely příslušné MO - správci revírů. Vzhledem k poměrně jasně nastaveným pravomocem rozhodování Stanovami směrem zvrchu dolů by se prostor MO nijak závratně nerozšířil. Spíš by to vedlo - jak jsem už psal - k zesílení osamostatňovacích snah. V momentě aktuálně daných mechanismů převodů financování a zarybňování revírů, které stejně víceméně řídí ÚS, případně Rada, je i celkem jedno, jestl MO mají právní subjektivitu, protože ekonomicky suverénní nejsou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | Po 2.10.2006 15:34:28

Obecná slučují autorita byla v čase a prostoru i Komunistická strana Československa. A ti hnusní anarchisti zazvonili klíčema a rozmrdali berlínskou zeď.
A nějakej čínskej jouda s igelitkou v ruce překážel v cestě tankům.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Po 2.10.2006 15:28:47

Petrson : četl jsi zákon? Jistě souhlasíš s tím, že ani vyhláška a ani stanovy nemohou jít za rámec zákona. To, že se tak v praxi děje, je sice realita, ale kdyby zde někdo v BP vyhlásil míru kapra 30cm, nebo lov potočáka celý rok, bylo by zde mraky oponentů. To, že uživatel se nerovná svaz je také jasné. Nelze tedy chápat svaz jako univerzálního uživatele revírů. I z tohoto hlediska je nutná změna organizace a hospodaření svazu. Rada nemůže vydávat povolenky k rybolovu na vodách, kde není uživalelem (CS povolenky). To samozřejmě nebrání, aby se ÚS dohodly (Redistribuce stejně provádí nezávislá firma). O tom tady celou dobu mluvím. Stejně tak není možný podnájem revíru, aby záležitost výkonu rybářského práva byla svěřena jinému subjektu, i organizační složce, protože např. RMV nesouvisí na revíru kde dekret má ÚS s výkonem jeho práva, protože povolenky na RMV vydává MO a rybolov je zde pro územní povolenky znemožněn. Ve Vč. ÚS ryb. orgán již koná.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 1.10.2006 22:33:39

>> Pyzda > Jádro našeho nedorozumění tkví v této větě od JKL: "Svaz je ve většině případů pověřen výkonem RP - je lhostejné, která z jeho organisačních složek." Na to jsem reagoval tím, že toto je naprostá pravda, aniž bych dál, či Jirka, rozváděl podrobnosti nebo komentoval, zda je to dobře nebo špatně. Jde prostě o realitu.
Ze své laické pozice to vidím tak, že při současném pojetí legislativy a zejména Stanov, je vcelku podružné, kdo skutečně vlastní dekret - zdali Rada, ÚS nebo MO. V současné hierarchii by nepřineslo valné změny, kdyby se všechny dekrety přenesly na MO. K tomu je třeba nejprve změnit stanovy, protože např.ani BP na "svém" revíru si MO nemůže změnit sama, stále potřebuje posvěcení krajem.
Převody by navíc podle mě způsobily další osamostatňování MO a vznik nových RMV, což považuji - při současném způsobu financování - za krajně nežádoucí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Ne 1.10.2006 21:32:33

Anarchie (z řec. an, arché) znamená bezvládí. Obvykle je tento pojem používán pro bezvládí zaviněné absencí obecné slučující autority.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | Ne 1.10.2006 20:53:45

anarchie ? Je tady nějaký anarchista ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | So 30.9.2006 8:43:04

Petrson : Jestli ti dobře rozumím, tak by říkáš, že je jedno kdo je držitelem dekretu a je uživatelem revíru? zda-li je to MO či ÚS nebo Rada, protože vystupují navenek jako svaz? To, že na revír jehož uživatelem je ÚS může vydávat povolenky Rada nebo MO? To, že každá z organizačních složek svazu je samostatným subjektem a proto ryb. orgán vydává dekrety právě těmto samostatným subjektům a ne svazu jako celku?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | So 30.9.2006 8:36:25

JKL : je to velmi dobře napsáno a rozumím ti. Nicméně to co popisuješ, mimo tu třešničku, už ale ve svazu nefunguje! V ČRS se o mládež, ochranu přírody a další nikdo nestará. To, že to je ve stanovách je stejné, jako to, že i v zákoně 99 jsou pasáže o hospodaření, které tento svaz v reálu neplní. Dobrovolnost nemůžeš nikomu nařídit a ani vymáhat. Dnes je bohužel a nebo boudík vše za peníze a ne za zásluhy. Jestliže by jsi chtěl naplnit cíle svazu, tak jak jsi popsal, znamenalo by to podstatné zvýšení členských příspěvků. Jestli dobře čtu, např. zde na MRKu, tak starosti o faunu, mládež, zajímají tak 1-2 promile rybářů. Ten tvůj druhý způsob vidění rybařiny dnes zajímá mnohem víc rybářů a stejně tak jako ten první potřebuje změny o kterých se zde někteří diskutují.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 30.9.2006 3:54:54

>> JKL > vidím to stejně.
Dobrovolná práce, která u nás je zatracována jako pozůstatek minulé doby (akce Z apod.), patří v zavedených demokraciích k těm činnostem, co získávají na vzestupu a prestiži. Zabývají se jí nejen celebrity a dobře situovaní lidé, ale v hojné míře "normální, bezejmenní občané", je jedním z ukazatelů vyspělosti. Možná dobrovolníkům pomáhá nalézt odpověď na otázku po smyslu našeho bytí, jíž si asi každý někdy položil, a tlumí frustraci při pomyšlení, že až odejdou, zbyte tu po nich jen tuna sraček.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | So 30.9.2006 0:57:46

Vážení kolegové, byť nerad, pokusím se reagovat. Promiňte rozvláčnost, považuji ji však za nutnou.
ČRS je občanským sdružením dle zákona 83/1990 Sb., o sdružování občanů, v platném znění. Tím je dáno, že se jedná o dobrovolnou organisaci, jejímž cílem je nejen vlastní rybolov, ale i ochrana vod, fauny a flóry i výchova, prostě komplex činností směřující ke zlepšení stavu vod jako celku, který je velice podstatnou součástí našeho života. Proto si dovoluji předpokládat, že každý jednotlivec, který se stává zcela dobrovolně jeho členem je ochoten pracovat na naplnění cílů sdružení. Činnost sdružení - svazu - je limitována zejména dvěma zákony - zákonem o rybářství -99, a zákonem o vodách.Samozřejmě je povinnen dodržovat i ostatní obecně platnou legislativu. Jakékoli občanské sdružení je založeno na dobrovolnosti - RSv není vyjímkou, a proto se mne osobně dotýká znevažování tohoto principu. Moje předchozí reakce může u někoho evokovat minulé doby - ujišťuji vás, že nejsem jejich zastáncem. Nicméně - co je tak špatného na výchově budoucích rybářů, proč nesouhasit s ochranou přírody, tříděním odpadu, dobrovolnou prací při záchraně ohrožených druhů fauny a flóry? Samozřejmě vím, že je to jen záplata na něčí šlendrián - jenže než proběhne soud - je pozdě.
Jsem si vědom svinstev, která na svazu fungují - o tom si myslím své, stejně mám výhrady k výše uvedeným zákonům. Mimochodem - k silničnímu taky. V žádném případě se nezastávám neschopných nebo líných činovníků. Ale přiznám se, že hned po totalitě se nejvíc bojím anarchie. Proto si dovoluji tvrdit, že zákon - byť špatný - je třeba dodržovat. A samozřejmě využít všech pák pro jeho změnu. Anarchie nikdy nic dobrého nepřinesla.
Můj další hřích je, že považuji dobrovolnou práci lidí - nejen v rybařině - za velice důležitou položku v životě společnosti. Rozhodně dělá život zajímavějším, eliminuje sobectví a v neposlední řadě pomáhá těm, kteří to potřebují. A nejen lidem.
Co se týče svazu - trady vidím zásadní střet. Jedna skupina vidí možnost svaz reformovat -resp. ozdravit - tak, aby plnil svoji deklarovanou funkci. Skupina druhá - revoluční - hodlá svaz přeměnit v jakousi servisní firmu, která za příslušnou úplatu umožní každému provozování rybolovu podle jeho představ. Přiznám se, že druhý způsob ve mně nevzbuzuje zrovna nadšení. Já vidím (a to je moje subjektivní vnímání problematiky) živou, zdravou a přírodní vodu, oživenou vším, co do ní patří, a vlastní lov - to je jen třešnička na dortu. Nechci si kupovat zarybnění podle mé chuti, nechci si platit profesionální vychovatele dorostu, nechci umělé trofejní ryby, nechci chytat - když to přeženu - tuňáky na Slapech. Jsem si vědom nutnosti umělého odchovu ohrožených druhů - ale rád bych se dožil toho, že přirozený výtěr nebude napůl zázrak. Je možné, ba pravděpodobné, že vzbudím opět výsměch - budu obviněn ze zpátečnictví, možná i gerontozasmrádlosti. To unesu. Rozdílný názor je námětem pro diskuzi či úvahu. Avšak urážky a napadání - to je pod úroveň.
PS: Pro ty, kterých se to týká - na rozdíl od vás jsem si s totalitou užil svoje. Jestli jsem na něco alergický, tak na přihlouplé osobní napadání bez argumentů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 29.9.2006 22:15:56

>> Pyzda > tady se podle mě JKL nesekl ani o píď. RP na revír různé složky svazu obdrží spolu s dekretem. Pokud se mýlím, tak mě oprav. Mohl by si rozvést onen "základ problému" ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Pá 29.9.2006 21:13:01

Petrson : Prosím zhodnoť toto vyjádření JKL :
2.Svaz je ve většině případů pověřen výkonem RP - je lhostejné, která z jeho organisačních složek.
Pro mě to je základ problému. Buď je toto tvrzení pravdivé, nebo ne. Z toho vyplývá i způsob současného hospodaření svazu, který zřejmě takto uvažuje?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 29.9.2006 20:55:25

>> Pyzda > to jo, rozdíl v tom je. Já Jirku podpořil v jeho obecném uznání principu dobrovolnosti a dodržování zákonů. A o to víc si vážím, když takový postoj reprezentuje někdo, kdo v té oblasti je sám aktivní, tedy nejen verbálně. Je fakt, že ve svých příspěvcích použil výrazové prostředky, které lehce evokují dobu minulou. To ale podle mě ještě neznamená, že ji chválil - nic takového, ani zastání Svazu či zákona 99, tam prostě nevidím, ač jeho příspěvky čtu poněkolikáté. Konečně je na něm, jak se nejen k Tvé oponentuře postaví - s tím souhlasím. Ale myslím, že Hraji trochu vystihl, k čemu zde došlo. Konkrétní argumenty bych viděl raději.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Pá 29.9.2006 20:19:06

Petrson : Myslím, že jsi dost chytrý na to, aby jsi si uvědomil, že je velký rozdíl mezi svazovou rybařinou a mezi dětským hřištěm, záhumenkou a nebo i obecním rybníčkem pro děti. Nikdo zde, ani já jsem se JKL nedotkl jako člověka, dobrovolníka, ale pouze jeho lingvistických a názorových minelů, týkajících se svazové rybařiny a to je to, co by měl JKL vysvětlit, upřesnit, nebo přiznat chybu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Pá 29.9.2006 19:49:22

hraji : pokud by jsi ty, i jiní hovořili k věci, nezavdával by jsi podněty k dehonestacím. Položil jsem nejen tobě jasný poddotaz, který byl minut, protože asi v příručce mladého funkcionáře nemáš dán postup konání a proto je dobré vše skrýt za "dehonestaci" a to je ubohé.Něco obdobného se nyní děje v poslanecké sněmovně. Píšu to na základě tvého sdělení, že jsi nastudoval problematiku ČRS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš | Pá 29.9.2006 8:17:17

s tím se dá jen a jen souhlasit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 29.9.2006 7:50:43

Bohužel je to pořád stejná klasika. Když dochází argumenty, použije se dehonestující poznámka o funkcionářích a zasmrádlosti svazu a jsme z toho venku. Jak ubohé a jak typické. :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Čt 28.9.2006 12:24:42

Petrson : Dík, pochopils správně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | Čt 28.9.2006 10:02:14

Petrson:
Aha, díky. Nicméně, já nejsem hasič obecního rybníku a stojáky mne obecně nezajímají. Principielně se zajímám o statut tekoucích P revírů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 28.9.2006 9:56:53

>> Miloš > relevantní info ad 3. věta:
http://www.mrk.cz/clanek.php3?id=637
Poučné čtení.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | Čt 28.9.2006 9:48:57

Petrson:
Druhá věta - souhlas. Třetí věta - nerozumím, nemám informace.
Ovšem Jirak toho napsal poněkud více, a poskládal to dohromady natolik geniálně, že se dá těžko reagovat jinak. Z oprávněné a navíc plně "demokratické" kritiky udělal nihilismus a celý příspěvek zakončil sérií luxusně hrubosvazových signifikantních otázek.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 28.9.2006 9:39:29

>> Miloš > já s Tebou souhlasím a myslím že by souhlasil i Jirka. Netvrdil přece, že svaz je košer a zákon dobrý. A řekl bych, že jejich iniciativa a založení "svého" - spolkového revíru, má ke stavu dobrovolných sdružení rybářů v zahraničí mnohem blíž, než pojetí svazu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | Čt 28.9.2006 9:33:29

Petrson:
Celý zákon 99 je full socialistický a to, jestli dávám ve volném čase lekce orientačního plavání kytovcům nebo šmíruju při kopulaci vydry s bandou fakanů za zadkem to nijak nezmění.
Západní fungování spolků na základě dobrovolnosti nesnese srovnání s českým socialistickým Svazem ani náhodou. To teda sorry.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFrostty - Profil | Čt 28.9.2006 9:31:25

JKL - ® máš bod

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkocháč - Profil | Čt 28.9.2006 9:27:51

JKL - ® : souhlas, ale s pyzdou se snažíš marně:o)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 28.9.2006 9:20:31

Chlapci, tak se prosím nehádejte, vždyť jsme na jedné lodi. To že JKL uznává dobrovolnou prospěšnou činnost a prosté slušné chování u vody ještě přece neznamená, že obhajuje socialistické pořádky. A na konstatování, že zákon platí pro všechny a má se dodržovat, i když je špatný, nelze moc namítat, zvlášť, když "my, co tu spolu mluvíme", myslím jej nijak podstatně neporušujem, alespoň tedy ne skutečně pádná ustanovení stran ochrany ryb, limitů apod.
Na západě mnoho spolků funguje taky na základě dobrovolnosti, která umožňuje nízkorozpočtovou ekonomiku, není to jen o dravém tržním kapitalismu. A to představuje mimo jiné také výchovu rybářské mládeže, úklid kolem vody...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrozďák - Profil | Čt 28.9.2006 9:17:21

Miloš Dia:

a ještě bych doplnil otázku zda-li chodil do Jisker nebo Pionýra. To je totiž pro jeho výkony při sběru surovin naprosto zásadní.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | Čt 28.9.2006 8:59:02

drozďák, Pyzda - klídek, ještě pár týdnů a budete si notovat, zatím to poněkud dře, ale použitím informačního lubrikantu se to jistě odstraní


for all:
dovolím si lehce doplnit a rozvést atributy "dobrého rybáře" alá JKL:

- kolik odevzdá ročně železného šrotu do Sběrných surovin
- kolik odevzdá nasušených léčivých rostlin
- kolik odevzdá nasušené pomerančové kůry
- možná by tam klidně mohlo ještě být dobrovolné dárcovství krve, nějaká ta charita do Lybie plus dopisování s udilščikem z CCCP.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Čt 28.9.2006 1:05:27

drozďák : možná jsem tě nepochopil a na základě toho reagoval. Jsem zastáncem soukromého vlastnictví a to, co získáš, nebo vybuduješ je tvým problémem a ne problémem svazu, nebo řadového rybáře. Ve vší úctě jsem měl na mysli větší problémy svazového rybářství, než "soukromé kaluže".

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrozďák - Profil | Čt 28.9.2006 0:54:18

Pyzda: já o voze a ty o čem? Sorry, ale ani po několikerém pročtení jsem tvou reakci nepochopil. Hlavně na co si vlastně reagoval?
JKL: při vší úctě. Plátek jménem Rybářství už zase kupuji. I to poslední jsem četl. Takže tvoje rétorika je hodně obehraná písnička. Bohužel ale asi trochu mimo realitu a hlavně čas. Já chápu, že se někomu může zamlouvat styl vyjadřování a´la schůze výboru KSČ v roce 1976 apod. ale přece jenom jsme o třicet let dál. Ale samozřejmě ti neupírám svobodu projevu. Tu už tady narozdíl od roku 1976 už zase máme...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAmotofokoP - Profil | Čt 28.9.2006 0:46:04

JKL: tvoje serie otazek smrdi jak geronti ve vedenich svazojednotek ... wake up! o tomhle sportovni rybolov jako konicek neni (a ostatne ani prirozene nebyl a nikdy nebude) ... montujes do sebe dve nezavisla temata!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | Čt 28.9.2006 0:38:28

JKL : nechci se tě dotknout jako osoby, člověka, ale s diskuse jsi prchl velmi podivně za "potlesku" dalších činovníků. Jsem zastáncem diskuse a vážím si každého rozumného příspěvku i přispivatele s odlišným názorem, který je obhajitelný. Ty tvé poslední za obhajitelné mohu považovat jen těžko. Pokud zastáváš názor, že svaz může zákon porušovat, ale běžný rybář ne, jsme ve věcném sporu. Jsem zastáncem územního, svazového hospodaření, který zde propaguji pouze ze svého přesvědčení. Pokud chytáš nějaký ten pátek jako já, určitě tě nemusím přesvědčovat, že zarybnění kdysi běžnými a nevysazovanými i lososovými rybami na P i MP revírech silně klesá. Myslím, že na to má vliv RMV i redistribuce. Zkus si v klidu přečíst to, co jsem napsal a naznačil a zkusme se o tom v klidu pobavit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | Čt 28.9.2006 0:28:52

no nazdar...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Čt 28.9.2006 0:15:19

Pyzda : Buď tak laskav a pro příště važ svá slova. Snaž se prosím nevytrhávat z kontextu jak jednotlivé stati zákona tak i vyjádření ostatních. Se zákonem mohu nesouhlasit, mohu ho považovat za zcestný, nicméně jsem povinnen se jím řídit. Demokracie není zrovna dokonalý nástroj řízení, přesto v ní žiješ. Tvůj nesouhlas s legislativou prosím nepřenášej na její výklad. Špatný zákon je zákon, a jeho znění nezměníš eskamotérstvím ve výkladu. Běžný rybář, který plní své povinnosti a chová se k přírodě a rybě slušně je mnohem platnější pro zlepšení současného stavu než 20 samozvaných vykladačů zákona . Nesnažím se omlouvat svinstva, která se ve svazu dějí, ale naopak nejsem zastáncem nihilismu, který propaguješ Ty. Kolik dětí jsi naučil čisté rybařině? Kolik lidí jsi získal pro ochranu vody a přírody_ Kolik času jsi věnoval záchraně ohrožené fauny a flóry. Co konkrétního jsi podnikl pro změny v činnosti svazu? Nad tí se zamysli a nenapadej.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | St 27.9.2006 23:47:11

drozďák : hraji tě neopraví, protože to není v jeho kompetenci a ani svazu. Jak by jsi se na rybníček do 0.5ha dostal, když je celý na soukromém pozemku a je třeba i oplocen ? To chceš získat jako člen svazu věcné břemeno, nebo pozemek vyvlastnit? Chytrý majitel rybníčku, nebo vodní plochy si dokáže ošetřit tento problém. Jsou i jiné vody a na tyto kaluže zapomeň.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrozďák - Profil | St 27.9.2006 22:28:09

Tuším, že svaz tyto malé revíry pouští předpisem o minimální výměře 0,5ha, jestli se nemýlím. Hraji mě kdyžtak o(d)praví:-) To většina rybníčků, které má asi Bruno na mysli nesplňuje, tudíž jsou majetkem státu, jako všechny vodní plochy. Výše zmíněné je samozřejmě se zpožděním, omlouvám se. K věci:
Miloš: s kolidací máš částečně pravdu. Majitel v případě takové vodní plochy není zřejmý. Můžeš si na něj činit nárok ty, jako majitel pozemku a zároveň i stát, jako vlastník vodní plochy. Další nebetyčná píč...na v zákonech. V praxi si jako majitel pozemku můžeš s případnou buzerací vytřít řiť, právně je to status quo. Není to z mé hlavy, vím to od śtarosty obce. Vyjímečně člověk s právním vzděláním na takovém postu a navíc celkem zkušenej.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrozďák - Profil | St 27.9.2006 22:16:29

Tuším, že svaz tyto malé revíry pouští předpisem o minimální výměře 0,5ha, jestli se nemýlím. Hraji mě kdyžtak o(d)praví:-) To většina rybníčků, které má asi Bruno na mysli nesplňuje, tudíž jsou majetkem státu, jako všechny vodní plochy.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | St 27.9.2006 22:07:08

Pyzda:
přihořívá, přihořívá.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | St 27.9.2006 20:09:29

profo, MrKos, hraji : to, že se nedivíte, je jasná a jedině správná pozice činovníků svazů a divením by jste přiznali statut břídilů.
JKL napsal nesmírně obludnou pí...inu, že svaz (ČRS) je pověřen výkonem ryb. práva. Pokud ani examinátor a regulátor se sklony k poťouchlosti nereaguje, je to podezřelé. Mohu se mýlit a proto se vás táži : JE STATUT CS RYBOLOVU V SOULADU se zákonem č.99 /2004 Sb. jak deklaruje? Uváděl jsem §6 odst.1 a §13 pís.9. Na první pohled to pro vás může být nedůležité, ale jak potom chcete zastávat a propagovat s čistým štítem program a cíle svazu?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 27.9.2006 17:42:35

>> Miloš Dia > jsem rád, že si to objasnil, dokonce mám dobrý pocit, že mě to ani nestálo moc přemlouvání.
Je to dobrá úvaha - jít na to útokem na definici RP, které je souborem NĚKOLIKA ČINNOSTÍ, kde lov je pouze jednou v řadě. Ta jednání by asi byla poměrně složitá právní hra s protichůdnými výklady a slovíčky, ale podle mého s vyhlídkou na úspěch.
Co si budem vykládat, je to hlavně o vládě, která zasedne. Takže se necháme překvapit...

>> Pyzda > už chápu, kam míříš. Aspoň vidíš, jak jednoduše se dá papírově vyrobit "zisk". S jedním drobným detailem, že když se to dělá takto diletantsky, vykázaný rozdíl ve skutečnosti není ziskem, tudíž někde musí chybět. No jo, co s tím naděláme ? ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | St 27.9.2006 17:26:05

Pyzde:
jasně, rozumíme si, ne ?? :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | St 27.9.2006 17:22:44

Miloš Dia : Doplním. Co je vyhlášeno patří uživateli, nikoliv svazu. Organizační složky svazu jsou sice uživately drtivého procenta revírů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | St 27.9.2006 16:59:41

Petrson:
lze fabulovat , že pokud výkon ryb.práva je provozován pouze ve vyhlášeném ryb.revíru a že rybářství je lov ryb při výkonu rybářského práva, tak lov ryb v "nevyhlášeném revíru" je jenom lov ryb. Celý zákon 99 tak může být posunut do oblasti "co je vyhlášeno, patří Svazu a do zbytku je Svazu hovno"


Zákon 99 rozumí :

-rybářstvím chov, zušlechťování, ochrana a lov ryb, popřípadě vodních organizmů v rybníkářství nebo při výkonu rybářského práva,

-rybářským revírem část vodního útvaru povrchových vod3) o výměře nejméně 500 m2 souvislé vodní plochy, umožňující život rybí obsádky a vodních organizmů, vyhlášená rozhodnutím příslušného orgánu státní správy rybářství podle § 19 až 24,

- výkonem rybářského práva činnost v rybářském revíru povolená právnické nebo fyzické osobě příslušným orgánem státní správy rybářství podle § 19 až 24, spočívající v plánovitém chovu, ochraně, lovu a přisvojování si ryb, popřípadě vodních organizmů, jakož i v užívání pobřežních pozemků v nezbytném rozsahu,

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPyzda | St 27.9.2006 16:55:27

Petrson : jistě že jde o ty mechanismy, to jsem zde mnohokrát avizoval. S "res nulis" to souvisí v tom, že někomu se proplácí násady (1-1500g), což není nulis a jiným se proplácí tržní ulovená ryba, což byl nulis. Toto já vidím, jako míchání jablek s hruškami. Jasně, atraktivní vody a jejich MO mají zelenou. V menších revírech i atraktivních, kde nulis vyroste tak max. do 1 kg , v přepočtu dostanou v redistribucích tak 1/5 peněz, protože se nulisi redistribuují podle hmotnosti a nikoliv kvality. Já vidím nulise 0.5kg potočáka redistribučně rovného 5kg kapra. Bohužel za nulise, oběšeného potočáka dostane jeho progresívní MO 1/10 co neprogresívní kaprařská MO.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 27.9.2006 16:53:04

>> Miloš Dia > Chápu. Ale až to s právníkem dobře dopadne, tak nám to řekneš, viď ? :-)) EDIT > když jsem to čet poprvé, tak jsem jen valil bulvy s tím, že to snad nemůže být možné a pokoušel se hledat nějakou "třetí" cestičku ve smyslu sloučení více menších nádrží do 1 revíru. Ovšem definice tohoto zařízení, nepřesahujícího onu výměru, je tak podrobná a striktní, že jsem to víceméně vyloučil. Ale dost možná se pletu a právník na něco příjde.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | St 27.9.2006 16:45:08

petrson:
neřeknu, zatím se v tom hrabe právník, aby vyloučil můj amatérismus.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 27.9.2006 16:41:15

>>Miloš Dia > jak, prosím? Asi mi to uniklo, i když jsem ho opět pročítal nedávno.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia | St 27.9.2006 16:38:12

Petrson:
V zásadě ano, nicméně si troufám tvrdit, že tento problém je již v zákoně 99 "ošetřen".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 27.9.2006 16:30:16

>> Pyzda > zde jde o to, jak jsou tyto mechanismy nastaveny. Buď dobře nebo špatně (v Tebou popsaném případě), pak i redistribuce nebude optimální a spravedlivá. Jen jsem chtěl zdůraznit, že všechny tyto toky jsou postižitelné řečí čísel - tedy účetnictvím a s rybou "res nullis" jako takovou moc nesouvisí, myslím, že to je trochu míchání jablek s hruškama.

>> Miloš > rozhodně s Tebou souhlasím a koneckonců případný Tvůj spor, jako majitele, by mohl taky skončit smetením příslušných paragrafů zákona ze stolu ústavním soudem. Myslím, že kolize s jinými zákony je zde evidentní.

>> Bruno.fly > naprostá pravda.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBruno.fly - Profil | St 27.9.2006 15:53:20

hraji: :o)))

Petrson: Prej sme v Evropě, ale zatím je to tu furt typicky český, takže sme vlastně v prdeli :o))
Já vím, je to spíš k pláči, ale smutnýho smajla sem tam dávat nechtěl.

• Nelíbí 0
• Líbí0