Res nulius

Moje otázka směřuje do CS hospodaření. Pokud je ryba v revíru věc ničí, jak potom mohou územní svazy " obchodovat" a redistribuovat náhrady za ulovené ryby mezi ÚS v ČRS a i MRS? Nejsou potom redistribuce hrou na "mrtvé duše" , protože pouze zarybňovací plán je alfou i omegou hospodaření. Jak může svaz přepočítávat něco, co není jeho?

Autor diskuse: Pyzda - , 25.9.2006 všeobecné - RŘ, MO, svazy

Nabídka diskuse

0x v oblíbených a 0x v ignorovaných.

Přidat zápis do diskuse (nebo ťukněte na přezdívku u zápisu, na který chcete odpovědět)

Pro zápis do této diskuse musíte být přihlášen.

MrKos - Profil | St 27.9.2006 14:04:17

hraji: ani se nedivím že se nedivíš :-))

Nelíbí 0
Líbí 0

hraji - Profil | St 27.9.2006 13:27:12

JKL: ani se nedivím :-)))

Nelíbí 0
Líbí 0

JKL - Profil | St 27.9.2006 13:10:48

Vzdávám to.

Nelíbí 0
Líbí 0

Pyzda | Út 26.9.2006 23:51:29

JKL :
1) Fabulace není zločin ani přestupek a proto se ho mnozí z nás dopouští.
2) Meleš nesmysly. Organizační složky svazu vystupují pod společným názvem ČRS a tím to končí. Každá z těchto složek má právní subjektivitu a tou je ukotvena v zákonech a to nejen č.99/2004Sb. Z toho vyplývá jediná vyjímka a to, že vyšší složka může pověřit nižší výkonem jistých činností, které ale nejsou v kolizi se zákonem.
3) Tímto si nejsem jist a proto bych ocenil fundovanou odpověď, třeba i kolegů, proto se ptám.
4) Redistribuce se používají k požitkům funkcionářů a nebo zarybňování? To skutečně nemá racionální jádro v CS hospodaření a v tom s tebou souhlasím.
5) Opět se mýlíš ryb. lístek je doklad, který slouží a je podmínkou k vydání povolenky a teprve ta ti umožňuje výkon ryb. práva. Psal jsi a píšeš něco úplně jiného, to jen pro pořádek.
6) To si myslím a je to bezděčné, jako 99,99% voličů před rokem 1989 se stávalo posvěcovateli tohoto zřízení. Je pravdou, že to někteří nechápou ani dnes.
7) Moje snaha končí na úrovni MO a ta je celkem transparentní. Chod CS rybolovu organizuje Rada a nikoliv PČR ty šprýmaři.
8) Právníci i já v tom máme jasno, nulius je mým soustem, ale svaz si chce také kousnout, proto redistribuje. Sumáře a charakter revíru by mohly být ukazatelem a podkladem pro transparentní změnu zaryb. plánů a ne výpočtů peněz dle toho, co není svazu, ale moje a tvoje. Stejně tak bychom mohli redistribuovat podle počtů kaprařů, muškařů, invalidů, otrav revírů a.j.

Nelíbí 0
Líbí 0

JKL - Profil | Út 26.9.2006 23:11:15

Pyzda :
1. Fabulace = vymýšlení příběhů, tvoření děje .Nejsem si vědom, že bych se tohoto zločinu dopustil
2.Svaz je ve většině případů pověřen výkonem RP - je lhostejné, která z jeho organisačních složek.
3.Pokud máš potvrzenou informaci o porušování zákona, obrať se na PČR, nikoli na kolegy.
4.Že zarybňovací plány nejsou bezprostředně vázány na odlov ryb podle přehledů o úlovcích je všeobecně známé, a podle mne to má i racionální jádro.
5.Bez státního ryb. lístku nemůžeš vykonávat rybolov. Povolenka je podmínkou ne státu ale uživatele revíru. Tak jsem to i psal.
6. Pokud si skutečně myslíš, že se držitel povolenky stává usměrňovatelem penězotoku - jak píšeš - obávám se, že problematiku příliš nechápeš.
7. Pokud jsi přesvědčen, že hospodaření svazu není ttransparentní, postupuj podle stanov. Pokud jsi přesvědčen o mizení peněz, obrať se na PČR.
8.Kde je vazba na právní stav volně žijící ryby, tedy "res nullis" ? Ten ubohý tvor je cílem sportovců, masařů, pytláků, chemiků a mizerných vodohospodářů - chceš z něho udělat ještě sousto pro právníky?

Nelíbí 0
Líbí 0

Pyzda | Út 26.9.2006 22:42:14

JKL : byl jsi celkem konkrétní, to ti ke cti, ale dopustil jsi se mnoha nepřesností (fabulací-))))).
1) Svaz není pověřen výkonem ryb. práva. To je pouze uživatel. To jsou ÚS a některé MO a někdy Rada, dle příslušných dekretů na revíry. To, jak se svaz člení, není problémem ryb. orgánu. To, že Svaz hospodaří v rozporu s §6, odst.1ryb. zákona je ale věcí tohoto orgánu, současně s ustanovením tohoto zákona v §13, pís.9) že povolenky pro dané revíry vydávají pouze uživatelé ryb. revírů.
2) Zarybňování versus ponechané ryby je opět fabulace na téma jasnozřivosti svazu. Mohl bych zpochybňovat zaryb. plány, ale je to zbytečné, ve světle 40% peněz, které plynou kamsi z CS povolenek organizovaných Radou... to je také "oslí můstek", kterým jsem "ponížil" výraz res nulis.
3) Právo přisvojit si rybu nevyplývá z ryb. lístku, ale povolenky.

Na závěr se pokusím také lehce fabulovat a to, že jestli někdo loví na územní, nebo CS povolenku nemění počty ryb jako celku v ČRS, ale účelově měnění toky peněz a to je také zásadní trhlina v plánování zarybnění v územním hospodaření, protože na méně "atraktivní", ale velmi úživné revíry se dostane méně peněz, tedy násad a to je popření hlavních tezí územního hospodaření.

Nelíbí 0
Líbí 0

JKL - Profil | Út 26.9.2006 12:54:50

Miloš_Dia: Res nullis - věc ničí a pojem obecného vlastnictví jsou podle kdesi přečteného výkladu různé věci. Mám dojem, že z toho by se svaz určitě rychle dostal. Právo přisvojit si "věc ničí" - v tomto případě volně žijící rybu - přiznává stát obecně držiteli státního rybářského lístku. Další podmínky určuje ve většině případů uživatel revírů - svaz- v intencích příslušného zákona.

Nelíbí 0
Líbí 0

Miloš_Dia | Út 26.9.2006 11:08:31

Tak docela zmatečná zase tato otázka není.
Dovedu si představit několik pasáží ze zákona 99/2004, které by po aplikaci "nulového vlastnictví" mohly nadělat Svazu hluboké vrásky.

Nelíbí 0
Líbí 0

JKL - Profil | Út 26.9.2006 10:57:29

Pyzda: Promiň, ale k takto zadané otázce je nemožné seriózní vyjádření. Označení "res nullis" pro živočichy volně žijící nemá vztah k obhospodařování vod i lesů. Je li Svaz pověřen výkonem rybářského práva na vodách , je tomu tak za podmínek daných zákonem, včetně způsobu udržování rybí obsádky. Podobně je řešeno i právo honební. Pokud dojde k maléru - draslovka a podobně - týká se případná náhrada nikoliv konkrátních ryb, ale vynaložených nákladů. Stejně jako nelze v lesích zjistit přesné stavy zvěře, nelze při náhradě škod na vodě argumentovat přesnými počty ryb. Co se týká zarybňování versus ponechané ryby - to se tady probíralo vícekrát. Přímá vazba neexistuje. Proto považuji tuto otázku za zmatečnou - a podle reakcí nejsem sám.

Nelíbí 0
Líbí 0

Pyzda | Po 25.9.2006 23:26:24

JKL : to, že z mých daní krmím cikány, myslivce vč. zemědělců se nepovažuji ani za dobráka a ani za hlupáka. Stejně tak kaprař nemůže být "dobrákem ani hlupákem" pro pstruhaře. Tvůj pohled na mnoho věci okolo nás, dle mě, jaksi "křenčí". Zkus říci něco podstatného, ale k věci.

Nelíbí 0
Líbí 0

Pyzda | Po 25.9.2006 23:07:43

XAXAP : některé knížky nečtu vůbec a to ani od konce a to je důvod, že jsem bez titulu, ale ani toto není důvod proč si stěžovat. Je mě jasné, že o některých věcech zde může diskutovat tak maximálně 10-15 nicků. To je fakt málo. Možná se někdo další přidá. Není ale toto zásadní věc k diskusi? To, jestli má být návazec 50cm, nebo 150 cm a jestli oliheň dipovat či ne, jsou otázky, které plynou z těch zásadnějších.

Nelíbí 0
Líbí 0

Pyzda | Po 25.9.2006 22:51:04

MrKos, hraji : jsem přívržencem Komenského, tedy nejen škola, ale i život a rybařina hrou. Vidle nevidle, něco vytrhnout jde a něco ne? Nechci bořit mýty úspěšných svazochovatelů a číst cosi odzadu. Jasně, množství a váha ulovených ryb může být jisté hledisko v kontextu s úživností revíru a plány. Toto ale NEFUNGUJE! Pouze peníze a redistribuce jsou živou vodou pro svaz. Proto se ptám, zda-li je toto to pravé hledisko ke změně a novému pohledu na rybařinu. Očekával bych hlubší zamyšlení nad otázkou ale i tak Vám právě Pyzda a ne Pavel děkuje.