MRK.cz - stále na rybách - ryby a rybaření

MRK.cz - Stále na rybách
Otázky a diskuse Seznam Diskuse

Lov na živou rybku definitivně povolen novelou zákona.

Novelou zákona Na ochranu zvířat proti týrání - 246/1992 Sb., (úpravou § 4 ods. 1 f/, vkládající za slova "Je zakázáno používat živých zvýřat jako lákadel" větu "nebo nástrah, aniž by to vyžadoval lov."), parlament ukončil spory o legálnosti lovu na živou rybičku tím, že ji povolil pro způsoby lovu, které to vyžadují (lov dravců). Co na tuto novinku v platnosti od 15. 3. říkáte?

Autor diskuse: Petrson ®
Zařazeno do: dravci - RŘ, MO, svazy, 21.3.2006

Nemůžete zapisovat do této diskuse, protože nejste zaregistrován nebo přihlášen.

[ Nejnovější | << Novější | strana 1 ze 10 | Vybrat stránku | Starší >> | Konec ]

N Petrson - ® Čt 4.5.2006 23:55:08
>> Díky za všechny přízpěvky, hlavně ty solidarizující s duchem přívlače :-) Zejména Tvá, Rybomile, reakce, mě udělala velkou radost a vážím si jí, už k Tobě putuje mailem odpověď.

>> PV > proti Tvému stanovisku nic nenamítám a je dobře, že si jej vyjádřil. V těch mailech mi nešlo ani tak o to, rozkřesat jakýsi konfrontační pinpong. V podstatě odpověď pana Ing. Vintra chápu a pokud se dosud věnovali v rámci svých pozic ve Svazu jiné činnosti, protože na tento problém zatím nikdo nepoukázal, považuji to za legitimní. Šlo mi hlavně o vyjasnění původu této podivné "BP", a tady je myslím přínosem informace, že tato výjimka z tehdejšího RŘ svou genezí sahá asi až kamsi do éry vzniku bývalého zákona z r. 63. Jeho znění a platnost anuluje nový zákon, nevím však, jak je to s dalšími (nižšími) normami, na základě toho starého zákona přijatými. Podle mě už taky nejsou platné, to ale nevím, možná někteří v právu zběhlejší MRKmeni by mohli poradit. Podstatné je, že se podařilo na stůl položit možnost, že tato stará "BP" již nemusí být vůbec platná! (jelikož neplatí legislativa, která ji nejen zřizovala, ale i zastřešovala). Nejlepší by asi v tomto směru bylo, kdyby samotné vedení ÚSm Prahy prošetřilo, zda je taková norma vůbec ještě závazná, a teprve pak sáhlo k dalším opatřením (nová, pozměněná a liberálnější BP).
N šeptal - ® Čt 4.5.2006 16:08:05
Já když se ptal v Čelákovicích, proč je na tůních zákaz vláčky, tak mi řekli - "protože je to v řádu". To mě dostali. Dál jsem se radši už nepídil, ale na schůzi, jestli se o ní dovím, tak udělám malinko průvan.
N Rici - ® Čt 4.5.2006 15:22:40
Řekněte mi, kdo z vás by byl takový jelito, že by začal vláčet hned vedle sedícího bobkaře? To se nedělá ani na řece a zkrátka když někde někdo chytá, tak mu tam pod čumák házet nebudu.

To jsou argumenty pro zákaz, pane bože:-((
N strejka Čt 4.5.2006 11:43:59
ja bych zakazal i kulickareni, takovy bojlisak haze kolikrat i 5x dal nez bezny bobkar srkackar a zabira tim nehorazny kus vody, kam pak maji ti bobkarsti nestastnici na preplnenych prazskych revirech hazet...
N rybomil - ® Čt 4.5.2006 11:40:38
brach: Jo tak nějak - fakt skvostný výplod páně Vintra. Nebo to že 4 vláčkaři zaberou plac 20 bobkařům. Doufám ,že se dočkáme ještě "lepších"
vyjádření. Snad si jen přát, aby někteří členové MO Radlice přežili z toho pramenící počátky infarktu ve zdraví.
N brach - ® Čt 4.5.2006 11:10:55
Vážený pane,
zákaz přívlače na stojatých vodách v rámci ÚSMP je historickou záležitostí
zasahující několik desítek let do minulosti. Důvodem pro jeho zavedení byla
a je právě výměra těchto vod připadající na jednoho člena. - tolik citace

Požaduji zákaz přívlače v celé republice z důvodů výměry těchto vod připadajících na jednoho člena.
N PV - ® Čt 4.5.2006 10:51:03
Petrson: nechci se jich zastávat, ale pakliže to vůbec nebylo v minulosti nadneseno (viz. odpoveď p.Vintra z 3.5.06), tak se tím opravdu asi nikdo nezabýval. Ostatně odpoveď p.Vintra je daleko více vstřícnější a k věci. Kdyby se provedla selekce a vyhradily by se úseky s povolenou vláčkou u větších stojáků (Hostivař), tak by to vůbec nebylo špatné.
N Petrson - ® Čt 4.5.2006 0:53:48
ZÁKAZ LOVU PŘÍVLAČÍ NA STOJATÝCH VODÁCH ÚS ČRS hl. m. PRAHY
Pro všechny, které zajímá problematika přívlače ve Stč. kraji, přeposílám korespondenci, kterou jsem si na toto téma vyměnil s vedením ÚS v Praze - Sovových mlýnech:

2. 4. 2006
Dobrý den,
Jako člen ČRS se na Vás obracím se dvěma dotazy.

1) Rád bych věděl, z jakého důvodu je zakázána přívlač na VŠECH stojatých vodách ÚSm Prahy. V žádných jiných krajích jsem takovou rozsáhlou diskriminaci tohoto moderního způsobu rybolovu nezaznamenal. Ano, zvláště na některých menších vodách do 5 ha tyto zákazy platí napříč celou republikou. Tam je to ostatně pochopitelné, vzhledem k omezenému prostoru a silnému tlaku rybářů. Ale důvody pro tato omezení na velkých rybnících a přehradách (namátkou: Hostivař, Papež, Kyjský rybník) opravdu nenalézám. Snad jedině nelibost a závist pohodlnějších rybářů, preferujících sedavé způsoby, vůči kolegům, kteří rybařinu chápou více jako sport a nevadí jim se u ní hýbat. Tyto důvody však považuji za na tolik šovinistické, že snad není možné na ně ze strany rozhodujících orgánů (tedy předsednictví ÚS ČRS m. Prahy) brát zřetel. Vůči případným kolizím mezi těmito dvěma skupinami navíc opatření existuje - a tím je hranice mezi lovícími minimálně 20 m. Proto si myslím, že na všech stojatých vodách ÚSm Prahy větší rozlohy, řekněme od 15 ha, by měla být přívlač povolena. Aspoň ve všední dny, kdy tam rybářský tlak opravdu nebývá silný; bez problémů a konfliktů by si zde mohly zavláčet - troufám si tvrdit - i desítky lovců. A to vím z vlastní zkušenosti, neb právě ve všední dny zde často rybařím a mnohokrát sedím u prutů sám v širém okolí.
Je ostuda, že Vy, jako reprezentanti pražské rybářské obce, kde jsou právě příznivci pohybových disciplín (přívlač, muškaření) velmi početně zastoupeni, za tyto sportovnější způsoby nebojujete a nesnažíte se je umožnit v co nejširší míře. Zvláště, když se v poslední době nejen mezi rybářskou veřejností, ale i odborníky, tolik diskutují a mnohdy jsou preferovány humánnější trendy na úkor nešetrných způsobů lovu na rybičku. Nechci nástražní rybky zakazovat. Pouze bych se rád svobodně rozhodl, kterému stylu při lovu dravců dám přednost. A nechápu, jak je možné 16 let po nástupu demokratizace direktivně prosazovat zájmy jedněch na úkor druhých a v době, kdy spousta činovníků má pusu plnou svobody a demokracie, ony svobody jednotlivců tak radikálně omezovat.
Vím, že můžete namítnout, že právě demokratický princip rozhodování na členských schůzích je příčinou zákazu. Rád bych v tom případě věděl, kdo tak hlasoval? Jedná se o závěry a BP ze schůzí konkrétních MO? Jak k tomu ovšem příjdou členové jiných organizací, kteří zarybňování uvedených revírů v rámci ÚS dotují stejným dílem, ale protože jsou členy jedné z mnoha pražských organizací, které neobhospodařují vlastní revíry, fakticky nemohou o ničem rozhodovat? Nebo tak snad hlasoval Územní sněm?
Před časem se na tuto problematiku dotazoval jeden můj rybářský kolega. Bylo mu sděleno (nevím, kterým orgánem, čili to nepodsouvám právě Vám), že zákaz je opatření, zamezující úmyslnému podsekávání ryb. Prosím, této odpověďi bych se nerad dočkal. Podle ní by se totiž musela přívlač zakázat na všech revírech v celé zemi, neboť podmínky pro zneužití k podsekávání jsou podobné všude. Navíc by se musel zakázat právě způsob v širé míře povolený - tedy lov dravců na rybičku, který použitím trojháčů a víceháčkových systémů má k podsekávání stejné, ne-li účinnější předpoklady.
Vím, že můj příspěvek je dlouhý a zabere Vám čas, který jste mohli využít účinnější prací pro svaz (i když je kritický, Vaši práci pro nás, členy, nechci zlehčovat a velmi si jí vážím). Za to se omlouvám, ale věřte, že jej nepíšu pro legraci, a myslím, že ve smyslu § 4, bodu f), stanov ČRS, mám nárok na seriózní a konstruktivní odpověď.

2) Tento bod se týká vyhlášené povolenkové soutěže. Není mi jasné, jak se může toto zvýhodnění týkat pouze držitelů povolenek celosvazových. Já jsem pro letošní rok zakoupil povolenku celorepublikovou, tudíž patřím k největším donátorům svazu. Je mi jasné, že poměrná část bude poukázána MRS. Ale i tak jsem do pokladny ČRS přispěl stejným dílem, jako držitelé povolenek celosvazových. Proto se domnívám, že zcela logicky a samozřejmě bych měl mít i stejné výhody.
Nejsem mamonář a netoužím po nějakých prebendách. Vítězům povolenku přeji, i když sám se nemohu zúčastnit. Ale obhajuji zde princip rovných a spravedlivých podmínek, který, jak i z bodu 1) vyplívá, žel bohu, zřejmě mezi zdi Sovových mlýnů ani po 15 leté demokratizaci stále nenezavítal...
Děkuji za Váš čas a odpovědi,
s úctou
Petr Loucký, MO Praha 5 - Radlice

1. ODPOVĚĎ ze 12. 4. 2006:

Vážený pane,
K otázce přívlače na stojatých vodách v Praze se výbor ČRS ÚSMP vyjadřoval ve svém dopise určeném MO ČRS Radlice v polovině března t.r. Dovolte mi, abych z jeho obsahu některá stanoviska citoval.
Všichni držitelé MP povolenky mají na revírech ČRS ÚSMP stejná práva a povinnosti bez ohledu na jimi preferovaný způsob lovu. V jakém rozsahu tato svá identická práva využívají záleží pouze na jejich rozhodnutí. V Praze je organizováno přes 30000 rybářů, z nichž většina dává přednost stacionárnímu způsobu lovu a podle toho také vypadá obsazení břehů uzavřených vod. Je velmi obtížné vytvářet při omezeném rozsahu revírů takové kompromisy, které by se alespoň blížily představám všech vyznavačů všech rybolovných metod, přesto považujeme současný stav za poměrně vyvážený. Že existují zájmové skupiny, jimž se tento stav nelíbí je pochopitelné, ale princip demokracie jíž argumentujete znamená preferovat názor většiny.
Vzdálenost mezi lovícími přívlačí je právními normami stanovena na 20 m, což v praxi znamená, že cca 4 "přívlačáři" zaberou při akceptování pravidel místo asi 20 "bobkařům". Sám asi dobře víte, jak jsou pražské vody v sezoně obsazené (výměra připadající na jednoho člena je ve srovnání s ostatními subjekty v rámci ČRS podstatně nižší) a že všechny nádrže o kterých se zmiňujete slouží i rekreačním účelům.Z těchto důvodů je Vámi navrhovaná úprava podle našeho názoru obtížně realizovatelná.
Pokud by se ovšem skutečně jednalo o názor většiny, budeme se touto otázkou zabývat. Proto Vám doporučujeme obrátit se s problematikou přívlače na stojatých vodách na předsedu Vaší MO se žádostí, aby tuto záležitost otevřel na pravidelné poradě předsedů MO v květnu tohoto roku. Porada předsedů je aktiv, který se kromě jiného vyjadřuje i k tzv. bližším podmínkám výkonu rybářského na revírech ČRS ÚSMP pro následující rok.
Závěrem k tomuto bodu nám dovolte zmínit se o revírech V7 a V9, na kterých je přívlač povolena celoročně, což v rámci celého ČRS rozhodně není obvyklé. Nepředpokládáme, že tyto úpravy vnímáte jako prvek diskriminace přívlačářů.
Pokud se týká Vaší druhé otázky, není nám jasné, o které vyhlášené povolenkové soutěži se zmiňujete, a proto Vám na ní nemůžeme ani odpovědět. Odpověď na tuto otázka by příslušela pořadateli zmiňované soutěže, jehož identita z Vašeho textu nevyplývá.
Rétorika Vašeho dopisu je bohužel spíše konfrontační než konstruktivní, nicméně se domníváme, že její tón nevyplývá ze zlého úmyslu ale spíše z malé informovanosti. Pro věcný dialog bez urážek a emocí je ovšem oboustranná kultivovanost výměny názorů více než žádoucí.
S pozdravem Mužík, jednatel ČRS ÚSMP
Vintr, ryb.hosp. ČRS ÚSMP

REAKCE NA ODPOVĚĎ, 29. 4. 2006

Dobrý den, pánové Mužíku a Vintře,
děkuji Vám za vyčerpávající odpověď, kterou jste mi zaslali na dotaz ohledně omezení přívlače na stojatých revírech v okolí Prahy.
Některé argumenty, jež uvádíte, musím akceptovat jako realitu - je pravda, že při zvýšené kumulaci rybářů v hlavním městě není jistě jednoduché zajistit dostatek vodních ploch v okolí, čemuž odpovídají i Vaše údaje o nižším podílu vodní plochy na lovícího, než je běžné v jiných krajích. Přesto mě zarazilo, že přívlač je prostě zakázána na úplně všech nádržích (vyjma Vlíněvesi a Ostré, které ovšem katastrálně spadají jinam), nepočítám-li údolní nádrže. I nadále si myslím, že se jedná o rozhodnutí tvrdé, k zastáncům pohybových loveckých disciplín bezohledné, a z vaší odpovědi jasně vyplívá, že ani není chuť v tomto ohledu ze strany SÚS učinit sebemenší ústupek, drobný kompromis ve prospěch vláčkařů, vyjádřený například povolením jejich oblíbeného způsobu alespoň na 1 větší nádrži ve všední dny.
Rozpor vidím především v nastavení mantinelů a rozsahu tohoto opatření: Ač jej prohlasovala většina proti
početné menšině, výsledek je takový, že ona menšina nedostala pro své cíle prostor vůbec žádný, tedy ani ten marginální, který by si svým poměrem vůči celkové základně zasloužila. Což neodporuje většinovému principu demokratického rozhodnutí, ale samotnému duchu a účelu demokracie ano. Vím, že tohle je pouze teoretické, spíše akademické zamyšlení bez opory v exekutivních nástrojích.
Velmi mne v této souvislosti mrzí, že jste mi neodpověděli na konkrétní dotaz, který orgán a kdy takto hlasoval. Proto si dovoluji tuto otázku - na kterém sněmu SÚS toto hlasování proběhlo, případně ve kterém roce takto hlasovaly jednotlivé pražské MO na svých členských schůzích - zopakovat. To je totiž údaj nejpodstatnější a pokud budu vědět, že opatření bylo řádně prohlasováno a schváleno kompetentními orgány, nezbyde mi, než se s touto situací vyrovnat a uznat ji.
Jinak Vám děkuji za tip k projednání této problematiky na schůzi naší MO, s cílem uložit předsedovi vznést požadavek na poradě předsedů MO.
Co se týče druhé části dopisu - dotazu na povolenkovou soutěž, ten měl směřovat na Radu ČRS, která ji vyhlásila, tedy ne Vám; za nedopatření se omlouvám.
Zajímal by mne také Váš názor na možnost eventuelního zveřejnění naší diskuze v rybářském internetovém médiu (samozřejmě bych si Vaše vyjádření nedovolil jakkoli pozměnit). Téma totiž zajímá velkou část rybářské veřejnosti a věřím, že Vaše odpověď by vnesla jasno mezi četné dohady, týkající se tohoto opatření.
Děkuji za Váš čas a případnou odpověď a přeji mnoho sil při práci v ČRS.
Petrův zdar, Petr Loucký, MO Praha - Radlice

2. ODPOVĚĎ ze 3. 5. 2006

Vážený pane,
zákaz přívlače na stojatých vodách v rámci ÚSMP je historickou záležitostí
zasahující několik desítek let do minulosti. Důvodem pro jeho zavedení byla
a je právě výměra těchto vod připadající na jednoho člena.O tom, zda tehdy
byl tento zákaz odhlasován a kým , nemám dostupné informace.
Za dobu mého působení ve funkci hospodáře však nebyl tento zákaz nikdy
zpochybněn, a proto o něm až do současnosti ani žádný aktiv nehlasoval.
Protože diskuze spojená s touto otázkou začala až v letošním roce, žádné
setkání delegátů s mandátem hlasovat o bližších podmínkách výkonu rybářského
práva pro následující rok - a tím i o přívlači - zatím neproběhlo.Prvou
schůzí, která se bude touto problematikou v letošním roce zabývat je právě
zmiňovaná porada předsedů. Proto jsem se ve své odpovědi o této poradě
zmínil jako o prvé příležitosti k otevření daného tématu. Chtěl bych Vás
ubezpečit - i když tuto možnost zpochybňujete - že ÚSMP se zabývá i názory,
které nejsou většinové a pokud to lze, vytvářet schůdné kompromisy.V případě
přívlače na stojatých vodách se ovšem jedná o záležitost velmi choulostivou,
ne však alespoň v omezené míře vyloučenou.
Pokud považujete za přínosné zveřejnit naši diskuzi na internetu, nemám nic
proti tomu.

S pozdravem Vintr

Zveřejněnou diskuzi ponechávám bez komentáře, každý nechť si učiní závěr sám.
N Petrson - ® Ne 2.4.2006 7:56:07
>> Pyzda > no jo, čoveče, máš recht. To mi nedošlo, jak mám letos celorepku, tak hranice mezi kraji nějak nevnímám :-) Ale to neva, rád se vypravím na nějaký pěkný revír do VČ, specielně z labských tůní a ramen jsem u vytržení. S tím chytáním na tom budem podobně, taky jsem takový plavačkář - amatér a feederař - začátečník. Poslední 3 roky jsem se k plavce opět přiblížil a jsem z ní nadšenej jako za mala :-)
N Pyzda So 1.4.2006 23:55:26
Petrson: na Samberku nemůžu lovit, je to Středočeský kraj. Já mám letos zatím jen územní Východočeskou MP povolenku. Leda by tam někde točili dobré pivo. Co se týče lovu ryb, když mám čas a to poslední dobou velmi zřídka, chodím na plavačku na malé MP říčky jako vlk samotář. Jestli máš celosvazovku, tak je spousta dobrých revírů na Labi 28-30, kde se chystám zdokonalit ve feedru. Jinými slovy jsem úplný amatér, nebo že 30let plavačky, jestli to plavačka je, udělá své.
N Petrson - ® Pá 31.3.2006 14:46:18
>> hraji > díky Ti, čili to chce na okouny přizpůsobit nástrahy - pilkry, devony. No, sumcový prut už mám, nebude to problém. Pak jenom koupit parník a bude vystaráno :-)
N hraji - ® Pá 31.3.2006 14:18:36
Petrson: voda byla čistá až moc, zejména na podzim. O těch okounech sice všichni mluvili, ale podařilo se nám "ukecat" jen jednoho a to ještě na štikovou nástrahu.
N Petrson - ® Pá 31.3.2006 13:08:48
>> Hraji > díky za informace, hlavně ohledně těch vázek. To je holt problém všech zatopených pískoven, slepých ramen apod., ale na druhé straně buďme rádi, že tyto revíry máme, ztáty ve vázkách jsou často vykompenzovány pestrou obsádkou a pěknými úlovky. Před lovem tedy prozkoumám dno. Prý jsou tam slušně zastoupeni okouni. Mohl bys mi prosím ještě napsat, jak to vypadá s čistou vody? Obvykle na písácích bývá průzračnější, přizpůsobil bych tomu montáže.
N hraji - ® Čt 30.3.2006 11:48:50
Petrson: byl jsem tam v loňském roce dvakrát. Revír je to velký a pěkný, omezení z důvodu těžby velké, vázek požehnaně a s rybami je to jako všude.
N Petrson - ® St 29.3.2006 21:32:50
>> Pyzda > je to Labe 24 A - Velký Samberk, někde u Kolína. Ještě jsem tam nikdy nebyl, ale někdo mi tuto pískovnu (35 ha) doporučoval, tak si tímto směrem chci letos rozšířit obzor. Nesmí se lovit všude z důvodu stále probíhající těžby, ale jsou tam údajně vývěsky a cedule. Jdu revír pohledat do ortofotomapy.
N Pyzda Po 27.3.2006 2:48:18
Petrson : Můžem, ale nevím, i když jsem Východočech, kde je V. Samberk. Možná myslíš Žamberk?
N Petrson - ® Pá 24.3.2006 15:45:08
>> Pyzda > ještě k těm pstruhovkám - tam je těch sporných ustanovení víc, vybavují se mi nejasnosti se škodlivými dravci, přirozenými nástrahami..., teď těžko říct tak z hlavy, musel bych to znova pročíst. V podstatě to není pře a v mnoha věcech máme podobný náhled, jen si vyjasňujem odchylky v detailech. Někdy bych s Tebou rád pokecal u vody - někdy chci hci vyrazit na V. Samberk - ?? (Tuším jseš z VČ).
Jen na okraj - na Švejka Tě povýšil někdo jiný, ale celkem slušivě :-)
N Petrson - ® Pá 24.3.2006 15:14:31
>> Pyzda > ano. Neměl jsem na mysli samosek (vím, že je výslovně zakázán), ale právě ty vyjmenované prostředky - mají jen informační charakter. Ale jak už naznačil Hraji, neznamená to, že nemůžu používat dalších tisíc věcí pokud nejsou jinde zakázány. Tedy, abych to upřesnil - neměl jsem na mysli celou přílohu 7, ale povolené prostředky k lovu - nejsou závazné.
N Pyzda Pá 24.3.2006 14:49:31
Petrson: Švejkem jsem polichocen, ale čistě teoreticky o tom co píšeš, že věc musí být zakázána zákonem. Ano je. Zákon o rybářství vyjmenovává určité záležitosti, které přenechává prováděcímu předpisu. Vyhláška jasně, ale nekonkrétně samosek zakazuje. V přílohách, které mají stejnou váhu jako vyhláška, protože se na ní v mnoha místech odkazuje, stanoví povolené technické prostředky, které když použiješ při lovu na udici (která je též definována) nemůžeš se dopustit přestupku. Toť vše.
N Pyzda Pá 24.3.2006 14:30:38
Hraji, Petrson: Je to jen diskuse. Ale na základě přílohy s definicemi lovu je celkom možné lovit ve většině ÚS ČRS např. na P revírech celoročně při lovu nedravých ryb a používat červa při přívlači při lovu dravých ryb. To je taky švejkovina? Proto je dobré se zeptat dvakrát, než jednou nahodím. Nejen příloha č.7 má vyšší platnost, než všechny BP bez rozhodnutí příslušných ryb. orgánů. To je můj názor a samozřejmě nepůjdu zítra tak lovit.
N Petrson - ® Pá 24.3.2006 10:05:49
>> Pyzda > Je jistě dobře, že vyhláška poskytuje základní definici udice, ale onu přílohu 7 beru jen jako určité duplicitní upřesnění, bez reálné právní váhy, a musel bych se zasmát, kdyby měla být považována za závaznou normu. Již naše Ústava v Hl. 1, Čl. 2 (4) jasně praví: "Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá, " čímž uvádí v život princip "co není zakázáno, je dovoleno". Z toho vyplívá že příloha 7 nemůže být závazná, závazné mantinely povolených prostředků stanoví jen ty pafagrafy zákona a vyhlášky, které určité prostředky a způsoby zakazují.
N hraji - ® Pá 24.3.2006 9:45:02
Pyzda: to není o tom, že s tebou nemluvím, nereaguji na tvé příspěvky, ale udělám výjimku, protože se chováš jako Švejk. Chceš mi tvrdit, že se mohou k rybolovu používat jen věci uvedené výslovně (tedy vyjmenované) ve vyhlášce, tedy v její příloze 7? Ale to je scestné stejně jako ten Švejk. To by rybáři nesměli používat kobry, deštníky, praky na zakrmování, bojky a milion dalších věcí. Dokonce tam není ani podložka pod rybu.
Promiň, ale připadá mi, že se tu snažíš dokázat, že tvůj pohled na rybařinu je ten jediný správný, přitom ovšem s předpisy a jejich ustanoveními zacházíš přesně jako ten Švejk. Například to obvinění proti Petrovi Havlíčkovi, že kaprařské boilies a aminokyseliny v nich jsou omamné látky, no to byla švejkovina par excelence. Asi netušíš, že aminokyseliny jsou součástí téměř všech potravin.
N Petrson - ® Pá 24.3.2006 9:44:52
>> Hraji > myslím, že si to vysvětlil zcela přesně a vlastně i poskytl zdůvodnění, proč zákonodárce nepovažoval za nutné blíže samosek specifikovat, když časový kontext užití tohoto termínu v legislativě jasně napovídá, že hovoří právě o pružinovém technickém zařízení. Mimochodem, slyšel jsem, že to bylo opravdu velmi přesné a rychlé udělátko, prý úspěšně sekalo byť jen náznaky záběrů. Ale stejně bych ho nechtěl, to už bych se na rybařinu mohl rovnou dívat v telce a považovat to za lov. Díky, konečně v tom mám jasno :-)
N Pyzda Pá 24.3.2006 9:26:56
Hraji : i když se mnou nemluvíš, nemám v úmyslu se dotýkat tvých znalostí v předpisech. Dnes se píše rok 2006 a máme novou vyhlášku a nový zákon. Přílohač.7 vyhlášky zcela jasně, možná že až moc jasně popisuje povolené technické prostředky a popisuje udici (taky ne moc přesně). Proč v samotném textu vyhláška znova zmiňuje zákaz samoseku, když tecnický prostředek k němu (péro) není povolený? Stejně neprůkazné je, jestli lovíš na živou, nebo mrtvou rybku (I mrtvá se ti před RS může párkrát škubnout).
N hraji - ® Pá 24.3.2006 8:59:27
Petrson: myslím, že zákonodárce měl zákazem používání samoseku na mysli zcela jednoznačně mechanické zařízení umožňující zásek bez přispění rybáře, ovšem rozhodně ne nějaké montáže udic. Tento zákaz vzniknul v době, kdy se používaly k lovu materiály, které podobné montáže vůbec neumožňovaly, byl v zákoně z roku 1962. Zato si pamatuji, že jako kluk jsem viděl zařízení, které po záběru dovedlo skutečně zaseknout, bylo na pružinu, tedy péro a fungovalo přesně a rychle. Navíc jakýkoliv systém samoseku ve formě montáže je nekontrolovatelný a neprokazatelný a tudíž nestíhatelný.
N Petrson - ® Pá 24.3.2006 8:53:06
>> Pyzda > ano, o to mi právě v té otázce šlo, zda bylo myšleno jen ono péro, či legislativa za samosek uvažuje i některé typy pevných montáží. Jádro tohoto pudla tkví v tom, že zákon pracuje s do jisté míry abstraktním pojmem, který ani neumí definovat a logicky pak následují různé, i protichůdné výklady. A jistěže, i kdyby to zrovna nesouviselo s tímto tématem, rozhodně se to týká rybařiny, kde do značné míry vše souvisí se vším. Takže tuto minulou výtku neber tak vážně :-)
Koneckonců, není problém sem hodit link na onu diskuzi, ať si každý, koho to zajímá, udělá obrázek, o čem se vůbec bavíme:
http://www.mrk.cz/otazky.php3?id=9443
N Pyzda Pá 24.3.2006 8:08:01
Petrson : kvituji, že jedna ze sporných věcí v rybařině se vyjasnila. Pro někoho je to lepší a pro někoho horší. K samoseku, který může být použit i při lovu s rybkou na feeder, je hovor k tématu. Takový nákres montáže jsem tady někde viděl. O samoseku jsem hovořil, jako o věci která mě a jak píšeš i tobě, není moc jasná. To, že ty ji nepoužíváš, není relevantní. Relevantní je, to u svazu a některých jeho činovníků, který této zakázané metodě dává zelenou, protože se uloví více ryb (kapři a amuři), je lépe hodnocen širokou rybářskou veřejností a na druhou stranu nezbývá na násady jiných ryb, tedy i dravců. Jsem rád, že i ty jsi mě dal za pravdu, že samosek nemusí být jen nějaké péro ( a o tom jsi v tvé minulé diskusi asi nehovořil ty), ale že to může být i montáž. Lidi pochopte, toto jsou jen diskuse a nejde zde život ani ideály.
N Petrson - ® Pá 24.3.2006 7:55:55
>> JKL > tak to je neuvěřitelný výsměch. Přeloženo do řeči reality Ti sdělili zhruba toto: No, my bobkaři nechcem, aby se nám tam motali mezi prutama vláčkaři, ale takhle ti to na plnou hubu říct nemůžem, takže nám nezbývá než si z tebe udělat nehorázně drzou čurinu. Všude jinde - Orlík, Slapy, Lipno.... jsou asi úplně jiný ryby, který se podsekávat nedaj, takže proto se tam vláčet může.
Tak na tohle se zeptám ještě jednou. A můžou mi zkusit dát stejnou odpověď!

[ Nejnovější | << Novější | strana 1 ze 10 | Vybrat stránku | Starší >> | Konec ]

[ otázky | dravci | RŘ, MO, svazy ]

Co je nového - dravci + obecné

Začátek sezóny lovu dravců:

Oznámení - dravci
Vložit oznámení

Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.

Kalendář akcí - dravci
Seznam závodů
Výsledky závodů
Všechny výsledky
Akční nabídky
Všechny slevy a akce
akce, rybareniDeštníky Giants Fishing

Praktické deštníky od firmy Giants Fishing. Ochrání Vás před sluncem i deštěm.


akce, rybareniFOX Prut EOS 10ft 3lb 2díly

Za 1485
Pro registrované zákazníky ještě o 5 % levnější! Ideální pro malé revíry, lov ze člunu nebo pro mladé rybáře


Doporučujeme cestovku
Rubrika Cestovky
Drakar - cestovní agentura Drakar - cestovní agentura

Zabýváme se zprostředkováním rybářských pobytů, a to konkrétně ve Švédsku a Norsku. Naši specializací nejsou masové zájezdy, ale nabízíme...