Saddám >> Bohužel příslušný RO a maminka mají pravdu vždy...... Chrudimáci měli taktéž histericky Seč a mají kulové.... i když je to uvnitř svazu.

Tou změnou plánu jsem myslel něco jiného. Když si objednává někdo a platí jiný, tak se to objednává..... Do takové Svitavy 1 zahučí 750000,- peněz a Chocholoušek nikde...... no a ten lipan se štikou si u nás ale rozumí, na Loučné, nebo né?.....

Mrknato >> Omluva. Koukl jsem do loňského popisu revíru a tam to je jinak. s Machačem to je také jinak. Tam svaz od počátku tvrdí, že mu to hospodářsky patří, ale zatím platné rozhodnutí MZe brání, aby to tak bylo. Oni od stolu rozhodli, že to není revír a už druhý rok úspěšně protahují nové rozhodnutí, které by měli vydat na základě místního šetření.
Zarybňovací plány se nemění, jak si kdo umane. Jsou daná množství a druhy ryb podle charakteru revíru a pokud chceš něco jinak měl bys to odborně také zdůvodnit. Požádat si o 2 tuny lososovitých a lipanovitých společně se stejným množstvým štik na 8km regulované mimopstruhové tloušťovky by spíš než změnu dekretu přineslo pobyt v separaci na psychiatrii.

Saddám >> Je jasný, že svaz si může dovolit všechno, i měnit zákon. Ale pokud se budeme bavit v rámci zákona a jen v tuto chvíli si naivně myslet, že VRP upravuje zákon 99/2004 a vyhláška 197/2004, tak společný rybolov musí být nějak instituován. Např.CS rybolov statutem CS rybolovu, Společný rybolov ve středních Čechách zase jejich územním statutem. Statuty samozřejmě neřeší zákon, ale pak je na svazu, jak vysvětlí např. Policii, že se neděje nic divného, jako v tý Chrudimi.

V tý Chrudimi, v obou MO to jede tak, jako by dekret a hospodaření na Chrudimce2 a 5B měl sám ÚS a to nemá. Co když si tyto MO požádají KÚ o změnu ZP, kde se objeví 5000 potočáků, 2000 lipanů, 2000 štik a to vše ve 2-3 leté rybě...... Já bych to udělal...... pak od toho dá ÚS ruce pryč?

Ty jsi neviděl popis revíru Chrudimka 2? Je tady:
GPS Z: 49°59'19.324"N, 15°51'47.74"E, K: 49°55'51.489"N, 15°48'58.794"E
Od ústí řeky Novohradky u Úhřetické Lhoty až k Janderovu jezu v Presech. Novohradka do revíru nepatří - je samostatným revírem. Náhon od Janderova jezu k revíru nepatří. Na nádrži Orlík v k. ú. Morašice - 2 ha a na nádrži Návesní v k. ú. Seč - 0,2 ha, platí pouze místní povolenky vydané MO Chrudim.

To musí zase nějaký rybář Mrknaco s krajskou povolenkou chytat na rybníku Orlík, jako jiný rybář Baladič na Mácháči, aby se něco pohnulo? Ten popis revíru tam dal ÚS!!!! Ne MO Chrudim, stejně jako ten revír. To se fakt bude čekat, až nějaký aktivista s území povolenkou bude lovit na Chrudimským Orlíku? O co je p. Kořán lepší, než ty dva, co po nich jde policie? V dekretu žádné místní povolenky ta "polepšená" MO nemá a přesto je prodává....... Je to na odebrání degretu!

Zpravodaj mám a i když naše MO zarybňuje z pověření ÚS slušně, zarybňuje i ty Chrudimský, v tom zpravodaji nejsou. To by tam musela být cca polovina územních revírů, které naše MO zarybňuje...... S tím Fordem a vlekem se pravidelně potkávám po celým kraji. Kuci makaj, to je fakt, ale to se svazem, stanovami nemá nic společného........)))). Proto tvrdím, že 4 lidi, pracovitý s plnou portmonkou peněz od rybářů, co chtěj chytat ryby, zarybní luxusně celý kraj. Bez MO, bez stanov, bez dalších svazopindů......

Mrknato >> Ahoj. Jsem teď pořád někde venku, takže až teď. 500 povolenek je přepočet celkové plochy revíru na povolenky, znamená to jen to, že kdyby tato MO hospodařila samostatně, nemůže vydat víc povolenek. Členů může mít kolik chce. Co se týče Orlíku, nevím, jak to provozují, ale pokud je v dekretu, tak bych chtěl vidět správní orgán, který by mne trestal za to, že zde lovím s krajskou nebo celosvazovou povolenkou. Ani v BP není uvedeno (tak jako třeba na Oplatilu), žejsou zde nějaké zvláštní podmínky lovu.
Co se vyjímání něčeho z revíru týče, je to běžná věc jíž musí RO po splněných zákonných podmínkách vyhovět.
Někde jsi také zmiňoval zarybňování. Přišel ti Zpravodaj? Tam je každý rok napsáno.Je tam i dovětek, že když to budeš chtít úplně detailně, že tě na sádkách poinformují, jen se musíš stavit.

A teď úplně konkrétně. Podle čeho, na základě čeho vydává nové, lepší vedení MO Chrudim místní povolenky na rybník Orlík, který je součástí revíru Chrudimka2, když v dekretu nejsou uvedeny ? Kdo prodává povolenky nad stanovený počet 500? Proč stejný přístup není i k ostatním SHMO ?

Popis revíru MO Chrudim ze stránek KÚOŽP, který je RO a vydal dekret :


Rybářské revíry
Evidence rybářských revírů je aktualizována průběžně po nabytí právní moci rozhodnutí.
Zpět na seznamZpět na seznam
451 019 Chrudimka 2
Uživatel revíru ČRS MO Chrudim 1, Budovatelů 913, 537 01 Chrudim
Rybářský hospodář Michal Krišťák
Zástupce ryb. hospodáře Josef Doležel
Nižší organizační složka xxx
Platí povolenky územní, celosvazové, celorepublikové
Limit ročních povolenek 500
Poslední platný dekret na revír

Rozhodnutí KÚ Pardubického kraje, č.j. 53788/2010/OŽPZ/OZE, pravomocné 08.09.2010
Poslední platný popis revíru

Přítok Labe. Od soutoku s Novohradkou u Úhřetické Lhoty až k Janderovu jezu v Presech. Novohradka a náhon od Janderova jezu k revíru nepatří. Součástí revíru jsou všechny přítoky, pokud nejsou součástí jiného revíru.

Do revíru dále patří:

1. Nádrž Návesní v k.ú. Seč o ploše 0,2 ha
2. Rybník Orlík v k.ú. Morašice u Chrudimi o ploše 2,3 ha
Vodní tok Chrudimka

Povolené výjimky

Historie - změny v revíru

1.
Ž/2/07 - vyjmutí rybníka Pivovarský - Medlešice
Rozhodnutí KÚ Pardubického kraje, č.j. 1628-6/2007/OŽPZ/OZE/Fu, pravomocné 31.03.2007

2.
Ž/16/10 - vložení rybníka Orlík do revíru
Rozhodnutí KÚ Pardubického kraje, č.j. 53788/2010/OŽPZ/OZE, pravomocné 08.09.2010


Svazopindy o schůzích, svazočinosti, závodech, prospěšnosti MO jsou za těmito fakty na nějakém 123. místě. Kdo řeší ty závažnější, které jsou porušovány jakbysmet?

Saddám >> Prosím tě, jaký rozdíl je v tom, chovat někomu cizímu kapř za 40,-Kč/kg a ruinovat na tom vědomě a veřejně rozpočet MO a nebo peníze hned odkládět na jiné účty, pro jiné osoby? Členové z toho mají úplně stejný "užitek".

Takové MO, nejen v pražských kvelbech mají podporu rybářů. Chovají tam někde pod pultem kapř? Zhodnocovat majetek MO je sice pěkné, stejně jako ho např. zhodnocují zdravotní pojišťovny, jejichž jsem klientem, nebo ČEZ, se kterým mám smlouvu, ale rozdíl v péči, či ceně jako klient nevidím.

V té MO Chrudim to asi vadilo členům kvůli rybíku v Morašicích, nebo možná i ÚS, který se až v roce 2010 vrátil zpět pod dekret MO, což jak jsi psal, zarybňuje "dobrák ÚS", který především dotují velké MO-trubci, které nemají své soukromáky. Dlouho, dlouho byla i v ostatních MO dokladem o zaplacení brigády vydaná povolenka a dokladem o zaplacení členských, vylepená známka.

Jak je možné, že dnes, 8 let co platí zákon 99/2004Sb. může někdo ve svazu vyjmout část revíru pro rybolov členů MO? Vždyť všechny svazové revíry jsou členů MO. Jak takovou pitomost může vůbec někdo otisknout do soupisu revírů? To je ten hlavní mrdník svazu a MO. To, že někdo odklání finance trestné není, viz Kocourek....... Podle mě a to nejen v Chrudimi je toho šaškecu až až a bez tolerance ÚS, Rady a krajů, by to nebylo možné. Že o tom nikdo neví? Jak je to možné, píšu to tady na Mrku už víc jak šest let. To nikdo nečte Mrk?

Na revír Chrudimka2, jelikož uživatelem není ÚS, platí dle dekretu limit vydaných povolenek 500ks. Rybářů v Chrudimi je ale dle novin 1100 kousků. Kdo asi prodává povolenky těm zbylým šesti stovkám rybářů? Že by za všechno mohli páni Křišťák a Doležel, kteří jsou uvedeni v dekretu jako rybářský hospodář a jeho zástupce?

Fishky >> Nechci se hádat, ale myslím , že tak to je. Členové prostě nechali pana předsedu a jednatele,, gazdovat". No a pak se dala do kupy skupina členů, které se to nezdálo a dala podnět policii. Bez této druhé skupiny by oba pánové spokojeně defraudovali část peněz dodnes.

Saddám >> Takhle to vskutku není, kdybys měl pravdu, tak by policie neobvinila vedení MO, ale všechny členy.

computerfish >> Ty peníze se asi neztratily. Byly asi použity trochu jiak, než by si někdo představoval. Já bych si také dokázal představit jak je pro rybolov smysluplněji využít. Když to ale členi odhlasují, tak to platí........

Saddám >> Pakliže p. Horák nosí výsledky hospodaření na KÚ za obě CHrudimské MO, tak je něco špatně...... viz předešlý příspěvek. Špatně i na KÚ..... Tyhle správní delikty §31 odst.3, se vůbec nedají srovnávat s tím, když někdo neblikal, lovil přes čáru, nebo si odnesl 5 kapř, když šli.....

Takže se vůbec nedivím, když svazomoloch to chce nechat jen pod pokličkou MO. Myslím, že na naší schůzi navrhnu a samozřejmě to dám do programu schůze (nejsem žádný rebel) bod, který sníží pracovní povinnost na 1 hodinu, nebo finanční náhradu na 100,-Kč. Když i naše MO dokáže pěstovat kapř na 40,-Kč, které dostane od ÚS, tak přece jiné peníze nepotřebuje, ještě by jí svrběly dlaně....

to snad ani není možný:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))​)))))))))))))))))))))

Saddám >> Ahoj. V tomto případě je to trochu dost jinak..... Obě Chrudimské MO jsou držitely dekretů na Chrudimky. Ukaž mně, která jiná MO je držitelem dekretu na "státní revír" a není SHMO? Žádnou takovou neznám. Pokud je nějaká MO držitelem dekretu, má hospodařit sama, jako třeba soudruzi ve středočeském kraji. Vč.ÚS nemá statut územního rybolovu, pouze cpe za ně ryby do vody, jako by dekret na ony řeky měl on. Pak má máslo na hlavě a nedivím se, že není "svazoakční". Tyto MO mají i své soukromé vody pro rybolov, kde hospodaří. Má MO, která má dekret na revír, který zarybňuje někdo jiný, penízky dává max. do toho svého soukromáku, ryby moc nechová, nějakou potřebu měnit ZP na řece a starat se o ní? Většina chrudimáků jezdí s územní povolenkou jinam, kde pověřená MO o zarybění dbá......

Ano solidaritu v rybolovu podporuji, ale mnozí si ji pletou z vyčůraností. Tato solidarita by měla platit pouze v územím rybolovu, tedy MO, které soukromáky nemají a chovají ryby pro území rybolov jsou v úplně jiném postavení, než ty MO, které jsou v územím rybolovu, mají své soukromáky, my jim platíme ryby do revírů a oni ty svoje zase do svých. Tomu odpovítá stav "státních vod", na kterých vykonávají některé činnosti pro uživatele MO.....

Jednodoché řešení. Revíry, na které má dekret ÚS by měl zarybňovat on sám, sám víš, že to jde..... ryby chovat za tržní ceny a cenu brigádičky připojit k ceně územní povolenčičky. Tím by náramně vzrostla i cena CS povolenčičky a nebyl by probléma vysazovat 2-3 letou násadu reofilů, dravců a i ostatních kaprovitých. Kdo by měl nějaký soukromák, tak z kola ven, tady by "solidarita" končila. Ale je to úplně přesně, jak to napsal Computerfiš. I kdyby se na konferenci dostalo pár jedinců, co by prorazili v MO, ostatní věrní je na konferenci utlučou svazoargumenty, kterým přivykli, i těm tokům peněz.

computerfish >> Přečti sobě stanovy. Tam se píše , jak to chodí.
A dovopravdy to chodí tak, že banda tupounů se bude na schůzi dohadovat o K70 a jiných hovězinách, ale kam jdou jejich miliony je nezajímá.

malamut >> nechodí,protože by ho lidi seřezali prutama,ale jinak je vysmátej,chodí jako by nic neprovedl.

Badimura >> no jo, v týhle žumpě se to potáhne, to mě za toho zmrda odsoudili do tří měsíců :-)) A co na ryby? Na ryby chodí?

malamut >> kdepak,to bude na dlouhý lokte:-) zatím pouze jezdí na vyslechy.

computerfish >>
Je to jen o lidech a v lidech. Sebelepší právní předpis nic nevyřeší, kolik bylo u nás vytunelovaných bank, kampeliček a fondů?

computerfish >> musím tě zklamat, MRS má jednoho právníka ještě externího a naprostá většina funkcionářů nejsou rovněž právníci. Těžko mohou tedy něco smysluplného vymyslet, alespoň dle tvého názoru.
Problém není v nedostatku právníků, problém je v nedostatku právního povědomí mezi rybáři. Ty jsi toho kolego naprosto zářným příkladem. Kdyby se rybáři chovali slušně, stačily by rybářské předpisy na jednu stránku A4. Ale za stavu, který panuje, nestačí ani kniha o sto stranách.

Proč o tom diskutuji? Protože mi tato zlodějina vadí a přeji tímto rybářům MO Chrudim, aby oba gaunery exemplárně potrestali a peníze se jim vrátily zpět, aby si kompletně zvolili nové vedení se slušnými a poctivými lidmi a aby se o to sami přičinili.