- Otázky a diskuse
- Seznam
- Diskuse
Výklad zákona 99/2004 Sb - Zákon o rybářství
Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
Autor diskuse: zdevac - Profil , 31.1.2015 všeobecné - RŘ, MO, svazy
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám...
10x v oblíbených a 12x v ignorovaných.
Kubalorenc - Profil | Út 3.2.2015 10:38:22
Mrknato >> Ano, tím se ale stát potažmo státní ouředník zodpovědný šikovně setřepal další povinosti a to starat se o RS. O problém o kterém nemají obce s rozšířenou působností ani páru. Vyhovuje jim, že jen vydají legitimaci a průkaz a dál se už starat nemusí. NAdruhou stranu je svaz - potažmo MO ráda, že si řídí sama RSa nasazuje ji podle "potřeby".
Vím o jednom členovi RS, který nechodí na schůze, ignoruje doporučení MO a defakto s ní není vůbec co se týče výkonu funkce RS v kontaktu a přesto odvolán nebyl. Takže ne všude to funguje tak, že když se znelíbíš, tak jdeš.
Vím o jednom členovi RS, který nechodí na schůze, ignoruje doporučení MO a defakto s ní není vůbec co se týče výkonu funkce RS v kontaktu a přesto odvolán nebyl. Takže ne všude to funguje tak, že když se znelíbíš, tak jdeš.
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 10:38:21
*Shimi* >> Všichni asi tady víme, že chytat ryby, či lovit bez RL a povolenky legálně nejde. Je tu ovšem jiný moment a to když si svaz stanovil BP o zápisu docházky před zahájením lovu ryb. BP jsou zcela dobrovolné a vychází ze zákona, tedy i popis pojmu lov by asi bylo třeba hledat v zákoně a tam je! To vidím jako problém a možný úspěch u soudu rybáře, který byl RS označen za přestupce, jelikož se RS neřídila zákonem.
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 10:33:08
Kubalorenc >> Já nechci postihovat nikoho, pokud je RS osoba úřední, nebo ještě veřejný číňanec, tak by měla mít nejen vymahatelná práva, ale i povinnosti.
Saddám nesouhlasil s Frankem71, ale RS pro revíry MO Pardubice dostala doporučení nekontrolovat porušování zákona na písníku Machač. Na jednu stranu to bylo pochopitelné, ale na druhou to ukazuje, RS až tak úřední osoba, jako jiné, není....... a systém RS je skutečně postavený na hlavu, když dopustí, aby záležitosti státu (VRP) kontrolovala a postihovala osoba propojená s uživatelem a i jím odměňovaná. Zatím tady žádná RS nepopsala, jak naprášila svoji MO a svého uživatele za nedodržování zákona 99/2004.
Saddám nesouhlasil s Frankem71, ale RS pro revíry MO Pardubice dostala doporučení nekontrolovat porušování zákona na písníku Machač. Na jednu stranu to bylo pochopitelné, ale na druhou to ukazuje, RS až tak úřední osoba, jako jiné, není....... a systém RS je skutečně postavený na hlavu, když dopustí, aby záležitosti státu (VRP) kontrolovala a postihovala osoba propojená s uživatelem a i jím odměňovaná. Zatím tady žádná RS nepopsala, jak naprášila svoji MO a svého uživatele za nedodržování zákona 99/2004.
*Shimi* - Profil | Út 3.2.2015 10:27:27
Kubalorenc - >> Trochu zvrácený pohled na věc. Ten dotyčný do toho přece už od začátku šel s tím, že to bude dělat "zadarmo". Nebo se to snad dozvěděl až po ustanovení do funkce? Asi ne, že? Takže toto nelze použít v žádném případě jako argument. Dobrovolně se stal RS s nějakými právy a povinnostmi a pokud je neplní, tak půjde od válu, tečka. Jestli k tomu členi RS přistupují tak, jak píšeš, no tak to se potom nedivím, že jsem za posledních 10 let nebyl kontrolován ani jednou. Občas si říkám, k čemu si vlastně tu povolenku kupuju (ironie).
hraji - Profil | Út 3.2.2015 10:24:16
torwald >> chtěl bych vědět, jak bys dokazoval, že RS někoho zvýhodnila a tím se dopustila zneužití pravomoci úřední osoby. V reálu, ne tady na internetu.
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 10:23:31
torwald >> Hmm... to je problém na samostatnou diskusi..... a souhlasím s tím, co napsal Kubalorenc. Pokud RS nepáše na rybářích fyzické násilí a hrubě je neuráží, tak žádný odbor ŽP pověřené obce, RS odvolávat nebude....
torwald - Profil | Út 3.2.2015 10:09:33
Mrknato >> Ale hrozí!!! Pokud nechá bez povšimnutí nějaký nešvar je to na odvolání, protože zneužila svou pravomoc a zvýhodnila tím osobu, kterou nekontrolovala, nechala bez povšimnutí. Stačí znát jeho číslo.
Odvolat jí muže ten, kdo jí ustanovil = magistrát, odbor životního... .
Bohužel RS jsou jen lidé. A i ti hřeší... . Neomlouvá je to.
Odvolat jí muže ten, kdo jí ustanovil = magistrát, odbor životního... .
Bohužel RS jsou jen lidé. A i ti hřeší... . Neomlouvá je to.
Kubalorenc - Profil | Út 3.2.2015 10:02:33
Mrknato >> A jak chceš postihovat někoho, kdo něco dělá zadarmo? Bohužel celý ten systém co se týče RS je postavený na hlavu. Kdyby jsi ještě chtěl trastat někoho, kdo to dělá dobrovolně a to ještě ve svém volném čase zadarmo třeba za to, že nemá dostatečný počet obchůzek, nebo bohužel někdy udělá nějakou chybu ( neříkám že nějakou obrovskou ), tak kolik lidí by potom do toho dobrovolně šlo? Aby se pak takovým jako je zdevac nechali zase ve svém volném čase tahat po policajtech a soudech kvůli tomu, jestli loví, nebo chytá?
U "profi" RS je situace malinko jiná. Ti by měli být na malinko jiné úrovni ( daleko více zkoušení a školení, vícero zkušeností ) a potom se dá požadovat aby byli "neomylní". I když na některé zdejší vychcánky by asi stejně neměli.
U "profi" RS je situace malinko jiná. Ti by měli být na malinko jiné úrovni ( daleko více zkoušení a školení, vícero zkušeností ) a potom se dá požadovat aby byli "neomylní". I když na některé zdejší vychcánky by asi stejně neměli.
Saddám - Profil | Út 3.2.2015 10:02:08
FRANK71 >> Ahoj Franto. Kdepak si přišel k informaci, že RS Pardubice je nečinná. To by mě teda fakt zajímalo.
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 9:54:54
torwald >> Spíš by bylo dobré, aby jsi napsal, jak to chodí u vás. Kdo o doplnění RS žádá, zařizuje to, kdo ji "řídí a školí". Jinak MO nejsou uživatelm společných revírů od roku 1975. Rok 2004 s tím nemá nic společného. No a pokud máte pověření od uživatele revírů, tak jakou má formu a kdo kontroluje, že toto pověření je plněno, když jsi tady odkryl karty.....
Saddám - Profil | Út 3.2.2015 9:51:06
Zdravím.Možná , že jste už zmíněný problém ze zadání diskuse vyřešili. Přiznám se, že jsem neměl valně chuti se po prvních pěti stránkách dál pročítat tím oboustranným balastem, každopádně jen zmíním pár faktů. Mgr. Lubovský již na MZe nepůsobí. Právní názor nových úředníků tohoto orgánu se hodně posunul, takže závěry předchozí osádky bych moc neargumentoval. A teď k věci. Názor, který zde prezentuješ je typickým příkladem tzv. zneužití práva a je v evidentním rozporu s účelem zákona 99/2004. To by mohlo stačit. Pokud ne, tak věz, že u soudu s pochytanými pytláky , ještě než bylo pytláctví rozlišeno pětitisícovou hranicí škody, jsem byl několikrát, resp. hodněkrát a zažil jsem různé soudce a i pár ,,klientů " obdařených různými, a to i drahými advokáty. Každý byl odsouzen, převážně ke značným peněžitým trestům a propadnutí zabaveného rybářského náčiní. Ti, co měli zbroják o něj navíc přišli. Jako perličku uvádím dva podnikatele, které pytlačení vyšlo celkem na 160 000 Kč keš (advokáti + pokuty). Ani jednou soud neřešil, zda byli uloveny nějaké ryby.
Taky jsem si přečetl tvou úvahu, že za pár tisícovek si to zkusíš. Jestli máš zájem , můžeš. Ve správním řízení to za pár tisícovek bude, o výbavu přijdeš a i kdyby sis zaplatil JUDr. Sokola s právním úkonem á 10000 Kč, a on ti něco vyhrál, zaplatíš si ho dle správního řádu sám, bez nároku na náhradu. Přeji ti mnoho štěstí. Blatník.
Taky jsem si přečetl tvou úvahu, že za pár tisícovek si to zkusíš. Jestli máš zájem , můžeš. Ve správním řízení to za pár tisícovek bude, o výbavu přijdeš a i kdyby sis zaplatil JUDr. Sokola s právním úkonem á 10000 Kč, a on ti něco vyhrál, zaplatíš si ho dle správního řádu sám, bez nároku na náhradu. Přeji ti mnoho štěstí. Blatník.
torwald - Profil | Út 3.2.2015 9:17:48
sven >> Chápu to, ale pravdu máš částečně. Ty jako vedoucí RS nemůžeš svévolně zařizovat vůbec nic, pokud k tomu nejsi výborem vyzván/delegován. Je to legrační, že svou pravdu píšeš jen tak nonšalantně, že tys jim zařídil, ale na mě jdeš s kopírováním vyhlášek a stanov :D! Já vím, vy vedoucí RS jste vždy takový kovbojové a potřebujete krotit. To, že uživatel je povinen navrhnout RS není nic v rozporu, co říkám. Nechtěl jsem se na přátelském webu bavit tímto stylem, ale nezlobím se na tebe. Věř, že jako jednatel a RS zárověňtu představu zkreslenou zas tolik nemám. Nedovedu si představit, že by náš vedoucí RS přivedl novýho kluka, nic nikomu neřekl, poslal ho na školení na svaz, tam by mu do ruky strčili osvědčení o vykonané zkoušce RS, ten si sám šel s fotkou na magistrát a my bychom měli novou stráž a ani o tom nevěděli... .
To co píšeš pravdou je, ale také nemusí. Záleží, kdo je opravdu uživatelem revíru. Ty můžeš mít koupený rybník, ale máš vlastně jen koupený pozemek, ale revír třeba Váš není, ale může být. To já nerozporuji. Někde je výhradním uživatelem Svaz (nahamonil to od MO) = dříve to bývali jednotlivé MO (do roku 2004 myslím) - v tom případě žádá Svaz. Některé MO nemuseli do "společného hospodaření" jít a jsou tedy držiteli dekretu = pak jedná s magistrátem MO (většinou ale nedá komisi pro zkoušení nových RS a nechá je vyškolit na Svazu). Zřizovatelem RS je ale pořád ten Odbor životního prostředí a je v jeho kompetenci, jestli RS ustanoví a jakou působnost ti ustanoví. Ano, většinou dají na to, co si v té žádosti napíšeš, ale dát také nemusí. Je to na nich.
Pokud ti tam napíši i chovné zařízení MO XY, tak je to ideál!
To co píšeš pravdou je, ale také nemusí. Záleží, kdo je opravdu uživatelem revíru. Ty můžeš mít koupený rybník, ale máš vlastně jen koupený pozemek, ale revír třeba Váš není, ale může být. To já nerozporuji. Někde je výhradním uživatelem Svaz (nahamonil to od MO) = dříve to bývali jednotlivé MO (do roku 2004 myslím) - v tom případě žádá Svaz. Některé MO nemuseli do "společného hospodaření" jít a jsou tedy držiteli dekretu = pak jedná s magistrátem MO (většinou ale nedá komisi pro zkoušení nových RS a nechá je vyškolit na Svazu). Zřizovatelem RS je ale pořád ten Odbor životního prostředí a je v jeho kompetenci, jestli RS ustanoví a jakou působnost ti ustanoví. Ano, většinou dají na to, co si v té žádosti napíšeš, ale dát také nemusí. Je to na nich.
Pokud ti tam napíši i chovné zařízení MO XY, tak je to ideál!
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 8:17:02
torwald >> Ideální by bylo, kdyby RS byla nestranná, jak vůči rybářům místním i přespolním, tak i uživatelům a to bohužel není a to samé platí i o profi.
Co hrozí RS, když nebude plnit své povinnosti? Nic......
Co hrozí RS, když nebude plnit své povinnosti? Nic......
Kubalorenc - Profil | Út 3.2.2015 7:57:37
torwald >> Tak třeba RS ustanovená v rámci naší MO má v průkazu napsáno:
Revíry a rybochovná zařízení MO XY
Revíry a rybochovná zařízení MO XY
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 6:39:58
sven >> Napsal jsi to perfektně a zcela jistě to takto má fungovat a i ve většině případů funguje. Jenom že jsme ve svazospolku, kde složka nižší může vykonávat některé činnosti z pověření složky vyšší, tedy uživatele. Rozsah těchto činností není nikde taxativně vymezen a ani takovéto pověření nemá písemnou formu. Pak MO mohou činit téměř cokoliv, u "bratra" hrajiho dokonce MO hospodaří natvrdo, bez dekretu...... a u nás se "placky RS" vrací na MO, při emotivním ukončení činnosti RS.....
Sleduji že většina členi nedokáže rozlišit demokratické principy ve svazospolcích, od exekutivního rozměru VRP...... Jestli by se něco mělo probirat na školeních členi, tak právě toto....... bohužel v tomto má hokej i většina čilimníků, co školí adepty 1. RL.
Sleduji že většina členi nedokáže rozlišit demokratické principy ve svazospolcích, od exekutivního rozměru VRP...... Jestli by se něco mělo probirat na školeních členi, tak právě toto....... bohužel v tomto má hokej i většina čilimníků, co školí adepty 1. RL.
sven - Profil | Po 2.2.2015 23:50:08
torwald >> No, tak jsem ještě nakoukl...
Máš velmi zkreslené představy o tom, jakým způsobem se taková věc zařizuje.
O zřízení RS se nehlasuje v žádném výboru a tím méně výbor cosi magistrátu navrhuje.
Tedy mu ani na žádnou kartičku nic nezapisuje, jak se domníváš....
...." Pro zajištění ochrany řádného výkonu rybářského práva a chovu ryb v rybnících je uživatel
rybářského revíru povinen a subjekt hospodařící na rybochovném zařízení oprávněn navrhnout
rybářskou stráž. Rybářskou stráž ustanovuje, odvolává a zrušuje a stanovuje rozsah působnosti na návrh uživatele rybářského revíru či jiného oprávněného subjektu obecní úřad obce s rozšířenou působností"....
Návrh na ustanovení RS, postupuje MO nadřízenému orgánu, tedy Územnímu Svazu a teprve ten vstupuje z titulu uživatele, do jednání s příslušným úřadem.
V tomto případě s referátem Rybářství a Myslivosti, odboru Životního prostředí, Obce s rozšířenou působností.
Jak již bylo výše uvedeno: uživatel je povinnen - hospodařící subjekt je oprávněn.
Uživatel, v tomto případě ÚS, může v rámci své povinnosti navrhovat ke schválení i osoby, které nebyly navrženy konkrétní MO nebo ani nejsou členy konkrétní MO a dokonce ani nejsou ani členy Svazu....
Tedy k věci.... jakožto ved. RS, jsem o územní pravomoc pro stávající členy RS naší MO, žádal přímo Územní Svaz.
Ten žádosti vyhověl a požadavek přenesl na příslušný úřad.
Pokud se týká vody o jaké píšeš, jistě není nikdo tak pošetilý (alespoň doufám) aby žádal evidentního pytláka na chovné vodě o předložení rybářských dokladů ale jistě rovnou volá PČR.
Chápeš ?
Máš velmi zkreslené představy o tom, jakým způsobem se taková věc zařizuje.
O zřízení RS se nehlasuje v žádném výboru a tím méně výbor cosi magistrátu navrhuje.
Tedy mu ani na žádnou kartičku nic nezapisuje, jak se domníváš....
...." Pro zajištění ochrany řádného výkonu rybářského práva a chovu ryb v rybnících je uživatel
rybářského revíru povinen a subjekt hospodařící na rybochovném zařízení oprávněn navrhnout
rybářskou stráž. Rybářskou stráž ustanovuje, odvolává a zrušuje a stanovuje rozsah působnosti na návrh uživatele rybářského revíru či jiného oprávněného subjektu obecní úřad obce s rozšířenou působností"....
Návrh na ustanovení RS, postupuje MO nadřízenému orgánu, tedy Územnímu Svazu a teprve ten vstupuje z titulu uživatele, do jednání s příslušným úřadem.
V tomto případě s referátem Rybářství a Myslivosti, odboru Životního prostředí, Obce s rozšířenou působností.
Jak již bylo výše uvedeno: uživatel je povinnen - hospodařící subjekt je oprávněn.
Uživatel, v tomto případě ÚS, může v rámci své povinnosti navrhovat ke schválení i osoby, které nebyly navrženy konkrétní MO nebo ani nejsou členy konkrétní MO a dokonce ani nejsou ani členy Svazu....
Tedy k věci.... jakožto ved. RS, jsem o územní pravomoc pro stávající členy RS naší MO, žádal přímo Územní Svaz.
Ten žádosti vyhověl a požadavek přenesl na příslušný úřad.
Pokud se týká vody o jaké píšeš, jistě není nikdo tak pošetilý (alespoň doufám) aby žádal evidentního pytláka na chovné vodě o předložení rybářských dokladů ale jistě rovnou volá PČR.
Chápeš ?
zdevac - Profil | Po 2.2.2015 23:33:08
torwald >>
Neomlouvej se, tohle k tomu patří víc, než většina komentářů ostatních. Není špatné se seznámit s tím, jak to vidí ostatní, zejména když jsou zevnitř.
Zároveň chápu, že můj příspěvek mohl řadu lidí dost naštvat, protože pokud by ten výklad byl pravdivý, ty poctivé staví do téměř neřešitelné role. Takže chápu, že pokud by můj výklad byl správný, že se někteří snaží ho za každou cenu popřít, protože je to pro dobro věci. A možná, že si tu povolenku opravdu koupím, posledních pár komentářů mi dalo víc, než předcházejích 400 příspěvků.
Já svůj dotaz psal v souvislosti s tím, že kluk začal chytat na místním soukromém lomu, který má 500m2 a kde je pár karasů, sem tam lín, a pár okounků a dva kapři a majitel tam místním dětem dovolil si chytat, jak chtějí, je to zábava pro kluky z vesnice. Kluk má prut za 300 stovky, k tomu naviják za 200, a pár smáčků. K Vltavě na horní část Vltavy jsme se dostali za celé léto jednou. Na malého smáčka mu skočilo pár mrňavých štik a jeden okounek okolo 20cm. Všechny ryby šly samozřejmě zpět, když mám chuť na rybu, zajdu si půl kapra koupit do Teska nebo Makra. Jestli se letos dostaneme k vodě, tak zase jednou dvakrát za léto. Nechci pytlačit, ale zároveň mi přijde opravdu divné a skoro neuvěřitelné, že bychom měli za usmáčkování pár 10 - 20 cm rybek platit stejně, jako ti, co tam celé léto bivakuji a chytají jednu rybu za druhou a tady se pak chlubí, jaké ty ryby byly na másle. Takže jsem si našel rybářský zákon a podíval se, co je vlastně moje povinnost a co potřebuji. A z toho to vše vzniklo. A omlouvám se všem, ale opravdu by mi oddělení CaR od klasického rybaření přišlo logické, takže proto jsem definici lovu, kde je podmínka přisvojení, považoval za správnou.
Chápu, že že nemůžete vědět, zda se ptá kluk, co jednou za prázdniny jde s 5cm smáčky na okouny, nebo zda jen hledá nějaký vyčůránek skulinku, jak přijít k rybám, aniž by platil. No nic. Někdy nezaškodí se na věc podívat i očima jiných, zejména, když člověk přesně neví, o co jde.
Neomlouvej se, tohle k tomu patří víc, než většina komentářů ostatních. Není špatné se seznámit s tím, jak to vidí ostatní, zejména když jsou zevnitř.
Zároveň chápu, že můj příspěvek mohl řadu lidí dost naštvat, protože pokud by ten výklad byl pravdivý, ty poctivé staví do téměř neřešitelné role. Takže chápu, že pokud by můj výklad byl správný, že se někteří snaží ho za každou cenu popřít, protože je to pro dobro věci. A možná, že si tu povolenku opravdu koupím, posledních pár komentářů mi dalo víc, než předcházejích 400 příspěvků.
Já svůj dotaz psal v souvislosti s tím, že kluk začal chytat na místním soukromém lomu, který má 500m2 a kde je pár karasů, sem tam lín, a pár okounků a dva kapři a majitel tam místním dětem dovolil si chytat, jak chtějí, je to zábava pro kluky z vesnice. Kluk má prut za 300 stovky, k tomu naviják za 200, a pár smáčků. K Vltavě na horní část Vltavy jsme se dostali za celé léto jednou. Na malého smáčka mu skočilo pár mrňavých štik a jeden okounek okolo 20cm. Všechny ryby šly samozřejmě zpět, když mám chuť na rybu, zajdu si půl kapra koupit do Teska nebo Makra. Jestli se letos dostaneme k vodě, tak zase jednou dvakrát za léto. Nechci pytlačit, ale zároveň mi přijde opravdu divné a skoro neuvěřitelné, že bychom měli za usmáčkování pár 10 - 20 cm rybek platit stejně, jako ti, co tam celé léto bivakuji a chytají jednu rybu za druhou a tady se pak chlubí, jaké ty ryby byly na másle. Takže jsem si našel rybářský zákon a podíval se, co je vlastně moje povinnost a co potřebuji. A z toho to vše vzniklo. A omlouvám se všem, ale opravdu by mi oddělení CaR od klasického rybaření přišlo logické, takže proto jsem definici lovu, kde je podmínka přisvojení, považoval za správnou.
Chápu, že že nemůžete vědět, zda se ptá kluk, co jednou za prázdniny jde s 5cm smáčky na okouny, nebo zda jen hledá nějaký vyčůránek skulinku, jak přijít k rybám, aniž by platil. No nic. Někdy nezaškodí se na věc podívat i očima jiných, zejména, když člověk přesně neví, o co jde.
torwald - Profil | Po 2.2.2015 22:44:49
sven - 2.2.2015 22:20:12 >
chráněná rybí oblast nemusí být nutně rybochovné zařízení. A o tu mi vůbec nejde.Ta bývá součástí revíru nebo je revírem samotným = pokud má RS svazovou působnost, může kontrolovat i tam. Tys jim asi nezařídil nic. Pokud jsi ve výboru, mohl jsi maximálně vyzvat k hlasování a navrhnout tyto osoby na výkon RS magistrátu. Ten pak přihlédl k vašemu výborovému návrhu a něco jim do kartičky napsal. Většinou se píše Působnost: rybářské revíry takového/makového svazu. (neříkej to tak autokraticky, že tys jim zařídil :D)
Jde mi o rybníček xy, vlastněný nějakou MO začleněnou do svazu AB. V tomto rybíčku si tato MO chová všemožné vodní organismy, ať už s nimi dělá cokoliv (prodává, sadí do svého revíru, ...). Tento rybníček však není zahrnut do soupisu revírů = není tudíž revírem (to není žádné sci-fi, takových chovňáčků jsou stovky - jen my jich máme 6). No a na tyhle rybníčky RS s průkazkou působnosti: "Revíry svazu AB" má pravomoc nulovou. Protože RS může působit jedině na rybrevíru své působosti.
Ty se tam budeš procházet, spatříš individuum pochybné a ještě navíc s prutem. Sebereš nějakému takovému Zdevacovi :D prut, který má nahozen v tomto xy rybníčku, přestože on dle svého neprovádí lov, protože si rybu nechtěl ponechat a už jsi překročil svou pravomoc, protože si úřadoval na místě mimo svou působnost. V tu chvíli můžeš jedině volat 158, že někdo loví tam, kde není vyhlášen revír. Chápeš?
Jinak tohle je už dost mimo topic a zadavateli se omlouvám.
chráněná rybí oblast nemusí být nutně rybochovné zařízení. A o tu mi vůbec nejde.Ta bývá součástí revíru nebo je revírem samotným = pokud má RS svazovou působnost, může kontrolovat i tam. Tys jim asi nezařídil nic. Pokud jsi ve výboru, mohl jsi maximálně vyzvat k hlasování a navrhnout tyto osoby na výkon RS magistrátu. Ten pak přihlédl k vašemu výborovému návrhu a něco jim do kartičky napsal. Většinou se píše Působnost: rybářské revíry takového/makového svazu. (neříkej to tak autokraticky, že tys jim zařídil :D)
Jde mi o rybníček xy, vlastněný nějakou MO začleněnou do svazu AB. V tomto rybíčku si tato MO chová všemožné vodní organismy, ať už s nimi dělá cokoliv (prodává, sadí do svého revíru, ...). Tento rybníček však není zahrnut do soupisu revírů = není tudíž revírem (to není žádné sci-fi, takových chovňáčků jsou stovky - jen my jich máme 6). No a na tyhle rybníčky RS s průkazkou působnosti: "Revíry svazu AB" má pravomoc nulovou. Protože RS může působit jedině na rybrevíru své působosti.
Ty se tam budeš procházet, spatříš individuum pochybné a ještě navíc s prutem. Sebereš nějakému takovému Zdevacovi :D prut, který má nahozen v tomto xy rybníčku, přestože on dle svého neprovádí lov, protože si rybu nechtěl ponechat a už jsi překročil svou pravomoc, protože si úřadoval na místě mimo svou působnost. V tu chvíli můžeš jedině volat 158, že někdo loví tam, kde není vyhlášen revír. Chápeš?
Jinak tohle je už dost mimo topic a zadavateli se omlouvám.
Čtenáři této diskuse také sledují
Fóry57542
Čína - objednali ste uz nieco?15170
Brněnské jádro363855
Perly MRKu ...!1211
Gastrorožek aneb o jídle a všem okolo35140
Rybářsko-houbařské jádro .-)40987
Sranda bez nadsázky 🤘3746
Černá listina Bazaru - upozornění na podvodné či nefér jednání1363
Formy samo domo i kupovane.2079
Retrománie a krásy našich sbírek30402
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
0:57Vedete si rybářský deník? 20
0:07Hlídač slev eshopů 412
PoZaniknou některé jezy (Bleskovka) 18
PoNa Lipně vymírají candáti i kapři, vědci nevědí proč. Jednoho podezřelého mají. (Bleskovka) 145
PoDokumenty z přírody kolem vody 377
PoKorda Developments a vše co k této značce patří 954
PoGalerie muškařských navijáků 543
PoChov okrasného ptactva 853
PoReálná váha prutů 174
PoSpodový prut ? 612
PoPokuty za krmení přemnožených nutrií ze Zlíně (Bleskovka) 52
PoTeleskop na přívlač 85
PoPoradna: Feeder 8059
PoFeeder vs. plavaná! RYBOMÁNIE na rybách #16 s Tadeášem Malákem (Video) 8
PoNutrie říční - jak to vidíte ? 516
Co je nového - všeobecné
PoBleskovka: Česká přívlač ze břehu bronzová na mistrovství světa
PoBleskovka: Zaniknou některé jezy
NeBleskovka: Rybáři šlo o život, na přehradě na něj najížděli v motorovém člunu
. . . Video: Zimní feeder - mražení červi a lisovaný rohlík
. . . Článek: Rybář Jarmil Koloušek a MRK.cz - ukázka z knihy Netipy + soutěž
. . . Článek: Polední ryby nejsou náhoda
. . . Miničlánek: Závěr sezóny s osobákem
. . . Recenze: Nabíjecí čelovka Fenix HM65R
. . . Miničlánek: Karas obecný - pomozte najít lokality
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
24.5.2×20hodin Rybník Talian.
25.5.Noční rybářské závody Kácov 2024
25.5.Dětské rybářské závody Vranovská...
25.5.CELOSVAZOVÉ POVOLENKY na CHOVNÉM...
25.5.Vojický KAPR 2024
25.5.Rybářské závody v Bělčicích
25.5.Jarní rybářské závody Malešovice
25.5.Rybářské závody Tursko v lovu...
25.5.Dražíč
25.5.Rybářské závody o sele v...
Doporučujeme prodejnu
Rybářské potřeby JESETER
Karlovy Vary - Dvory, Kpt. Jaroše 198/17
