XAXAmotofokoP - Profil | Čt 28.9.2006 0:46:04
JKL: tvoje serie otazek smrdi jak geronti ve vedenich svazojednotek ... wake up! o tomhle sportovni rybolov jako konicek neni (a ostatne ani prirozene nebyl a nikdy nebude) ... montujes do sebe dve nezavisla temata!
Pyzda | Čt 28.9.2006 0:38:28
JKL : nechci se tě dotknout jako osoby, člověka, ale s diskuse jsi prchl velmi podivně za "potlesku" dalších činovníků. Jsem zastáncem diskuse a vážím si každého rozumného příspěvku i přispivatele s odlišným názorem, který je obhajitelný. Ty tvé poslední za obhajitelné mohu považovat jen těžko. Pokud zastáváš názor, že svaz může zákon porušovat, ale běžný rybář ne, jsme ve věcném sporu. Jsem zastáncem územního, svazového hospodaření, který zde propaguji pouze ze svého přesvědčení. Pokud chytáš nějaký ten pátek jako já, určitě tě nemusím přesvědčovat, že zarybnění kdysi běžnými a nevysazovanými i lososovými rybami na P i MP revírech silně klesá. Myslím, že na to má vliv RMV i redistribuce. Zkus si v klidu přečíst to, co jsem napsal a naznačil a zkusme se o tom v klidu pobavit.
Miloš_Dia | Čt 28.9.2006 0:28:52
no nazdar...
JKL - Profil | Čt 28.9.2006 0:15:19
Pyzda : Buď tak laskav a pro příště važ svá slova. Snaž se prosím nevytrhávat z kontextu jak jednotlivé stati zákona tak i vyjádření ostatních. Se zákonem mohu nesouhlasit, mohu ho považovat za zcestný, nicméně jsem povinnen se jím řídit. Demokracie není zrovna dokonalý nástroj řízení, přesto v ní žiješ. Tvůj nesouhlas s legislativou prosím nepřenášej na její výklad. Špatný zákon je zákon, a jeho znění nezměníš eskamotérstvím ve výkladu. Běžný rybář, který plní své povinnosti a chová se k přírodě a rybě slušně je mnohem platnější pro zlepšení současného stavu než 20 samozvaných vykladačů zákona . Nesnažím se omlouvat svinstva, která se ve svazu dějí, ale naopak nejsem zastáncem nihilismu, který propaguješ Ty. Kolik dětí jsi naučil čisté rybařině? Kolik lidí jsi získal pro ochranu vody a přírody_ Kolik času jsi věnoval záchraně ohrožené fauny a flóry. Co konkrétního jsi podnikl pro změny v činnosti svazu? Nad tí se zamysli a nenapadej.
Pyzda | St 27.9.2006 23:47:11
drozďák : hraji tě neopraví, protože to není v jeho kompetenci a ani svazu. Jak by jsi se na rybníček do 0.5ha dostal, když je celý na soukromém pozemku a je třeba i oplocen ? To chceš získat jako člen svazu věcné břemeno, nebo pozemek vyvlastnit? Chytrý majitel rybníčku, nebo vodní plochy si dokáže ošetřit tento problém. Jsou i jiné vody a na tyto kaluže zapomeň.
drozďák - Profil | St 27.9.2006 22:28:09
Tuším, že svaz tyto malé revíry pouští předpisem o minimální výměře 0,5ha, jestli se nemýlím. Hraji mě kdyžtak o(d)praví:-) To většina rybníčků, které má asi Bruno na mysli nesplňuje, tudíž jsou majetkem státu, jako všechny vodní plochy. Výše zmíněné je samozřejmě se zpožděním, omlouvám se. K věci:
Miloš: s kolidací máš částečně pravdu. Majitel v případě takové vodní plochy není zřejmý. Můžeš si na něj činit nárok ty, jako majitel pozemku a zároveň i stát, jako vlastník vodní plochy. Další nebetyčná píč...na v zákonech. V praxi si jako majitel pozemku můžeš s případnou buzerací vytřít řiť, právně je to status quo. Není to z mé hlavy, vím to od śtarosty obce. Vyjímečně člověk s právním vzděláním na takovém postu a navíc celkem zkušenej.
drozďák - Profil | St 27.9.2006 22:16:29
Tuším, že svaz tyto malé revíry pouští předpisem o minimální výměře 0,5ha, jestli se nemýlím. Hraji mě kdyžtak o(d)praví:-) To většina rybníčků, které má asi Bruno na mysli nesplňuje, tudíž jsou majetkem státu, jako všechny vodní plochy.
Miloš_Dia | St 27.9.2006 22:07:08
Pyzda:
přihořívá, přihořívá.....
Pyzda | St 27.9.2006 20:09:29
profo, MrKos, hraji : to, že se nedivíte, je jasná a jedině správná pozice činovníků svazů a divením by jste přiznali statut břídilů.
JKL napsal nesmírně obludnou pí...inu, že svaz (ČRS) je pověřen výkonem ryb. práva. Pokud ani examinátor a regulátor se sklony k poťouchlosti nereaguje, je to podezřelé. Mohu se mýlit a proto se vás táži : JE STATUT CS RYBOLOVU V SOULADU se zákonem č.99 /2004 Sb. jak deklaruje? Uváděl jsem §6 odst.1 a §13 pís.9. Na první pohled to pro vás může být nedůležité, ale jak potom chcete zastávat a propagovat s čistým štítem program a cíle svazu?
Petrson - Profil | St 27.9.2006 17:42:35
>> Miloš Dia > jsem rád, že si to objasnil, dokonce mám dobrý pocit, že mě to ani nestálo moc přemlouvání.
Je to dobrá úvaha - jít na to útokem na definici RP, které je souborem NĚKOLIKA ČINNOSTÍ, kde lov je pouze jednou v řadě. Ta jednání by asi byla poměrně složitá právní hra s protichůdnými výklady a slovíčky, ale podle mého s vyhlídkou na úspěch.
Co si budem vykládat, je to hlavně o vládě, která zasedne. Takže se necháme překvapit...
>> Pyzda > už chápu, kam míříš. Aspoň vidíš, jak jednoduše se dá papírově vyrobit "zisk". S jedním drobným detailem, že když se to dělá takto diletantsky, vykázaný rozdíl ve skutečnosti není ziskem, tudíž někde musí chybět. No jo, co s tím naděláme ? ...
Miloš_Dia | St 27.9.2006 17:26:05
Pyzde:
jasně, rozumíme si, ne ?? :-))
Pyzda | St 27.9.2006 17:22:44
Miloš Dia : Doplním. Co je vyhlášeno patří uživateli, nikoliv svazu. Organizační složky svazu jsou sice uživately drtivého procenta revírů.
Miloš_Dia | St 27.9.2006 16:59:41
Petrson:
lze fabulovat , že pokud výkon ryb.práva je provozován pouze ve vyhlášeném ryb.revíru a že rybářství je lov ryb při výkonu rybářského práva, tak lov ryb v "nevyhlášeném revíru" je jenom lov ryb. Celý zákon 99 tak může být posunut do oblasti "co je vyhlášeno, patří Svazu a do zbytku je Svazu hovno"
Zákon 99 rozumí :
-rybářstvím chov, zušlechťování, ochrana a lov ryb, popřípadě vodních organizmů v rybníkářství nebo při výkonu rybářského práva,
-rybářským revírem část vodního útvaru povrchových vod3) o výměře nejméně 500 m2 souvislé vodní plochy, umožňující život rybí obsádky a vodních organizmů, vyhlášená rozhodnutím příslušného orgánu státní správy rybářství podle § 19 až 24,
- výkonem rybářského práva činnost v rybářském revíru povolená právnické nebo fyzické osobě příslušným orgánem státní správy rybářství podle § 19 až 24, spočívající v plánovitém chovu, ochraně, lovu a přisvojování si ryb, popřípadě vodních organizmů, jakož i v užívání pobřežních pozemků v nezbytném rozsahu,
Pyzda | St 27.9.2006 16:55:27
Petrson : jistě že jde o ty mechanismy, to jsem zde mnohokrát avizoval. S "res nulis" to souvisí v tom, že někomu se proplácí násady (1-1500g), což není nulis a jiným se proplácí tržní ulovená ryba, což byl nulis. Toto já vidím, jako míchání jablek s hruškami. Jasně, atraktivní vody a jejich MO mají zelenou. V menších revírech i atraktivních, kde nulis vyroste tak max. do 1 kg , v přepočtu dostanou v redistribucích tak 1/5 peněz, protože se nulisi redistribuují podle hmotnosti a nikoliv kvality. Já vidím nulise 0.5kg potočáka redistribučně rovného 5kg kapra. Bohužel za nulise, oběšeného potočáka dostane jeho progresívní MO 1/10 co neprogresívní kaprařská MO.
Petrson - Profil | St 27.9.2006 16:53:04
>> Miloš Dia > Chápu. Ale až to s právníkem dobře dopadne, tak nám to řekneš, viď ? :-))
EDIT > když jsem to čet poprvé, tak jsem jen valil bulvy s tím, že to snad nemůže být možné a pokoušel se hledat nějakou "třetí" cestičku ve smyslu sloučení více menších nádrží do 1 revíru. Ovšem definice tohoto zařízení, nepřesahujícího onu výměru, je tak podrobná a striktní, že jsem to víceméně vyloučil. Ale dost možná se pletu a právník na něco příjde.
Miloš_Dia | St 27.9.2006 16:45:08
petrson:
neřeknu, zatím se v tom hrabe právník, aby vyloučil můj amatérismus.
Petrson - Profil | St 27.9.2006 16:41:15
>>Miloš Dia > jak, prosím? Asi mi to uniklo, i když jsem ho opět pročítal nedávno.
Miloš_Dia | St 27.9.2006 16:38:12
Petrson:
V zásadě ano, nicméně si troufám tvrdit, že tento problém je již v zákoně 99 "ošetřen".
Petrson - Profil | St 27.9.2006 16:30:16
>> Pyzda > zde jde o to, jak jsou tyto mechanismy nastaveny. Buď dobře nebo špatně (v Tebou popsaném případě), pak i redistribuce nebude optimální a spravedlivá. Jen jsem chtěl zdůraznit, že všechny tyto toky jsou postižitelné řečí čísel - tedy účetnictvím a s rybou "res nullis" jako takovou moc nesouvisí, myslím, že to je trochu míchání jablek s hruškama.
>> Miloš > rozhodně s Tebou souhlasím a koneckonců případný Tvůj spor, jako majitele, by mohl taky skončit smetením příslušných paragrafů zákona ze stolu ústavním soudem. Myslím, že kolize s jinými zákony je zde evidentní.
>> Bruno.fly > naprostá pravda.
Bruno.fly - Profil | St 27.9.2006 15:53:20
hraji: :o)))
Petrson: Prej sme v Evropě, ale zatím je to tu furt typicky český, takže sme vlastně v prdeli :o))
Já vím, je to spíš k pláči, ale smutnýho smajla sem tam dávat nechtěl.
načítám...
GScarp.cz
