MRK na To - tvoji vitalitu obdivuji .....
Na zdraví.....

Jindra2 : a kdo má kontrolovat dodržování zákona? U nás ve Vč.ÚS se ryb. orgán pustil do "práce" a snad vyčistil svinstvo, které do rybařiny zavlekl CS statut rybařiny daný Radou, t.j. RMV, který byl a stále je v rozporu s novým zákonem. Pouze je mě s podivem, že statut CS rybolovu tuto možnost stále skýtá a že ryb. orgán není více slyšet..... To si může leckdo vysvětlovat různě....

all: Rybaření a hospodaření ve volných vodách (revírech), je někde jinde než by mělo být. Zakon hovoří o určitých večech, ale praxe je úplně jiná. Hlavně kapr a duhák. Naštěstí né úplně všude.

>> MRKnato > právně odlišné to zcela jistě je, o to taky jde. Věcně - jak se to vezme. Z hlediska hosp. činnosti, částečně. S ohledem na ŽP, resp. charakter lokalit, užívaných ať tím či oním způsobem, sotva /viz níže/. Přitom je nabíledni, že o ochranu přírody jde vodnímu zákonu především.
Absence jeho vlivu na trh postrádá legitimitu i z jiného důvodu: kvůli špatné rybářské legislativě pak může být obcházen (privátním) "rybníkářstvím", fakticky ovšem provozovaným jako ryb. revíry.
V kontextu všech okolností proto nemůžu shledat počínání svazů tak démonickým. Osobně mi to je fuk, o amurech jsem již psal, ale event. konci se podřídím bez újmy. Duháky (+ Si) bych mohl mít na háku úplně, ale zeptej se pstruhařů, co pak budou chytat. I když zde nemůžu přehlédnout otazník, proč svaz tak ochotně adaptoval většinu svých pstruhových líhní k jejich chovu. Už tehdy přece muselo být jasné, že ochrana původních ryb by měla být prvotní (? ...) V tomto případě jistě zaspal, dodržování v. z. je na místě a PP by se měl stát opět prioritou. Obávám se však, že situace zašla tak daleko, že může být problém dnes zajistit dost generačních ryb. I když, lipana vykřesali za vteřinu 12 skoro z ničeho...

Zmínil jsem taky možnou kolizi obou norem a myslel tím případnou setrvačnost zarybňovacích plánů, u revírů s dekretem staršího data.
Když zákon 99/2004 jen obecně uvádí některé druhy ryb jako povolené lovit, ještě to není v rozporu se zákazem je vysazovat. Ale pokud je již stanoví (tak dejme tomu právě amury; dokonce v předepsaném množství), na úrovni závazného předpisu /což ze zákona vyplývá/, může dojít k evidentnímu rozporu.
Prakticky to ovšem závisí také na tom, zda byly normy 99/2004, resp. 197/2004 pod vlivem zákona o vodách "upraveny" (asi sotva), či jestli nezaspali úředníci krajů a MZe a patřičným způsobem v duchu vodního z. změnili zarybňovací plány. Je to výsostně v jejich gesci - zákon jasně mluví o jejich každoročním vydávání. Pokud k tomu nedošlo, svaz je jasně mimo hru. Což se ovšem netýká vysazování "nad", a něco mi říká, že právě pod něj se často nepůvodní druhy "schovají".
Přesto - objektivně vzato: svaz jen dělá, co ostatní uživatelé vod. Navíc, na rozdíl od nich, se také zaměřuje na obnovu domácích druhů. Dělat z něj tedy obětního beránka není na místě, při jeho marginálním objemu vod. Tím je stanovit jasná a v duchu ústavního principu rovná pravidla hry pro všechny.

Petrson : O vodách jako celku hovoří vodní zákon. Rybářství snad řeší jiný zákon? To, že se Svaz tomuto zákonu vysmekává, je jiná věc, stejně jako vysmekávání se amura.... Já bych byl zase pro vysmeknutí duháka....

>> MRKnato > ...což mi na tom právě příjde nefér. Jestli zákon mluví o vodách jako celku, asi by nebylo v pořádku, kdyby lokality k tržnímu chovu byly a-priori vymaněny z jeho vlivu. Je řeč o celkové výměře mnohem větší, než svazorevírů dohromady. Při charakteru sítí chovných vod nelze hovořit o uzavřených, tedy před "volnou přírodou" izolovaných, systémech. Úniky jsou nejen pravděpodobné, občas k nim dochází (kaprovec, jeseteři aj.).
U vědy shledávám účelnost. U trhu však ne automatickou. Pak se totiž celkový efekt normy smrskne na kontrolu jediných dvou organizací ( + možná 5,5 menších :).
Svazy, resp. jejich revíry, se tak stanou jedinými vodami, podrobenými perlustraci ve vysazování nepůvodních druhů. Při hospodaření na slabé 1/3 všech užívaných vodních ploch, to má být asi další kocourkovský fór. Často se přitom jedná o revíry uzavřené, zarostlé, k jinému využití nevhodné (bezprizorní). Z jejich břehů je zjevné, že se k eventuelnímu chovu /prostě jen za účelem jiného lovu, než do sítí/, nepůvodních druhů přirozeně hodí víc, než systémy chovných nádrží, mnohde hustě propojené s říční sítí.

Petrson, ja myslím, že výkon rybářského práva a rybníkářství jsou dvě věcně, významově i právně odlišné věci. To, jak se ale na většině revírů "hospodaří", může leckomu přijít jako rybníkářství.....

>> MRKnato > pak je otázka, jestli je tedy z celoplošně platného zákona komerční (zásobovací) sektor vyjmut. V opačném případě holt tento zákaz platí i pro něj, to ale nikdo neřeší. Jak typické, dalo by se říct, ale musím to ještě projít podrobně.

Jinak - amur, proč ne. Ovšem jen na vhodných (zarostlých ap.) revírech. Jako doplněk kapra aj. může atraktivitu těchto revírů zvýšit.

Naše legislativa ale opět neumí rozlišit nějaké typy vod, klasicky v duchu: Když hovno, tak pro všechny.

Cottus v naši MO ani jeden duhák, ani jeden jeseter, ale amuři ano. To je ten lobing bonitních jedinců, když kaprů je tak málo.... asi protiváha duháků a sivenů na pstruhovkách, když potočáků je tak málo. Nemusí pršet, jen když kape.

MRKnato: ty si myslíš, že tebou uvedené druhy nejsou vysazovány do revírů ...!!??
PS: na grilovačku si duháků odlovím kolik budu chtít....zn.bonitní jedinec:-)))

Petrson : Já se domnívám, že komerčnímu chovu ať už duháka, jesetera, amura nic nebrání, pokud se nedostanou do revírů. Kapra si kupujeme pouze na vánoce, přes rok pouze duháky, nebo siveny, ale zásadně čerstvé. Pravda je, že taky nějaké ulovím, ale tři kousky na grilovačku nestačí.

>> MRKnato > pozor, konkurenci PD kaprům jsem myslel (a psal) na potravinovém trhu, tedy na pultech prodejen. Nikoli v revírech.
Pokud má zákon mít obecnou a celoplošnou platnost, jak mi kdo vysvětlí, že pěstovat duháky pro potřeby trhu (tedy komerčně) v našich vodách nikomu nevadí ? A jak se tato poptávka, která místy je u PD vyšší než kapra, bude naplňovat, když se dodržování začne vymáhat i zde ? Dovozem ze sousedních zemí, kde nejsou tak padlí na hlavu, aby rušili výrobu již masivně rozšířeného produktu ?

Česká republika již podobný průser způsobila, a sice když po revoluci vyklidila mezinárodní trh se zbraněmi. Tenhle obor je mnohem kontroverznější, než jakýkoliv chov. Přesto tyhle skrupule pranic nebránily ostatním zemím vesele absenci našich zbrojovek ap. nahradit.