Japčák - Profil | Pá 21.12.2007 1:45:59
MRK na To - tvoji vitalitu obdivuji .....
Na zdraví.....
MRKnato - Profil | Pá 21.12.2007 1:25:06
Jindra2 : a kdo má kontrolovat dodržování zákona? U nás ve Vč.ÚS se ryb. orgán pustil do "práce" a snad vyčistil svinstvo, které do rybařiny zavlekl CS statut rybařiny daný Radou, t.j. RMV, který byl a stále je v rozporu s novým zákonem. Pouze je mě s podivem, že statut CS rybolovu tuto možnost stále skýtá a že ryb. orgán není více slyšet..... To si může leckdo vysvětlovat různě....
Jindra2 - Profil | Pá 21.12.2007 0:25:45
all: Rybaření a hospodaření ve volných vodách (revírech), je někde jinde než by mělo být. Zakon hovoří o určitých večech, ale praxe je úplně jiná. Hlavně kapr a duhák. Naštěstí né úplně všude.
Petrson - Profil | Pá 2.11.2007 0:43:51
>> MRKnato > právně odlišné to zcela jistě je, o to taky jde. Věcně - jak se to vezme. Z hlediska hosp. činnosti, částečně. S ohledem na ŽP, resp. charakter lokalit, užívaných ať tím či oním způsobem, sotva /viz níže/. Přitom je nabíledni, že o ochranu přírody jde vodnímu zákonu především.
Absence jeho vlivu na trh postrádá legitimitu i z jiného důvodu: kvůli špatné rybářské legislativě pak může být obcházen (privátním) "rybníkářstvím", fakticky ovšem provozovaným jako ryb. revíry.
V kontextu všech okolností proto nemůžu shledat počínání svazů tak démonickým. Osobně mi to je fuk, o amurech jsem již psal, ale event. konci se podřídím bez újmy. Duháky (+ Si) bych mohl mít na háku úplně, ale zeptej se pstruhařů, co pak budou chytat. I když zde nemůžu přehlédnout otazník, proč svaz tak ochotně adaptoval většinu svých pstruhových líhní k jejich chovu. Už tehdy přece muselo být jasné, že ochrana původních ryb by měla být prvotní (? ...) V tomto případě jistě zaspal, dodržování v. z. je na místě a PP by se měl stát opět prioritou. Obávám se však, že situace zašla tak daleko, že může být problém dnes zajistit dost generačních ryb. I když, lipana vykřesali za vteřinu 12 skoro z ničeho...
Zmínil jsem taky možnou kolizi obou norem a myslel tím případnou setrvačnost zarybňovacích plánů, u revírů s dekretem staršího data.
Když zákon 99/2004 jen obecně uvádí některé druhy ryb jako povolené lovit, ještě to není v rozporu se zákazem je vysazovat. Ale pokud je již stanoví (tak dejme tomu právě amury; dokonce v předepsaném množství), na úrovni závazného předpisu /což ze zákona vyplývá/, může dojít k evidentnímu rozporu.
Prakticky to ovšem závisí také na tom, zda byly normy 99/2004, resp. 197/2004 pod vlivem zákona o vodách "upraveny" (asi sotva), či jestli nezaspali úředníci krajů a MZe a patřičným způsobem v duchu vodního z. změnili zarybňovací plány. Je to výsostně v jejich gesci - zákon jasně mluví o jejich každoročním vydávání. Pokud k tomu nedošlo, svaz je jasně mimo hru. Což se ovšem netýká vysazování "nad", a něco mi říká, že právě pod něj se často nepůvodní druhy "schovají".
Přesto - objektivně vzato: svaz jen dělá, co ostatní uživatelé vod. Navíc, na rozdíl od nich, se také zaměřuje na obnovu domácích druhů. Dělat z něj tedy obětního beránka není na místě, při jeho marginálním objemu vod. Tím je stanovit jasná a v duchu ústavního principu rovná pravidla hry pro všechny.
MRKnato - Profil | St 31.10.2007 1:11:04
Petrson : O vodách jako celku hovoří vodní zákon. Rybářství snad řeší jiný zákon? To, že se Svaz tomuto zákonu vysmekává, je jiná věc, stejně jako vysmekávání se amura.... Já bych byl zase pro vysmeknutí duháka....
Petrson - Profil | St 31.10.2007 0:51:09
>> MRKnato > ...což mi na tom právě příjde nefér. Jestli zákon mluví o vodách jako celku, asi by nebylo v pořádku, kdyby lokality k tržnímu chovu byly a-priori vymaněny z jeho vlivu. Je řeč o celkové výměře mnohem větší, než svazorevírů dohromady. Při charakteru sítí chovných vod nelze hovořit o uzavřených, tedy před "volnou přírodou" izolovaných, systémech. Úniky jsou nejen pravděpodobné, občas k nim dochází (kaprovec, jeseteři aj.).
U vědy shledávám účelnost. U trhu však ne automatickou. Pak se totiž celkový efekt normy smrskne na kontrolu jediných dvou organizací ( + možná 5,5 menších :).
Svazy, resp. jejich revíry, se tak stanou jedinými vodami, podrobenými perlustraci ve vysazování nepůvodních druhů. Při hospodaření na slabé 1/3 všech užívaných vodních ploch, to má být asi další kocourkovský fór. Často se přitom jedná o revíry uzavřené, zarostlé, k jinému využití nevhodné (bezprizorní). Z jejich břehů je zjevné, že se k eventuelnímu chovu /prostě jen za účelem jiného lovu, než do sítí/, nepůvodních druhů přirozeně hodí víc, než systémy chovných nádrží, mnohde hustě propojené s říční sítí.
MRKnato - Profil | St 31.10.2007 0:19:04
Petrson, ja myslím, že výkon rybářského práva a rybníkářství jsou dvě věcně, významově i právně odlišné věci. To, jak se ale na většině revírů "hospodaří", může leckomu přijít jako rybníkářství.....
Petrson - Profil | Út 30.10.2007 15:21:55
>> MRKnato > pak je otázka, jestli je tedy z celoplošně platného zákona komerční (zásobovací) sektor vyjmut. V opačném případě holt tento zákaz platí i pro něj, to ale nikdo neřeší. Jak typické, dalo by se říct, ale musím to ještě projít podrobně.
Jinak - amur, proč ne. Ovšem jen na vhodných (zarostlých ap.) revírech. Jako doplněk kapra aj. může atraktivitu těchto revírů zvýšit.
Naše legislativa ale opět neumí rozlišit nějaké typy vod, klasicky v duchu: Když hovno, tak pro všechny.
MRKnato - Profil | Po 29.10.2007 22:31:07
Cottus v naši MO ani jeden duhák, ani jeden jeseter, ale amuři ano. To je ten lobing bonitních jedinců, když kaprů je tak málo.... asi protiváha duháků a sivenů na pstruhovkách, když potočáků je tak málo. Nemusí pršet, jen když kape.
Cottus - Profil | Po 29.10.2007 19:29:00
MRKnato: ty si myslíš, že tebou uvedené druhy nejsou vysazovány do revírů ...!!??
PS: na grilovačku si duháků odlovím kolik budu chtít....zn.bonitní jedinec:-)))
MRKnato - Profil | Po 29.10.2007 18:05:49
Petrson : Já se domnívám, že komerčnímu chovu ať už duháka, jesetera, amura nic nebrání, pokud se nedostanou do revírů. Kapra si kupujeme pouze na vánoce, přes rok pouze duháky, nebo siveny, ale zásadně čerstvé. Pravda je, že taky nějaké ulovím, ale tři kousky na grilovačku nestačí.
Petrson - Profil | Po 29.10.2007 17:19:54
>> MRKnato > pozor, konkurenci PD kaprům jsem myslel (a psal) na potravinovém trhu, tedy na pultech prodejen. Nikoli v revírech.
Pokud má zákon mít obecnou a celoplošnou platnost, jak mi kdo vysvětlí, že pěstovat duháky pro potřeby trhu (tedy komerčně) v našich vodách nikomu nevadí ? A jak se tato poptávka, která místy je u PD vyšší než kapra, bude naplňovat, když se dodržování začne vymáhat i zde ? Dovozem ze sousedních zemí, kde nejsou tak padlí na hlavu, aby rušili výrobu již masivně rozšířeného produktu ?
Česká republika již podobný průser způsobila, a sice když po revoluci vyklidila mezinárodní trh se zbraněmi. Tenhle obor je mnohem kontroverznější, než jakýkoliv chov. Přesto tyhle skrupule pranic nebránily ostatním zemím vesele absenci našich zbrojovek ap. nahradit.
MRKnato - Profil | Po 29.10.2007 15:38:49
Cottus : škodí čemu? Prázdné vodě, chrostlíkům a pijavkám? Původní druhy ryb najdeš tak leda na obrázcích tlustých vědeckých knih, nebo vycpané v muzeu. Jestliže bude "poptávka" a vůbec možný návrat původních ryb, není nic jednoduššího, než Pd "vyluxovat" a jet jiné hospodaření. Otázkou je pro koho? Podle mě jsou dvě cesty. 1) Pokračovat v lovu jen vyvolenými bonitními jedinci, nebo 2) tlačit do vod průmyslovou rybu.
Stejně tak se všichni lidi nemohou krmit biopotravinami, ale většina si musí do hlavy tlačit geneticky upravené potraviny a proto při tomto pohledu mě "problém pravého potočáka" nechává klidným. Klidným mě ale nenechávají snahy některých filutů, převzít otěže hospodaření a soukromničit pro sebe.... ekologicky... chacha.
Cottus - Profil | Po 29.10.2007 13:10:37
MRKnato: .....ve veřejných prostorách se kouřit nesmí....alkohol za volantem také ne.....
Protože to ovlivňuje jinou skupinu lidí!!!!
Totéž by mělo být přisouzeno obrazně i vysazování Pd....tam,kde škodí - nemá co dělat!
MRKnato - Profil | Po 29.10.2007 0:31:23
Salmo1 : že kouření a chlast tělu neprospívá ví asi každý, ale skoro každý těmto svodům rád podléhá. To co říkáš je pravda, ale nejen já chci u potoků a říček rybařit a ne se opájet ideou, že když 3 roky nebudu lovit, bude divokých ryb dostatek. Ale pro koho a na jak dlouho a jestli vůbec? "Léčba duhákem a sivenem" funguje a pokud ještě nějací divocí potočáci jsou, zcela určitě nebudou "místně původní", tedy další reintrodukce, možná sádková. Je třeba se smířit, že i Po bude z velké míry závislý na umělém chovu, jako Pd a Si. Další velkou škodou je, že ze zaryb. plánů MP toků pod P zmizely násady Po a Li, které by zajistily např. v době sucha přežití "linie" a lepší ochranu před predátory. Duhákové hospodářství chce pouze jedno, finance. Finance na rozdíl od fenoména jsou nějak řešitelné.
Petrson : Ve svém širokém okolí na MP , kde by dle tebe mohl Pd teoreticky "konkurovat" kaprovi, takové revíry neznám. Pd se tam většinou dostává z P revírů. Konkurovat by ale samozřejmě měl, nejen na řekách, ale i přehradách.
Petrson - Profil | Ne 28.10.2007 23:15:15
>> Salmo1, MRKnato > zakázat je snadné, když nemám zodpovědnost za to, čím nahradit původní druhy, jejichž obnova se již dlouhodobě nedaří.
Existují samozřejmě i jiné souvislosti, které v diskuzi k článku ani nemělo cenu rozvádět, ale s ohleden na jeho obsah jsou podstatné:
- Jak zajišťovat poptávku na domácím potravinovém trhu s rybami, kde místy PD trumfuje kapra a zaujímá v prodeji "domácích" 1. místo. Pokud by zde byl patřičně uplatněn stejný metr, budou se snad duháci dovážet z Rakouska a Polska ??
- Zákon nezohledňuje klimatický vývoj, a bohužel má celoplošnou platnost. Někomu se však může jevit vyřazení amura jako krok zpět. Vypadá to, že podmínky k jeho rozmnožování se mohou zlepšovat, navíc se v některých typech vod aspoň částečně dobře projevuje jeho potravní návyk - spásání vegetace (v tomto ohledu se třeba bici téměř neosvědčili. Také nejsou, na rozdíl od amura, vyhledávaným úlovkem).
- Další příklad dvojího metru - a sice uplatňování jej na ochranu nepůvodních forem kormoránů. Pokud se někde kromě domácích salmonidů, což je stará balada, ve prstuhovkách nedaří ani těm PD, je to skoro vždy kvůli opeřeným bastardům.
- Nemluvě o soukromých "revírech", mnohdy nevyhlášených, čili bez vlivu (neexistujících) zarybňovaček. Zde se "cizokrajné" druhy vysazují asi nejčastěji, což "obhájce" legislitavy na ochranu vod (a její mezidruhové diverzity) nikterak neznepokojuje.
- Možná kolize se zákonem 99/2004 a jeho prov. vyhl.
Salmo1 - Profil | Ne 28.10.2007 21:50:00
MRKnato,Petrson-I přesto jsou naše revíry mnohem původnější,než Pd a Si u nás.Zakrňují,pudl schovává,původní ryba,nemožnost optimálně vegetovat?
Odpovědi jsou,pravda jen pokud se hledají.
"Miliony každoročně vysazovaných pstruhů pocházejí z omezeného počtu kmenů,adaptovaných na podmínky líhní.To podstatně ochudilo rybí populace.V průběhu let tento postup vážně zmenšil genetickou rozmanitost původních pstruhů a nahradil je rybami méně adaptovanými na prostředí a s horšími reprodukčními schopnostmi.
Američané zjistili,že nejlepším řešením důsledků intenzivního rybaření na řece je zajištění návratu divokých,původních salmonidů.Bohužel výsledky velkého množství práce i získané zkušenosti v zemích jako je Velká Británie,USA,Rakousko a Nový Zeland jsou ve .... vedoucími pracovníky líhní ignorovány."
MRKnato - Profil | Ne 28.10.2007 21:28:58
Petrson : tedy něco jako s marjánkou.... sám užívat ano, ale pěstovat ne. S duháky na MP je to divnější, než na Pstruhovkách. Do MP jdou většinou mimo plán a do prázdných malých MP by se v dnešní době velmi hodily. O přehradách ani nemluvě. Jak to ale dělají na těch Pstruhovkách? Tam to nad plán asi nebude. Je to jak píšeš, naše ryby zakrňují, a cizákům se daří. Proto Pd a Si preferuji, nebýt jich, tak jsem si letos vůbec nezachytal.
Petrson - Profil | St 17.10.2007 23:42:02
>> MRKnato > Nečetl jsem diskuzi celou, ale pokud chápu poslední Tvůj příspěvek, myslím že v 2. odstavci se pudl schovává. Vypadá to, že domácí salmonidi zničehonic začali mizet - ví se proč ? Pokud ne, vzato k tématu obecně, je na místě zdrženlivost při zákazech výsadby PD, či snad dokonce jejího trestání, jak článek evokuje. Je hezké preferovat původní ryby. Když ale nejsou původní naše revíry, v nichž nemohou optimálně vegetovat, zatímco "náplavy" paradoxně ano, co tedy dle porušované normy vysazovat ?
To se z ní samozřejmě nedozvíme. Přesto spojení nabízí otázky, do jaké míry je tedy "zakázaný" PD v souladu s legislativou rybářskou, která jej uvádí jako rybu lovnou, resp.z její podstaty závaznými zarybňovacími plány. Mohou být vázány na dekret staršího data, tudíž obsahovat i amury a PD.
Co tedy platí ?
MRKnato - Profil | Ne 14.10.2007 10:12:07
Přeji dobré ráno. Salmo1, myslím, že spojuješ dvě nespojitelné věci. Zvyšování úlovků Pd oproti Po je dáno vyšším vysazováním Pd a ještě k tomu v několikanásobně větších kusových hmotnostech. Samovýtěr Po a Li je dobrá a nutná věc, nicméně pro dnešní rybolov se stává jen menšinovým zdrojem ulovených ryb.
Z mojí zkušenosti od r.1977na dvou Vč. MP revírech pod P, mohu prohlásit, že stavy hlavně Li, ale i Po byly ohromné. Pd a Si se tam až do r. cca 1990 téměř vůbec nevyskytoval, ale Po a Li tam stejně ubylo až k nule. Ani nadměrnému lovu bych to nepřipisoval. Ano, na jednom z nich byl lov enormní, ale na druhém zase minimální, ale stavy Li a Po ubývaly obdobně. Stejně obdobně ubývaly stavy i jiných říčních druhů ryb, které také nikdo nelovil.
Fenoménem je podle mě to, že po ustavení ÚS po roce 1975 se změnilo zarybňování revírů ve prospěch kapra a na P revírech za Po a Li opět kapr do RMV. To já vnímám jako největší porušování zákona a rybářské etiky. Jiné logické vysvětlení pro změny v tak krátkém intervalu nemám .
Jindra2 - Profil | Ne 14.10.2007 2:10:07
Salmo1 a MRKnato: Dobrou:-)
Salmo1 - Profil | Ne 14.10.2007 2:08:55
jindra-jj,dobrou noc.
načítám...
SONUBAITS O´S Pellets 8 / 14 mm
www.chytil.cz
