Bachy - Profil | So 22.4.2023 22:40:38
Řízek 5,125 >> Jenom nedostatek "světla". Vše má svůj čas.
Jednou jeden bouchne do stolu a řekne "Tak dost." A nepůjde to přeslechnout, nepůjde to ignorovat a nepůjde jen o rybáře.
kubas. - Profil | Pá 21.4.2023 19:56:39
Řízek 5,125 >> Tech 5% je ještě hodně optimistických.
Řízek 5,125 - Profil | Pá 21.4.2023 18:41:50
Bachy >> 95% rybářů chce jen chytat ryby, nic jiného je v zásadě nezajímá. Bohužel.
Bachy - Profil | Pá 21.4.2023 17:55:34
Řízek 5,125 >> Nejsmutnější je zájem a hodnoty rybářů.
Protože ti radši budou chytat v žumpě než aby se spojili a udělali to co mají udělat pro naše řeky.
Pravda je na naší straně, síla k prosazení více než dostatečná, na 100%. Jen to chce rozsvítit, začíná se stmívat.
Není to jen v zájmu ochrany ryb.
A hra na kompenzaci, fuj.
Řízek 5,125 - Profil | Pá 21.4.2023 9:19:06
Fakt, že rybí populace jsou oslabené (pravděpodobně zejména činností člověka) nemůže být
důvodem pro zásah do přirozeného vývoje jiného volně žijícího druhu živočicha,
v tomto případě navíc zvláště chráněného dle zákona a chráněného dle legislativy EU.
Řízek 5,125 - Profil | Pá 21.4.2023 9:09:57
eskymak Mrakomor >> ryby nikoho nezajímají, viz muj zápis níže.
Řízek 5,125 - Profil | Pá 21.4.2023 9:07:34
Zájem na ochraně ryb nepřevažuje nad veřejným zájmem ochrany celkové
druhové rozmanitosti.
a tím bych to jako všechno uzavřel a poslední může zhasnout.
Honza7 - Profil | Čt 20.4.2023 19:34:20
boticar >> Popsal jsi to přesně.
Rožnovák - Profil | Čt 20.4.2023 18:12:29
boticar >> máš pravdu- bohužel To není precedenc-ale po léta zaběhlá a fungující běžná praxe
boticar - Profil | Čt 20.4.2023 6:24:51
Honza7 >> Ano, a podla mého soudu měly být minimálně náklady na kafilerii pokryty z veřejného rozpočtu. Tím netvrdím, že se rybáři neměli fyzicky podílet na sběru ryb (kdo jiný na to má výbavu), ale dokud není znám viník, měli to organizovat hasiči a platit např. krajský úřad. To, že kafilerii zaplatili rybáři a ryby v revíru byly věcí ničí, je poměrně nebezpečný precedens s celou řadou důsledků: 1) Státní aparát, který to následně rybářům kompenzuje, to interpretuje tak, že jim pomáhá. Místo toho, aby to bylo interpretováno tak, že rybáři i finančně pomohli státnímu aparátu, který vlastně selhal. 2) Nedovedu si představit, že by podobné náklady hradil malý uživatel jednoho revíru nebo různí malí uživatelé několika za sebou ležících revírů. Zákon o rybářství totiž umožňuje, aby byl uživatelem revíru téměř kdokoliv a ještě počítá s neziskovostí. Ačkoliv následkem dob minulých tu máme silné rybářské svazy, jsou i v ČR "malí" uživatelé revírů. V praxi jsou to samostatně hospodařící MO ČRS (např. MO Pacov, řeka Trnava), obce (Putim, staré koryto Blanice), Rybářství Klatovy (Otava), pro které by byl obdobný výdaj enormním finančním zásahem.
Honza7 - Profil | Út 18.4.2023 16:41:06
boticar >> Ahoj, popisuješ to správně až na přímé, či nepřímé škody. Přímé škody totiž vznikly a to likvidací uhynulých ryb - někdo ty ryby musel posbírat, na něčí náklady byl transportovány do kafilérie a tam zase za něčí náklady byly ekologicky zlikvidovány. To stálo nemalé peníze.
To, že ryby jsou věc ničí by vlastně de iure mohlo poškodit ty, kteří dali podnět k likvidaci odpadu, který nebyl původem ČRS. Převedeno na státní instituci - ta má přímo za povinnost se vyhnout jakékoliv investici do něčeho co není majetkem této instituce.
eskymak Mrakomor - Profil | Út 18.4.2023 10:20:58
boticar >> podle mě je tohle špatná interpretace (ano vím, že ryba žijící ve volné přírodě je věc ničí..) ale na druhou stranu, tady nekalkulujeme 5upytlačných ryb.....tady kalkulujeme totální skázu velkého ekosystému.
Jedním z posláním ČRS je udrožovat biodiverzitu svěřených revírů atd.....takže v tomto kontextu je škoda astronomická i vzhledem k impactu na chráněné druhy (hrouzek keslerův např...atd) a kdyby se chtělo...vyčíslit pujde, ale.....není zájem. Podle mě takový předseda ČRS ani neví kde Bečva teče.
boticar - Profil | Út 18.4.2023 7:14:27
Rožnovák >> Trošku zádrhel při výpočtu škody na rybách je skutečnost, že ty ryby v revíru nepatří rybářům, ale jsou jako volně žijící tvorové "věcí ničí", takže uživateli revíru de jure nevznikne přímá škoda tím, že by ty ryby chcíply, protože ty ryby nejsou jeho. Nepřímo vznikne škoda tím, že nikdo by si speciálně na ten úsek Bečvy nekoupil povolenku, nebo že se musí více zarybňovat a pod.
Honza7 - Profil | Po 17.4.2023 22:25:42
Rožnovák >> Děkuji Vašku.
Rožnovák - Profil | Ne 16.4.2023 22:20:37
Honza7 >>
ahoj- jo tak tady jsou jen náklady,
- příspěvky se dají taky někde dohledat-jelikož bylo před Krajskými volbami- Kraje byly štědré a aby města se nenechaly zahanbit
-kukni do zpravodaje listopad-2021-
https://www.rybsvaz-ms.cz/clanky/zpravodaj/ Rožnovák - Profil | Ne 16.4.2023 21:58:53
rybomil >> Črs vyčíslilo své náklady včerně MO - ostatní měli stejnou možnost-pokud nějaké byly- ovšem krom Hzs a Jsdh kteří jsou součásti IZS a náklady řeší jinak- moc subjektů co by mělo co ještě vyčíslovat asi není.
Obce,Spolky?-nějak nevím- tam náklady moc nenalezám
-To že si až po havárce všimnu že mi pod okny teče řeka a to že někdo dobrovolně fin. přispěje ještě před volbami na zarybnění asi není náklad :-)
rybomil - Profil | So 15.4.2023 21:06:45
Rožnovák >> no a nějaký náklady jiných spolků, obcí, hasičů HZS a SDH atp. ? ty by někde taky měly být zahrnutý.
Honza7 - Profil | So 15.4.2023 20:30:42
Rožnovák >> Ahoj Vašku, děkuji za ten odkaz. Osobně bych tipl tu částku o dost vyšší. Zdá se mi jenom divné, že by se stát na takové havárii finančně vůbec nepodílel?
Rožnovák - Profil | So 15.4.2023 19:10:35
Honza7 >> čau nevím jestli jsem podchyhtil podstatu- ale bavíte se o náhradě škody na rybách-
pokud je viník usvědčen - vypátrán -či se sám přizná- i To se stává-dá se škoda vymáhat k tomu se používá sazebník MZE-taky jsem nevěřil že existuje- nejsou tam ovšem všechny ryby-některé malé chráněné čudly chyb--pokud je viník znám většinou mimosoudně škodu uhradí- než by byl protahován soudní a mediání žumpou- má snahu se nějak dohodnout.
- v čechách firmy někdy sadí ryby do řek už jen preventivně do úseků které často trpí na otravy- osobně bych spíš bych řešil technnologii výroby než tento dar-nedar- který PR a daňová oddělení podníků jistě dobře zhodnotí
- v případě Bečvy ovšem viník jaksi chybí
- ús zveřejnil jen jakýsi nástřel škod-
-tu máš odlaz možná znáš-
https://www.rybsvaz-ms.cz/katalog/aktuality/konecny-ucet-za-ekologickou-havarii.html Honza7 - Profil | Pá 14.4.2023 18:40:51
kubsta >> Nevím, jenom se mi zdá divné, že při takové otravě stát by na to nevyčlenil nějakou částku a vše by nechal na dobrovolnosti občanů, zájmových organizací a firem.
kubsta - Profil | Pá 14.4.2023 18:34:14
Honza7 >> myslíš, že k Črs připlulo nějaký "držhubný" na zarybnění ?
Jako zametený je to suprově, krom pár výkřiků do prázdna už po téhle kauze neštěkne pes. To bylo slibů jak se to nenechá vyšumět.
načítám...
-46% KORUM feederové křesílko
Nash křeslo Low Moon Chair | SLEVA 46%
GScarp.cz
