Mrknato - Profil | Út 29.11.2016 14:16:17
ČÁP >> Hele, já tady píšu své názory, ale nejsou pouze moje. Jisté je, že jsou v menšině, protože jak tu správně kakr naznačil čilimníkům vyhovuje, když nemusí žádat o výjimky a přitom neplní podmínky VRP za kterých jim byl VRP přenechán. To je dobrý, proč to nebrat???
Uživatel může do BP uvést další technické prostředky k lovu viz příloha vyhlášky. Tedy např. nutnost mít podběrák, velikost háčku, zákaz použití echolotu a.j. Pokud uživatel stanovil jiné lovné míry než vyhláškou obecně stanovené a nemá na to výjimku, tak je to jen jeho interní předpis, který může po rybářích vymáhat a za jeho nedodržení nevydat třeba povolenku, ale o přestupek na úseku rybářství by se nemělo jednat..... Zájmový spolek, třeba ČRS nemůže vydývat právní předpisy, jejichž porušení je přestupkem na úseku rybářství.
Proč MZe zcela jasně nenapíše do vyhlášky, že uživatelé mohou zpřísňovat jak zákon, tak vyhlášku. Bylo by to vyřízené k dennímu pořádku, proč to neudělá, když má tolik právníků....))))
kakr - Profil | Út 29.11.2016 14:05:58
ČÁP >>
Možná to bude tím,že "našinec není cizinec" :-))
ČÁP - Profil | Út 29.11.2016 14:04:18
kakr >> Ano, ten text o MZe mě také zarazil, ve spojení s "náš magistrát zastává názor"
kakr - Profil | Út 29.11.2016 13:39:25
ČÁP >>
Prosím, přečti si ještě jednou co ti napsal kolega Mrknato -
..............................................................................................................................................................
ČÁP >> O BP tu bylo napsáno mnohé. Ty zastáváš názor ohledně BP jako má MZe, které ale zákon vykládat nemůže a takto, jak jsi to podal, to není nikde napsáno.
..............................................................................................................................................................
Zákon i vyhláška (rybářský) je plně v gesci Mze, kde je hafo právníků, všichni určitě neštudovali v Plzni.
Mrknato asi nemá vyštudované právo ani v Plzni, nicméně se na MRKu již dlouho prezentuje jako vykladač práva rybářského. Není to kapánek schýza??
Pokud má právo vyštudýrované, tak se mu hluboce omlouvám:-))
ČÁP - Profil | Út 29.11.2016 13:20:21
Mrknato >> OK. Prosím ještě o vysvětlení, co se myslí tím "další podmínky stanovené uživatelem rybářského revíru"? Předpokládal jsem, že zde je právě prostor pro případné zpřísnění podmínek.
Zákon mluví o nejmenší lovné délce. Chápu to tedy tak, že zvýšením míry uživatel zvýšil nejmenší lovnou délku? Pokud tedy nemá k této změně udělenu výjimku, tak je takovéto opatření nevymahatelné?
Jak je to s horní mírou? Pokud zákon nikde neuvádí horní míru, tak tento pojem nemá oporu v zákoně a je toto opatření tedy naopak vymahatelné?
Big Mike - Profil | Út 29.11.2016 12:32:26
Že si něco MO odsouhlasí na výročce neznamená, že to projde na kraji, většina se bohužel spláchne jak průjem do wc! Na druhou stranu, to by každá MO za chvilku měla v soupisu revírů na každý revír a vyjímky minimálně 2 stránky.)))
Mrknato - Profil | Út 29.11.2016 12:26:40
Honza7 >> No tak do rozpočtů spolků by to nezasáhlo, ale zasáhlo by to redistibuci a to tak, že cena dravců by stoupla na cca 310,-Kč a cena ostatních (levnějších ryb) kapř by klesla postupně s rozvojem dravců ze 105,-Kč na 90, 80 a možná i 70,-kč/kg. Bylo by to špatně? Nám předseda našeho ÚS vítězoslavně sdělil, že 1kg tržního kapra má od MO za 40,-Kč.....
Mrknato - Profil | Út 29.11.2016 12:20:51
Honza7 >> Honzo, máš pravdu, že se s původními druhy ryb, které mizí, nebo už zmizely musí něco dělat. Pokud ale budeme zakazovat a ořezávat lov, tak se místo 200000 povolenek prodá jen 100000 a pak jsem zvědav, z čeho bude uživatel zarybňovat? Že bude mít v revírech o 5-10% více ohrožených ryb je možné, ale k ničemu mu to nebude, když nebude plnit zaryb. povinnost. Porovnej Lipno s Orlíkem. Na Lipně se zakazuje, hájí, BP stíhá další BP a ryb ubývá. Na Orlíku se loví na 3udice 24hod, uživatel zve na lov kapř, štik a candátů, vysazuje velmi kvalitní candáty 30cm..... Jak je možné, že něco někde jde a jinde ne? Já si myslím, že to je otázka správně použitých peněz.....
Mrknato - Profil | Út 29.11.2016 12:11:12
ČÁP >> Když je něco v normálu a šlape to, tak proč to měnit, zpřísňovat? Navíc kde je v zákoně uvedeno, že uživatel může něco zpřísňovat? Zkus Ovčáčka z hradu, ten už rok hledá něco podobného.......))))))))
Nechci se vracet k BP, ale když cituješ něco ze zákona, tak prosím vše. Chybí ti tam to základní.... že BP stanoví v POVOLENCE a povolenka je nějaký právní předpis? V povolence také RS může provést zápis o kontrole a to je také někde uzákoněno? Ne není. Jsou to interní věci a to, že se BP uvádí i v povolence je dobré a prospěšné, protože o výjimky žádá uživatel a když ji dostane, tak není problém dle přílohy vyhlášky ji na uvedeném místě v povolence vytisknout. Nemusíš pak sebou k vodě nosit všechny výjimky jak stanovuje zákon v §13, odst.7.
Honza7 - Profil | Út 29.11.2016 12:03:10
Mrknato >> Ahoj Pavle, k těm finančním záležitostem se nemohu vyjádřit, poněvadž vůbec nemám představu jak by to zasáhlo do rozpočtu a jaké projekty by to mohlo ohrozit.
Honza7 - Profil | Út 29.11.2016 11:58:33
Mrknato >> Ahoj Pavle, já nejsem zastánce vyjímek, ale v případě, že dochází k výraznému snížení populace sledované skupiny živočichů, tak nějaké změny asi musí proběhnout. V případě, že to nejde zvýšeným vysazování candáta, tak musí začít jiná opatření, která ho v revíru ochrání.
Petice můžou opravdu být populistické, ale na nějakém reálném základě asi vzniknou. V případě uvedeného revíru, kde osm let trvá propad v případě candáta by jsi navrhl jakou variantu, která podle tebe nepoškodí svaz a uvedený problém vyřeší?
ČÁP - Profil | Út 29.11.2016 11:56:35
Mrknato >> $11 odst 2. platí "v případě zjištění přemnožení nebo zeslabení populace daného druhu ryb" ... jak je to v případě, že je "stav v normálu"? To skutečně uživatel rybářského revíru nemůže zpřísnit výkon ryb. práva bližšími podmínkami?
$13 odst. 9 říká "... popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva" a v příloze 8 prováděcí vyhlášky je k BP uvedeno "Zde se uvede upřesnění informací pro osobu provádějící lov na kterých rybářských revírech či jeho částech může lovit ryby a vodní organizmy, lovné míry ryb a doby jejich hájení, výjimky udělené správním orgánem a DALŠÍ PODMÍNKY STANOVENÉ UŽIVATELEM RYBÁŘSKÉHO REVÍRU."
Proto se ptám, jestli zpřísnění nad rámec zákona je možné, resp. kde, čím je řečeno, že to možné není? Nejsem právník, jdu na to "selským" rozumem a snažím se to pochopit a to je asi ta chyba ... :)
Mrknato - Profil | Út 29.11.2016 11:51:31
Honza7 >> A není zásadním problémem cena redistribuce ryb jako je candát, okoun, štika? Redistribuce je rozpočítávána jako průměr a cena 1kg masy zapsaných a ponechaných ryb na MP činí cca 105,-Kč. Co kdyby byli dravci vyjmuti a redistribuce za tyto drahé ryby byla počítána zvlášť? jako je tomu třeba na pstruhovkách, kde redistribuční cena za 1kg činí cca 310,-Kč?
Honza7 - Profil | Út 29.11.2016 11:44:04
hraji >> Ahoj, na rozdíl od jiných netvrdím, že relevantní informace mám. Jedno je jisté k změně v počtu ulovených candátů došlo a to výrazným způsobem. Příčin coto mohlo způsobit jsou kvanta. Pokud má dojít k nápravě, tak se s tím musí něco začít dělat. Vůbec netvrdím, že velikost nástražní rybičky 20 cm vyřeší celý problém s populaci candáta na uvedeném revíru. Bude muset jít o více opatření. Odstartovat se někde musí a tak nevidím důvod proč nezačínat od nastržních rybiček.
Mrknato - Profil | Út 29.11.2016 11:39:27
ČÁP >> O BP tu bylo napsáno mnohé. Ty zastáváš názor ohledně BP jako má MZe, které ale zákon vykládat nemůže a takto, jak jsi to podal, to není nikde napsáno. Na druhé straně náš magistrát zastává názor, který se opírá o §11 odst 2. rybářského zákona. Je jasný stručný a neumožňije žádný jiný výklad zákona.
No a to se týká i lovu na rybičku, neboť na základě ustanovení zákona v §13 odst.11, jsou vyhláškou stanovené způsoby lovu a úpravy těchto způsobů lovu obecně popsaných v příloze vyhlášky jsou možné pouze vyjímkami příslušného RO, opět v §11 odst.2, nikoliv jen v BP. To ale neznamená, že udělená vyjímka nemůže být pro přehlednost a jasnost v BP uvedena. Ale bez vyjímky je to jen vůle uživatele. No a tyto věci by samozřejmě měla znát RS na LIpně, protože není milicí svazu, ale osobou úřední, která koná dle zákona, nikoliv svazových předpisů.
Hele a jen tak bokem, už jsi kontroloval někdy na vašich Přeloučských soukromácích lovícího souseda, dle Vašich "BP" jako člen člena?
ČÁP - Profil | Út 29.11.2016 10:38:42
Mrknato >> Já to chápu tak:
- BP si stanovuje uživatel rybářského revíru a umožňují mu "zpřísňovat" výkon rybářského práva
- výjimky ze zákona udělují příslušná ministerstva, krajské úřady, apod.
např. míra ryb - proč by nemohl uživatel ryb. revíru stanovit míru větší než zákonem danou? Porušil by tím zákon, když zákon říká "nejmenší lovná délka"? Pokud by chtěl lovnou délku menší než zákonem povolenou, tak musí žádat o výjimku příslušné orgány a tuto výjimku pak uvést do BP.
já 2 - Profil | Út 29.11.2016 10:37:12
Relevantní informace... Dneska je těžko rozhodnout, kdo je má. Jinak se na problematiku podívá rybář, rybářský funkcionář, hospodář, ochránce, ekolog, hydrolog, hydrobiolog a nedej bože evoluční biolog. Každý z nich bude mít pravdu, každý to bude myslet dobře, ale kdo si z toho má vybrat? Pořád se omílají témata jako zdravá populace, genetický fond apod. Ale od huby si nikdo ukrojit nedá. Jak budou naše vody vypadat závisí převážně na rozumu lidí, i jeden magor může zničit celou vodní nádrž, kterou se 1000 lidí snaží chránit...
hraji - Profil | Út 29.11.2016 8:49:39
Honza7 >> pravdu se cítíš být povolán a odborně dostatečně na výši, abys to mohl takto od klávesnice posoudit a rozhodnout? Hm...
Mrknato - Profil | Út 29.11.2016 8:44:33
Honza7 >> Píšeš, že organizátoři petice se snaží ZÁKONNOU formou napomoci candatům. Podívej se na prohlášení jednoho z petlicářů p. D. Havlíčka na Chytej.cz a odpověz si, co to za zákonnou formu může být :
"O všech těchto změnách/opatřeních totiž rozhodují instituce jako jsou Místní organizace, Územní svazy, Republikové sněmy či Rada ČRS. Rozhodně ne však Ministerstvo zemědělství, ministr zemědělství či Úřad vlády. Ti o takových věcech nerozhodují.."
a v diskusi....
"My jsme si v MO Tábor už odhlasovali před dvěma lety na jednom revíru úplný zákaz lovu na rybku a zvýšené míry dravců. Na další schůzi chceme navrhnout další opatření. Každý to může v rámci své MO zkusit. Svaz je náš, my jsme Svaz. Jen nečekat, že to udělá někdo za nás."
Jaký je pak rozdíl mezi pytláky které většina kritizuje za nedodržování zákona a mezi nátlakovýnmi skupinami, které si vynucují nelegální změny podmínek lovu pod hlavičkou jakých si BP?
V rybařině nastal totální rozvrat a že petice je populistická dokládá pokračování zmatené věty pana signatáře : "....z mého pohledu tento neuvážený krok může ČRS poškodit. Např. při žádostech o různé výjimky, povolení může být ochota a vstřícnost ministerských úředníků výrazně nižší, protože „ti rybáři neumí fungovat ani uvnitř svazu, hádají se…“ apod."
Tak rozhodují o změnách podmínek lovu MO, ÚS, Rada, nebo ti kdo rozhodují o výjimkách, tedy RO, vč. MZe?
Honza7 - Profil | Út 29.11.2016 0:42:12 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Reakce Jihočeského ÚS ČRS mě trochu udivila : " Jsme si vědomi, že signatářům petice jde o ochranu candáta na Lipně, ale postrádají relevantní informace k této problematice," reagují členové výboru Jihočeského ÚS ČRS. "Problematika candáta je značně složitá. My se jako řádní uživatelé revíru hospodaření na údolní nádrži Lipno pečlivě a dlouhodobě věnujeme. Stav populace candáta není ovlivňován pouze velikostí nástražní rybičky , nýbrž celou řadou významných faktorů, jako jsou například množství potravy, úživnost jezera, kolísaní hladiny vody, stav litorálních porostů a podobně." Tohle z citace a pak jsou zajímavé dvě informace o zavedení zákazu lovu ve dvou oblastech a řešení tlaku dvou skupin rybářů ( jedni co chtějí zrušit míru nástražní rybičky a druhý co navrhuje minimální míru 20 cm ).Konec článku je zaměřen vyhodnocení průzkumu o možném zotavení populace candáta.
Když se podíváme na statistiku úlovků ze zdroje -
http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jan-stepan-jak-je-to-s-candaty-na-lipne
tak je vidět, že posledních osm let se drží počet ulovených candátů cca na 2000 ks/rok. Napadá mě tedy otázka, že pokud má někdo relevantní informace, tak co těch osm let dělal? Z toho co bylo uvedeno, tak vliv na populaci candáta, bude mít celá řada dalších faktorů jako je : tlak ze strany rybožravých predátorů, pytláctví, vhodná skladba druhů ryb v nádrži a jejího množstevního zastoupení, vliv parazitů na ryby, nejrůznější bakteriální a virová onemocnění atd. Jsou věci, které rybáři jsou schopni ovlivnit a další, které budou mít vliv na populaci candáta, ale ovlivnit se nedají.
Organizátorům petice rozhodně není lhostejné jak to vypadá s candátem na Lipně a našli jeden z mnoha faktorů, který má vliv na populaci této ušlechtilé ryby v nádrži a snaží se zákonnou formou napomoci této rybě.
Je velmi smutné, pokud někteří zástupci Jihočeského ÚS ČRS napadají organizátory petice z populismu. Svědčí to tak trochu o ztrátě soudnosti nad vlastní činnostní, kdy s relevantními informacemi nejsou schopni nápravy vzniklé situace.
načítám...
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
