MRK.cz - stále na rybách - ryby a rybaření

MRK - Stále na rybách

Rybářský řád a bližší podmínky ČRS pro rok 2008

Diskuse k bleskovce Rybářský řád a bližší podmínky ČRS pro rok 2008

Autor diskuse: Petrson ®2.11.2007

Nemůžete zapisovat do této diskuse, protože nejste zaregistrován nebo přihlášen.

[ Nejnovější | << Novější | strana 1 ze 9 | Vybrat stránku | Starší >> | Konec ]

N Petrson - ® Pá 25.1.2008 17:34:11
>> Pyzda > ano - změnit stanovy (= systém, který si rozvedl; k tomu členové MO mají pramalé šance), zauditovat ekonomiku, a na tomto základě iniciovat nové zaryb. plány a ceny. Je toho dost - možná by to svaz v důsledcích položilo nebo rozbilo, proto se asi do toho činovníci nehrnou a dál udržují "smradlavý teplíčko".
N MRKnato - ® Čt 24.1.2008 9:35:02
Petrson : kde vzít peníze? Zvýšení ceny povolenky při současném stavu věcí je jejich sypání do..... ele. Ty peníze tady ale jsou a mají je MO.
Vůbec nehovořím o čachrování s cenami, to byl imaginární příklad. Jaké priority si nastavíme, takový je výsledek, také si myslím, že členové nemohou hlasovat a ani nehlasují o zarybnění, ale výbor MO to je Lojza , Karel a Josef, kteří chtějí být ve výboru i příští rok..... proč by snižovali svoje šance vysazováním plotic a proudníků, když jejich "kamarádi a kamarádi jejich kamarádů" chtějí lovit kapry? Tady se hlasovat nemusí. Proto by v určitém okamžiku byla dobrá skutečná rada a sněm, který by byl z možné části oproštěn od těchto vazeb, kdy Karel se účastní územní konference a jeho úkolem z MO je posílit pozici Kapra a to jak pro konzumenty, tak i pro novou generaci kaprolovců. Josef je vyslán svojí organizací do sněmu aby to posichroval a sejde se tam i s Karlem, kterého tam díky jeho pokrokovým myšlenkám vyšle konference. No a pak se tu někdo zeptá, proč je málo potočáka a zcela jistě mu nějaký konformní činovník odpoví, že to závisí jen na něm a základ všeho je v MO. JO základ to je, stejně jako byl základ pro fungování státu demokracie, ale to tvrdily "západní" i "východní" státy Evropy před r.89....
Jen pro dokreslení..... kde najdeš pojednání že akční výbor = demokracie a obdobně hospodář (myšleno dle ryb. zákona) = hospodář MO. No a najdou se tu i tací, kteří ti jsou schopni tvrdit, že hospodář je vždy MO a zarybňování si upravuje výbor MO, hospodář MO, tedy i členové MO. To by se jeden posral. Pak zrušit MO by byl asi průser né. Stejně tak bylo průserem zrušit vedoucí úlohu KSČ, kdy strana to byl tajemník i ten poslední šupák, tedy k chodu státu a změnám jeho fungování se mohl vyjádřit a ovlivnit to každý že?
N Petrson - ® Čt 24.1.2008 0:57:38
>> MRKnato > Kde vzít peníze, jsme už probírali tisíckrát. Vzhledem k tomu, že pasáž o čarování svazových pokladních byla nadsázka, jediné možné řešení je zvýšit ceny.
Navíc to vnímám trochu z jiného úhlu: poukazuji na závaznou směrnici, která je podmínkou hospodaření RS, ale vidíme, že prostě roky dochází k jejímu nejmožnějšímu obcházení. Jak třeba můžou členové MO hlasovat o druhovém zarybnění, když toto je dle zákona zcela v rukou přísl. ryb. orgánu (jde o zarybnění "nad" tyto plány?)
Ty mi zde argumentuješ papírové zkreslování údajů a čachry s cenami; jakoby to jinak ani nešlo.
Mně to až tak nezajímá: Svaz jsme zaplacením povolenky zmocnily k určitému plnění závazků, ať tedy plní. Protože jsem si zaplatil, chci, aby v revírech plavalo to, co ze stanov, zákona a zarybňovacích směrnic vyplívá. Pokud to tak není, ať zodpovědní jasně pojmenují problém: je třeba změnit plány, protože stejně neodpovídají realitě, nebo ceny, což povede k tomu, aby realitě odpovídat mohly.
N MRKnato - ® Čt 24.1.2008 0:29:43
Petrson : já bych to řekl upřímněji, kde má ÚS brát prostředky na případnou aktualizaci zaryb. plánů, aby dorovnávaly stavy původních druhů ryb? Čím méně ryb MO vysadí a levnějších, tím více může hospodařit... No a pokud by třeba stanovil ryb. orgán dvojnásobné zvýšení zaryb. plánů, jediným výsledkem budou poloviční svazoceny, kapr 1kg za 25,-Kč, PO 1kg za 18Kč. Typický pobídkový systém, ve kterém stál rohlík 30haléřů........
N Petrson - ® St 23.1.2008 23:38:54
Kdo má zájem si vytisknout výtah nových BP a některých odlišností pro MP vody ÚS Praha, jeho AKTUALIZOVANÁ a úplná verze (doplněné revíry atd.) je ke stažení v DOWNLANDU - první položka shora (zajímavé možnosti třeba pro členy ÚS St. Č. nebo pstruhaře).

http://www.mrk.cz/download.php3
N Petrson - ® St 23.1.2008 21:00:49
>> Miloš Dia > jasně, to už jsme probírali, že členové MO na ně nemají žádný vliv. Ještě to nepovažuju za důvod k utajování plánů, kvůli čemuž běžný rybář nemá možnost zjistit, zda k nasazení v závazném druhovém a početním zastoupení opravdu dochází.
Možná proto jsou dnes všechny MP plné kaprů, naopak na P o původního pstruha skoro nezavadíš.
Jak to? Když jsou plány staré 30 let, předpokládám tedy, že by nemělo být vysazováno ani víc kaprů, ani míň pstruhů, než v minulých letech. Kde tedy ti pstruzi jsou? Ano - pouze na papíře...
To, že členové vlastně vůbec nemůžou ovlivnil aspekt tak zásadní je jedním z hlavních nedostatků svazoprovozu. Veškeré díry v hospodaření se tak mohou promítnout do zarybnění, protože nikdo nemá v praxi možnost kontrolovat, zda odpovídá směrnicím. Nějaký výcuc oficiálních násad, zveřejněných na konci roku, vůbec nic neřeší.
N Miloš_Dia - ® St 23.1.2008 14:52:16
Petrson:
Na "plány" si nech zajít chuť. Ty vlastní územní svazy a ty jsou jak známo samostatnými právními subjekty, zatímco MO je jiný právní subjekt. Kapiš ?

Btw. jen tak pro informaci např. západočeský územní svaz na nic nečekal a v roce 2006 pro jistotu pro vytunění výše uvedeného faktu "předělal" (bohužel za přispění MO) Statut společného hospodaření tak, aby z něj žádná MO nemohla vystoupit. Jediný, kdo z něj může vystoupit je "uživatel revíru" což je vlastně územní svaz, který shrábnul všechny dekrety.
Teď do "společného hospodaření" přibírá i revíry podnikatelských subjektů (např. Třeboňské rybářství nebo Klatovské rybářství - akciovky) od kterých pochopitelně léta odebírá násady.

Střet zájmů jako Brno.

A MO z toho vypadly s otevřenou hubou a teď neví, kudy z toho ven.
N Petrson - ® Út 22.1.2008 17:53:49
>> MRKnato > ale tak, dopytle, vždyť si to řekněme na rovinu: tenhle veškerý bordel je v systému proto, že existují nějaké, byť špatné a podle všeho zastaralé, zarybňovací plány, a ty se prostě nedodržují. Nač prosazovat a tlačit na ryb. orgán k jejich změnám, když to je zdlouhavé, náročné na práci a ještě si tím za odměnu můžem vysloužit výpověď z revíru. Takže v praxi se vždy chybějící prostředky srovnají kouzlením v zarybňování. Kolečko se uzavírá opět u běžného, platícího člena. Zatímco na schůzi nadával, proč by platil o 2 - 3 kila víc, teď nadává, že v těch vodách nic není ( a když jo, tak samej kapr).
Ale všiml sis výsledku - opět neviditelné zarybňovací plány. Zkouším je tu větrat už dlouho, ale zřejmě se dotýkám ošemetného tabu, s kterým si nikdo nechce zahrávat.
N MRKnato - ® Út 22.1.2008 3:10:12
Salmo1 : tak trochu jinak. Rozpočet imaginární MO zapojené do územního rybolovu jsou 3 miliony. (1.5milionu z podnikání a 1.5 milionu od členů) na zarabnění dle plánu dostane MO 600 tis. (kapr, štika, sumec, lín, tloušť, candát). Proč se na nákup a chov části násad z 600 tis. spotřebuje i celý rozpočet 3 miliony? Pro jednoduchost nepočítám drobné na papír, energie a sály... Pokud někdo je schopen za 600 tis. zarybnit, z toho 1.5 milionu od členů by cca 1.1milionu mohlo jít suše do vody a taky třeba i těch dalších 25 druhů ryb. Oddělme rozpočet MO od financí na zarybňování. Ty spolu nesouvisí.... Pokud ano tak jak?

Je možno se domnívat, že finance na zarybňení od ÚS nepokrývají celou cenu násad. No ale jak je tomu u těch "progresívních" MO, co nemají rybochovy, lákají nové členy na levné brigády a peníze od členů nejsou další částí cen násad.... a do vody také nepřijdou

Pro jednoduchost jsem neuvažoval MO v územním hospodaření, které mají opravdu SVÉ revíry, dříve RMV.
N Salmo1 - ® Út 22.1.2008 2:05:11
Petrson -no, účelné to shledávám v každém případě.
Tato formulace sedí o mnoho lépe.:-)

MRKnato-Podle mého rozdíl ceny násady"vyrobené" v Mo není v 350-150 mega.

Ročně se do rybářských revírů vysazuje 30 druhů ryb včetně ohrožených v hodnotě cca 150 mil. Kč.A tečka.
200 mega bude cena za dopravu a služby.?!
N MRKnato - ® Út 22.1.2008 1:23:26
Petrson: už to tu také bylo, ale pokud svazem protéká cca 350mego a do zarybnění jde cca 120mego, tak ty si myslíš, že ten zbytek spotřebuje Rada a ÚS? To si vážně myslíš?
Reagoval jsem hlavně na tvůj příspěvek z Út 15.1.2008 22:58:33, který jsem pochopil jako jasnozřivost a prospěšnost MO svazovému rybolovu..... Pokud MO chovají ryby, tak je to hlavně kapr a i když ho je moc, přece ho nevyhodí a za pár kaček z povolenek šoupnou do revíru, i když výrobní cena musí být obrovská..... a to je ten rozdíl 350-120 mega. Dále se na tom podílejí 30let staré plány, do jejichž změny se nikomu nechce. No a BP neschvaluje ryb. orgán, ale Rada, či ÚS.... pozor....... to je ten fígl...
N Petrson - ® Po 21.1.2008 20:16:01
>> Salmo1 > no, účelné to shledávám v každém případě, když už jsme zejména pstruhové vlásečnice zdevastovali na vysychající, páchnoucí kanály. V podobných opatřeních shledávám jednu z mála možností, jak vůbec narovnat a přiblížit stav domácích salmonidů minulým letům.
Zde jsem to jen hodnotil v kontextu naší diskuze, která se točí kolem finančních toků MO. MRKnato uvedl jako příklad vysávání rozpočtu ÚS / MO jízkování. V případech, kdy se peníze na jízky ukrojí z jiných rezerv, bych tedy považoval za účelnější tyto "nadstandardní" investice pořizovat z dotačních a grantových zdrojů, pokud to jen trochu jde (na jízkování organizace můžou čerpat dotace jak z PRŘS, příp. PDVA /MŽP, resp. AOPK/, tak fondů EU).
N Salmo1 - ® Ne 20.1.2008 20:44:22
Petrson -Stavbu jízků u MO vidím účelnou v případě, že na to získá dotaci

Tady si to dovolím poopravit.Stavbu jízků vidím účelnou v případě,že členové chtějí na P vodách chytat losos.ryby.Jízkovalo se běžně v dobách,kdy voda obsahovala dostatek kyslíku.V létě je to dnes skoro nutnost.Tři jízky o celkové délce 10-12m a řekněme přirozené výšce dokáží za rok ve vodě rozpustit několik TUN kyslíku.
N Petrson - ® Ne 20.1.2008 19:27:40
>> MRKnato > tento nesoulad (fakticky hospodaří MO, ale řídí ji ÚS prostřednictvím zarybňovacích plánů, výše dotace na zarybnění, cen násad a držení dekretu) jsem dřív zmiňoval. Nevím, jak to je navíc u MO s rybochovy - zda je financují ze svých prostředků nebo v hospodářství chovu mohou rozpustit dotace na zarybnění od kraje.
- Stavbu jízků u MO vidím účelnou v případě, že na to získá dotaci
- ohledně "složek": myslíš, že by skladbu a výši zarybnění měl určovat úplně jiný orgán, než svaz? Podle stanov to tak přece funguje: plány vydává kraj, a jsou závazné. Takže nevím, jestli členové na schůzích mohou rozhodovat zrovna o tom, kolik "kaprů" se nasadí. Jiná věc by byla "přisadí nad plán".
Pokud o tomhle hlasovat mohou, nedá se asi nic dělat s demokratickým rozložením sil. A když ti, co jsou proti, na schůzi ani nedorazí, aby lovcům KK (kapr konzumní) postavili hráz, těžko si pak stěžovat.
N MRKnato - ® Pá 18.1.2008 9:52:51
Petrson : Čísla, výkazy, MO, jejich podmínky, tancovačky, grilovačky, atd.,o to ale přece vůvec nejde. Jde o revíry, pouze o revíry. Kdo chce stavět jízky ať je členem o.s. Brountosaurus a může mít i levnější povolenku, ale tady se buď úmyslně, nebo nevědomky zakrývá a kupčí jménem vznešených ideálů se skutečným stavem revírů, stavem zarybnění, za které odpovídá uživatel a ten podle mě nemá dostatek pák a možností s tím něco udělat, jelikož je podvázán hordami kapromilů a musí mlčet.
Já osobně bych uvítal možnost být "členem" té složky, která hospodaření a rybolov organizuje a bez jakýchkoliv práv do hospodaření zasahovat. Pro kontrolu hospodaření a zarybňování by měl být a je odpovědný někdo jiný. I v inzerovaných, rybářsky vyspělých zemích si také koupíš povolenku a lovíš. Neschůzuješ, nehlasuješ a nekurvíš hospodaření.
N JKL - ® Pá 18.1.2008 8:54:16
Petrson : Vařič je považován za otevřený oheň, nikoli za oheň rozdělaný ve volné přírodě. Pro jeho užívání platí bezpečnostní předpisy jak obecné, tak dané výrobcem. S tou obcí je to tak, že je považována za nejmenší správní jednotku. Obcí vydaná vyhláška či nařízení rady zastupitelstva má platnost pro katastr obce jako celek -pokud není stanoveno jinak (intravilán, extravilán, konkrétní lokalita a pod.) MO (nebo ÚS) může upravovat dění na pozemcích jen pokud je jejich vlastníkem. Dekret podle 99tky pouze stanoví právo výkonu práva rybářského, nedává držiteli jakákoli práva vlastnická či rozhodovací k příslušným pozemkům, ani k toku jako takovému. Ovšem RŘ může stanovit způsob povoleného chování při výkonu onoho práva. Za podmínky, že obecně platný zákon zpřísní, nezmírní, a neporuší.
N Petrson - ® Pá 18.1.2008 1:49:15
>> JKL > Ad: vidíš, ještě mě napadlo, jak to je vlastně s vařiči? Na ně to snad neplatí, pokud mají ČSN. To se asi nechápe jako otevřený oheň, Dík a dobrou.
N Petrson - ® Čt 17.1.2008 23:50:34
>> JKL > zajímavé, to bude zdroj útržku, který jsem zmínil. Tento zákon v některých bodech víceméně rozšiřuje ustanovení zák. 114 a z jeho formulace je naprosto jasné, že platí na celém katastru obce. Srozumitelné normy já rád, člověk si jich u nás moc neužije :)
Ještě otázečka - je-li praxe přijímání místních norem taková, že nerozlišuje hranice obce a jejího katastru, znamená to, že když třeba v Ušaté Zadní schválí vyhláškou zákaz rozdělávání ohňů ve volné přírodě nad rámec 114 a 133, bude platit v celém katastru ?
To by na to pak Lojzek s Pepkem a Ferou šli, jak je znám, od lesa a protlačili si to na radnici. Vykukové :))

Jinak zrovna zákaz ohňů, z hlediska šetrnosti k přírodě, nebyl nejlepším příkladem, ale co dělat, když to tučně vypíchnou a sám se nabízí jak hovno na Mosseru. Nebudu rejpalem, který rozdělá na břehu vatru a se zákoníkem vyčkává RS. Stačilo mi moudré předloňské opatření JČ hejtmana, kterým v době sucha zakázal veškeré volné ohně na území celého kraje. Příroda okolo pískoven byla vysušená jak troud, vajgl - doutnák by stačil k širému odstromení a odtravnění, jakož i odchlupení. Když potřebuju připravit jídlo, roky používám vařič, u plamenů si můžu zatrsat v kempu.
N Petrson - ® Čt 17.1.2008 23:00:54
>> MRKnato > ohledně těch MO:
"Mlácenou" situaci právě detailně neznám, proto jsem se jí v tom příšerně dlouhém výpotku níž zabýval v rovině dialektické; můžeme jen spekulovat s jakýsimi verzemi.
Zmínka o různých "typech" MO, nebyla zcela přesná, když všechny jedou na stejný model stanov. Ale přitom každá MO má úplně jiné podmínky: počet členů, rozlohu a typy svěřených revírů, jež mnohé postrádají; jiné zase provozují vlatní rybochovy, čímž se jejich ekonomická situace zásadně liší.
Proto je celkové schéma, s cílem udržení CS rybolovu, obecně nastavené tak, aby pojalo širokou škálu rozdílů všech MO. To znamená, že při aplikaci na rozdílné podmínky bude vždy v nějakých bodech skřípat. Pak lze dovodit, že případné z toho plynoucí ztráty pokryjí převisy MO s příznivějšími podmínkami. Proti tomu nic moc nemám, jestliže chci chytat v celé zemi. Koneckonců to má svou logiku: Jsem-li členem MO v metropoli s fůrou rybářů a minimem revírů, které místní MO ani nemají ve správě (až na výjimky), takže plní spíš funkci "prodloužené paže" servisu US a voličské základny, vidím účelné "nadbytek" vybraných peněz použít na údržbu a zarybnění i v jiných ÚS, bohatých na vody, ale s řídkou základnou, která by jejich provoz neutáhla. Koneckonců ÚS hl. m. touto cestou postupuje - spravuje řadu revírů na území ÚS St.Č., kde mohou lovit členové obou svazů; členům ÚS St.Č je naoplátku umožněno rybařit v některých atraktivních revírech hl. města (V 3, Slapy aj.), a to buď bez splnění dalších podmínek nebo na základě povolenky č. 90.

Víceméně jsme dospěli k podobnému, byť jinými slovy: Stíle dokola přežvykujem zaryb. plány, přesuny financí a reálných násad, brigádné. Ale nikdy nemůžem dojít k výsledku jakéhokoliv vzorce z těchto veličin postaveného, když nám stále chybí 1, 2 neznámé. Mně prostě chybí jen ta čísla, která nakonec mohou být velice dobrou zpětnou zprávou o hospodaření. Audit svazu by tedy byl na místě nejen z důvodů kontrolních, ale i ekonomicko-strategických. Nejen velké firmy již touto cestou běžně postupují.
Věřím, že úvahy politiků o přípravách již zmíněného zákona o OS najdou živnou půdu a nebudeme možná muset čekat ani na rozhýbání stanov. Celý svazek těchto našich "potíží" by se vyřešil.
N JKL - ® Čt 17.1.2008 22:55:01
Petrson : Tady je relevantní výpis ze zákona o požární ochraně (133).
Pro rozdělávání ohňů v přírodním prostředí se stanovují následující podmínky požární bezpečnosti :
1. při manipulaci s otevřeným ohněm jsou fyzické osoby povinny počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru;
2. při rozdělávání ohňů v přírodě jsou fyzické osoby povinny dodržovat tyto podmínky:
a) místo pro rozdělávání ohně musí být izolováno od hořlavých látek,
b) oheň smí rozdělávat pouze osoba starší 18 let, osoby mladší mohou oheň rozdělávat jen za přítomnosti zletilé osoby,
c) oheň nesmí být ponechán bez dozoru,
d) oheň se nesmí rozdělávat v lese a do 50 m od okraje lesa, ve vzdálenosti do 100 m od stohů a dozrávajícího obilí, strniště, sena, vysoké suché trávy,
e) ohniště lze opustit až po úplném vyhasnutí ohně, jeho zalití vodou nebo zasypáním zeminou,
f) oheň nesmí být rozděláván za dlouhotrvajícího sucha a větrného počasí;
3. rozdělávání ohně ve veřejných tábořištích, kempech, dětských táborech apod. je možné pouze na určených místech. Tato místa musí určit právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba, která provozuje činnost ve výše uvedených objektech.
N JKL - ® Čt 17.1.2008 22:29:27
Petrson : Jo, asi tak. Jenom maličkost - katastr mimo obec neexistuje. Hranice katastrů obcí navazují. A ještě drobnost - docela chápu snahu MO (většiny) zamezit ohňování ze strany rybářů. Snaží se předcházet konfliktům s obcemi i jinými subjekty. Věř že vím, o čem mluvím. Plošný zákaz obcí rozdělávat ohně tuším není - ale drtivá většina obcí to zakazuje - většinou formou požárního řádu obce, který je povinný. Ovšem to znění v BP je legislativní zmetek hodný sněmovny.
N Petrson - ® Čt 17.1.2008 22:15:11
>> JKL > takhle: Čistě podle popisu se to vše nedá zodpovědět. Jde o každou kontrétní situaci na tom kterém revíru. Je-li např. stoják katastrálně mimo obec (ve volné přírodě), minimálně 50 m od lesa či plynulého porostu dřevin, mimo jakoukoliv rezervaci či chráněné vodárenské pásmo, pak nemůže nikdo rozdělání takového ohně, který požadavky zák. 114 splňuje, zakázat. Vtip je v tom, že k určení, zda tento zákaz tam či onde odpovídá podmínkám, potřebuješ znát situaci nejen přímo v místě, ale i všechny místní či krajské normy (vyhlášky). Netvrdím tedy, že tyto zákazy jsou a-priori v rozporu se zákonem všude. Ale paušální stanovení "zákazu" na všechny revíry, hned v úvodu soupisu, již považuji za překročení zákona 114. Pokud se na něj vedení ještě odvolává, znamená to, že jinou místní normu k tomu ustavenu nemají. Jestliže cílem je vlastně jen přimět rybáře, aby dodržovali i jiné zákony, než 99, pak je to celkem v pořádku. Ale zákon 114 obecně rozdělávání ohňů v přírodě nezakazuje, "jen" upřesňuje, za jakých podmínek můžeš či nemůžeš oheň založit.
Umím si představit případnou diskuzi s duševně "bonitním" členem RS o jednotlivých pasážích
zákona 114 někde u břehu. Už vidím, jak mu praská cvikr, když tlustou knihu vytáhnu z báglu. Takový hlídač si každý oheň přece vyloží jako protiprávní, když mu to šéfové napsali i do soupisu.
Mimochodem, na území obcí mám dojem zákaz veřejně páchaných ohňů již platí na zákl. celostátního zákona, přijatého tuším 1 - 2 roky zpět. Ale nejsem si jist, to asi budeš líp vědět Ty.
N MRKnato - ® Čt 17.1.2008 22:13:00
Petrson: JKL se chce mýlit a to zásadně, protože se nejedná o požadavky majitelů pozemků, ani povodí a ani ÚS. Jedná se o požadavky jednotlivých MO.
Relevantní fakta máš, ale pouze ze své MO a to je plán hospodaření MO, na který jsem se tě ptal včetně financí, které té MO "posílá" ÚS. Zásadní problém je, že částka kterou "pošle ÚS MO a za kterou má nakoupit, nebo vyprodukovat násadu je 2-9 x nižší, než suma, se kterou MO hospodaří......... kam a komu plynou ony zbytné finance nad hodnotu zarybnění + náklady(drobné) za fungování výboru......
N JKL - ® Čt 17.1.2008 21:59:25
JKL: Já hledal, já našel. Jedná se evidentně o blbost, BP nemohou jít proti zákonu, navíc proti zákonu který neřeší. Budu si myslet, že jde o blbou formulaci informativního charakteru - sděluje, že u vody platí zákon 114/92 jako všude jinde.
N JKL - ® Čt 17.1.2008 21:46:36
Petrson : Jseš si jist, žen je to z "hlavy ÚS ? Není to náhodou požadavek majitele pozemků? (povodí)
Já ještě BP nemám takže se jdu poinformovat.
N Petrson - ® Čt 17.1.2008 21:38:35
>> JKL > - Ušatá Zadní = obec. Dál: "Není ani v lese, ani v rezervaci, ani v žádné jiné zóně s režimem zpřísněným např. obecní vyhláškou." :))
Šlo o příklad, nemusíme se chytat za slovíčka :). Konkrétně zde jsem vycházel hlavně z ustanovení ÚS St.Č, kde je tento zákaz, uvedený téměř u všech říčních úseků, paušálně nastaven na území celého svazu a ještě se drze odvolává na zákon 114/´92 Na ochranu přírody. Ten ovšem volné rozdělávání ohňů v přírodě umožňuje dle přesně specifikovaných podmínek, a ty nelze automaticky interpretovat jako paušální zákaz na všech, rozdílných, typech revírů.
N Petrson - ® Čt 17.1.2008 21:22:35
VÝTAH ZMĚN - NEJDŮLEŽITĚJŠÍCH BP na území ÚS hl. m. Prahy, pro MP vody

Příkladný odraz své smysluplné práce připravili letos naši volení zástupci na ÚS hl. m. Praha. Nové BP demonstrují nejen jejich kladný účinek zejména na ochranu přírody, ale i duševní vyspělost a nasazení kompetentních osobností, které je prosadily a schválily.

Základní změny:

- nutnost mít u každého lovu podběrák (toto ustanovení víceméně vítám, ale když už iniciátoři změn postupovali tak důkladně, mohli jej "postrádat" aspoň u brodících rybářů, a tím zachovat liberální prvek, kvůli kterému byl vůbec podběrák z povinných prostředků vyňat).
- povinnost proškrtnout příslušný řádek v přehledu úlovků po ukončení lovu, nebylo-li docíleno úlovku, a to nejpozději před zahájením dalšího rybaření
- MÍRA OKOUNA ŘÍČNÍHO STANOVENA NA 20 cm
- celoroční hájení lipana podhorního

Revíry:

Vltava 3
- platí i povolenka č. 90, pro členy ÚS St.Č.
- "K 70" (povinnost šetrně vrátit vodě každého kapra, dosahujícího 70 cm a více)

Vltava 4
- "K 70"

Vltava 5
- "K 70"
- v úseku od Karlova mostu k jezu u Jiráskova mostu povolena pouze CELOROČNÍ PŘÍVLAČ s max. jedním 1-3háčkem, a dále lov na umělou mušku. Všechny ostatní druhy lovu, vč. muškaření, jsou zde zakázány (prstruhový režim - zóna Orvis-cupu)

Vltava 6
- "K 70" v úseku od jezu u Jiráskova mostu až k jezu v Praze - Modřanech
- celoroční hájení parmy v úseku od modřanského jezu po soutok Vltavy a Berounky
- úlovek podoustve a ostroretky omezen na 2 ks denně
- v případě udělení výjimky MZe bude v úseku od Jiráskova mostu AŽ K ŽELEZNIČNÍMU MOSTU povolen v době od 16. 6. do 31. 8.lov non-stop. (Jelikož se zjistilo, že původně vyjmutý úsek neskýtal vůbec žádné možnosti k praktickému užití výjimky, pro letošek se jedná o delší části řeky. Aktuální informace budou k dosažení na http://www.rybaripraha.cz).
- na Lahovické nádrži (součást V 6) opět pstruhový režim: povolen pouze lov na umělou mušku klasickou muškařskou technikou, úlovek lososovitých ryb omezen na 2 ks, dosahující max. 40 cm (větší nutno vrátit vodě). Jejich ulovením denní lov končí. Bílé ryby jsou hájeny, naproti tomu ostatní dravci (Š, S) jsou zde rybami škodlivými a je zakázáno je pouštět zpět. Zde si neodpustím interpretovat perličku:"Je-li je dravec uloven v době jeho druhového hájení či nedosahuje stanovené míry, žádáme o jeho šetrné přenesení do přilehlého toku." - Vida, taky možnost, jak aspoň částečně vyplnit mezeru zákona.

Vltava 7
- nadále platí celoroční přívlač
- lovná míra PP zvýšena na 40 cm
- parma je hájena celoročně
- úlovek ostroretky a podoustve omezen na 2 ks denně
- v rozsahu stanoveném RŘ platí druhové hájení pouze u PP a hlavatky, u všech ostatních druhů toto hájení v revíru neplatí (ust. MZe ze VI./2004; nemám informace, že by do revíru byly nasazovány hlavatky)

401 033 Vltava 8 A (nový revír: http://www.rybsvaz.cz/?page=reviry/reviry&typ=mpr&id_svaz=2&pre_id_r1=&id_r1=401)
- Lovná míra PP 40 cm


Vltava 9 (ÚN Štěchovice)
- stále platí celoroční přívlač
- v rozsahu stanoveném RŘ se druhové hájení vztahuje pouze na PP a hlavatku, u všech ostatních druhů je toto hájení v revíru zrušeno

Sázava 5
- v případě udělení výjimky MZe bude v úseku od mlýnského jezu v Sázavě - Černých Budech až k jezu v Klášteře n. S., povolen v době od 16. 6. do 31. 8. lov non-stop. Aktuální informace budou k dosažení na http://www.rybaripraha.cz.

Sázava 12
- lov na rybnících Horní, Dolní (1,5 ha) a Bohušický (0,75) ve Světlé n. S. je limitován 2 docházkami týdně na některý z nich. NENÍ ZDE VŠAK ZAKÁZÁNA PŘÍVLAČ (ustanovení zřejmě "vypadlo" z jednání nebo tisku. Nicméně v přehledu chybí, tudíž je zde přívlač povolena).

Další upozornění:

Revíry ÚN Džbán (Šárecký potok 2) a Kyjský rybník (Rokytka 1) budou v letošním roce odbahňovány. Jelikož tyto práce organizuje vlastník, tj. příslušné obce, resp. magistrát, u nichž není známo, kdy dostanou chuť bohulibou činnost realizovat, nejsou relevantní informace v soupisu uvedeny. Džbán, pokud vím, by t. č. měl již být vypuštěn, Kyjský rybník je opět naplněn, ale na jaře by mělo dojít k odpouštění. I když v době mimo terénní úpravy by měl na nádržích probíhat běžný lovný režim, lze předpokládat, že ryby se vysazovat nebudou. Proto se před zdejším lovem raději informujte o aktuálním zarybnění u příslušných organizací (http://www.rybaripraha.cz - Džbán, http://www.rybarikyje.cz - Kyjský rybník).
N JKL - ® Čt 17.1.2008 19:29:16
Petrson: S tou ušatou je to trošku jinak - ony úpravy stanoví majitel pozemku. Pokud je pozemek ušaté MO - proč ne? Pokud je obecní - obec má vyhlášku zakazující ohně - je uvedení zákazu v soupisu u revíru žádoucí. Ale jinak souhlas. BP nemohou řešit věci mimo 99/04
N Petrson - ® Čt 17.1.2008 19:23:56
>> JKL > no jo, ale to bychom se opět museli vrátit ke "kolotoči" (Petrson - ® St 16.1.2008 20:54:04), nebo pozvat radu ČRS na kafčo a zkusit jim vysvětlit, že by to byl dobrej nápad :))
N Petrson - ® Čt 17.1.2008 19:21:52
>> JKL > pohled z druhé strany nikdy neškodí. Poukazovali jsme různé BP, ale teď opět vidím v novém přehledu revírů (za chvíli sem přistane výtah), jaké tato zákonná možnost může přinášet pozitiva. Samotnou legislativou je přitom možnost tvorby dílčích norem postavena celkem dobře už proto, že vychází z aplikace přímé demokracie (na rozdíl od stanov svazu). Tedy si každý ÚS může vytvořit své BP "na míru" svých revírů. A pokud si vytvoří něco jiného, bezpečně se na nižších úrovních projeví, že lidé mají v ÚS a na radnicích takové (zvolené) zástupce a BP, jaké si zaslouží.
Jinak, MRKnato - s poukazem na výko státní moci jsi trefil - každou změnu BP podle mě musí také posvětit příslušný krajský odbor, prodloužená ruka ministerstva. Proto také zákony obecně krajským úřadům povolují značné pravomoci, neb by měly zaručovat právní kompetentnost a tím kontinuitu původních zákonů u všech nově přijímaných ustanovení.
Např. hospodář Lojza z MO Ušatá Zadní si uvědomí, že by nebyl špatný nápad zakázat rozdělávat ohně na "jejich" ušatém revíru. Není ani v lese, ani v rezervaci, ani v žádné jiné zóně s režimem zpřísněným např. obecní vyhláškou, jenže Lojzovi občas jde kouř do oken, stejně jako sousedům Pepovi a Frantovi, kteří taky rybaří. Schválit žádost o BP tedy v jejich MO nebude problém. Ten nastane, pokud i kompetentní krajské orgány též uznají, že má Lojza dobrý nápad a jeho BP posvětí. Protože rozdělávání ohňů v přírodě již je zákonem ošetřeno. §13 zák. 99/´04 zde aplikovat tudíž nelze, jelikož ten může zpřísňovat jen podmínky k výkonu RP, ovšem pouze v rozměru tohoto zákona. Rybářský orgán však zákonem 99/´04 ani náhodou není oprávněn zpřísňovat zákon jiný, tedy v našem případě Na ochranu přírody.
Tento příklad jsem uvedl, protože některé ÚS takových výjimek u svých revírů mají přehršel.
N JKL - ® Čt 17.1.2008 19:07:32
Petrson : Stačila by i malá úpravička ve stanovách. :-)
N Petrson - ® Čt 17.1.2008 18:58:24
>> JKL, MRKnato > ale jo, argumenty beru. Po zrušení ÚS ani nevolám, vpodstatě jediné, co mi dost vadí, že se nemám kde dovědět všechna relevantní fakta, na které bych jako člen nárok mít měl. Pokud budu vědět, že ÚS a dal MO b, c tolik a tolik na nákup násad, či rovnou x kg ryb, v ceně y Kč/kg za druh d, e, a dále, kam plynou peníze z brigád v konrétních MO, teprve si budu moci udělat obrázek o tom, zda tento systém funguje jakš takš optimálně, nebo se v něm neschopné a prodělečné MO ztrácí natolik, že by se hodila celková změna.
S daty, které ČRS zveřejňuje, si mohu jen udělat jakýsi přehled zprůměrované výsledné sestavy, a takový výsledek bude vždy "optimalizován". Skutečnou efektivitu různě hospodařících MO či svazochovů ale běžný člen nemá nárok zjistit.
To by se ovšem mohlo změnit, pokud uvažovaný zákon o přiznávání účetnictví OS bude navržen a přijat. Uvidíme.
N MRKnato - ® Čt 17.1.2008 8:25:41
JKL : máš částečně pravdu, ale vedle uživatelů, které dle stanov obrysově generují MO, je tu ještě rybářský orgán, který by ani při dobrých vztazích se svazem v jeho trojičnosti, neměl přihlížet zhovadilostem na "státních" vodách.

[ Nejnovější | << Novější | strana 1 ze 9 | Vybrat stránku | Starší >> | Konec ]

[ otázky | všeobecné ]

Co je nového - všeobecné
Oznámení - obecné
Vložit oznámení

Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.

Kalendář akcí - obecné
Seznam závodů
Výsledky závodů
Všechny výsledky
Akční nabídky
Všechny slevy a akce
akce, rybareniJRC Radar DSi sada 2+1 (modrá a červená)+ZDARMA POUZDRO

Za 5 990 Kč s DPH.
Signalizátor záběru JRC Radar DSI. Jedná se o multi-funkční visuální indikátor upozorňující na směr pohybu vlasce.


akce, rybareniMS-Range Econ Feeder MH - 360cm

Za 2 599 Kč s DPH.
Velmi kvalitní feederový prut z vysoce komprimovaného uhlíku se štíhlým blankem. Korková rukojeť je zčásti opatřena protiskluzovým materiálem EVA.


Doporučujeme prodejnu
Adresář prodejen
Centrum Rybářských Potřeb Centrum Rybářských Potřeb

Prostějov, Plumlovská 3614