JM - Profil | Út 25.5.2004 15:11:52
hraji: Neznám výklad toho zákona, ale silně pochybuju, že účelem bylo tohle. Nehledě na to, že když si člověk přečte tuto diskuzi zpátky, plus diskuzi u druhé, prakticky stejné otázky, tak názory jsou různé, jde jen o to, do které skupiny pisatel patří. Dokud si dotčené zákony nevezme do ruky kvalitní právník a neudělá jejich zasvěcený výklad, jsou naše diskuze veskrze teoretické, protože se jedná o diskuze laiků. Komu chytání na živou rybku vadilo z morálních či jiných důvodů už dříve, tak zajásal a prosazuje zákaz. Komu nevadilo a kdo ho prakoval, tak se kloní k druhé straně. Je to teoretická diskuze. Mimochodem, to že mám na věc jiný názor, neznamená, že bych u toho nemyslel. Nemyslí ten, kdo papouškuje populisticky výhodné názory. To nemyslím osobně, ale obecně.
hraji - Profil | Út 25.5.2004 15:01:42
JM: Tohle je problém českých rybářů, existuje nějaký zákon, ale protože se mi nelíbí, tak ho nebudu dodržovat, však ono to nějak dopadne. Bez urážky pane kolego, ale tohle není přístup myslícího tvora. Koneckonců když někoho přejedu autem, tak mne možná také nechytí. Zákony se musí dodržovat ať se nám líbí nebo ne. To nevymysleli rybáři ale MŽP.
JM - Profil | Út 25.5.2004 14:55:08
Nejde o to jaké zákony dodržuju nebo ne, jde o to, že spousta zákonů a vyhlášek jde proti sobě a v důležitějších věcech. Ochránci přírody jsou podle mě stejná kategorie jako feministky, ale to sem nepatří, kdyby se věnovali důležitým věcem a neprosazovali za každou cenu hovadiny, tak by je možná lidi brali víc vážně, ale to co se prosazuje je klasický extrémismus. Podle mě, se na živou rybu chytat může a tak to budu dělat. Už roky jí píchám za nosní dírku a nemám pocit, že by bůh ví jak trpěla. Nemluvím o prošívání, tam souhlasím s tím, že může jít o týrání, ale za nos je to šetrnější způsob než jí zabít a pak nahodit. Když budeme brát ty rádoby ochránce vážně, tak se za chvíli budeme živit zrním, ale jen tím, co nám nachají na polích zvířata, protože když ho sklidíme, tak je tím budeme týrat.
strejka - Profil | Út 25.5.2004 14:41:16
JM: jak u blbejch, rybarsky rad ani vyhlas ani zakon vubec nic takoveho jako lov na zivou nepovoluje, (platny rybarsky rad koneckoncu ani neexistuje, ale to je jina pohadka), zakon to vyslovne zakazuje, tak co spekulujes...jaky jeste jiny zakony nedodrzujes "takhle striktne"?
Mates(původní) | Út 25.5.2004 14:29:44
Myslím pánové,že Nikita udělala jasno,mám stejný názor na základě obou diskusí.
JM - Profil | Út 25.5.2004 13:59:47
Já si myslím, že je to zase moc povyku pro nic. Rybářský řád to umožňuje a provázanost legislativy je u nás nulová. Zákon na ochranu zvířat je sice pěkná věc, ale použil bych ho přiměřeně a ne takhle strikně. Kdyby se šlo do důsledků, tak by se pravděpodobně našlo víc zákonů, které by něčemu odporovaly a taky se to neřeší.
šeptal - Profil | Út 25.5.2004 13:54:24
S mrtvou rybkou na štiku nebo candáta, to si umím představit. Ale na sumce? Jak to tak vypadá, se sumcařinou je u nás útrum. A nebo se to bude "řešit" jako povinná výstroj na jízdním kole? Taky je stanovená vyhláškou a pokud vím, sotva kdo má na kole namontovaný blatníky, zvonek a odrazku. Včetně mě. A ještě jsem se nesetkal s někým, kdo by s tím měl problémy.
Nikita - Profil | Út 25.5.2004 13:46:35
Nástražní rybky se mohou používat, ale nesmí být ŽIVÉ !!! Zatím nevím, jak se to bude trestat. Za nepovolený způsob lovu lze odebrat povolenku, ale ví rybáři o této úpravě ? Vím, neznalost zákona neomlouvá, ale dochází k různým změnám a proto je zapotřebí nejdříve tyto změny dostat k samotným rybářům a potom trestat nedodržování stanovených pravidel.
Romca | Út 25.5.2004 13:22:46
xycht: Co je povolený? To asi neví nikdo. Prostě jsme v ČR a je v tom strašný bordel!
xycht - Profil | Út 25.5.2004 13:13:00
Petr Salinger: podle zákona? a co to je jak? :-) já ted totiž fakt nevim co je povolený a co ne...fakt nevim...:-( taky nechci mít problémy...
Romca | Út 25.5.2004 13:09:37
Takže to se teď jako živá nastražní ryba bude místo 30cm jelců používat 30cm amur? Ten u nás nesplňuje předpoklad pro volně žijícího živočicha.
hraji - Profil | Út 25.5.2004 12:39:48
Robert(původní): Pro zákon 149/2004Sb. použito slovo návnada, rozdělení na návnada a nástraha je rybářské a nemá s ochranou živočichů nic společného. Osobně bych nechtěl volit mezi tím být nástrahou nebo návnadou pro žraloka, vyjde to nastejno.
všem: Prosím přečtěte si ten zákon, zjistíte, že volně žijící živočich je každý živočich, který se sám přirozeně ve svém životním prostředí rozmnožuje, takže to na ryby sedí.
Petr Salinger - Profil | Út 25.5.2004 12:35:11
xycht:podle zakona!!!Jinak nechytam nechcu met zbytecne olejtacky!
xycht - Profil | Út 25.5.2004 9:56:38
Petr Salinger: A co ty? vyrazíš na sumíky s rybičkou ?
Romca | Út 25.5.2004 9:18:46
Otázka tedy je jestli jsou dravci považováni za volně žijící živočichy, či nejsou.
Robert(původní) - Profil | Út 25.5.2004 8:21:31
hraji: On už není žádný rozdíl mezi nástrahou a návnadou?
Mates(původní) | Út 25.5.2004 7:44:27
hraji:Ok,děkuji za osvětlení,kvůli tomu jsem na MRKu abych nemusel študovat zákony,stačí šikovně napsanej příspěvek a už se někdo najde kdo to uvede na pravou míru,právě si mi ušetřil min 2-3 hodiny života.Účelně jsem to směroval na tebe,protože vím ,že ty to musíš znát.Děkuju.
xycht - Profil | Po 24.5.2004 20:23:03
Véna S. jo to si myslim taky, důležitý je podle mě jasný výklad ...neni přece možný aby to jeden zákon povoloval a druhej ne...fakt chaos :-) chytání na živou rybičku neni moc pěkná věc,ale přiznám se že tak chytám,.....jestli to takhle půjde dál tak abych se za chvíli bál zabít komára :-)
Hrouzek: myslim,že ten červ asi taky neni nadšenej :-)
Vlasta | Po 24.5.2004 16:33:58
Hrouzek: tady byla ale řeč o chytání na živou rybku nikoli na žížalu nebo červa. Tvá poznámka je proto od věci.
načítám...
www.chytil.cz
