Logan - Profil | St 21.2.2007 12:47:31
hraji - ® : vždycky si vykousneš z problému to co ho může udělat směšným a nesmyslným. Jsi velice dobrý manipulátor. Nestačím se divit co se z tebe klube hraji :o(
boyscout - Profil | St 21.2.2007 12:45:50
hraji>a která varianta je podle tebe ta správná? Jenom jedna? Nebo obě? Respektive týká se to trápení jenom mírových ryb (případně trofejních) nebo i těch co ještě nemají míru a někdo je pro zábavu rybáře sportovce chytá do omrzení stále znovu a znovu (tvoje slova)? Teda například i ty na S2a? :-)
Wright - Profil | St 21.2.2007 12:43:38
MilošK: Tahle přestřelka mezi Vámi a p. Urbanem je dle mého názoru příliš osobní a věnuje se pouze jednomu dílčímu problému.
all: Faktem je, že časopis je na trhu a má své čtenáře jak je vidět a o tom jestli má nějakou informační hodnotu já osobně dost pochybuji a je to můj osobní názor. Šéfredaktor reaguje tak jak reaguje a je vidět, že mu současná podoba časopisu již delší dobu vyhovuje. Proti tomu se nedá nic říct, pakliže celé s.r.o. prosperuje (pokud tomu tak ve skutečnosti je). Napadat autory článků není dle mého fair play, kde je poptávka je i nabídka (redakce vůči autorům - nikoli čtenáři). Vydavatel se evidentně k žádným změnám nechystá a to není dobrá zpráva pro nikoho z nás.
hraji - Profil | St 21.2.2007 12:38:28
J.O. (Bass): já nikde nepsal, že to čtou děti, ono je to spíš pro vedoucí kroužků. A o výchově dětí také něco málo vím a trošku se jí věnuji.
Wright: a co jsou to nové trendy? Lov nonstop? Nebo chyť a pusť? Nebo jen obyčejné slušné zacházení s rybou. Dostáváme se do oblasti, kdy můžeme dlouze teoretizovat, co je lepší, zda chytit rybu a usmrtit ji a smysluplně využít její maso, nebo ji pustit a do omrzení ji znovu a znovu chytat a tak ji vlastně trápit pro zábavu rybáře sportovce. :-))
Wright - Profil | St 21.2.2007 12:28:49
Hraji: demagogií bys musel ovšem nazvat většinu diskusí na Mrku s těmito argumenty. Mám za to, že diskuse k téhle otázce je celkem plodná až na některé výstřelky. V otázce výchovy dětí mám za to, že časopis nesplňuje to co by měl, jak patrno z mého příspěvku viz Wright - ® Út 20.2.2007 23:13:35. omílají se tam neustále stejné věci minimálně poslední 2 roky. Nové trendy kolem lovu ryb tam nejsou a mám za to, že to úzce souvisí s napojením na lidi kolem svazu, který je taky zkostnatělý viz některé příspěvky.
MilošK - Profil | St 21.2.2007 12:25:40
Urban : Bláhově jsem se domníval, že už budu mít od této záležitosti pokoj. Ale musím reagovat. Píšete, že mému příspěvku nerozumíte. Zato já vám rozumím velmi dobře. Jak už to tady někdo zmínil, jste určitě dobrý manipulátor. Dávám mu jednoznačně za pravdu. Jste asi také dobrý obchodník. Ale vaše jednání a argumentace nejsou čestné, podlé mého názoru jsou falešné. Když jsem onehdá napsal paličský dopis, kde jsem vám sděloval, že dále přestávám být předplatitelem, velmi jsem žádal, v případě otištění, o nezkracování, ani jinou úpravu mého protestu. Dobře jsem věděl proč si dávám tuto podmínku. To. že jste ji zcela ignoroval, svědčí o vaší "upřímnosti" (že by paralela s tím MYSLÍM TO UPŘÍMNĚ). Proč jste měl potřebu mě shodit před čtenáři, že bylo nutné opravovat gramatiku? Nahradit slovo "hodně" výrazem "velice" a pod. To mi připadá laciné a ubohé. V mnoha větách jste vypustil má slova, pohříchu vždy ta, která dávala mému protestu hlavní smysl. Nebo váš výrok " moje zklamání z neohodnocené a reportérské schopnosti". Neměl jste co hodnotit a já neměl být z čeho zklamán. Tak proč z vaší strany takový účelový blábol? Tomu také nerozumíte? Vaše "zkrácení příspěvku na téma vyváženost" - to byla prachsprostá cenzura! Vypustil jste JENOM 10 řádek. Pominu-li fakt, že jste tak učinil bez mého předchozího souhlasu, nejhorší na tom bylo, že takto se vlastně čtenáři nedozvěděli, co mě vedlo k ukončení předplatného. Tady si dovolím udělat malou osvětu: Pan Urban reagoval v jednom čísle na kritiku nespokojeného čtenáře slibem, že od nového roku časopis dozná velkých změn a že bude mnohem pestřejší, a že dojde k zvětšení počtu článků, zabývajících se jinými disciplinami, než obligátním "bobkařením". Na to konto, jsem se nechal zviklat a obnovil předplatné. A protože, z mého pohledu, pan Urban svůj slib nedodržel, reagoval jsem, jak jsem reagoval. Ptal jste se mě "kde beru odvahu házet mnohé rybáře do jednoho pytle". Děkuji vám, že jste nepoužil výraz všechny. To jste si už asi netroufl. Když jste mi v osobním rozhovoru vysvětlil, že vaši čtenáři nechtějí číst reportáže z cizokrajných lovů, že chtějí číst o chytání pěkně za humny, pochopil jsem, že naše názory se rozcházejí. Trochu jsem se pak v dopisu otřel o ty závistivce, kteří vám údajně píší dopisy, kde vehementně protestují proti uveřejňování takových reportáží z míst, kam se oni nikdy nepodívají. Napsal jsem, že mezi nimi jsou jistě tací, kteří místo, aby na takový vysněný zájezd začali šetřit, peníze "propijí a prokouří". A to jsem píchnul do vosího hnízda! Také jsem se dotknul morálky některých našich kolegů. Ale i z příspěvků vámi otištěných, je zcela patrné, že u našich vod panují mnohdy poměry, nad kterými slušnému rybáři musí vstávat vlasy hrůzou. A jak jste zareagoval vy? Když prý jsem takový frajer, proč nekritizuji adresně! To , myslím mluví za všechny komentáře. Jestli jsem se dotknul někoho nespravedlivě, potom se mu tímto hluboce omlouvám. Ale i tato debata na stránkách MRKu mě utvrzuje, že si za svými tehdejšími slovy můžu klidně stát dál! HOWGH.
Stanďour - Profil | St 21.2.2007 12:24:41
hraji: ,, To že něco neznáš ještě neznamená, že to objektivně neexistuje. To je úděsná logika." Stejně tak to ale neznamená, že to objektivně existuje. Bachy to podal jako argument proti tvrzení ZN. Já tento argument neberu, prostě mám jiný názor. Bachy jistě taky neví, kolik že čtenářů časopisu se oddává své zálibě v knihovně. Nebojí se však nazvat cizí argument bludem. TOHLE je úděsná logika. A pokud jsi to četl, a já ti věřím, jistě mi dáš za pravdu, že to není jen o muškařích z MRKu. Na to jsi zapomněl. Navíc označení ,,muškaři z MRKu" je podle mého názoru nešťastné. Já nejsem z MRKu, já se na něj občas mrknu. Jsem muškař sám za sebe a názory si také tvořím sám.
J.O.(Bass) - Profil | St 21.2.2007 12:07:59
Hraji : No nevím ty si skutečně myslíš ,že tohle děti vychovává notebene,že to čtou?Výchova mládeže je o něčem jiném a to hovořím z vlastní zkušenosti.Nechci to ,ale zbytečně protahovat je to otázka názoru.
hraji - Profil | St 21.2.2007 12:02:18
Stanďour: jen malá poznámka k tvému argumentu v debatě s Bachym. To že něco neznáš ještě neznamená, že to objektivně neexistuje. To je úděsná logika.
A těch dvacet stránek jsem četl, dokonce jsem v průběhu několikrát reagoval.
šeptal - Profil | St 21.2.2007 12:00:47
Ale jo, dá se to číst. Je to ideální čtení na WC. Nehrozí, že bych si přeseděl nohy.
hraji - Profil | St 21.2.2007 11:58:43
J.O.(Bass): vidíš, v tom se neshodneme, já si myslím, že to dobrý časopis je, tedy rozhodně z mého pohledu předplatitele Sportovního rybolovu i Kajmana a Rybářství. Je to jediný časopis, který se aspoň trošku věnuje tomu nejdůležitějšímu, výchově dětí v rybáře, kteří poznají ryby, znají víc než jen zákonné míry atd. atd. Ale to je již o úhlu pohledu. Nemá cenu to tu dále rozebírat. A rozhodně jej přečtu celý. Netvrdím, že by nemohl být lepší, a dokonce jsem se snažil i o přispívání, tím jsme však úroveň časopisu zhoršoval, tak jsem toho nechal. :-))
Logan - Profil | St 21.2.2007 11:52:52
Bachy - ® : další excelentní argument, takže zbytek členů ČRS nebo MRS si ho půjčuje :o)))
Bludy píšeš ty Bachy!!!
Jednoznačně si Rybářství ze zvyku kupuje nebo předplácí dost lidí, ale věř, že členská základna jako celek ví o tom, že něco takového existuje a maximálně tak měl v rukou každý člen minimálně jedno číslo.
Jinak jsem rád, že tady tu zatuchlou atmosféru blbostma zase trochu oživíš :o)))
Stanďour - Profil | St 21.2.2007 11:50:53
Bachy: Ano, je v dětském oddělení a tam také patří. Nechci ti brát iluze, ale kolik lidí dnes čte? A kolik z těch, co čtou, chodí do knihovny? Já osobně neznám nikoho, kromě tebe, kdo si chodí číst Rybářství do knihovny.
Bachy - Profil | St 21.2.2007 11:46:01
ZN - Neodpustím si ještě jednu poznámku k tvému bludu. To že tento časopis nekupuje xy% členů ještě neznamená že ho nečtou. U nás se dá tento časopis půjčit v každé knihovně včetně nového čísla a zdaleka nejsem sám kdo toho využívá. Dokonce je i v dětském oddělení ....
J.O.(Bass) - Profil | St 21.2.2007 11:30:16
Hraji:Nezlob se ,ale zase, alespoň podle mého názoru zamněňuješ příčinu s následkem.Je možné,že rybářství je nejčtenější časopis nicméně nic to nevypovídá o kvalitě samotného časopisu.Znám ze svého okolí spoustu kolegů ,kteří časopis sice odebírají ,ale také se ke kvalitě vyjadřují velmi skepticky.Odpověď na otázku proč to dělají tkví v určité nostalgii,lenosti a dílem také v určité neznalosti(mnoho kolegů ani netuší,že existule jakýsi Kapří svět popř.jiné alternativy) a to netvrdím,že jsou to černé perly.Faktem ,ale je ,že to dobrý rybářský časopis není a pokud by jsi to posuzoval se seriozností o kterou se tady dosti často opíráš tak by jsi to uznal.Myslím,ale ,že tato otázka skutečně nezaslouží tolika diskuze (jak už řečeno).To útrobách země jsou horší věci než jsou skřeti a časopisy.
Stanďour - Profil | St 21.2.2007 11:07:15
ZN: St 21.2.2007 9:02:07 - bezvýhradný souhlas.
hraji: Měl bys přečíst celých těch dvacet stránek. To není jen o muškařích z MRKu. Pokud máš díky muškařům z MRKu nějaký komplex, zkus se s tím vyrovnat sám. Tak jako jsou muškaři reálnou minoritou, jsou minoritou i v této diskusi. Slovo ,, demagogie" bylo v tvém případě na místě.
MrKos - Profil | St 21.2.2007 10:31:42
Logan: a výstižně...
Wright - Profil | St 21.2.2007 10:28:31
MM: díky, nejsem tak často na netu a nestíhám všechno číst.
Logan - Profil | St 21.2.2007 10:25:45
Bachy - ® : Co na tom napsal velmi pěkně?
ZN - Profil | St 21.2.2007 9:51:31
hraji:
ještě jednu poznámku ohledně demagogie. Napsal jsem, že časopis čte( myslím kupuje) cca 40 tisíc lidí, což je cca 13% členské základny. Z toho nutně vyplývá, že 87% členské základny, tj, cca 260 tisíc členů časopis nekupuje, tudíž fakticky nečte. Uvedl jsem objektivní fakta. Nebudu se zabývat čísly o čtenosti, ty nejsou objektivní. Pan Urban odpověděl, že neznám fakta a odpověděl drozďákovi o průzkumu čtenosti, které sám objektivně zpochybuje. Takže žádná fakta. Kdo tedy zamlžuje argumenty?
Znovu podotýkám, že pokud se mnou uvedené čísla podstatně liší, přehodnotím svůj pohled na věc.
načítám...
Rybářské centrum Olomouc
