burda - Profil | St 29.3.2006 9:35:13
>>profo>
V čísle 3/2006 tento článek není, ale budu rád, když si večer vzpomeneš a hodíš sem informaci, v kterém jiném čísle tento článek je.
>>Pyzda>
Zatím pokračuj i za mne, včera jsem byl se svým názorem sám.
profo - Profil | St 29.3.2006 8:45:22
Pyzda : měnit může, ale jen ksměrem ke zpřísnění nikdy né směrem k povolení toho co zákon takazuje. Pokud to potřebuje udělat, pak musí žádat o vyjímku a povolení tuto změnu zavést a to musí podložit dostatečnými a právoplatnými argumenty jinak to povolení na zjemnění zákona či vyhlášky nedostane a pak samozřejmě záleží i na úředním šimlovi jak se vyspal a zda to povolí.
profo - Profil | St 29.3.2006 8:41:32
Pyzda : neberu to je v pohodě. To co píšeš je my jasný. Máš pravdu, že se nezakazuje, ale je docela přesně specifikováno vyhláškou a není ani nikde psáno, že máš možnost jej pozměnit né-li měnit. Co se týká BP, tak je tak vysloveně psáno, že jimi může uživatel upřesnit. Dle výkladu tedy i zpřísnit, ale v žádném případě povolit oproti zákonu a vyhlášce. Nevím sice koho myslíš tím uživatelem, kterému byli BP určeny, ale svaz je "bohužel" také uživatel (sice někde jako nájemce a někde jako vlastník), ale je. Stejně tak mi není dost jasné co myslíš rozporem u zarybňovacích plánů. Když to vztáhnu na naši MO, tak tyto plány jsou brány jako minimální povinnost k zarybnění a rozpor děláme pouze směrem k navýšení tohoto plánu. Pokud je to jinde jinak, pak nemohu sloužit, to nevím jak je to možné.
burda : jestli se nepletu, tak to bylo číslo 03/2006, ale jist si nejsem, musel bych se podívat a to můžu až večer (nemám to u sebe)
burda - Profil | St 29.3.2006 8:29:40
Mám na vás prosbu. Můžete mně prosím napsat v kterém čísle Rybářství byl článek, o kterém píšete?
Pyzda | St 29.3.2006 8:21:38
profo: neber mě jako kverulanta, venku prší tak jsem tady. Když přijmu vysvětlení, které popsal hraji, tak uživatel může bližšími podmínkami měnit téměř 95% ustanovení zákona a 99% ustanovení vyhlášky, kde nejde o výslovný zákaz (lov pod ledem, z mostů, samosekem...) Ten odznak, oblečení je v příloze vyhlášky, ale nezakazuje se používat jiný. Stejně je tomu u zarybňovacích plánů, kde se nezakazuje hospodařit v rozporu s tímto plánem atd. Stejně tak se nezakazuje možnost upravovat míry ryb a počet ulovených ryb a technické prostředky k rybolovu. Můj dojem je , že BP nebyly určeny svazům, ale úplně jiným uživatelům a měly fungovat jako "trojské koně".
profo - Profil | St 29.3.2006 8:20:52
hraji : to byl jen dotaz pro upřesnění. Myslel jsem si to, ale je tu spousta jiných co to nechtějí pochopit. Odpoledne kouknu na naše a pokud se mi to povede, tak je dám i na naše web stránky, páč jsem nikde nenašel BP pro JčÚS na webu. Pak klidně dám i odkaz. Jinak dík
Hlinyr : ale tak je to vždy nebo se pletu?....:-)))
Hlinyr - Profil | St 29.3.2006 8:15:10
Hezky to kontrastuje. Na jedné straně příspěvky až krutých mravokárců a na druhé straně snahy obcházet zákony a hledat mezerky v nich.
hraji - Profil | St 29.3.2006 8:06:18
profo: vždy se vyjadřuji jen k BP MRS. Doplnili jsme to právě kvůli pokusům různých rybářů vykládat zákon a BP způsobem hodným Josefa Švejka, superarbitrovaného pro blbost, jak píše klasik. :-))
profo - Profil | St 29.3.2006 7:57:46
hraji : a to je v BP MRS? Já se nechci dohadovat, páč si nejem jist zda je to i v našich, raději se nejdřív kouknu, ale pokud jo tak dík za info
hraji - Profil | St 29.3.2006 7:52:29
tomfisherman: ani te´d nemáš pravdu, Dodatek pro rok 2006 k BP výkonu rybářského práva, strana 1, k zákazům se doplňuje:
bod r: lov na živou i mrtvou rybku do 15.6. běžného roku
a je po diskuzi a je to ošetřené naprosto stejně jako to bývalo.
profo - Profil | St 29.3.2006 7:48:17
Pyzda : ohledně toho svinčíku : souhlasím, ale nedá se s tím asi nic dělat. Co se týká toho odznaku, tak to nepůjde jak píšeš, páč je dána jeho podoba vyhláškou a to by nešlo změnit je v BP. A co se týká BP : tak ty pouze upřesňují a vytyčují podmínky pro lov a to mají ze zákona povoleno. Ten článek jsem taky četl. To co píše níže hraji je holý fakt. Zákon umožnil uživateli revíru si dát podmínky, které upřesní způsob provádění lovu, ale nesmí povolit to co zákon zakazuje. Pokud tomu tak je (a zatím většina BP je takto popsána), nejsou proti zákonu, i když to vypadá někdy jako balanc na opravdu hodně tenkém ostří.
tomfisherman - ® : tak to zkus a pak se nediv. Lov na rybku je považován za lov dravců (cílený) a ten je povolen až od 16.6. Sice máš částečně pravdu o tom, že to není nikde napsáno, ale problém je v tom, že na živou to neukecáš z důvodu, že ta je použita cíleně na lov štiky, sumce a občas candáta. Co se týká mrtvé, tam by se ti mohlo povést to ukecat na lov tlouště (v ppřípadě lovu v době kdy není hájen) ale je to zbytečně (podle mě, třeba na to máš jiný názor) dohadování s RS při kontrole. Pozor u okouna platí u nás tj. v JčÚS to samé jako jsem napsal u tlouště. Jinak pozor na čeřínkování, to je přesně specifikováno s povolením od 16.6.
Michal | St 29.3.2006 7:23:57
tomfisherman: v příloze č. 7 máš napsáno, že lovem dravců je lov na rybku a ve vyhlášce v § 16 odst. 1 nebo 2 (teď přesně nevím), že lovit dravce můžeš až od 16.6., takže pokud budeš lovit na rybku, tak se to považuje za lov dravců, a to můžeš až od 16. 6., už je to jasný ? jestli mi nevěříš, tak to testni a dej vědět, jak se RS tvářila a na jak dlouho si nezachytáš :-)
tomfisherman - Profil | St 29.3.2006 7:08:25
Michal: Nikde ovsem neni doslova napsano, ze na rybicku ted nelze chytat, ze se smi az od 16. cervna???
Pred novelou tohle bylo v predpisech jednoznacne specifikovano!
Pyzda | Út 28.3.2006 23:41:37
profo : když jako právní laik a Švejk přijmu Hrajiho argumentaci, tak proč ustanovení zákona a vyhlášky jsou psána "formou popisnou"? Pokud by věci předpisy upravované měly mít nižší platnost než BP, pak by stačil jen velmi krátký seznam věcí, které jsou zakázány. Např. pokud se uživatel rozhodne, že změní odznak rybářské stráže a nový odznak uvede v BP. Chci podotknout, že si sami rybáři děláme u sebe pěkný svinčik a jak se pak díváte na názor právníka, JUDr. Šímy, (vyšel v Rybářství), který tvrdí naprostý opak než ty a hraji, že věci uvedené v zákoně a vyhlášce BP nemohou nijak měnit? BP nejsou tedy jiné podmínky.
hraji - Profil | Út 28.3.2006 15:45:57
burda: je to pravidlo tam, kde k tomu dává buď zákon, nebo jeho prováděcí vyhláška místo. Viz citace, kterou sem dal profo. Zákon přímo stanoví, že uživatel revíru stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva bez jejich další specifikace. Tím vytvořil prostor například pro hájení okouna v JČÚS, nebo pro omezení na jednoho kapra denně v MRS a td, atd. Prostě bližšípodmínky výkonu rybářského práva na revíru smí ještě omezit to co stanovuje zákon a vyhláška, nesmí všakpovolit to,co zákon nebo vyhláška zakazuje. A co není zakázáno, je povoleno.
Michal | Út 28.3.2006 15:21:32
tomfisherman: no, to by sis pěkně naběhl na 3 letou přestávku :-)) viz § 16 odst. 1,2 vyhl. + příloha č. 7
tomfisherman - Profil | Út 28.3.2006 15:17:18
Když teď půjdu a budu chytat na živou či mrtvou rybičku, tak se zdá, že oprávněne?
V BP tohle není nikde zakázáno, aspoň v rámci ČRS?
burda - Profil | Út 28.3.2006 13:58:57
Tohle už je opravdu mimo mísu, ale snad nám to admin promine.Vysvětlete mně prosím jednu věc.
Cituji hrajiho: Na zpřísnění ustanovení zákona se výjimka ze zákona vyřizovat nemusí.
To platí jenom na tento rybářský zákon nebo je to obecně platné pravidlo v našem právním řádu?
Jinak doufám, že diskutujem v klidu a bez emocí.
profo - Profil | Út 28.3.2006 13:34:14
Burda : a to co píšeš ty je sice hezké, ale je to k jinému tématu a na trochu jiné použití. Ale to nač je ten bod 5. dané hlavy ti velmi dobře popsal hraji. A teď už snad je konečně opravdu po diskuzi.
profo - Profil | Út 28.3.2006 13:31:55
Burda : problém je v tom, že to co jsem sem napsal je citace zákona 99/2004 Sb. a pokud to je ve vašich BP, pak ti mohu směle říci, že je to plné znění této hlavy ve znění výše uvedeného zákona.
načítám...
