Ze Sázavy zmizí úhoř

NPetrson - Profil | So 24.7.2010 21:35:32

Carpeater >> tedy; taková ironie...;)) Myslím, že na těch "početných", relativně nenáročných a taky nejvíc lovených mořských rybách poznáme sílu vlivu jejich vybití nejdřív, tak už za 10 - 15 let. Již dnes pesimistické údaje hovoří o tom, že u mnoha známých druhů (třeba u tresky) už chybí populační základ, potřebný k samotné další regeneraci druhu (cca 30% původní populace). Takže některé známé ryby už dnes možná jsou odsouzeny k zániku, pokud aktivně nezasáhne člověk (farmy, závislé na umělých výtěrech apod.) Umělý výtěr se u každé ryby nemusí podařit, jako se např. dosud nedaří vytřít úhoře.

Nejsem si jistý, že zrovna tady bude člověk tím posledním, kdo se bude smát. Třeba při představě, čím asi tak se za 50 - 100 let hodlá živit zhruba 1/4 populace, závislá na mořských zdrojích, má bránice moc nevybruje. Útěchu spatřuji v předpokladu, že už tady v té době snad nebudu ;)

• Nelíbí 0
• Líbí1

NPetrson - Profil | So 24.7.2010 21:31:18

sumec83 >> jj, je to dost hustá záhada - jestli myslíš úhyn na Rozkoši. Že to potkalo zrovna hady a nic jiného, když se zatím oficiálně "nic" nestalo; lépe řečeno, co se skutečně stalo, se pořád neví.
Úbytek kyslíku by se myslím projevil i na citlivějších rybách a organismech, možná jde o specifické podmínky u dna, ale nějaké kontaminace by výzkum nejspíš taky objevil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMachino - Profil | St 21.7.2010 22:19:52

sumec83 >> to je škoda už takhle se těžko chytá ale je to celkem jedno kam ho vysadí...stejně většinu rozsekají vodní turbíny což sem viděl na vlastní oči:(

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nsumec83 - Profil | St 21.7.2010 22:15:15

Machino >> Nebylo to jen na Labe, bylo to na víc řek (kompletní seznam je na stánkách svazu), ale na většinu řek se nedostalo, jelikož prý nejsou pro úhoře splavné do Sargasového moře.... Týká se to také celé Sázavy a skoro celé Vltavy

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMachino - Profil | St 21.7.2010 22:14:25

sumec83 >> to je blbost protože i kdyby to tím bylo tak by přeci nejprve zašli kapři apod...úhoř vydrží strašně moc a v noci se kolikrát plazí na jiné vodní plochy...to musel být ten parazit ale ted přesně nevím jak se jmenuje...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 21.7.2010 22:13:21

sumec83 >> Protože Vltavská kaskáda nemá rybí přechody a zábrany proti vnikání úhořů do turbín, tak tam prakticky všichni úhoři při tahu uhynou. V povodí Moravy zase úhoř není původní rybou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCarpeater - Profil | St 21.7.2010 22:10:57

Petrson >> mořská ryba je opravdu téměř nevytěžitelná, obzvláště ty komerční druhy ... :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nsumec83 - Profil | St 21.7.2010 22:08:37

Machino >> právě to čtu, vůbec si nedovedu představit co ten úhyn způsobilo, ale v televizi říkali, že prý málo kyslíku, což je blbost. Vždyť úhoř vydrží i dlouho na souši

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMachino - Profil | St 21.7.2010 22:08:35

Jarda Š. >> jo to jsme četl že letos kvůli krizi klesla cena úhořího monté a tím pádem ho koupili víc...ale proč jen na labe přišli dotace?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 21.7.2010 22:05:23

Machino >> Do povodí Labe se letos vysadilo podstatně víc úhoře než v minulých létech. Tam na něj jsou dotace z EU, kdežto na Sázavu a další přítoky Vltavy ne.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMachino - Profil | St 21.7.2010 22:00:03

sumec83 >> to je v háji u nás na rozkoši ted všichni úhoři zahynuli a u vás na sázavě už se nebudou nasazovat.Jen abychom za několik let nekoukali na úhoře jen na obrázkách:(

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nsumec83 - Profil | St 21.7.2010 21:40:08

hona1 >> tak nevím čemu říkaš velcí, ale nějaký kousek kolem 80 cm by se tam našel, i když poslední dobou je to jenom o tkaničkách cca do 40 cm. Jo bejvávali lepší časy.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhona1 - Profil | St 21.7.2010 12:23:49

Dají se na sázavě chytit také velcí uhoři? ja tam byl jednou, největšího sem tam chytil 63 cm a všichni rybáři se tam kolem mě sběhli že tam tak velkýho hada ještě neviděli, daj se tam chytit hadi třeba přes metr?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 30.4.2010 21:18:42

Vítek >> jj, právě toho jevu bych využil u té zdviže. A nějakého opačného zas u těch zábran :)) No ale teď už musím pádit, jít pro dnešek využít postel, zatím se měj a (nejen) u vody zdar.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVítek - Profil | Pá 30.4.2010 21:05:45

Petrson >> pouhé proudění je tam láká, ehm.o tom se nyní raději nešířit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 30.4.2010 17:16:34

Vítek >> no a ČEZ by mohl vymyslet nějaký spešl podvodní slunko (třeba na solární energy, když to včil tak frčí), jako plašičky na hady. Ještě si to nechaj patentovat, vydělaj majlant, no a spokojení tak budem všici jak v rozpráuce. Hadi taky, a pouděkujou se jim, až tranďáci porozumí řeči divé zvěře - pak porozumí. Jako ten králův dochucovač i ochutnavač ;)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Pá 30.4.2010 17:06:33

Vítek >> zní to sice v našich poměrech jako sci-fi, ale téma pro zichr nezapomeň :) Bez ohledu na fakt, že jde nejspíš o jedinou možnost migrace proti proudu u nadměrně vysokých přehrad, mohla by taková stavba v konečném důsledku být mnohem snadněji realizovatelná a taky levnější, než třeba přírodě blízký RP (balvanitý skluz ap.). Akorát dořešit, jak naše ryby "do zdviže" nalákat, zde bude trochu rozdíl s klecovým chovem lososů. To by ale nemělo být těžké; ať už přizpůsobit tok a proud, pak využít zařízení podobná slupům, pomoci by mohli i "vršové" sítě, konečně asi nejjednodušší se jeví zřídit aktivní "krmné" místo (tedy něco na způsob sila, jaké známe z chovných rybníků). A nejlíp to zkombinovat, případně ještě v době rybí říje lákat na jikrnné samice. ;)
Takže nevylučoval bych, že o nějakém rybím výtahu třeba za nějaký roček uslyšíme taky u nás.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVítek - Profil | Ne 25.4.2010 18:53:54

Petrson >> Ve Skotsku pro lososy užívají výtah: dole otevřou šachtu, ryby naplavou, uzavřou otvor a horem napustí, a tamtudy ryby pokračují dál. Možná by na úhoře stačil vysavač. Je zvláštní, když se producent elektřiny vymlouvá na její nedostatek a ještě ji nazývá "zelenou" :-D

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Ne 25.4.2010 7:59:47

sumec83 >> právěže daleko přirozenější je vysazovat úhoře do horních toků... samotný monté se tak vysoko snaží dostat během tahu a navíc tam má daleko míň přirozenejch nepřátel.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWalleye - Profil | Ne 25.4.2010 7:33:33 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

sumec83 - >> Je to velká škoda.Sázava jako taková vždy byla na úhoře vyhlášená.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 25.4.2010 7:22:08

rybomil >> jj, aspoň něco. No že se potoci, malý lososi nebo Tvé oblíbené hlavatice :) "občas spletou" a zamění jako duhák nepřekvapuje, ale že už taky úhoři...:?/

No jinak, obecně moc nepodlehejte všici panice, hadi budou. :))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Ne 25.4.2010 7:18:58

Vítek >> JJ. S tou Vranskou je to prostě nadraka, bo hráz je vysoká, samej beton, úzkej koridor. Z jedný strany pacifik, z druhý lepí silnice, není ani kde pořádně vybrat koridor, kudy by šlo přechod kdyžtak vést. Můžem spekulovat jen o zdymadle, ale to nakaždý pád nebude nikdy oficiální hledisko, jako možný parametr průchodnosti (tedy i schválení dotace).

Ale s těma turbínama by něco dělat chtělo, třeba nápad se světly se mi zdá neagresivní a přijatelnější, než nějaké frekvenční "plašičky" či cos takového. Těžko sítě, bo úhoř proleze i "uchem jehly", tak by ho nezastavily.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NGeneticist - Profil | Pá 23.4.2010 14:41:01

sumec83 >> Když má přítok a odtok, tak potom v tom nevidím problém. Běžně se do takových kačáků vysazují.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nsumec83 - Profil | Pá 23.4.2010 10:05:23

Myslím, že úhoř se musí vysazovat do řeky a né někam do nějakého kačáku, tohle je opravdu blbost.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJovánek - Profil | Čt 22.4.2010 15:28:37

david.kalbac >> To nevím,jestli se něco ztratí,ale myslím,že při rozdělování monté,územní svaz je raději sere do atraktivnějšího revíru. Třeba u nás se do řeky radu let nedal a MO sousedící,ho téměř každoročně vysazují do 9 ha rybníka.Kde je potom smysl,že je to úhoř říční...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVítek - Profil | Čt 22.4.2010 7:05:15

Petrson >> Co se však týče prostupnosti, ÚN Vranská prostupná směrem dolů není.V úplavu pod přivozem v době tahu jsou k nalezení posekané trupy generačních úhořů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVítek - Profil | Čt 22.4.2010 6:57:44

Petrson >> Hrůzné.Uvážíme -li ale věc do důsledku, bude nejlépe snížit spotřebu mořských ryb. Kreténi totiž mořské ryby nejedí, a proto jim ani nemohou chybět. Nu a nám, co jsme klinicky v pořádku může postačit obvyklý stav.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil - Profil | Čt 22.4.2010 6:56:25

Petrson >> No vysazena byla nejen do Sázavy ale i jinam, kde je aspoň trochu podmínek pro existenci, bo ji udělaliVČ a Slováci ji jaksi "zapoměli" odebrat, jelikož neměli prachy. Když tam máš už 30 cm kousky, musí z líhně pryč,neboť nestačíš uživit. Tedy šlo do pár revírů po 300ks, což je cca prd. Ale pořád lepší než sypat jenom kapra a kapra a debilně zase kapra.Kua kdy už
tahle kapromodlařská mánie skončí.
Jen doufám,že alespoň nějaké dorostou průměrné velikosti a neprojdou kuchyní jako velcí duhoni...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 22.4.2010 0:45:00

rybomil >> jistě to bylo v nadsázce, přesto ta hlavatice byla "náhražka", uvažovaná místo lososa za minulé éry. Tehdy naprosto nebyla šance na možné tahy lososů, protože Labe přechody dosud nemělo. Teoreticky o tom ale stále několik nadšenců a odborníků pořád uvažovalo ("snilo") :)) Dnes, když jsou přechody podél významné části toku postavené, jsou myslím tyto vášně už překonané a měl jsem za to, že preference lososa a obnovení jeho tahů tento proces ztvrdily a definitivně pohřbily úvahy o další introdukci hlavatky. Nebo mi něco uniklo a hlavatka je pořád ve hře?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nteam77 - Profil | Čt 22.4.2010 0:41:37 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

9.4. 2010 Sázava 4 , 401010 vysazeno 6000 ks a Sázava 5, 401011 vysazeno 6000 ks.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 22.4.2010 0:28:29 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

Vítek >> Tobě taky díky :)) Jen takový postřeh, jdouce z práce kolem supermarketu jsem si hned vzpomněl na část hovou o mořském rybolovu, situaci na trhu s rybami atd. Z obchoďáku zrovna vyváželi odpad, a když pán z oranžového auta jednu tu popelnici v rámci kontroly dootevřel - co že to v ní zavazí, že nejde zavřít, ten pohled mi vyrazil dech. Ne že by mrtvola. Asi stovky mrtvol, mrazem spojených do ledosloupce jako zeď tak vysoká, že se do kontejneru ani nevešla. Všechno mořské ryby z dovozu...
Tak nevím, když vidím na jedné straně rapidně mizející zdroje mořských ryb, a na druhé pak to plýtvání, kdy se tyto obrovské hodnoty s prošlou zárukou bez milosti vyváží na skládku, mám z toho velmi smíšený a nepříjemný dojem. Je to až tak divné, že jeden začne přemýšlet, jestli by snad nebylo lepší ty ryby přestat kupovat, aby se zamezilo dovozu (i odbytu), tudíž i ztrátám preventivně. Což je pochopitelně nesmyslné, z hlediska svobodného trhu a zachování jeho úrovně. Nebo je chyba taky v marketingovém plánování obchodních řetězců?
Možná, ale pocity jsem měl velmi smíšené a nelibé. Mám dojem, že rychlé mizení mořských zdrojů na straně jedné, a toto jejich plýtvání na straně druhé, trh v budoucnu vyřeší nejspíš jen tak, že sladkovodní ryby postupně budou ty mořské nahrazovat. Např. sladkovodní Pangasus je první, i když ne osamocenou vlaštovkou, která tento možný vývoj předurčuje.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 22.4.2010 0:07:05

Venca888 >> jasně, ale nesmyslné handrkování vzniklo proto, že jsi vytrhnul jeden mediální obor jako hlavní téma naší výměny, když se z cca 10 týkalo asi jen dvou třech zápisů. A když jsem Ti vysvětlil, jak jsem to myslel, nebyl jsi to ochoten akceptovat, čímž samozřejmě výměna zabředla a nebylo kam pokračovat.
Ono je v takových situacích asi dobré se umět dívat kriticky i na své zápisy, tj. taky pohledem oponenta. Já nepřesnosti a chyby nebo dvojvýznamy uznal. Ale kašleme už na to, protože mediální scénu jsme vyčerpali a dotační nakonec taky. :))
Takže nic ve zlém, a ještě jednou dík.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 22.4.2010 0:03:37

strejka >> jo, souhlasím, něco podobného jsem vlastně v příspěvku Tobě chtěl shrnout. Byť jsme předtím níže rozebírali podrobnosti vč. neoficiální možnosti tahů hadů těmi zdymadly. Je ale jasné, že Unie tento dohad nemůže brát jako relevantní. V tomto její postoj chápu, ať už mi je nebo není milé, že tím pádem asi bude v Sázavě míň úhořů. Dobře to vystihnul taky hraji, kdyby se ani v EU nedržela pravidel, která na jednotlivé dotační tituly stanovila, tak by asi nastala zcestná dotační anarchie, a mohli bychom v jiných rozpočtových oblastech taky zplakat nad výdělkem.
Je třeba napravovat škody, které vznikly za minulé éry hospodaření s vodními díly a dobudovat rybí přechody, kde chybí. I když je to nákladné, tak už na příkladu Labe je vidět, že to je jediná účinná cesta. Dotace pak můžou zlepšení stavu "jen" napomoci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | St 21.4.2010 10:45:47

Petrson >> já už se o tom nemínim dohadovat, protože tady zasíráme téma nesmyslnym handrkovánim. Ale opakuju, že moje reakce se týkala pouze tvýho odstavce o žurnalistice a novinářský práci (kterej jsem ti tu zkopíroval). Ničeho jinýho. Na zbytek jsem nereagoval, protože jsem o tom nehodlal diskutovat. Takže je logický, že pokud sis tu mojí odpověď napasoval na něco, čeho se netýkala, vyvodil si z ní invalidní závěry.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | St 21.4.2010 10:40:54

hraji >> já jsem mu vysvětloval už několikrát... je to bohužel marný... nepochopí, že z dotací na podporu reprodukce úhoře nemůže dostat příspěvek na tok, kterej tomu úhořovi reprodukci nedovolí... On zkrátka chce úhoře a basta...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 21.4.2010 7:43:32

strejka >> naprostá trefa do černého. Nejde o to, zpřístupnit řeku tahu úhoře, jde o to tam vysadit úhoře za každou cenu, jen aby měli rybáři co lovit, nějaký výhled do budoucna? Koho to zajímá?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | St 21.4.2010 7:41:50

Petrson >> souhlas, ale přestaňme fňukat nad nepřidělením dotace na zarybnění neprůchodného toku a začněme tento tok zprůchodňovat. Pak bude dotace, ale hlavně pak bude reálná šance přirozeného výskytu úhoře v tomto toku. O to jde snad probůh především. Jenže rybářům jde hlavně o to, aby úhoře mohli chytat a je jim jedno, zda to bude jen za cizí peníze vysazená ryba bez možnosti další reprodukce, nebo zda to bude umělý odchov už vyhynulého druhu, kterému zahráli svou lhostejností umíráček.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndavid.kalbac - Profil | St 21.4.2010 6:46:53

Jovánek >> Přesně a to si vem že jsme v ČR pulka peněz nato vložená se nato nepoužijou ztrati :(:(

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndavid.kalbac - Profil | St 21.4.2010 6:43:09

sumec83 - >> a odkud nemizí uhoř??? :D:D:D:D si objevil Ameriku :D:D

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJovánek - Profil | St 21.4.2010 6:36:31

sumec83 - >> My jsme dostlali úhoře naposledy někdy před13lety.Od té doby ani tkaničku.Několikrát jsem se snažil,ale nedají.Dokonce mi bylo řečeno,že do našeho úseku Ohře nepatří.Asi to bude do budoucna hroznej problém.Cena monté půjde určitě výš,myslím,že japonci jsou schopni dát víc peněz,než evropani.Sobě už ho pomalu vyžrali a teď se chystají na ostatní.Asi to bude velký problém.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 21.4.2010 1:55:09

Venca888 >> tak jsem si to prošel znova, hlavně návaznost příspěvků ( = kontext), který mě ujistil, že jsem opravdu nelhal a zrod podtématu "žurnalistika" se zhruba odvíjel, jak jsem popsal. Jen je to třeba stopovat od výměny prvního příspěvku - řada reakcí o Sázavě - zdymadle, úhořích a dotacích, až pak se to postupně přes obecné infotoky překlopilo i k mediální scéně, kterou Ty tedy nazýváš poněku úžeji "žurnalistikou". Sluší se taky dodat, že monotematicky (tedy jako hlavní téma) jsi novinářské téma v zápisu využil až Ty, v příspěvku na který jsem odpovídal onu vytrženou reakci. Ale nač bych to nějak prokazoval, když každý, kdo by chtěl mít jasno, se lehkým zalistováním do historie může na vlastní oči přesvědčit, co kdo psal. :))
Dojmy můžem mít jakékoliv, ale realita, zjevná a prokazatelná, ta se okecat nedá. :)

Je to ale fuk, hádat se nechci, píšu spíš jen proto abych Ti poděkoval, že jsi se mě zastal. Všiml jsem si až teď, tak dodatečně díky, to se cení :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 21.4.2010 1:11:24

malamut >> Jseš vážně mimo a je znát, že o mě opravdu nic nevíš na to, abys takto mohl soudit. Takže radím velmi rychle hoď zpátečku, s podobným druhem osočování. Když chceš vyluzovat faktůprosté dojmy, budiž, ale pokud je formuluješ jako reálné závěry, laskavě se nejdřív předtím seznam aspoň s informačním minimem.
Takže - pro příště, jasně a jednoduše: pokud něco nevíš, nemáš čas se s informacemi seznámit, něco "za letu" jedním okem vytrhneš z kontextu několikastránkové diskuze, a stačí Ti to k osobnímu napadání, to se radši příště, až zas "poletíš kolem", ani nezastavuj, aby sis nenabil hubu, kdyby tě náhodou prudší povaha sejmula z výšin zase na tvrdou zem.

Tady máš namátkou, co jsem pár stránek zpět napsal o EU - jen příklad z této diskuze, bo na celém MRKu by jsi ode mě našel řadu příspěvků v podobném i ostřejším duchu. Tak se kolego příště prober a pokud už chceš někoho soudit a hrát si na bohorovného, laskavě nebuď aspoň línej si sehnat údaje.

(z příspěvku sumcovi):
"Je však dobré se také zamyslet nad příčinou nelibého stavu.
Paušálnímu a zavádějícímu hodnocení našich řek orgány EU, která z nich může či nemůže vykazovat přirozenou migraci hadů, nepřikládám skoro žádný seriozní obsah a význam (ono, které hodnocení tohoto umělého cirkusu kdy nějakou váhu mělo? - Neznám; opačné příklady jsou samozřejmě vítány, byl bych na ně velmi zvědav.).
V Labi je migrace úhořů vpodstatě prokázána, byť neoficiálně. Sázava je přes Vltavu jeho přítokem a celou soustavu propojují až po ústí řeky do Vltavy zdymadla, v intervalech umožňující zcela hladký průchod. Víme o nich, že je úhoři na rozdíl od většiny migrujících druhů vpohodě překonají. A nutno říci, že při putování do moře je had schopen překlenout téměř všecky překážky - vč. jezů na vyšším toku řeky, kde zdymadla už nejsou. Pouť do moře obecně je pro hady snadnější, než v opačném směru. Logickým by se tedy jevilo nastavit také na této straně adektvátně tvrdá opatření, která umožní hladkou migraci "dovnitř". Jenže ouha, zde narazíme: opačná cesta se totiž týká úhořího monté, významného vývozního artiklu přímořských evropských států do vzdálených světadílů..... A jediné účinná, adektávní ochrana, by asi spočívala v zákazu tohoto vexlování s úhořími kojenci pro gastronomické účely (k němuž ostatně mělo dojít už dávno, protože jde zřejmě o příčinu brzkého vyhynutí pozoruhodného světoběžníka). Tak citelné škrty na straně obchodních zisků si ovšem státy, které Evropu de facto ovládající, sami pochopitelně nezpůsobí - když jsme schválením Lisabonu dali zelenou jejich nadvládě, takže si mohou dělat, co chtějí.
Věcná stránka eurokydů (ty "studie" bych vážně rád viděl :)) o neprůchodnosti se tedy dá označit za účelovou: menší, vnitrozemské státy v tomto ranku EU opět dusí a nárokuje nepoměrně více, než přímořské velmoci, které generují z rybářského byznysu obrovské zisky, nadto z veřejných mezinárodních statků (které jim nepatří). Tento nepoměr dostane mnohem konkrétnější obrysy, když si uvědomíme, že hájení úhořů se do naší legislativy dostalo právě na popud Uhnie.
Proti tomu, ochrana monté v lovištích přímořských států je tak vágní a nedostatečná, až v reálu působí značně kontraproduktivně: stanovené kvóty vedou jen k nárůstu tržních cen, jejichž jediným důsledkem je omezení možností vnitrozemských států zakoupit monté pro netržní účely (vysazování) až k jejich likvidaci. Tyto náklady přitom nejsou ničím jiným, než investicí vnitrozemských států do evropského ŽP. Přesto se k nim hadi dostanou jen vzácně. Mnohem dřív totiž skončí jako žrádlo na talířích Japonců a jiných velmi dalekých zemí. S EU, natož ochranou přírody, sice nemají skoro nic společného, jenže dobře platí..."

Mimochodem, je to pouhý odvar z toho, co jsem psal a zveřejnil, když se například nepodepisoval Lisabon, v době vyjednávání o výjimky z lisabonské "listiny práv". Co ty velkej Čechu, kde jsi tehdy byl zalezlej, že jsem nezaznamenal pozitivní reakce?!?
Přesto jsem tady stran úhořů byl vůči EU prudký neadekvátně - jak se později ukázalo, některé použité informace už nejsou aktuální, musel jsem je tedy později korigovat (nečekal jsem holt, že Unie na pokřik z MRKu zareaguje ještě ve stejném roce :))

Zde, v dalším příkladu, adresovaném přímo tobě, jsem tedy už smířlivější, vědom si nových informací. Přesto, najdi mi tam, kde Unii lezu do zadní části a přesně ocituj.

"malamut, Vítek >> souhlas, co se týče ekologie a staveb v přímořských zemích EU. k tomu jsem níž taky nepřímo cílil. Jestli Vítek použil argument, že jsme jim roky posílali špinavou vodu - ano, to sice byla pravda. Ale třeba je vážit aktuální stav. Mimo to, naši sousedi v tomto ohledu také nebyli žádní svatouškové: stačí si připomenout několik naprosto drastických otrav, které způsobili rakušáci na Dyji. Ti rakušáci, kteří se asi modlí k zelenému hejkalovi a na cokoliv eko- si nenechají sahnout, jako kdyby snad i koule jim narostly zelené.

Dnes na všech hlavních tocích do Labe funguje celá síť čističek. Samotné Labe je rybími přechody zprůchodněno, pokud se nemýlím, v současnosti k ústí Ohře, ve výhledu je uvolnit cestu až k Orlici. Stojí to pochopitelně nemalé peníze, stejně jako projekt Losos, který zde dost napomohl a proces zprůchodnění naší největší řeky dost urychlil. Sluší se dodat, že Unie něco málo na stavbu přechodů přihodila. Suma sumárum ale, stav na naší straně je značně optimalizován proti minulým letům.
A mám pocit, že teď jsou na řadě taky přímořské země, jejichž značné bohatství plyne mj. také z velmi levných a pro ně dostupných mořských zdrojů. Opravdu nestačí, aby Unie jen poukazovala na ostatní (vždy menší země) a rozhodovala jen na základě direktivní dotační politiky. Je třeba, když říkají B, připomenout jim taky původ, totiž A: že úhoř k nám současně oficiálně nemigruje, přece způsobují překážky na JEJICH území. Ale dotace seberou nám, že. To už ani Kocourkovským není rovno...Tak ať s tím laskavě koukají taky něco dělat."

Oba příklady najdeš o pár stránek dál, kdyby jsi měl další pochybnosti třeba o jejich "pravosti" atd.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 21.4.2010 0:18:30

Venca888 >> tak abych to odlehčil - škoda, že už je tak pozdě. Před chvílí se tu mihnul člověk na slovo vzatý, pokud by došlo na téma "informační toky vs. žurnalistika", jistě by měl co vyprávět. Ale asi už šel spát - pokud ještě nehoní ranní uzávěrku ;))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 21.4.2010 0:11:53

Venca888 >> Venco, abychom se nehádali. Ty jsi v reakci na můj přízpěvek o různých, obecných posunech informací vůči hlasovacím (...) procesům reagoval směrem k novinařině, proto jsem se pak vyjadřoval ke stejnému obsahu - to je snad logické. A i když to pak někdo vyvodí jako hlavní téma - tedy žurnalistiku jako nosnou páteř všech těch mediálních pohybů, které jsem rozepsal, připouštím, že to má logiku, ale ještě to neznamená, že to tak bylo myšleno nebo napsáno.

Abych konkrétní rozdíl, jak to vidíme, vysvětil polopatě: všecko to, co jsem popsal jako mediální dění a scénu, by jsi z mého pohledu zdaleka nenacpal do jediné místnosti, zvané "žurnalistika". Tu vnímám pouze jako jednu z podsložek, s řadou přesných charakteristik, které ji dnes už dost zásadně odlišují od dalších složek. Jednou z nich je mimo jiné tvůrčí závislost novináře (ať už na poptávce mediálního trhu, rozhodnutí redakce či jejího majitele, platu nebo žoldu), proto v poslední době často rád používám sic "neprofesionální", ale zato skutečně nezávislé zdroje informací. A to nejsou zdaleka jen žurnalisté, informace jsou v obecném smyslu naprosto všude kolem.
Taky jsem uvedl rozdíl noviny vs. Internet, z čehož snad bystrý čtenář pochopil, že "žurnalistika" nebyla hlavním středobodem diskuze, jen kapitolkou. Ale i když to někomu nedošlo, snad normálnímu člověku stačí napsat a vysvětlit jednou, jak to bylo skutečně myšleno.

Takže ok, nejasnosti je dobré si vyjasnit, ale pak se nedržme dál slepé uličky "sporu", který jsme snad už vyřešili :))
A pokud v tom hraje roli jen nedostatek důvěry - nutné k pochopení subjektivních zkušeností a postojů, to pak jsme někde jinde než v diskuzi a klidně to uveď narovinu, ať neztrácíme čas.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 20.4.2010 23:43:42

Petrson >> jistě - víš, co jsi napsal, ale pravděpodobně jsi nezaregistroval to, na co já jsem reagoval, což z tý mojí odpovědi zřejmý bylo. Už jen proto, že jsem reagoval na stať "...vliv novinářů" tímhle: "A novináři ti v tomhle směru asi taky velkou roli nesehrajou...." Takže se dalo vcelku snadno vycejtit, kam ta moje reakce směřovala, i když to pravda bylo komplikovaný skutečností, že jsi poslal dva příspěvky, přičemž neobsahovaly jenom jednu myšlenkovou rovinu. To jen ty sis přiřknul tu svojí reakci na tu rovinu, která ti přišla vhod, takže účelově jsi jednal předevšim ty.
Já jsem nic vytrhávat nepotřeboval. Byl to odstavec, na kterej jsem reagoval a na kterej v tom kontextu, ve kterym jsem ho oslovil, neměl žádnej další argument obsaženej v tom samym případně v tom druhym příspěvku, sebemenší vliv.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Út 20.4.2010 23:32:25

Venca888 >> ale, tak já to vím, co jsem napsal :)
ani tento jediný příspěvek, vytržený z kontextu celé obsáhlé diskuze o úhořích, dotacích, MRKu, resp. mediální scéně a informačních tocích, nedokazuje, že žurnalistika je hlavní téma. Byť zrovna on se jí zabývá nejvíc.
Je však vytržen účelově, asi proto, že mi chceš vnucovat jiné myšlenky, než mi šly hlavou a než jsem vyjádřil. Stejně tak jsi mohl vytrhnout z kontextu indicie dokladující opak, tedy že hlavní podstatou diskuze byly dotace a později informační posuny k vyjednávání... :))

Takové pinožení nechápu, ale budiž, když tě baví hra na slovíčka a zkreslování faktů... :))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 20.4.2010 23:31:56

Petrson >> protože ty jsi o ní psal v příspěvku, na kterej jsem původně reagoval... viz. muj předchozí příspěvek. Ten mluvil jen a pouze o žurnalistice, takže jsem neviděl důvod, proč bych měl diskutovat o něčem jinym.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Út 20.4.2010 23:25:17

Venca888 >> no asi to šlo napsat jednodušeji a druhá věta se nejspíš dá vyložit i Tvým způsobem. Nebere mi ale hlava, jak může být pro někoho nepochopitelný ten úvod: "Pokud jsi z toho měl dojem, že vše co se týče médií a zpravodajských toků, o kterých to vpodstatě celé je, považuji za žurnalistiku, tak to byl dojem velice mylný." - může na tom někdo něco nechápat??
Dejme tomu...Ale na hře o slovíčku "žurnalistika" ses zaseknul sám, když mi bůhvíproč už pokolikáté vnucuješ, že celou dobu píšu o ní. Ne, a uvidí to každý, kdo si ty zápisy přečte slovo od slova.

Neshoda plyne asi z toho, že to co já nazval mediální scénou v nejširším slova smyslu, Ty jsi paušálně shrnul pod slovo žurnalistika - hotovo dvacet. Sám ho ostatně uvádíš mnohem častěji, tak není těžké si představit, že jsi prostěš automaticky aplikoval svůj myšlenkový závěr na mě.
A myslím že to je tvůj běžný postup - viz zmíněný JŘ: napíšu zmínku o vývojové genezi jediného, konkrétního spoje, a Ty na to reaguješ "objevem ameriky" v podobě obecného rámce schvalování jízdních řádů. Naprosto bez znalostí souvislosti a podstaty, kteoru jsem chtěl sdělit k jedinému spoji.
Je jasné, že pokud někdo nerozlišuje tato drobná měřítka a spíš paušalizuje, asi těžko může prohlédnout složitý a jemný mechanismus, který ze subjektivních projevů může učinit objektivními jevy značného společenského dopadu. I kdyby šlo třeba o pár slov, vyřčených v hospodě :)) A jsme zase na začátku, tedy opravdu nic nevyřešíme.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 20.4.2010 23:16:04

Petrson >> to byla pasáž tvýho příspěvku, na kterou jsem reagoval a od který se dále táhnul náš spor o tom, zda jsi mluvil jen o žurnalistice nebo o daleko širšim spektru:

"Obecněji, vliv novinářů bych vůbec tolik nepodceňoval. Ne že bych je považoval za nějaký výkvět, ale prostě jsou na místech, z nichž mohou hýbat společností (i když si je zdaleka ne všichni zaslouží). Např. politické aféry z poslední doby jsou všechny jen důsledkem toho, jak může novinařina ovlivnit (až ochromit) chod samotného státu. Když si uvědomíme, že skoro všechny ty kauzy realitu hrubě zmanipulovaly nebo je novináři rovnou vymysleli (např. akce "vířivka" - komu by jen tak prošlo, vydávat se za detektiva??), myslím, že vliv médií je naopak u nás velmi přehnaný a nepřiměřený."

Myslim, že je to zřejmý. Bohužel tam figuroval ještě jeden tvuj příspěvek, kterej hovořil o něčem trochu jinym a z toho pravděpodobně vzniklo to nedorozumění.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmalamut - Profil | Út 20.4.2010 23:15:08

Venca888 >> dle příspěvků. Tvůj názor, bohužel demoška je i pro tebe tak máš právo jej vyjádřit, já necítím potřebu ti ho vyvracet.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 20.4.2010 23:10:56

malamut >> zajímalo by mě, z čeho jsi usoudil, že je Petrson ortodoxní zastánec EU?
Oslovit či dokonce napadnout někoho ve veřejný diskuzi a následně ho vyzvat, aby na tebe nereagoval, to může udělat jen ten, kdo to v hlavě nemá uplně v pořádku, což ty jsi tady již včera vcelku zdatně prezentoval...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmalamut - Profil | Út 20.4.2010 23:05:18

Petrson >> já to jen tak prolít, nemám čas číst vše ale ty jsi buď idealista nebo blázen, nechci se tě nějak dotknout nebo ti křivdit ale tvé lezení do prdele Unii a souhlas s jejími bláboly hraničí s vlastizradou. Pokud jsi tak ortodoxní zastánce EU jak jsem z tvých příspěvků vyrozuměl, prosím nereaguj na mě, neobešlo by se to bez vulgárních výrazů a osobních napadení.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 20.4.2010 22:51:12

Petrson >> o.k. - pochopil jsem tenhle výrok - "Pokud jsi z toho měl dojem, že vše co se týče médií a zpravodajských toků, o kterých to vpodstatě celé je, považuji za žurnalistiku, tak to byl dojem velice mylný. Asi proto, že jsem ho ani nevyjádřil, ani neformuloval nadřazenost žurnalistiky tomu ostatnímu." trochu jinak, což nepochybně možný bylo (druhá věta vyzněla tak, že mylná dojem vznikl proto, že jsi neformuloval-nezdůraznil nadřazenost žurnalistiky).
Kdy jindy překrucuju napsané? Jak jsem ublížil tvojí argumentaci překrucovánim?

Ale nebudu se handrkovat o slovíčka, protože stejně nic nevyřešíme a navíc je to značně offtopic.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Út 20.4.2010 22:43:27

Venca888 >> No ano, klidně zopakuji, že Tvé nepochopení je pro mě jednoduše pochopitelné - když totiž často naprosto překrucuješ, co jsem napsal. Viz - cituji svůj, původní text: "...ani (jsem) neformuloval nadřazenost žurnalistiky tomu ostatnímu".

Tak. A můžeš mi v tom řádku výše doslovně najít onen Tebou citovaný opak? Kde tam vidíš napsáno, že je žurnalistika (čemukoliv) nadřazená? Asi máš špatně nastavené póly chlape, to je pak těžké.
- klidně to tak můžem projít celé znovu, když bude vyhovovat, slovo od slova. Navrhuji si přečíst celou výměnu ještě jednou a pomalu, a čemu konkrétně nebudeš rozumět, klidně se zase optej.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMarťasLysa - Profil | Út 20.4.2010 22:40:37

sumec83 - >> meboj ono to tak strašný nebude, je a bude jich míň, s tím už asi nikdo nic neudělá, leda, že by někdo vymyslel jak ho uměle rozmnožit jako nepůvodního kapra. Ale věř, že ve vodě bude pořád a v Sázavě taky

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBlažík - Profil | Út 20.4.2010 22:37:51

levhan >> nevím jestli zrovna mrtvá voda, já si většinou dravce zachytám slušně, ale některé druhy ryb se opravdu ztrácí doslova před očima.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 20.4.2010 22:34:02

Petrson >> člověče, tak teď jsem z toho trochu zmatenej. Nejdřív napíšeš, že jsem se mýlil, pokud jsem se domníval, že považuješ vše, co se týče médií a zpravodajských toků za žurnalistiku a v další větě se vyjádříš v tom smyslu, že žurnalistika je tomu všemu nadřazená (tudíž uvedené je nutně obsahem žurnalistiky) :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Út 20.4.2010 22:33:31

strejka >> no maj vpodstatě pravdu (Voni i oni z EU). Co si budem vykládat, Sázava zprůchodněná a zplavněná dle oficiálních měřítek není a v dohledné době nebude, vo tom žádná. Kdyby dotaci přesto dostala, byl by v přidělování mnohem větší Kocourkov, něco jako třeba v MMF. :))
Rybáři, kteří tedy v zarybnění úhořem spoléhali jen na tento zdroj, prostě zaspali.
Myslím ale, že není dobré se spokojit jen s tímto konstatováním. Proces by měl dál nějak pokračovat a kamsi směřovat, když v Evropě máme daný, v součastosti celkem žalostný stav migrační průstupnosti toků obecně. Nejde zdaleka jen o vyspělejší Německo, za nějž jako souseda v tomto ohledu ještě můžeme být rádi.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Út 20.4.2010 22:22:34

je to správné, dotace mají jít jen na smysluplné a hlavně nezbytné projekty, ty ostatní, ať si na sebe vydělají samy...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Út 20.4.2010 22:20:19

Venca888 >> tak to jsi vážně špatně četl. Začalo to u migrací úhořů, přes Eurodotace jsme se dostali k nastolování témat. Tam se rozepisuji o mediální scéně jak obecně, tak konkrétně o MRKu, řadě kauz, z nichž některé kromě jasných jmen mají dnes i žádaný paragraf. Žurnalistika je zmíněna jen jako jedna související oblast. Pokud jsi z toho měl dojem, že vše co se týče médií a zpravodajských toků, o kterých to vpodstatě celé je, považuji za žurnalistiku, tak to byl dojem velice mylný. Asi proto, že jsem ho ani nevyjádřil, ani neformuloval nadřazenost žurnalistiky tomu ostatnímu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 20.4.2010 22:07:46

Petrson >> Ty jsi ale v tomhle případě psal o žurnalistice jako takový - přečti si svoje předchozí příspěvky, na který jsem timhle způsobem reagoval.
Ale vznikla z iniciativy svazu - my všichni rybáři jsme svaz a můžeme měnit jeho chod. Byla to jen a pouze snaha části lidí v určitý organizaci o změnu vnitřních pravidel. Nic víc, nic míň. A podružný to v týhle diskuzi to rozhodně neni. Je rozdíl změnit soupis služeb úklidů na chodbě v paneláku, upravit regule občanskýho sdružení nebo promluvit do legislativy státu či dokonce EU. My jsme se bavili o eskalaci problému do tý míry, aby si ho zodpovědný osoby všimli a byli nucený ho řešit.
Ostatně tvoje druhá věta v poslednim odstavci je výmluvná... mluvíš o žurnalistice... :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nlevhan - Profil | Út 20.4.2010 22:04:12

Blažík >> jj presne tak kolego za mejch mladejch let o uhore nebyla nouze a jak ta reka vypadala ostatne ono tam bylo vseho dost coz se ted nada rict o zadnem druhu rekl bych mrtva voda cose havl brodu tyce

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Út 20.4.2010 21:54:35

Venca888 >> aha, už mi dochází Tvůj rozdíl v chápání. Máš dojem, že píšu toliko o žurnalistice, jako úzkém oboru. Ne, je to o médiích a informacích v tom nejširším slova smyslu. Jasně tam najdeš pasáž o živelném generování informací, k němuž dochází i mimo půdu médií. To není zdaleka jen záležitostí úzce cílené žurnalistiky - ani být nemůže, ta je totiž dost podrobně organizovaná, na rozdíl od takového Internetu.
Chce to tedy lépe číst, ale vše se tady stejně nedočteš. Uvedl jsem taky, že si nedělám nároky na to, že vše bude pochopeno - jde mj. o úzce subjektivní zkušenost, a vysvětlovat všechny ty záležitosti podrobně takto veřejně není možné.
Ad K70 - začíná mi na tomto příkladu docházet, proč stále nechápeš. Tato aktivita přece nevznikla z iniciativy svazu - kdyžtak si přečti tu petici, co stála nazačátku. Celou dobu tady píšu jen a právě o souvislostech, vlivech a cestičkách, jak se taková iniciativa může dostat na stůl k jednání. V tomto případě tedy stůl rady ČRS, ale z tohoto hlediska infotku je zcela podružné, jaký orgán se dodatečně tím nebo oním tématem (dle oboru) bude zabývat; vše bylo uvedeno jen jako příklady.
Vypadá to, že souvislosti, jejichž podstatu opakovaně vysvětluji, asi chápat nechceš, spíš jen neustále něco rozporuješ. No třeba tím chceš ujistit, že o té žurnalistice víš mnohem víc - těžko říci, tu motivaci neznám, ale každopádně objasňování tímto směrem končím. Stejně už jsem napsal asi víc, než bylo rozumné vypouštět ven :))

• Nelíbí 0
• Líbí0