MRK.cz - stále na rybách - ryby a rybaření

MRK - Stále na rybách
Otázky a diskuse Seznam Diskuse

MRS a lov nonstop ?

Nejvyšší orgán MRS mezi sjezdy (Svazový výbor) nepožádal o výjimky z vyhlášky 197/2004Sb. z denních dob lovu, tudíž na revírech MRS určitě nebude v roce 2008 lov nonstop.

Autor diskuse: Lipo ®
Zařazeno do: všeobecné - RŘ, MO, svazy, 12.6.2008

Nemůžete zapisovat do této diskuse, protože nejste zaregistrován nebo přihlášen.

[ Nejnovější | << Novější | strana 1 ze 6 | Vybrat stránku | Starší >> | Konec ]

N Mrknato - ® Út 17.6.2008 2:25:45
Petrson : ale opět hovoříš o hospodaření.... Pokud hovoříme skutečně o lovu 24h, který je zcela závislý od úředníka, kterého se leckdo může zeptat, proč povolil tuto vyjímku a neřešil jiné, nebo dlouhodobý nepořádek, jako např. druhové, dlouhodobě zanedbávané spektrum násad původních ryb, tak si i ten nejotrlejší úředník dokáže spočítat, že když si uždibuje, tak ale nesmí mlaskat. Polopaticky tedy, změní zaryb. plán na jednom revíru a na druhou stranu povolí na jednom revíru vyjímku lovu 24h....
N Petrson - ® Út 17.6.2008 0:26:54
>>Mrknato > ne, ne, mýlíš se. Zde hovořím o "barvě", "třešince" - tedy Non-stop lovu, protože Lipo se na něj v otázce ptá. Kdyby se ptal na systém hospodaření svazu, vyseknu elaborátek o chybném přerozdělování, které jsme tu spolu stejně provětrali, jaksi "nad rámec" otázky. Ono, co víc k tomu pořád omílat, zvlášť když tím se nic nevyřeší... Na tahu je Rada ČRS, která musí vymyslet nový systém, pokud nechce, aby se za pár měsíců svaz položil.
A jak, to jsem taky uváděl, nejen tady: 1) Sladit tabulkové ceny násad, určené na redistribuce za CS/CR tak, aby umožnili dorybnit ve výši reálného odlovu
2) Zahrnout do refundací paušální poplatek návštěv na hlavu / den lovu / revír (příp. ÚS). Anebo tento paušál vyčíslit rovnou z CS povolenky pro každý ÚS, dle poměrné rozlohy revírů. První případ by asi byl férovější, ovšem pouze za předpokladu, že rybáři-cestovatelé zapíšou všechny návštěvy a úlovky. Což může být potíž.
N Petrson - ® Po 16.6.2008 22:08:12
>> kakr > "oheň pod kotlem"...- chápu, že některým členům MRS to může být proti mysli a říkají si: "Co nám do toho čížci mají kecat..." Tak přímočaré to však není, roky víceméně pravidelně kupuju CR-povolenku, z níž svých 800 MRS vždy rád poskytnu (je přitom sporné, do jaké míry šance v JM využiji - i když teď třeba na pár dní jedu, ač bych si mohl užívat lovu N-S 5 min. od baráku:)).
Nechci anketu na stránkách MRS přeceňovat. Když na to oba MRKneme zdravým rozumem, asi je nám (a Kocháč to v dé diskuzi dobře postihl) jasné, že "pravda bude někde uprostřed". Kdyby se v úvahu vzaly vývody všech v MRS účastněných "cílových skupin" (generačních, druholovných ap.), a teoreticky všichni jejich zástupci hlasovali na schůzích, pro N-S by podle mě zvedlo ruku střízlivým odhadem 30 - 40 %. Zdá se, že situaci Výbor MRS podcenil a rozhořčené příspěvky Vašich členů to jen podtrhují. Ani info, které dostaz z první ruky - že realita není tak jednoznačná, jako postoje delagátů - vůbec nebral v potaz a spokojil se s oficiálními výsledky. Legitimita počtu hlasujících v anketě je sice malá, ovšem podobně můžu zpochybnit mandáty VČS MO, kde hlasuje taky třeba "jen" 20 - 30 % členů (navíc spíše konzervativnějších, kteří prostě můžou změny odmítat bez reálných opodstatnění). Dochází tak k situaci, kdy vedení svazu ignoruje požadavky zejména mladé generace, která je ovšem pro budoucnost svazu asi klíčová.

Aspekt demokracie, na který jsem narazil, spočívá v tom, že nízká účast při různých závazných hlasováních a volbách začíná být problémem obecně. Názorně to ukazuje i politika, jejíž zástupci se jevu snaží předcházet tím, že se pídí sami po nejrůznějších výzkumech, intenzivně sledují zpětnou vazbu nejen médií, ale samotné veřejnosti, v odborných netových fórech a průzkumech. K jejich resumé pak osvícený rozhodčí přihlíží.
Podle těchto prvků můžeme hodnotit různé "stupně" pokroku demokracie. Je možné se spokojit jen se základním rámcem volebního procesu a svobody slova. Ovšem jedním ze zásadních ukazatelů pluralitní vyspělosti je SCHOPNOST TOLEROVAT A UZNAT PRÁVA MENŠIN: v duchu jakési "upgradované" demokracie, tedy pro náš příklad: Proč bych neuznal požadavek 15% členů na lov N-S, v nějakém odpovídajícím poměru (třeba výjimkou na jeden jediný revír), když se tím práva ostatní většiny nijak nezkrátí. Schopnost takto vnímat realitu a prostě být tolerantní k ostatním vypovídá o vývoji a stavu společnosti mnohem víc, než spektrum oficiálních demokratických norem. Myslím, že v tomto smyslu má vedení MRS dluh nejen vůči členům, ale konečně taky sobě - vždyť si prosazování N-S schválili jako závazek...

Díky za podrobnou odpověď, neber kritiku jako vyjádření negativního postoje k MRS, tak to prosím vůbec není. Dala by se naopak chápat jako podnět jeho udržitelnosti. Té se ovšem nedočkáte, když bude vedení členům s odpuštěním kálet na hlavy nulovou toleranci, byť (zatím) "pouhé" menšině.
N Martin M. - ® Po 16.6.2008 21:20:35
Petr Koch> www.mrk.cz/diskuse.php?id=610544&page=3 - zapis boyscout - Čt 12.6.2008 23:58:19
kakr> jasne, to chapu, jen ukazuji, ze pravidla rybareni nejsou nastavena tak, jak si VETSINA rybaru preje. Oni si nepreji chytat z lodky, jim to jen nevadi. Soucasne stanovy MRS bohuzel nedovoluji vyhovet novym neublizujicim zajmum mensin :-(
N Petr Koch - ® Po 16.6.2008 21:08:47
Tak si říkám, proč by třeba nemohlo MRS příjemně překvapit tím, že by začalo na základě poptávky svých členů třeba s poslanci začít vyjednávat o změně zákona. A požadavek tady jednoznačně je. Jenže to se spíš dozvíme, že rada byla na sjezdu zavázána, že v případě, že....bla bla bla.
N Petr Koch - ® Po 16.6.2008 21:05:52
kakr - ® : já osobně si mzslím, že víc práce udělá třeba Českomoravskej kaprařskej spolek pro lov nonstop než celej slavnej MRS. A to je v ČMKS jen pár členů.
N kakr - ® Po 16.6.2008 20:54:28
Martin M.:
To co píšeš jsou věci, které se dají ošetřit v BP. Tedy pokud je vůle. Doba lovu je jiná káva, na tu BP nestačí. Fakt je ten, že se probírá na všech různých webech, jen ne tam ,kde by se mělo.
N Martin M. - ® Po 16.6.2008 20:43:19
kakr> v blizsich podminkach a zakone je tolik veci, ktere jsou vetsine rybarum lhostejne, a presto tam jsou. Dejme tomu chytani z lodek, lov na bojku, brodeni na MP vodach - to vse zajima jen male procento rybaru a presto to povolene je a nikdo se nad tim nepozastavuje...
N Mrknato - ® Po 16.6.2008 9:22:09
kakr " ale no tak... Na MRKu, v této otázce přeci Mrknato nekritizuje MRS. Morální dopad tohoto mysteriózního způsobu lovu je stejný jako v ČRS. Pouze jsem využil pohostinosti a bodrosti moravského naturelu k pouze a bohužel, jen dvoustranné diskusi.
N Petr Koch - ® Po 16.6.2008 9:10:33
kakr - ® : no máš pravdu. O lov nonstop opravdu stojí jen minimum členů. Tím opravdu myslím to, že mají aspoň minimální ponětí. Většině je to absolutně jedno. Nedá se srovnávat prostředí třeba MRKu s klasickou členskou základnou MO. Věřím tomu, že kdybych prošel břehy a zeptal se rybářů, jestli chtějí lov nonstop, většina by byla pro, ale tam to končí. Na schůzi MO nikdo nedojde nebo jen pár nadšenců. Rybařina je taková všelidová zábava a většina problémy nevidí a když, tak stejně řešit nechce.
N kakr - ® Po 16.6.2008 9:04:03
Peterson:
je až dojemné, jak udržujete spolu s kolegou MRKnato oheň pod kotlem otázky týkající se MRS.
Fórum MRS má na MRS asi takový vliv jako MRK. Že průzkum měl skutečně těžkou váhu dokumentují následující příspěvky z něj:
Petr Koch:
vzhledem k tomu, že hlasovalo na těchto stránkách 69 lidí a 59 z nich bylo pro, má zadavatel pravdu v tom, že JE VIDĚT, ŽE O LOV 24 HODIN DENĚ STOJÍ VĚTŠINA RYBÁŘU.
Jestliže na schůzi přijde přijde jen něco málo přes polovinu členů MO a něco odhlasují, bere se to tak, že je to vůle MO i přes to, že spousta lidí nehlasovalo. Uznávám, že 69 a 70 000 je velký nepoměr, ale jde o anketu tady na tomto Webu. A na tomto webu lov 24hod. vyhrál. No a to neberu v potaz to, že byla anketa nešťastně spojena s K-70, kdyby nebyla bylo by hlasů podstatně víc.
Kakr::
vzhledem k tomu, že se stránka zobrazila celkem 3985 krát a hlasování se zúčastnilo celkem 69 lidí
to je 1.73% ze všech prohlížejících je vidět, že lov 24hod moc lidí nezajímá. Fakt je, že většina hlasujících je pro, ale ta většina se rovná 1.48% prohlížejících. Přesto ji nezpochybňuji, jen se snažím poukázat, že valnou většinu rybářů to moc nebere. Vím, že ne všichni prohlížející jsou registrováni a hlasovat mohli pouze registrovaní, ale registrace trvá pár vteřin a kdyby to byl tak zásadní problém věřím, že by se zúčastnilo mnohem více rybářů.
Petr Koch:
Zbytečně se to tady rozpitvává. Jednoduše se hlasující v této anketě vyjádřili pro lov nonstop a to je nepopiratelné. Další jasný fakt je to, že to nic nezmění a je to jen kapka v moři. Je potřeba napochodovat na schůze svých MO a tam se snažit lidi přesvědčit a dotlačit vedení k jeho prosazení. To je celé.
No a o tom napochodování na VČS jsem psal někde jinde.Znovu opakuji, já osobně s 24h. problém nemám, nevadí mě. Kolega P.K. Ti potvrdí, kolik MO MRS vyvinulo alespoň minimální iniciativu.
Je to těch 10 -15 %.
N Mrknato - ® Po 16.6.2008 8:58:31
Petrson : "Tvým" návrhem by se řešilo, pokud uvedu příklad, zdali se má místnost vymalovat modře, nebo zeleně, což je hezké, ale v situaci, kdy do domu silně zatéká a je potřeba nová střecha. Malbu by každý rozumný správce řešil až po zhotovení střechy. Je ale dáno, že střecha je vysoko, momentálně neprší, ale stěny pokoje má každý stále na očích a proto je téma barva pokoje vděčným tématem.
N Petrson - ® Ne 15.6.2008 22:36:04
>> Kakr > ptal jsem se Tě, jak jsi přišel na číslo 10 - 15 % podpory N-S lovu v rámci MRS. A začínám asi chápat, proč jsi neodpověděl. Výsledky ankety na na oficiálním webu MRS totiž vypovídají něco "kapku" jiného: 85% hlasujících vyjádřilo podporu lovu N-S. Je taky na místě dodat, že otázka byla spojena s ustavením K-70 na N-S revírech (K-70 si ovšem mnozí podporovatelé non-stopu nepřejí , tudíž nehlasovali a dá se předpokládat, že podpora samotnému lovu přes noc by byla vyšší). Vzhledem k tomu, že jde o Vaše oficiální stránky, kde hlasující musí být registrováni, předpokládám, že valná většina jsou členy MRS. Pak by průzkum měl docela těžkou váhu a ptám se, jak Váš Svazový výbor přišel na zcela odlišných 15%. Pokud shrnují závěry delegátů MO, zjevný rozpor asi vyjadřuje jejich poněkud křivé interpretace mandátů běžných členů i pojetí demokracie jako takové. Nad tím byste se, resp. Výbor MRS, měli zamýšlet, a ne strkat hlavu do písku před nepříjemnými dotazy. http://forum.mrsbrno.cz/viewtopic.php?f=1&t=493
N Petrson - ® Ne 15.6.2008 21:45:32
>> Mrknato > Ad N-S
Netvrdím, že stávající model, postavený na přidělování výjimek, je ideální. Od mých návrhů se liší ve dvou zásadních věcech: 1) zrušil bych systém výjimek a pravomoc rozhodovat o N-S přesunul na krajské úrovně, kde by se (v ideálním případě) rozhodovalo ve spolupráci s ÚS.
2) Adekvátním způsobem N-S promítnout do cen povolenky, ať paušálně, nebo výdejem speciálních, dražších, nočních povolenek (což bych považoval za lepší, než paušál zvýšit všem). Toto vše jsem ovšem k N-S uváděl už před lety v souvisejících diskuzích.
Pravdu máš v tom, že N-S opravdu s celkovým systémem až tak nesouvisí, byť jeho nadfinancování by se dořešit mělo. Ovšem zatímco systém - tedy způsob přerozdělování - je aktuálně alfou - omegou dalšího fungování či naopak rozpadu svazu, rozhodně tímto závažím není N-S lov. Ten tady prostě bude v nějaké míře vždy, ať už se forma rozhodování o tomto statutu změní nebo ne. O Svazech to však s jistotou říct nemůžeme.
N Petrson - ® Ne 15.6.2008 21:34:10
>> Mrknato > s těmi brigádami jsem netvrdil nic. Jen se zeptal, kde si těch 800,00 z povolenky za cca 2 l. do zarybnění vzal. Právě procentní podíly z povolenky jsou zde směrodatné, neb v nich jsou stanoveny poměry, odváděné do MO a ÚS (zarybnění a provozní náklady).

Brigádné v Praze je stanoveno nízké, to ano - ovšem logicky s ohledem na lovnou plochu. Poukážeš-li tento fakt, taky musíš říct B: a sice, že výše brigád se odvíjí od výměry revírů na hlavu, která u nás je cca 1/3 např. proti Vašim revírům. Holt máte širší možnosti zalovit, ovšem údržba větší plochy taky víc stojí, to je samozřejmé. Jinak, stejně i z těchto peněz se do revírů něco dostane v podobě ryb, prostě to tak je, což je zde vedlejší: důležité ve vztahu k brigádnému je, že revíry máme udržovány na celkem vysokém standardu (což se týká i zarybnění. Jezdím po celé ČR, tedy mám jakousi možnost srovnávat). Ne že by nebylo co zlepšovat, ale to se najde asi všude, že...
A ještě jedna věc - na řízky a zájezdy zapomeň, to možná funguje tak u Vás. Tady to berem jako přežitek, radši bouchnem víc peněz do ryb :)))
N Mrknato - ® Ne 15.6.2008 10:24:31
Petrson : ještě jsem ti tedy zapoměl naznačit, proč jsem to celé psal, jelikož jsi to asi nepochopil. Vyzvedl jsem nepoměr v oné "fiktivní" MO, kde na daný zaryb. plán 800000 padnou náklady hospodaření MO 5mil. Tedy 1kg ryby přes 600Kč/kg. Můžeš argumentovat, že ona fiktivní MO odchová pro Svaz další levné ryby, ale proč to dělá? A ze svých peněz ? Kdy jiné MO jezdí za tyto peníze na zájezdy, zarybňují SVÉ vody a pojídají řízky.... Ona ta fiktivní MO není až tak fiktivní.... V tomto kontextu je pak lov24 hod zcela nevýznamný, jelikož nejsou dořešeny zásadní principy fungování pro důležitější věci.
N Mrknato - ® Ne 15.6.2008 9:54:03
Malá oprava. V závěru jsem zaměnil 40Kč za 40kg, tedy oprava překlepu, aby jsi mě nevinil z nepřesnosti..... edit už nefunguje.
N Mrknato - ® Ne 15.6.2008 9:46:08
Petrson : Asi píšu opět nejasně. Proto znovu. 800000 je plán, nedostatečný, ale danný. Těch 800000, nebo ryby v tého hodnotě MO, která provádí některé činnosti pro uživatele je dostane šmytec. Ony procenta jsou čistá fabulace a je jedno, jestli to bude 10% nebo 80%. To je opět případ od případu, tedy MO od MO. Pokud ryby MO chová je to podle druhu, pokud ne je to 0.

Brigády do tržeb za povolenky nikde nepočítám, kde jsi na to přišel? Ukaž mě to, kde jsem to řekl! V případě pražských MO, které nemají rybochov nejdou peníze do zarybnění vůbec, i proto je hodnota brigády směšných 300, -. To totiž stačí na ingoust, pásky do strojů, el. proud a několik řízků s bamborovým salátem.

Psal jsem o dvou štikách po 5kg, tedy celkem 10kg, což je povolený denní úlovek x 300, -Kč/kg je oněch 3000, -.

Kdo chce CS rybolov za těchto podmínek? Zkus zafabulovat. Na základě jakého zákonného ustanovení byl CS rybolov zřízen? CS rybolov negarantuje ani náhodou neatraktivní revíry, to činí právě jen územní systém. Redistribucce přijde té MO na které byl dosažen onen úlovek z CS povolenek. Ty myslíš, že MO s atraktivními revíry předá své peníze jiné MO s neatreaktivními revíry? Kde to tak prosímtě funguje?

Redistribuce není dotace, ale reálná náhrada. Zkus uvažovat. Zaryb. plán lze rozložit na jednotlivé druhy ryb, podle potřeb revíru i rybářů a z toho kalkulovat cenu povolenky, to je správný postup. Z redistribuce dostaneš za 1 kg nějakých 40Kč a z toho 1kg potočáka, candáta či štiky nekoupíš. Ještě jeden moment, z peněz za povolenku se ty vysazené ryby vychytat nemusí, někdo sice uloví více, než činí hodnota povolenky, ale na druhou stranu zase mnoho rybářů neodchytá vůbec. U redistribuce za každých 40kg co MO obdrží v revíru již neplave 1kg tržní ryby. A to ne jen kapra, ale i potočáka, štiky, candáta, sumce....

Petrsone, čti pořádně.......

N Petrson - ® Ne 15.6.2008 3:51:31
>> Mrknato > nejprv Edit zmatku: > "...VKLAD redist. (dotací) zde tedy smysl má, ..." ;)

Ad P-dotace: zde by ostatně taky svaz měl jít mj. cestou získávání prostředk¨ů z fondů EU, které mají právě tyhle priority (podpora pův. druhů, spec. salmon., v přiroz. ekos. :))) Samo, víc by na pův. pstruhy slušelo přispět i od svazu (což se - opět - musí opírat o solidaritu a dotace zastánců masovějších stylů s muškaři, ať se to "hmyzounům" líbí nebo ne :)))
N Petrson - ® Ne 15.6.2008 2:02:13
>> Mrknato > ještě k dotovaným revírům či MO - prostě další závazek svazu. chceme-li CS rybolov, na všech tocích, v netržním prostředí, pak musíme garantovat i starost o neatraktivní říční revíry. Toto vidím jako jedno z hlavních poslání, a smysl redistribucí (dotací) zde tedy smysl má, pokud má svaz přinášet i širší obecnější prospěch: postarat se o zóny, které by pro trh nebyly zajímavé. PS: Dotace do pstruhů na P vody by Ti ale nevadily, že :) Přitom jde mnohdy o totéž.
N Petrson - ® Ne 15.6.2008 1:54:01
>> Mrknato > stačil by jednoduchý vzorec, jak jsi prostě došel k poměrům v procentech. Z čeho vychází Tvých 800,00: jde-li o brigády a členství, nemůžeš je počítat z peněž za povolenky, jedno jaké. Ty jdou do zarybnění z valné většiny. Při takovém mixu hrušek s jabkama rozepsaná modelová situace není směrodatná. Ani nemůže, když do aktiv nezahrneš redistribuce za CS-ky, byť adekvátnímu dorybnění nedostačují.To víme, ovšem rovnou jako vidlemi přehazovat položky z D>MD, bez skutkového proinvestování, svazové ceny do tržních (5 kg násadové Š nestojí 3 l.), to si při vší úctě navařil guláš subjektivních pochodů, nikoli optimální vzor. Nejsem v účtech tak kovaný, proto se dalšímu rozboru vyhnu, ale myslím že tu by zatápal i Miloš.
Redistribuční problém jako takový nakonec ani tak nevězí v docenění konkrétních násad, ale absenci náhrad za samotné užití revíru (zvlášť např. přespolními Ch.a P. a těmi, co ryby "zapomínají" psát).
N Mrknato - ® Ne 15.6.2008 1:35:29
Petrson : Jedno z možných vysvětlení činností "řezníka a pekaře" je daňová optimalizace......
N Mrknato - ® Ne 15.6.2008 1:23:39
Petrson : ta čísla na hromadě jsou konkrétní čísla a vzorec jsem ti popsal. Je to z hospodaření průměrné MO, proto se některé hodnoty mohou, a také liší od průměru v ÚS, které uvádím, to je pochopitelné. Redistribuce není hospodaření. Je to job Rady, tedy s ní nepočítám do zisku, pouze do ztráty, která je vždy větší.
Přerozdělování v ÚS, tedy v prostoru jednoho uživatele je výhodou a nenadávám na ně, co se týče územního poměru, ale už ne toho, co se týče druhové skladby vysazovaných druhů ryb a charakteru revírů (stojáky-malé tekoucí vody) vyplývající z možnosti plnění za redistribuce a priorit MO, tedy těch subjektů, které si berou, pokud to ÚS nekoriguje, pravomoce do svých rukou.

Z oněch 1200,- jsem korektně uváděl, že je možné, že určitá částka se formou "levné ryby" přesune např. v investicích, nebo mzdách do skutečné výroby násad. Je ale divné, že někdo, kdo dá na zarybnění 100%, očekává, že jiný subjekt ho bude dotovat, byť jen z 20%. Je to asi tak, jako když si půjdu koupit salám k řezníkovi za 60,-Kč/1kg a pak budu očekávat, že mě pekař doplatí při nákupu rohlíků 20% z ceny salámu. Proč by to pekař dělal, když má zařízenou stejnou živnost jako řezník.

Je známo, že cena svazových násad nedosahuje ani výrobní náklady bez započtení nákladů na mzdy( ve svazu se pracuje grátis), proto by bylo průhlednější převést výrobu (chov) do profesionalizovaných rybochovů a z pracovní povinnosti udělat platbu, která bude jako součást ceny povolenky odrážet skutečnou cenu ryb. Pokud chceme mit CS rybolov, musí být platby stejné, ne jako nyní, kdy "někdo" platí jen polovinu.

Co s tím :
jen tak s patra zafabuluji-
1) Sloučit platby od rybáře a převést celé uživateli, tedy dnes ÚS, který si ryby nakoupí za tržní cenu ve svazu, nebo mimo svaz a od toho se bude odvíjet cena rybařiny, ale bude vždy řádově nižší, než v komerční variantě.
2) MO, které mají soukromé revíry by neměly být pověřeny výkonem některých činností pro ÚS, tedy ruce i brčka pryč a konec sání z územních revírů.
3) toto půhledné řešení, pokrývající celý ÚS by mělo být zárukou pro ryb. orgán, že ÚS bude schopen zajistit výkon práva na všech vodách a pak by měla proběhnout hladce úprava plánů, ne na podporu lovu 24 hod, kapra všude, ale na podporu původních druhů, což je dlouhodobě opomíjeno a mohlo by být při neprovedení nápravy určitým hlediskem v rozhodnutí ryb. orgánu.
N Petrson - ® So 14.6.2008 23:08:06
>> Mrknato > k číslům, naházeným na hromadu, stačí "pouze" doplnit, na základě jakého vzorce si k nim přišel.
Jinak mám pocit, že z peněz za CS povolenku jsi neuvedl část, která jde do redistribucí. Pokud to má být oněch 800,00 - tedy třetina - jak jsi k ní došel. V jiných příspěvcích uvádíš, že to je nějakých 70 %.
A hlavně narvhni systém, podle kterého by to fungovalo líp. Na přerozdělování Ti zde bude nadávat dost členů, v tom jaksi informace nechybí. Jde o to - co tedy s tím? A ještě doplněk - z těch 1200,00 které dle Tebe zůstanou MO, jdou peníze na zarybnění taktéž. Nebudu popisovat jak, ale prostě tomu věř. Myslím konečně, že je Ti to známo.
N Mrknato - ® So 14.6.2008 22:17:15
Petrson : hovořil jsem o tom tady mnohokrát. Snad každý je členem svazu, jelikož chce chytat ryby a chce tak činit co nejvýhodněji pro sebe, v ČRS s územní povolenkou za cca 2000,-Kč. Z těchto peněz jde uživateli revírů zhruba 800,-Kč, které uživatel převede na plnění zaryb. plánu, ve většině případů právě té MO ve které zůstává zbylých 1200,-Kč, které se spotřebují, jejikož je to tak zařízeno. Je možné, že z těch 1200,-Kč se něco převede do nákladů na levnou rybu, jelikož za oněch 800,- z jedné povolenky by asi nebylo možné zarybnění z důvodu levné povolenky splnit.

Uvedu ti konkrétní případ, který asi nedosahuje aní 50% ohavnosti, které mohou nastat např. u vás, v Pražských MO.

MO s cca 3000 členy hospodaří s 5mil rozpočtem, který jako vyrovnaný spotřebuje. Ona MO se "stará" dle zákonného pověření uživatelem o cca 250ha vod v několika revírech, na které je zaryb. plán v souhrné výši cca 850000,-Kč, které dostane od uživatele. Za tyto peníze odchová či ve svazu nakoupí násadu a tu vysadí. Z oněch 5mil jde do produkce ryb dle plánu v investicích také nějaká ta koruna, ale tyto prostředky může ona fiktivní MO použít pro další chov a obchod, který vytváří oněch 5mil, ale tyto peníze v neziskovém OS nejdou do revíru. Tam jde pouze oněch 850000,.Kč. Už jsi alespoň něco pochopil, co stále kritizuji?. Dalším paradoxem je to, že ona fiktivní MO vybere pro uživatele z povolenek 3000 členů 3mil. ze kterých se do jejich revírů vysadí jen za 850000,-Kč. 2150000,-Kč se rozdělí do zarybnění těm MO, které mají méně členů a neufinancovaly by zarybnění, ale ony chudé MO mají jako na potvoru také své soukromé revíry, kam část oněch peněz zvesela zahučí. Pak na tento revír fiktivní MO přijede rybář z matičky Prahy a pase tu po štikách a hrdě si jich pár odnese. Proč ne, vždyť z redistribuce se do té fiktivní MO vrátí peníze za jeho úlovek dvou 5kg štik v celkové tržní hodnotě 3000,-Kč. MO ale jako na potvoru dostane z redistribuce jen 400,-Kč v její hodnotě, jelikož si Rada stanovila na podkladě ceny kapra takovouto konstrukci ceny CS povolenky a z toho vyplývající redistribuce a už vůbec do toho nechci opět zatahovat cenu Pražské územní povolenky za 500... stále nic nechápeš?
N Petrson - ® So 14.6.2008 21:41:37
>> Mrknato > nerozumím jedné věci - jaký tak podstatný je rozdíl mezi hospodařením MO a "penězy do revírů": nejde o totéž prostřednictvím prvého? Realita bude asi trochu složitější.
N Mrknato - ® So 14.6.2008 21:37:25
Cottus : já to vidím opačně. Kdo, jezdí autem 2mil+, je na rybách každý den 24hod? Asi ne viď? To plošné zarybňování, pokud by opravdu fungovalo v územním režimu, zaručí to, co nezaručí nikdo, i kdyby jezdil tím autem 2mil+. Tedy veškeré peníze, co je možné do revírů, ne do hospodaření MO a Rady. MO ať si hospodaří na svých revírech a neslučujme to, co sloučili v MRS. I špatná zkušenost může být cenná, když ji nemusím absolvovat sám, a sám se spálit.
N Mrknato - ® So 14.6.2008 20:44:20
Petrson : tou lůzou jsem nemyslel ani ÚS, ale základní článek svazu který rozhoduje dle stavov o všem, ale do hospodaření a BP by neměl strkat nos ani náhodou. Chceš chytat? ano, ale za těchto podmínek, ne za podmínek co si spolu s kámošema vymyslíme.... Tak lze chytat na brčálníku, nebo na Cottusovu revíru. Územní systém je pro naši rybařinu zcela optimální, ale ÚS by se měl oprostit od poňoukání kámošů z MO a od jejich tlaku. Naopak by měl přijímat i peníze, které končí v břiše MO a není jich vůbec málo. Jak to ale udělat že?
N Petrson - ® So 14.6.2008 20:28:40
>> Mrknato > ještě k přímému rozhodnutí uživatele - asi se shodneme, že i jemu by se pravomoce mohli zvýšit, aspoň v souvislosti s přímým hospodařením (např. rozhodovat o ceně, brigádách, místních BP, pakliže budou v souladu s ostatními zákony a místními vyhláškami - asi bychom toho našli dost). Ale současná úprava, která pravomoci k uvedeným rozhodnutím dává do rukou převážně krajským rybářským orgánům, také nepostrádá logiku. Kdybys postoupil základní rámec zákona v jednotlivostech níž, kupř. přímo uživateli, pak by skutečně mnoho věcí mohla rozhodnodovat lůza bez odborného zázemí, myšlena v duchu Cottusova postřehu. Rybářský orgán zde tedy funguje jako právní a z hlediska ŽP odborný garant, byť víme, že v reálu jeho rozhodnutí občas vypadají "jinak".
N Cottus - ® So 14.6.2008 20:18:11
Ne ,ne pánové - rybařiny se chytla opradová lidová lúza...
je humorné sledovat,jak všichni ,chtějí všechno stejně...aneb KDO z vás jezdí autem 2mil.+?
N Petrson - ® So 14.6.2008 19:57:43
>> Mrknato > tedy asi nepřímo podporuješ můj model, níže zmíněný. Tomu přece nejde o nic jiného, než pravomoce - jak Tyř íkáš lůzy - přesunout níž, z anonymních škamen ministerstva, ke konkrétním lidem, srostlým se zemí konkrétní oblasti.
N Mrknato - ® So 14.6.2008 19:47:18
Petrson : lůzou jsem nemyslel orgány, ale tady se držím tématu a oným bazmekem jsem měl na mysli lůzu, která rozhoduje za uživatele např. o lovu 24hod, počtu ponechaných ryb, rybolovných metodách. Tato rozhodnutí se někde připraví a pak jsou uživatelem jen formálně parafována. Uživatel nemá skutečnou moc něco organizovat.
N Petrson - ® So 14.6.2008 19:38:27
>> Mrknato > není mi jasné, proč orgány krajů a vedení ÚS označuješ za lůzu a podsouváš jim nekompetentnost. Nekompetentní vliv v této republice mají POUZE úředníci EU, z pohodlných seslí v Bruselu a Štrasburku předkládající zákony (no, spíš nahovnany - přiznejme si to otevřeně), které jistě ovlivní naše kažodenní osudy. Ovšem činí tak bez sebemenšího mandátů kohokoliv z nás. Tolik tedy k nekompetentnosti, byť věcné okolnosti mě nutili její těžiště posunout trochu jinam - takže zpět.
Orgány krajů denně rozhodují mnohé záležitosi, týkající se regionu. Nakonec i statub BP je funkční, byť jej často kritizuješ. I když se tu a tam objeví BP, která může koligovat na hraně vyšších zákonů, věcně neshledávám ani tyto BP závadnými, protože fakticky přes formální vachrlatost mohou něco přinést (třeba kritizované ustanovení o rozdělávání ohňů. Můžem zde vést "akademickou" debatu o slovíčkách, množném či jednotném čísle, ale oMRKneš-li BP hledím příslušného zákona, zjistíš, že věcně proti němu takřka nejde, protože dle něj beztak nemůžeš otevřený oheň rozdělat skoro nikde u vody). Navíc, místní orgány a složky mají o situaci a podmínkách každé vody mnohem víc informací, než MZe. Jsou z logiky věci jaksi předurčeni, zde rozhodovat kompetentně.
Pokřivenost systému, kterou si stát uzurpuje dokonce právo rozhodovat o provozních časech privátů, je myslím zřejmá a nestojí zde ani za komentář.
Tvůj příměr k obchodu je ovšem na místě. Tímto způsobem by se mělo uvažování o vodách posunout - chápat revír jako individuální jednotku, tedy s možností pravidla "ušit" na míru (což může znamenat jak non-stop lov, tak třeba naopak lov jen do 22, 23 h tam, kde to příslušné místní orgány shledají odůvodněným). Současná situace, kdy stát dává pravomoce rozhodnout o každém revíru přímo ministerstvu, je podle mě z hlediska demokratizace dlouhodobě neudržitelná. Představ si, že by Ministerstvo obchodu rozhodovalo o prodejní době každého jednotlivého krámu, provozovny.... Jistě vidíš nesmyslnost a praktickou neprůchodnost, kterou jsme si ovšem u svazu zvykli chápat jako samozřejmou. Neumím si představit řev, jaký by prodejci spustili, kdyby jim výsost chtěla zasahovat do činnosti stejně, jako se děje u soukromých vod. To už je zcela jistě na podnět Ústavnímu soudu a vlastně se těmto provozovatelům divím, že se k tomu ještě neodhodlali.

[ Nejnovější | << Novější | strana 1 ze 6 | Vybrat stránku | Starší >> | Konec ]

[ otázky | všeobecné | RŘ, MO, svazy ]

Oznámení - obecné
Vložit oznámení

Prodavač - Brno

Rybářská speciálka v Brně přijme zaměstnance na pozici prodavač do oddělení kaprařina, plavaná, feeder, ostatní. Nástup únor 2017. Životopis zasílejte na e-mail info@rybarska-specialka.cz, nebo na...

Kalendář akcí - obecné
Seznam závodů
Výsledky závodů
Všechny výsledky
Akční nabídky
Všechny slevy a akce
akce, rybareniPrologic Thermo Carp Vest - NOVINKA

Nová vesta do chladného počasí od firmy Prologic! Na tuto vestu byl použit velice tenký, ale pevný materiál (100% nylon s voduodpudivou ochranou).


akce, rybareniKORUM praktická zavírací krabička

Za 165 Kč s DPH.
ITM CLAMSHELL 12 COMPARTMENTS - má 12 přihrádek na veškerou potřebnou bižuterii a je opatřena magnetickým zavíráním.


Doporučujeme e-shop
Rubrika E-shopy
LOS-CORMORAN LOS-CORMORAN

Jeden z prvních českých e-obchodů. Věříme, že v široké nabídce více než 3000 položek, si každý najde to, co potřebuje.