Možnosti založení speciálně zaměřené MO

Petrson - Profil | St 30.1.2008 22:09:28

>> JKL > re. :)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

JKL - Profil | St 30.1.2008 21:27:21

Petrson : To vytištěné máš v origu v mailu. Obec neodpovídala,jen potvrdila. Stejně jsem to psal já. Tvůj největší problém je "status" oné vody. V zákoně jsou díry ale ne zas takové. To chce probrat postupně a ze všech hledisek. Nejlíp u ryb, máš pravdu.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 21:23:44

>> JKL > ZÁBĚR! Hu, jdu na to.
s avízem pro Tebe jsem totiž čekal na antw. sparingpartnera, aby si to měl zčerstva. Přípoj ještě nedorazil.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 21:21:40

>> JKL > myslel jsem něco podobného, co´s mi tisknul :)
A co Vám napsali z hl. úřadu, revír - nerevír... Člověk bystrý míní, úřad mění. Možná se jeví, že to beru trochu jak Hurvajs válku :))
Věcně jde vlastně o prkotiny, které jdou ošetřit i jinak: Prostě to nerozmazávat a přednost k lovu ryb, zaručit dětem na bázi BP (něco jako: Na nádrži působí rybářský kroužek, jehož členové mají přednostní právo lovu / nebo: ...jehož členům je k lovu vyhrazena severní a západní strana.
Sice se to se zákonem minimálně tře (jde o dva pohledy: z jednoho podmínka vypadá jako zpřísnění, ale opačného jako výhoda. K ní už BP oprávněny nejsou, nicméně vyhrazená místa pro invalidy se běžně do BP zavádí, tolerují, asi prostě proto, že každému je jasné, že jde o dobrý nápad a jen pitomec by to hnal k ÚS. To už rozebírám (doufám :)) drobnosti, jako třeba další věc: "3 m pro lovícího", ale vlastně - "nedohodnou-li se lovci jinak". Takže zpět, to jsme vyřešili. Syn s tátou by se na rybách měli dohodnout, že jim stačí 3 m :) Kdyžtak bych jen upravil v provozním řádu, že je revír rozdělen na tyto úseky, a bude to úplně nejlepší, bez místenek a pi...in okolo.

Nicméně, tuším, že opětovné posezení nad materiálky, by prospělo jak sůl. Někdy, stačí když to vemem k vodě, teď ještě aby nebraly a nerušily od studia :))
Dnes jsem mimochodem nebyl, něco mi domů přivezli dřív, později se mi do mlhy nechtělo, už jen virtuálně. Ale je tam zima a stejně by nešly, tak je to lepší :)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

JKL - Profil | St 30.1.2008 21:06:20

Petrson : Máš mailík!!!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

JKL - Profil | St 30.1.2008 20:51:00

Petrson : Něco jako obecní revír neexistuje. Žádná obecní legislativní aktivita nesmí jít proti obecně platné. Ani do OS nemůže obec mluvit. Možná je jen podpora v případě práce s mládeží - tam je i možnost jakýchsi dotací. Ale pravidla rybolovu jsou daná zákonem, který platí pro revíry (bez ohledu na držitele dekretu). Proto si myslím, že spíš rybniční hospodářství. Anebo pronájem či vlastnictví vody za jiným účelem. Ale bacha na definici revíru. Pokud by ses zapojil do rybochovu - musíš tomu dát status rybochovu, platí veterinární předpisy ap. A tam jseš s rybolovem v háji - těžko můžeš chovný materiál poškozovat udicí. Co takhle soukromák ve vlastnictví OS? Status rybníku?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 20:31:55

>> JKL > ještě s tou úpravou "dětských pravidel". To bych rád zkusil tlačit přes zastupitelstvo příslušné obce, je-li to možné na bázi nějakého zákona pro OS. Obec by schválila vyhlášku, něco jako "školicí řád", nebo "statut školního revíru", kde by třeba mohla upravit situaci na pozemcích (březích - místenky, přednostní právo dětem a tak). Pak by se to přihodilo jen jako další bod BP (nutno dodržovat tuto vyhlášku). Pokud by i zde byla potíž, prostě by se to upravilo jinak.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 19:34:29

>> JKL > ... tak abychom to vyrovnali, na levou by se mi ještě s dovolením hodila též konzultace ohledně Vašeho O-S. Však bude ten mail.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 19:33:22

>> Drozďák > teď vidím, že SHMO by byla neprůchozí. Vlastně bychom se museli chovat téměř tržně, což je za podmínek stanov dost "o prsa" a o nervy, a vytratil by se motiv CS nabídky širokých možností, tím přitažení členů k našim povolenkám, a tím vlastně taky důvod koexistence se svazem. Takže OS by v případě samostatnosti muselo stačit. Aspoň bychom si bez revíru, na de juire "neexistujících" vodách mohli dělat, co bychom chtěli :)
Nejlepší v ohledu průchodnosti by byl rybochov, vo tom žádná. Jenže co pak zas ty děti a školení, nevím jak by to šlo s lovem dohromady. Tohle bychom na kontrolu odlovem neukecali.
Tak se ta pravá strana pěkně zaplňuje :)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

JKL - Profil | St 30.1.2008 19:24:57

Petrson: O ryby a způsoby by ani tak neško. Spíš o lov a děti. Ale to by bylo na obsáhlejší debatu.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 19:21:32

>> JKL > s tím počítám a od RŘ se příliš lišit nechceme. Promyslet BP by myslím až takové potíže nečinilo - zde je norma "liberální" v tom, že na zákl. §13/´99 ke zpřísňění pravidel výkonu RP stačí, když BP projdou jen ÚS (teď si nejsem na 100% jist, jestli dobrozdání nemusí dát i Ryb. orgán...?) V ideálním případě bych ostatně rád, abychom tohle projednali předem na půdě ÚS.
Nepředpokládám vybočení BP mimo "normál": zvýšení míry některých druhů (K, Š, C, L), v ojedinělých případech omezení počtu a limitů některých druhů. Rádi bychom už existující výjimku MNÍK (k jehož chovu jsou základní předpoklady) a tímto druhem nahradili sumce (kterého bych pokud možno vůbec nezařazoval na "playlist"- pozn. na pravou stranu), kdyžtak aspoň na nádrži průtočnější, s písčitým dnem. Doby lovu dle RŘ, hájení rovněž - tady problém nevidím, žádné (v tomto případě) pitomosti s N-S nebo Ch.a P.
Ale pokud by Tě k tomu napadlo něco konkrétního, co jsem "opoměl", jsem jedno ucho.

Hájené druhy by se do revírů mohli sadit též (kvůli vyrovnanosti obsádky), pokud by to zarybňovačky nedovolovaly, dohodlo by se s ochranou přírody, kam je chtěj házet :) Šly by do rezervací a ekonádrží.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

JKL - Profil | St 30.1.2008 18:57:26

Petrson : Pokud neuvažuješ RMV, musel bys vydat vlastní BP, které musí vycházet z RŘ. A máš problém. Pokud jde o revír, platí 99tka. I mimo svaz. Takže s úpravou u dětí je to větší problém než se zdá. Musel bys mít rybniční hospodářství. S RL je problém taky, i když formální. Podle zákona je na něj vázán výkon RP. Jedině při výuce směřující k jeho získání by to asi prošlo. Na soukromácích se to porušuje - doporučit to ale nelze.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 18:50:52

>> drozďák, JKL > ještě to tak zmáklý není, zatím jde o hrubou konstrukci. Podrobné studium, s chronologickým výpisem kroků, které třeba učinit na straně jedné, a překážkami na straně druhé, teprve příjde ("technický" scénař, to bude porod :)

OS bychom museli založit tak jako tak, a podle vývoje dalšího jednání by se ukázalo, jestli na něj MO naroubujem nebo ne.
Co se týče hospodaření, nešlo by nám ani tak o RMV či SHMO, když bude možnost začlenění do CS rybolovu. Izolovat se není v našem zájmu; ten bychom naopak rádi přitáhli k výdobytkům pro děti v co nejširší míře, abychom je mohli nabídnout všem zájemcům, bez ohledu na bydliště a původ. Naoplátku bychom se zařadili do zarybňovací struktury svazu - za předpokadu, že by rybářský orgán byl schopen vydat zaryb. plány, které by školící a ochrannou činnost podpořily. Hodilo by se to, protože jelikož vlastní rybochov by byl zaměřen na uvedené druhy chráněné, nemuseli bychom zarybnění "lovnými" druhy hledat jinde.
Pro zefektivnění toho širokého záběru bychom v dalších fázích rádi vybojovali také možnost LEVNÉ dětské povolenky pro nečleny ČRS, aby každý z malých adeptů si mohl vyzkoušet aspoň jedno, dvě chytání, která zpravidla ukážou, jestli ho rybařina chytne či ne. Tím chceme nahradit "servis", který dříve zajišťovala legislativa (možnost lovu do 5 let v doprovodu rodičů, dozor do 15 let), tedy Ryb. svazy. Jakkoli tahle pravidla mohla skřípat, byla jedinou právní kotvou, naplňující výchovný cíl stanov. Tím, že z norem vypadla vlivem nových pravidel výdeje RL, mají veškerá motivační lákadla k oslovení nových rybářů z řad dětí v rukou soukromníci. To chceme změnit.
V dlouhodobějším výhledu bych pak rád, abychom vybojovali i výjimku z povinnosti držení RL u dětí. Jeho "licence" by byla nahrazena přítomností správce, který by dbal na dodržování pravidel instruktážní formou přímo v terénu. Chtít takový ústupek zní asi naivně až drze, ale v principu o moc nejde - je jasný: Řidič, který se učí, také může řídit bez ŘP, sedí-li vedle instruktor. Proč z toho dělat vědu na rybách, kde o život fakt nejde :) Pokud by stát trval na náhradě tržeb, "ušlých" z RL, ošetřilo by se to denním příplatkem (cenu ať mi klidně písnou z ministerstva) k povolence pro nedržitele RS, ten by se státu poukázal. Svou povinnost by tedy děti splnili, akorát by neplatili hromadně na celé období, ale jednorázově.

Info o SHMO - pro mě dost podstatné. Jelikož uvažovaná lokalita se nachází v jiném ÚS, než má MO, dává mi "stahování SHMO pod Prahu" vlastně šance dvě. S tím, že druhá může být relativně průchodnější. Jinými slovy bych rád řekl: když nebude mít zájem místní ÚS (je jasné, že to by bylo objektivně lepší na všech frontách), přikryje to Praha, ale tak jistě to samozřejmě zakřikovat nemůžu :))

Ještě k výměře - aspoň 2 z těch vod minimum splňují samy o sobě. Pokud je pravidlem, že není možno menší vody sloučit do jednoho ofiko revíru, pak by nejmenší voda zůstala chovná. Nicméně myslím, že to jde; vida, mám tu další poznámku na pravou půlku. Věcně jde o takovou prkotinu, že by se snad mohla zadařit, najde-li se dobrá vůle na více stranách.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

drozďák - Profil | St 30.1.2008 16:57:56

Petrson: navíc to máš zjevně celkem v malíčku, a to píšu bez sebemenšího náznaku ironie. Pochybuji, že ti tady bude schopen někdo říct víc, než víš sám. Samozřejmě kromě někoho, kdo už podobné martyrium podstoupil.

Skrz ten Svaz si ale myslím bude ta trnitější cesta. Nechci dělat chytrýho a úplně pomíjím svojí averzi ke Svazu, ale být pod křídly ČRS znamená také mimo jiné tahanice kolem stávající MO, dohady s ÚS, proces při vyhlašování ryb. revíru (pakliže ještě vyhlášen není) a s tím související zaryb. plán a zapojení příslušných ministerstev do jeho znění. Nechci předjímat, ale vylejzá mi z toho slušná onanie. V neposlední řadě je to v lidech a jak si třeba ty, či jiní představitelé vašeho projektu na Svazu "zapsán". Já bych asi měl problém :-)
To všechno, co uvádím výše jsou ale jenom kecy a hlavně účet bez hostinského. Evidentně to máte srovnaný a víte co chcete i jak na to. Upřímně držím palce.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

JKL - Profil | St 30.1.2008 16:53:45

Petrson : Petře - asi bych volil samostatné OS. MO se musí - opakuji - musí řídit stanovami svazu. Momentální tendence je stahovat SHMO pod křídla Prahy - takže s RMV který plánuješ bys asi rychle narazil. Nikde není dáno, že revír se vyhlašuje jen pro svaz. Podívej se do 99tky.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

drozďák - Profil | St 30.1.2008 16:43:58

Petrson: víte, jaký mají ty rybníky ofišl statut? Ideální by byla nezpůsobilost k řádnému hospodaření, pak by jste si tam v rámci nájemní smlouvy mohli dělat v podstatě co chcete.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 16:35:27

> drozďák > asi si to četl s "přestávkama" :)) Píšu, že ty tři stojáky, které už teď jsou na základě nájmu k dispozici, požadovanou výměru splňují. Dále mají i náležitosti odpovídající rybochovu: řízený přítok a odtok, vývařiště, možnost slovu. Jde o 2 rybníky a 1 "víceúčelovou" požární nádrž.

V otázce Ch. a P.jsem bobrovi právě OS vyvracel, protože si neumím představit, že jim dají jak dekret, tak ještě výjimky, a to vč. výjimky na N-S, které MZe roky odmítá udělit i letitým harcovníkům z ÚS. Snadnější je N-S podle mě prosadit přes MO, i když tady se můžem rozcházet.

Co se týče našich plánů, OS je jedním z nich. Právě pro "líbivý" zájem projektu ale počítáme s možností, že by se mohl zdát i svazu. Taky pro ně nemusí být marné, když jim přibudou 2-3 revíry a ještě budou mít na poli svého ÚS přikrytou jak výchovu mladých rybaříků, tak aspekt ochrany přírody (vzácné druhy). Na tyto činnosti svaz fakticky jakoby rezignuje, i když jsou tuším též mezi body stanov.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 16:25:42

>> drozďák >
1. revír bychom měli - viz zmíněné nádrže; nejsou stávajícími revíry svazu
2. Vím, že v ČRS tohle může být vážný oříšek, zde bychom byli bohužel odkázáni jen na lobbing a libovůli ÚS
3. Ekonom, hospodář - zařídili bychom (akce je zatím jen ve fázi těchto příprav,
až budeme vědět, jestli to vůbec má cenu a jsou nějaké šance, dořešíme strukturu), kandidáta máme, ekonoma bych zvládl externě i já :)
4. viz 2./ Jistě, jde o největší kámen úrazu, ale rozvedená specifické podmínky a pravidla bychom zakomponovali do systému tak, aby se "vešli" do existující sítě norem, Takže na poli stanov, JŘ a legislativy, by de-juire k nedostatkům dojít nemělo. Zde je v plánu konzultace právníka

Nejedná se tedy o P tok, tam by byl boj mnohem těžší; mám dojem, že to nějaká skupina muškařů zkoušela, ale pohořeli. Díky, kdyby si něco věděl o tomhle, byl bych rád.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

drozďák - Profil | St 30.1.2008 16:24:44

Petrson: neber to nijak špatně, ale v otázce "zřízení povolenky CHAP" si v posledních komentářích vlastně sám odpovídáš na tuto, svou vlastní, otázku.
V kostce, ať mluvím k věci.
Vysrat se na pokusy hokusy v rámci Svazu, založit vlastní subjekt, získat revír (stoják a navíc nedosahující min. výměry? by notně osekal požadavky na vyhlášení ryb. revíru), holt přitlačit na vlastní zdroje, srát na schvalování vlastních BP příslušným ÚS a jet podle svého. To je dle mého nejschůdnější cesta. Má samozřejmě plusy i mínusy, ale z procedurálního hlediska asi nejschůdnější. Navíc váš (snad se to dá tak nazvat) podnikatelský záměr je dost líbivý, na MŽP na něj někdo určitě uslyší - a to je jeden z orgánů, které o Vaší žádosti budou rozhodovat.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

drozďák - Profil | St 30.1.2008 15:57:02

Petrson: teď vidím tvůj poslední příspěvek. Působnost již existující MO vidím jako značný zádrhel. Může být důvodem k odmítnutí vaší žádosti.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

drozďák - Profil | St 30.1.2008 15:55:36

Petrson: myslím, že v rámci legislativy ČRS bys fakticky neuspěl. Jsou zde jasně specifikovány podmínky, za kterých může MO vzniknout. Doporučuji prostudovat důkladně zákon 99/2004, zejména podmínky stanovené příslušnými ministerstvy pro vyhlášení rybářského revíru a jeho uživatele a zejména pragrafy 6 a 7 Stanov ČRS a článek tuším 7 Jednacího řádu ČRS.

V kostce považuji zřízení nové MO za nemožné, jelikož:

1. musíš mít revír
2. nesmí zde už být jiná hospodařící MO
3. musíš disponovat ekonomem a ryb. hospodářem (samozřejmě s patřičným vzděláním)
4. především o vzniku takovéto MO rozhoduje mimo jiné příslušný ÚS

Především s ohledem na body 2 a 4 považuji realizaci takového projektu za zcela nereálnou, vycházejíce z předpokladu hospodaření na nějaké tekoucí pstruhové vodě.
Ale názor si udělej sám. Každopádně celý proces nebude žádná selanka....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 15:37:40

>> hraji > no, asi že jsi takový Velký Myslitel :))
Dobře se čte, že u Vás je v tomhle otevřený přístup. Uvidíme, jak to bude probíhat na ÚS ČRS. Slyšel jsem, že nějaké pokusy o založení třeba P - MO byly zaříznuty hned v zárodku- >>muškaři> možná by z Vás někdo věděl??
Na druhé straně třeba MO bez revírů, zaměřené na přívlač a pořádání závodů, byl vznik umožněn, rozhodovat asi budou kontrétní okolnosti, podmínky a lidé. Uvidíme.
Dík za zmínku o JŘ, to ještě musím projít; myslím že to máme podobné.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 15:24:46

>> MRKnato a ostatní > v kostce:
Úvaha se týká založení menší MO v lokalitě, která je již katastrálně kryta působností jiné MO. Což by vadit nemuselo, když jsou k dispozici 3 malé stojáky, jejichž výměra dohromady dá rozlohu nutnou k vyhlášení revíru. Zde by zádrhel být neměl. Předběžná úvaha je nechat 2 vody k lovu, jednu jako chovnou; to ale teď zásadní roli nehraje.
Každopádně by revíry primárně sloužily k rybářské výchově dětí a školní mládeže (kroužek zde již funguje, byl by rozšířen minimálně na 2 kategorie, dle věku). Tyto priority by byly zakotveny nejen v cílech a preambuli OS (které by muselo být založeno), ale i rozpočtové strategii, která by část peněz za brigády a čl. příspěvky směrovala na provoz kroužků, pomůcky, vybavení (tím už kroužek částečně rovněž disponuje), akce...
V dlouhodobějším horizontu by mu odpovídaly i vlastní BP a režim nádrží - proto dětské revíry:
Výhledově by se např. vzhledem k omezené ploše každého revíru zřídil limitovaný počet míst pro dospělé - tak, aby přednostně bylo lovné místo vždy zaručeno dětem. Samozřejmě, rodiče s dětmi by byli zvýhodněni (např. tím, že by mohli 2 obsadit jedno místo). Tento trend je vlastně hlavním záměrem: umožnit lov rodičům s dětmi aby mohli uplatnit výchovný vliv, či třeba jen zkusit, zda ratolest o oblíbený koníček projeví zájem. Pro děti dále i možnost zapůjčit si výbavu.
Za tímto účelem je v plánu zřídit variabilní a pružnou síť povolenek: děti do několika let s rodiči na této vodě zdarma (to bychom asi museli vybojovat výjimku), věkem tarifované, další kategorie povolenek pro děti s výraznými slevami, dále zvýhodněná pov. dospělý + dítě, krátkodobé povolenky (vč. jednodení).
Minimálně jednou ročně dětské akce - závody, event. tábor, s osvětovým důrazem na chování v přírodě a etický přístup (mj. pouštění úlovků).
Další záměr - menší rybochov, zaměřený na vzácné druhy (menší prostory i generační materiál zajištěny; preferovány jsou druhy limitované lokálním výskytem: PiP, HoD, Mn, OuP, KoT, aj.), s cílem umožnit dětem obeznámit se s vzácnými rybami, aspektem jejich ochrany i ochrany přírody jako takové, formou asistovaných brigád v rybochovech, navazujících na předcházející teoretickou část kroužků.Nikoli posledním cílem je vysazování uvedených chráněných druhů do revírů a volné přírody. Za tímto účelem v dalším plánu spolupráce s ychtiology, orgány ochrany přírody, výzkumnými ústavy; činnost publicistická a propagační.
Specifikem provozu MO, vzhledem k specifické výchovné povaze, by byla takřka denní přítomnost správce/instruktora/ RS na revíru.

Hlavně mi jde o to, zda i takto vymezená MO může mít praktické šance k přijetí ÚS do CS hospodaření, a dál, zda nemůže při vyhlašování revírů nastat zádrhel se zarybňovacími plány, které bychom rádi uzpůsobeny účelům MO.
V opačném případě (samostatně hospodařící MO či ÚS) by se vývoj, finance, hospodaření... zcela odvíjely od počtu členů. Nezávislost by ale na oplátku přinesla větší manévrovací prostor - zcela svobodnou volbu cen, BP (samozřejmě v intencích již existující legislativy)...

Víceméně jedna z těch variant rozhodně dřív nebo později najde funkční formu: jak píši, vody už jsou.
Teď jde "jen" o rámec.
My bychom rádi, aby to svaz "přikryl", z čehož vyplynou výhody pro oba subjekty. Pak by svaz do začátku pomohl jako ekonomický garant se zarybněním, infrastrukturou, metodikou atd., tím by MO plynule nastartovala a rozjela se po vlastních kolech, čímž začne realizovat programové body, které zase zpětně, byť v dlouhodobějším, i když "metafyzickém", horizontu, budou výhodné pro svaz a celou společnost.
Pokud by ale zájem ze strany US nebyl či by tato specifická MO z nějakých důvodů nemohla být začleněna, dojde k založení OS a ostatní si budem dělat po svém: tedy sice připlatíme a vše zařídíme sami, ovšem na revírech si budeme též rybařit sami v rámci nějakého klubu.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

hraji - Profil | St 30.1.2008 14:21:41

Petrson: proč mají všichni tendenci psát můj nick s velkým písmenem, není to jméno, je to pouze nick. :-))
Stát se to sice teoreticky může, ale pokud splní MO podmínky, není k tomu důvod. A nezažil jsem za roky v MRS, aby se zabránilo vzniku nové MO, pokud splnila podmínky. Důležitější než Stanovy jsou v tomto případě ale ustanovení jednacího řádu MRS

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | St 30.1.2008 14:09:17

>> Hraji > stanovy MRS jsem ještě detailně neprošel - doplním. Nemůže být ale problém se schválením takové MO Svazem? Resp. jinak - může dojít k situaci, kdy uchazeč podmínky vzniku sice splní, ale bude chtít působit v lokalitě, kde již funguje více MO, což se delegátům Svazu nebude zamlouvat a žádost zamítnou hlasováním?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

MRKnato - Profil | St 30.1.2008 9:39:16

Petrson : nepochopil jsem, k čemu by taková MO, pokud by vznikla se souhlasem Územního svazu, vlastně byla? Výnos z příspěvků a "brigád" by byl investován do mládeže, besed a CW? To základní by jí asi chybělo a to je revír, pokud nemáš na mysli nějakou zapomenutou těžební jámu. Očekával bych, že pro realizaci odlišných záměrů, než má Svaz a tedy i MO se bude někdo snažit založit organizaci na jiném základě s jasnějšími a konkrétnějšími cíly...

• Nelíbí 0
• Líbí 0

hraji - Profil | St 30.1.2008 9:20:12

V MRS jsou podmínky pro vznik nové MO dány naprosto přesně ve Stanovách a v Jednacím řádu MRS. Stačí splnit podmínky zde uvedené a nic nebrání vzniku nové MO.

• Nelíbí 0
• Líbí 0