Robert - Profil | Po 3.5.2004 11:17:53
jeníček: Podle rybářské vyhlášky si je ponechat může, ale tyto ryby jsou na seznamu chráněných živočichů už od roku 1993. Takže vlastně nemůže. Vyhláška nás tak uvádí v omyl. Dost lidí se tak může dostat do průseru v dobré víře. Já například jsem mníky ještě v roce 2000 bral, tak nevím, jestli bych neměl správně sedět v base.
A to jsem ještě nečetl těch 85000 předpisů z EU. Takže nevím, jestli náhodou nejsem nějaký desperát.
jeníček - Profil | Po 3.5.2004 10:30:48
malý kvíz, by se obec rybářská pocvičila v nové vyhlášce:
máme např. 30. června 2004 a jde se k vodě...rybář chytí 1x jesena 35cm a 1x mníka 40cm - může si je ponechat?
halibut - Profil | St 28.4.2004 11:14:02
Omlouvám se členům MRS, ve svých 2 příspěvcích jsem zapomněl, že v naší velké zemi jsou svazy dva, takže prosím berte to tak, že v obou mých posledních příspěvcích mělo být místo "ČRS" správně "ČRS nebo MRS".
halibut - Profil | St 28.4.2004 10:25:00
Jarda: "...nám ji bere ... do svého užívání..." není možné - buď ji kupuje, pronajímá nebo může žádat o udělení výkonu rybářského práva. Ke všem těmto variantám se jistě měla právo vyjádřit Vaše MO a výsledek ovlivnit. Pokud má pravdu Strejka, tak nebrečte a vysvětlení požadujte na výboru MO. Za tohle nemůže ani známé jméno ani finanční možnosti - o revír může ČRS přijít buď dobrovolně, nebo z důvodu porušení zákona (v tomto případě to vypadá na 1. variantu).
halibut - Profil | St 28.4.2004 8:16:09
Xycht, Ivo, Frankie: Chlapi nadávat nad nedokonalostí zákona či vyhlášky nemá smysl - stejně jako nad amurem bez míry můžeme brečet nad duhákem bez hájení či naopak nad hájením podzimního tahu úhoře (mimochodem jsem zvědav, zda na tu dobu budou vypnuty i vodní elektrárny vč. MVE, které na úhořích dělají na podzim výrazně větší škody než rybáři), či směšnými definicemi některých rybolovných způsobů v přílohách, povolením sežrat lososa či jesetera - těch nedokonalostí a chyb je tam mraky, ale prostě to platí. Spíš se prosím zamyslete, jak se bránit důsledkům §10, §21 a §22 zákona, aby jsme si nakonec místo u ČRS nekupovali povolenky na naše vody u Holanďanů či Španělů. Myslím že zabránit tomu lze jen tlakem na funkcionáře ČRS, aby urychleně dodali výtah z aktuálně platných norem všem držitelům letošních povolenek a umožnili tak všem svým členům dodržování nového zákona, jinak může být ČRS odebrán výkon rybářského práva pro porušování zákona a ve veřejné soutěži toto právo může získat jakákoli právnická či fyzická osoba žijící na úz. ČR, od 1.5. na území EU.
Mišák - Profil | Út 27.4.2004 17:07:14
Dávám do downloadu celou kompletni platnou vyhlášku...
strejka - Profil | Po 26.4.2004 11:13:46
Jarda: no co na to rict, jste blby jak malovany sane, on vam tu vodu nebere, vy jste mu ji dali...
Jarda - Profil | Po 26.4.2004 11:10:17
Máme u nás prekrásnou vodu (220 ha.) Také samý zákaz. Ale přesto si zachytáme. A nyní nám ji bere pan Jakub Vágner do svého užívání .
Chci ještě říci, že po desítky roků tady dáváme za naše peníze spoustu ryb a najednou o vodu a všechno přijdeme. A chytat na "Vágnerově " vodě budeme od razednění do soumraku...bratru za 5000,- povolenka. Co říkáte na toto!
Frankie - Profil | Ne 25.4.2004 22:38:04
Ivo,Xycht: naprostý souhlas, vždyť každý , kdo se ozve třeba na schůzi ve prospěch jakékoliv změny, je očerněn ( v lepším případě ) , v tom horším jej masaři ukoušou. I tom to je, místní podmínky budou podle mně ještě upraveny ( myslím že k lepšímu to nebude).
xycht - Profil | Ne 25.4.2004 17:36:41
Ivo: jo to si myslim taky, že by se to dalo vyřešit místními úpravami,ale tohle se mi teda nelíbí. Já osobně si amura velice cením, protože když ho mám na prutě, tak se aspon něco děje. Co se týče přístřešků, tak mám stejný názor, podle mě není žádný problém definovat co smím u vody postavit a co ne. I když některým jedincům to potíže dělá :-) Nemluvím o zavedení horní míry, viděl bych to u kapra třeba na 40-60cm atd. atd. Nechci tu brečet, ale vyhláška prostě neodpovídá dnešnímu stavu rybařiny.
Ivo | Ne 25.4.2004 16:11:08
xycht: : v případě amura je to trochu složitější, neboť jsou vody, na kterých může amur škodit a desimovat vodní vegetaci.Jenže podle mého názoru je přece jednodušší ustanovit minimální lovnou míru a v místní úpravě konkrétního revíru ji na základě logických důvodů zrušit, než-li minimální lovnou míru neustanovit vůbec. Problém - bivak,přístřešek a stan byl již tolikrát diskutován a přesto zůstává oním hrachem na zdi. A přitom by to nebylo vůbečc složité koncipovat termín pro jednotlivá obydlí a právně usměrnit jejich používání. Mám z toho vážně nepříjemný pocit, když ne neopodstatněně dojdu k závěru , že se nikdo příliš nenamáhal průzkumem problémů rybářské komunity před předložením judikátu ke schválení .
xycht - Profil | Ne 25.4.2004 13:07:42
Ivo S. Co bylo cílem vyhlášky opravdu netušim :-) Já sám mám pocit,že vyhláška vůbec nereflektuje stav ve kterém se sportovní rybaření nachází. Když vidím,že například amur nemá vůbec míru, tak už fakt nevím co si o tom mám myslet. Naprosto s Tebou souhlasim, pravidla jsou nejasný, v mnoha případech není jasný výklad - viz.přístřešky,bivaky apod. Podle mě tu vyhlášku tvořili buď teoretici nebo to byl úmysl. kdo ví
Ivo S. | Ne 25.4.2004 12:23:44
To je právě ten problém. Právní normy upravující rybolov tvořili lidé, kteří toho o praktickém lovu ryb a o rybách samotných zřejmě mnoho nevědí. Stačí si udělat obrázek o nové vyhlášce jako o celku a pak mi řekněte, jaký na vás udělala dojem, a zda máte pocit, že cílem vyhlášky byla snaha o zkvalitnění sportovního rybolovu ruku v ruce se snahou o aktivní ochranu ryb.společenství.Pak se nabízí otázka, zda může mít rozumně smýšlející rybář k této vyhlášce nějakou úctu, o loajalitě ani nemluvě. Ačkoli nemám v lásce soukromé revíry, je rozdíl v hospodaření a v přístupu k rybám mezi těmito a svazovými revíry více než zřejmý. Na soukromé vodě jsou pravidla jasná, stručná a srozumitelná. Na svazových vodách jsou tato pravidla zamlžený, nekonkrétní a značně průstřelná, o možném duplicitním výkladu jednotlivých ustanovení ani nemluvě.
xycht - Profil | Ne 25.4.2004 9:14:17
Frankie: taky sem si toho všimnul, myslím si,že to byl spíš úmysl nedat amura mezi ušlechtilý ryby a navíc nestanovit míru :-( Taková krásná a bojovná ryba, která se navíc nerozmnožuje přirozeně a nemá míru. Fakt to nechápu :-(
Rapalla - Profil | So 24.4.2004 21:17:01
Tak ještě jednou - jak je to s všeobecným hájením. V nové vyhlášce jsem to nenašel. Řeší to nějaký dodatek, nebo mohu na řeku celý rok?
Frankie - Profil | So 24.4.2004 19:17:37
....zapomnělo, omlouvám se .....
Frankie - Profil | So 24.4.2004 19:16:34
Mirmen: v původním návrhu vyhlášky byl návrh na ponechání si 3 ks ušlechtilé ryby, a k tomu neomezeně bílé ryby, proto jsem se nad tím nesmyslem pozastavil, ale pro tebe: víš že v nové vyhlášce se třeba uapomnělo na míru amura, který tam není uvedený? Chudáci ryby....
mirmen - Profil | So 24.4.2004 8:44:56
Frankie: přečti si vyhlášku, 3 ušlechtilé ryby povoleny nejsou. Dokonce jelci jsou chráněni od 16.3.do 15.6.včetně atd.
Frk - Profil | Pá 23.4.2004 21:52:20
xycht/ Já vím, už jsem psal.
Frk - Profil | Pá 23.4.2004 21:51:27
boy../ Čti prosím vše ;))
načítám...
www.chytil.cz
