FrK - Profil | Út 29.10.2002 20:32:18
Nařčení je vážná věc. Snad si aktéři uvědomí, co se všechno může z tohoto případu vyvinout. Jestli je to pomsta, tak je dost ostrá a jestli si to chlapci neuvědomili, tak ...... . Pokud je to ovšem p r a v d a pak udělal chybu funkcionář- - (vyřčené slovo a vystřelený šíp nevrátíš)
potom platí ad. Osprey,KßR,rastha.
Pan Slamáček | Út 29.10.2002 16:32:38
1) overit fakta
2) doporucit mu at se prizna
3) navrhnout potrestani na clenske schuzi a to dle zakona. penezity trest (spodni sazba (pricist zasluhy)), nevydani povolenky a v kazdem pripade zbaveni funkce.
pokud je rozumny zaplati pokutu a nebude podnikat dalsi kroky (odvolani, apod).
jestlize se prizna tak pak jej na funkci opet navrhnout.
v kazdym pripade ho ovsem potrestat a to tvrde, protoze jinak ti asi nemusim psat co.
rastha | Út 29.10.2002 14:11:45
Tolik strohá litera zákona maximálně bych byl ochoten polemizovat o tom jestli tento čin byl spáchán zvlášť zavrženíhodným způsobem.
Chacharius: Brach sem asi nepřišel řešit drby ?
rastha | Út 29.10.2002 14:04:41
§ 178a
Pytláctví
(1) Kdo neoprávněně loví zvěř nebo ryby, nebo ukryje, na sebe
nebo jiného převede, nebo přechovává zvěř nebo ryby neoprávněně
ulovené, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo
peněžitým trestem nebo zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let a propadnutím
věci bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1
a) v úmyslu opatřit sobě nebo jinému majetkový prospěch,
b) zvlášť zavrženíhodným způsobem,
c) hromadně účinným způsobem, nebo
d) jako člen organizované skupiny.
Stejně bude pachatel potrestán, byl-li v posledních třech letech
odsouzen pro čin uvedený v odstavci 1.
Chacharius - Profil | Út 29.10.2002 11:05:00
brachu, myslim, ze tady nikomu neprislusi soudit, protoze to, co jsi napsal, nejsou 100% fakta (jak uz tady napsal Edgar). Doporucuji konfrontovat ony dva cleny s "provinilcem" pred vedenim MO a zajistit odmlzeni cele veci, nejlepe v klidu a k veci. Bude-li se onen "provinilec", pokud se mu tedy provineni prokaze, chovat pred takovym forem slusne a uzna, ze pochybil, je velka sance, ze tak jiz neucini, a byla by asi skoda se zbavit tak dobreho clena vyboru (pokud je opravdu tak dobry a vytvari pro MO hodnoty, ktere jsi zminoval). Mohli byste mu ony plusy a minus zapocist a potrestat ho podminecne. Pokud nebude otevreny jednani nebo bude vystupovat dokonce arogantne, muzete s klidem udelit trest, ktery tady uvedl K&R.
Goba | Út 29.10.2002 9:59:56
U nás se v sobotu vysazovali kapři, už dávno se nepraktikuje 14ti denní hájení po vysazení, paradox je, že naplněnou Liazku vysypou přímo mezi nedočkavé masaře, kterých je podle břehu minimálně 20 - je to normální??? Je to zvyk, tradice nebo spíš domluva - v kterém místě se budou ryby sypat do vody??
K&R | Út 29.10.2002 9:40:47
odebrání povolenky letos a nevydání na příští rok + zbavení funkcí ve výboru - to je jasné, pokud to bude aspoň trochu průkazné. Vždyť si klidně mohl koupit třeba týdenní psrtuhovku a moc dobře to ví... Ještě otázka: jakým způsobem chytal ? Jestli vláčel nebo je mlátil na rohlík, tak by vyloučení asi bylo na místě.
Osprey - Profil | Po 28.10.2002 22:22:16
Podle mě musíš navrhnout odebrání povolenky a vyloučení z funkce jako základ. Nerozhoduješ o něm ale sám. Ať už to bude na výborové schůzi nebo dokonce na členské, měl bys zmínit i jeho zásluhy a dát mu šanci se hájit. Rozhoduje vždycky víc lidí a snad tam víte, co je zač a vidíte, jak tu záležitost bere. Ten původní návrh, který dáš by měl vycházet ze stanov a pak o něm můžete diskutovat a případně trest zmírnit. Rozhodně pokud je obětavý člověk a kamarád, tak pochopí, že bez trestu tenhle úlet být nemůže. A jestli se najednou vybarví jinak, tak si to zaslouží tuplem.
Sergo Aš | Po 28.10.2002 10:09:15
Mně nejde do hlavy,že vedoucí pstruhové lovné skupiny,nemá pstruhovku ani na svůj revír.U nás maj ti členové co dělaj o mnoho víc než jen povinné brigády,což je asi tento případ ,pstruhovku(ovšem jen na náš revír)zadrmo.
Edgar | Po 28.10.2002 7:58:43
Pokiaľ viem, platí prezumpcia neviny - teda žalobca MUSÍ dokázať jeho vinu. Ak tam boli dvaja, jeden mal zavolať policajtov (mobilom), druhý ho mal mať stále na očiach. Potom by to bolo jasné. V terajšom stave to je skutočne asi ťažko riešiteľné - dať mu disciplinárne opatrenie a napr. na budúci rok nevydať povolenku na lov ?!? Ak sa niečo podobné zopakuje, trvale vylúčiť zo zväzu. ALE NA TO TREBA FAKTY.
noe | Po 28.10.2002 6:29:33
ychtyl - no ja jsi stejně myslím, že důkaz je důkaz, pevný důkaz ...... ale v naší zkorunpované zemi jde všechno.....
Ychtyl | Ne 27.10.2002 17:31:57
Pokud ho viděli DVA lidé tak to není tvrzení proti tvrzení ale prostě je namydlenej! Každej zloděj tvrdí u soudu že nic neukrad a neni to tvrzení proti tvrzení. svědectví dvou lidí to normálně přebije.
JVC - Profil | Ne 27.10.2002 15:25:40
V cechach se to ale dela jinak. Jednoznacne zdupat a povysit. Prece nechcete zavadet logiku a spravedlnost ? Sorry ale nemohl jsem si to odpustit. Mam porad na ocich netusim jestli letosni nebo uz nejake drivejsi pstruhove zahajeni kde vsech 10 clenu RS stoji u jedne tune. Pocty ulovenych ryb ani zpusob lovu pri tom nehraji zadnou roli. Naprosto souhlasim s tim smradem :-((
pedo - Profil | Ne 27.10.2002 12:09:22
Souhlasim s Ferym.Vyloučení se mi zdá až příliš tv
rdé.
deni - Profil | Ne 27.10.2002 10:40:43
Mozna by stalo zato zjistit si verohodnost tech dvou clenu kteri jej videly.Mozna se mu chteji za neco "pomstit"
Fery | Ne 27.10.2002 10:08:33
Zbavit funkcí,ale nevylučovat z organizace.
Hrouzek | Ne 27.10.2002 10:01:21
brach-A potom co si můžeme myslet o RS? :o( U nás taky znám borce,kteří vědomě podsekávají tolstolobce a nikdo na ně nemůže a mezi ně patří taky i předseda ryb. spolku!!!
deni - Profil | Ne 27.10.2002 9:58:56
Kdyby se priznal- trest napr brigada
on se nepriznal- vylouceni
To je muj nazor.Kdy mu nemuze nikdo verit a je schopen lhat,tak na sve funkci nema co delat!!!!!!Otazka je :jak dokazat ze tam byl,nebo jak dokazat ze tam nebyl.
noe | Ne 27.10.2002 6:55:29
souhlasím z honzou - jen je pravda že se mu to bude težko dokazovat, příště to chce jedno jediné foto, a bude po srandě, do dnes se divím, že naše ryb. stráž a vlastně i ostatní nepoužívají foto neb kameru, hned by bylo u té vody lépe až by ty co tam nemají co dělat nelovili.......:O))
Honza | Ne 27.10.2002 0:25:38
Když se pan vedoucí "nechal slyšet" a jsou tyto dvě svědecké výpovědi věrohodné - tak bych ho i vyloučil, protože když by byl tak bez úhony jak zde popisujete, tak by se ke svému prohřešku přiznal, složil funkci a mohlo by být vše vyřízeno. Pracovat pro MO lze i bez funkce. Argument: tvrzení, proti tvrzení zde neobstojí a klidně bych provedl konfrontaci. Pravdou je, že si každý z nás občas nějak "zahřeší", ale funkcionáři by měli jít příkladem. Ostatně osobně bych vyloučil více funkcionářů, nezlobte se, ale v ČRS to dlouho pěkně smrdí. Nezlobte se.
načítám...
Scierra Bunda Drifter Softshell Jacket Moss Green
Prologic Oblek Avenger Thermal Camo | SLEVA 33%
www.chytil.cz
