MRKnato - Profil | Čt 1.3.2007 10:35:29
Cottus : za kolik a kolika lidem vydáváš povolenky na ten Tvůj revír? Proč se nezapojíš do CS rybolovu? To by byl krok správným směrem a pak by jsi mohl lecos číst z tváří a chování pozvaných svazopánů. Výstup z takového semináře bych si opravdu s chutí přečetl i 3x.
Cottus - Profil | St 28.2.2007 21:24:04
Dalimil: ...v MRS?? rád ho poznám pošli mě jej na osobku...
Cottus - Profil | St 28.2.2007 21:14:00
Miloš Dia: plný souhlas...
jen se divím,že na tu násobilku nepřišli pánové v 5 třídě ZŠ.....No aspoň vidíš,jak jsou svazy v něčem úspěšné....(a svazovou povolenku nemám...na co, za ty prachy jsem si pronajal 1 ha pstruhovky na 25let.....)
JKL - Profil | St 28.2.2007 21:07:29
Dalimil : :-))) Toť vpravdě není mnoho......
[uzivatel odstranen] - Profil | St 28.2.2007 21:04:08
JKL -- jasně, nejlépe s podporou někohi vlivného z výboru. Jednoho progresívnho znám...:-)
JKL - Profil | St 28.2.2007 21:01:29
Dalimil : No, to je přesně ten tlak zdola. Donutit své zástupce aby zastupovali či odešli. Jenže bod 1) zní: předložit pasivnímu členstvu návrh dalšího dění který bude zajímavý alespoň pro 2/3.
ZN - Profil | St 28.2.2007 20:57:58
Japčák:
někdo je optimista, někdo pesimista. Myslím, že je hodina, kdy je potřeba zapomenout na všechno a jednu si dát:-)
[uzivatel odstranen] - Profil | St 28.2.2007 20:56:42
JKL -- taky jsem optimista, ale na druhou stranu bych se nejprve snažil vytěsnit starce z vedení... A pak můžeme začít s něčím novým...
JKL - Profil | St 28.2.2007 20:49:02
Japčák : Pozitivně je třeba nazírat. To jednou spadnul optimista z Empire state buildingu. Když letěl kolem 4. štoku bylo ho prý slyšet jak si říká : Zatím to nebylo tak hrozný..." :-))))
Japčák - Profil | St 28.2.2007 20:39:39
JKL - tak, tak, ano souhlas !
Bohužel na hromadu věcí jsem pesimista :-)))
JKL - Profil | St 28.2.2007 19:56:48
Dalimil: Já nepatřím mezi "svazorozbíječe za každou cenu", naopak - jsem asi jeden z mála, co si myslí, že líp bude, tedy jestli se něco pohne. Asi se shodneme na tom, že stávající stav není ideální. Já vidím cestu v uplatnění tlaku zdola. Jenže to by se museli lidi domluvit. A tam je Achilova flaksa....Vždyť se hádáme jak baby u doktora. :-)
Ale jsem optimista. Líp bude. :-)
[uzivatel odstranen] - Profil | St 28.2.2007 19:47:57
JKL -- vymahatelnost práva je pomalá, mizerná, jánevímcoještě. Je to tak. Ale snad bude líp, ne? :-))
O vodu by se měl samozřejmě starat ten, kdo ji užívá, ten, kdo ji využívá. Ale pořád myslím, že stávající systém je nejméně nejhorší... Nebo ne?
[uzivatel odstranen] - Profil | St 28.2.2007 19:44:55
Stanďour -- myslím, že některé "věci jsou jasné".
Každý šutr na cestě je věc, i když leží nebo letí... Každý mobil je věc, každá koza i ryba je věc.
Taky mě to učili ve škole...:-))
[uzivatel odstranen] - Profil | St 28.2.2007 19:33:09
MRKnato -- v zásadě ano, pokud prokážeš (třeba zmiňovaným znaleckým posudkem), že jsou kapři tvoji a potomci jsou těch kaprů, máš nárok na vrácení věci. Bohužel to neprokážeš.
Zkusme jiný (značně za vlasy přitažený) příklad: Ve svitavském rybníku se svého (nedávného) času objevily dvě piraně. Pokud by utekly tomu, kdo je chová (např. jako jediný v republice), třeba s velkou vodou, tak až přijde na to, kde skončily, má nárok na vydání věci. Jednoznačně. Pokud byly piraně opatřeny nějakou značkou (takovou SPZ), je to o to jednodušší, ale myslím, že by soud přiřkl vlastnictví piraněk i bez espézetky, protože je prostě nikdo jiný v ČR nechová a majiteli se dvě zaběhly...
mildas - Profil | St 28.2.2007 18:57:10
Stanďoure: Nedělej tu vlny a napiš v kolik kde zítra ! :-))))
Stanďour - Profil | St 28.2.2007 18:38:27
Dalimil: Obávám se, že se mýlíš. Velmi správně jsi napsal ,, potenciálně užitečná". Proto jsem psal šutr na cestě a v daném okamžiku. Ve chvíli, kdy jej zvednu a hodlám ho použít jako stavební materiál, stává se z hlediska práva věcí. Příklad s mobilem je mimo mísu, protože i když není užitečný dědovi, je užitečný pro tebe. Tolik k té ,, užitečnosti".
K ,, ovladatelnosti": Samozřejmě, že to znamená, že ji musí někdo aktuálně ovládat (proto ten příklad s el. energií). Tvůj příklad s kozou v chlívku je taky mimo, protože chlívek je jasně ohraničený, máš tedy kozy pod svou kontrolou.
Krybám : A právě díky nemožnosti fakticky určit, čí ta ryba vlastně je, řeší to právo níže popsaným způsobem. Pokud by ovladatelnost byla imanentní vlastností všeho, všechno by pak byla věc. Zdůrazňuji, že se bavím o věci v právním smyslu (taky nepochybuju, že šutr je věc, ale z hlediska práva to tak prostě není). Proto byl problém s náhradou škody, proto celá ta ,, akce". Edit: Není to z mé hlavy. Takhle mě to prostě ve škole naučili. :o)
JKL - Profil | St 28.2.2007 18:01:01
Dalimil : Pochopils naprosto přesně - schéma náhrad je jasné ALE vymahatelnost práva u nás dnes? Podobná "sranda " dokáže malou firmu položit dřív než to dostane soudce vůbec na stůl.
RS placená státem by opravdu asi nic neřešila. To je vidět i na obecních poldech. Ale proč ze všech kteří vodu užívají se mají o zmiňovaný dohled starat jen rybáři? Proč ne povodí, obce, lesáci a t.d..
MRKnato - Profil | St 28.2.2007 17:54:53
Dalimil : takže když mě vezme velká vody z rybníku párek kaprů, kteří byli moji, koupil jsem je a byli tudíž mojí věcí, si mohu zajít po 3 letech do řeky pro svých 300 potomků na základě znaleckého posudku, nebo jsem oúrávně si z vody vylovit ty své dva kapry, nebo mě je je povinna vydat hospodařící organizace? Nebo je to jinak ?
Japčák - Profil | St 28.2.2007 17:51:44
Miloš Dia - je To trochu jinak - mě zajímala (za bolševika nechutný kanál - ryby ale Tam kupodivu ale byly a né malé - daly se sežrat ovšem pouze jenom jednou - nezkoušel jsem To, ale s hrstečkou soukmenovců jsme si někdy zodpovědně zalapali) Morava, samo že i v současné době je To pro mě nej voda.....
načítám...
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
