Předseda ČRS k situaci, kdy na člena rybářské stráže najeli vozem
Diskuse k bleskovce Předseda ČRS k situaci, kdy na člena rybářské stráže najeli vozem
Autor diskuse: MAXXSKATER - Profil , 11.4.2023
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit nejlépe hodnocené.
5x v oblíbených a 3x v ignorovaných.
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 8:17:42
Thomic >> Vážený pane, nikde jsem nenapsal ani náznakem, že by jste měl být hloupý, proto vaše poznámka, že mám pravdu, že jste hloupý zní velmi hloupě.
Napsal jsem jen tolik, kolik se ze zmíněného případu dá snadno použít v našem prostředí, kdy nemám problém příjmout i opačný názor, ale jen v případě, že ho vysloví soud. Od toho ostatně i soudy jsou.
Nenapsal jsem to jako návod pro přestupce, ale jak jsem konkrétně vám napsal, je to spíše k zamyšlení, jestli ty vnitřní předpisy ČRS v novém kabátě mají šanci uspět před soudem, kdy v nich spatřuji velké nedostatky, které mohou být naopak přítěží.
Vaše komentáře na mně působí, jako bych útočil na spolek, kterého jsem členem, ale naopak se snažím poukázat na závady, které se mohou vymstít. Pokud vy nesouhlasíte se mnou nebo já s vámi, není to nic, co by nebylo lidské a vždy má každý názor jen tu cenu, kterou si dokáži obhájit.
Tu kauzu sleduji s velkým zájmem, bude to asi Dušanem, kolem něho se vždy dějí zajímavé věci, to jen mimochodem. V zásadě nejen že fandím tomu členovi RS, ale má i můj obdiv, že se dokáže takhle intenzivně bránit asi největšímu dinosaurovi v ČRS, kterého znám.
Napsal jsem jen tolik, kolik se ze zmíněného případu dá snadno použít v našem prostředí, kdy nemám problém příjmout i opačný názor, ale jen v případě, že ho vysloví soud. Od toho ostatně i soudy jsou.
Nenapsal jsem to jako návod pro přestupce, ale jak jsem konkrétně vám napsal, je to spíše k zamyšlení, jestli ty vnitřní předpisy ČRS v novém kabátě mají šanci uspět před soudem, kdy v nich spatřuji velké nedostatky, které mohou být naopak přítěží.
Vaše komentáře na mně působí, jako bych útočil na spolek, kterého jsem členem, ale naopak se snažím poukázat na závady, které se mohou vymstít. Pokud vy nesouhlasíte se mnou nebo já s vámi, není to nic, co by nebylo lidské a vždy má každý názor jen tu cenu, kterou si dokáži obhájit.
Tu kauzu sleduji s velkým zájmem, bude to asi Dušanem, kolem něho se vždy dějí zajímavé věci, to jen mimochodem. V zásadě nejen že fandím tomu členovi RS, ale má i můj obdiv, že se dokáže takhle intenzivně bránit asi největšímu dinosaurovi v ČRS, kterého znám.
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 7:55:37
Pokusím se v kostce shrnout celý případ, který skončil u soudu a zároveň zmínit to, co v tom z nějakých důvodů někteří nemůžou najít.
Jednalo se o člena ČRS, který byl zároveň i RS a za v žalobě zmíněných důvodů se ho chtěl zmíněný US zbavit. Ano vrtal do něčeho, co smrdí do dnes.
Když byl na rybách, odchytila ho RS při lovu přes čáru a začal klasický kolotoč na kterém si však horlivost DK vylámala zuby. Rozhodli o přestupku dříve než li správní orgán, tudíž správní orgán ani nezahájil řízení z důvodu, že skutek již byl potrestán. Což byl zcela správný postup!!
( z logiky věci to musí fungovat stejně v opačném pořadí, tudíž zde máme můj první výklad ,,ne bis in idem,,)
Bohužel, aby takovou nepohodlnou RS mohli zbavit funkce, potřeboval US mít rozhodnutí správního orgánu o přestupku, aby mohl navrhnout odvolání této RS, proto pro mne do dnes ze záhadných důvodů se US dostal k rozhodnutí správního orgánu, ke kterému nemá právní přístup a začal se domáhat u Krajského úřadu potrestání za přestupek a zároveň podal návrh na zrušení RS.
Celý ten příběh je názornou ukázkou toho, co dinosauři z ČRS jsou ochotni obětovat pro odstranění nepohodlné osoby.
Dále ten příběh pokračuje tím, že Krajský úřad rezignoval z nepochopitelných důvodů na demokratické principy řízení před orgánem státní správy a rozhodl ve věci příkazem jednostranně, bez přihlédnutí na okolnost, že věc byla vyřešena již spolkem a tento spolek se domáhal nezákonnosti. Nevím jestli to nazvat klientelismem, ale nic jiného mně v tomto případě nenapadá, proto celá věc skončila u soudu.
( zde se dostáváme k mému dalšímu výčtu a to je postup státní správy, která rezignovala na demokratické principy řízení, rozhodla jednoinstančně formou příkazu a bez projednání, kdy dotyčný neměl právo se hájit,vyjádřit,nebylo přihlédnuto ani na již ukončené a rozhodnuté řízení ve věci totožné spolkem. Pokud takový postup neprošel u soudu správnímu orgánu, lze dovodit, že neprojde ani komukoliv jinému včetně spolku viz mnou zmiňovaný příkazce svazu.)
Pokud se tedy dále soud vyjadřuje k tomu, že se zabýval postavením osoby přistižené při spáchání přestupku, kdy tato osoba na straně jedné neplnila v daný okamžik funkci RS, což je samostatný institut,ale lovila v režimu výkonu rybářského práva, nelze tuto osobu trestat za institut RS, kdy zkoumáním byla po spáchání přestupku způsobilost pro výkon RS, kdy díky horlivosti DK předběhla správní orgán, ale i soud konstatoval, že spáchání přestupku musí naplňovat míru škodlivosti a větší intenzitu, aby splňoval předpoklady, že již osoba výkon RS nemůže vykonávat. ( a tady máme obsaženu mou třetí pointu, která se týká postavení osoby přistižené při přestupku, pokud tedy soud konstatuje, že nelze osobu trestat za přestupek v režimu výkonu rybářského práva a zároveň i jako RS, jelikož RS je podle zákona samostatný institut, snadno lze dovodit, že totožné to bude s lovícím přistiženým při přestupku , člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). Kdy spolek a jeho činnost je samostatný institut.
Pokud ani po tomto mém posledním pokusu můj výklad někdo v judikátu nevidí, bude zřejmé, že ho vidět nechce.
Ano, judikát nemusí obsahovat vše na písmenko konkrétně, kdy podstatné jsou principy a zásady z kterých soud vycházel, které jsou v rozsudku zmíněny a kterými se soud řídil.
Jednalo se o člena ČRS, který byl zároveň i RS a za v žalobě zmíněných důvodů se ho chtěl zmíněný US zbavit. Ano vrtal do něčeho, co smrdí do dnes.
Když byl na rybách, odchytila ho RS při lovu přes čáru a začal klasický kolotoč na kterém si však horlivost DK vylámala zuby. Rozhodli o přestupku dříve než li správní orgán, tudíž správní orgán ani nezahájil řízení z důvodu, že skutek již byl potrestán. Což byl zcela správný postup!!
( z logiky věci to musí fungovat stejně v opačném pořadí, tudíž zde máme můj první výklad ,,ne bis in idem,,)
Bohužel, aby takovou nepohodlnou RS mohli zbavit funkce, potřeboval US mít rozhodnutí správního orgánu o přestupku, aby mohl navrhnout odvolání této RS, proto pro mne do dnes ze záhadných důvodů se US dostal k rozhodnutí správního orgánu, ke kterému nemá právní přístup a začal se domáhat u Krajského úřadu potrestání za přestupek a zároveň podal návrh na zrušení RS.
Celý ten příběh je názornou ukázkou toho, co dinosauři z ČRS jsou ochotni obětovat pro odstranění nepohodlné osoby.
Dále ten příběh pokračuje tím, že Krajský úřad rezignoval z nepochopitelných důvodů na demokratické principy řízení před orgánem státní správy a rozhodl ve věci příkazem jednostranně, bez přihlédnutí na okolnost, že věc byla vyřešena již spolkem a tento spolek se domáhal nezákonnosti. Nevím jestli to nazvat klientelismem, ale nic jiného mně v tomto případě nenapadá, proto celá věc skončila u soudu.
( zde se dostáváme k mému dalšímu výčtu a to je postup státní správy, která rezignovala na demokratické principy řízení, rozhodla jednoinstančně formou příkazu a bez projednání, kdy dotyčný neměl právo se hájit,vyjádřit,nebylo přihlédnuto ani na již ukončené a rozhodnuté řízení ve věci totožné spolkem. Pokud takový postup neprošel u soudu správnímu orgánu, lze dovodit, že neprojde ani komukoliv jinému včetně spolku viz mnou zmiňovaný příkazce svazu.)
Pokud se tedy dále soud vyjadřuje k tomu, že se zabýval postavením osoby přistižené při spáchání přestupku, kdy tato osoba na straně jedné neplnila v daný okamžik funkci RS, což je samostatný institut,ale lovila v režimu výkonu rybářského práva, nelze tuto osobu trestat za institut RS, kdy zkoumáním byla po spáchání přestupku způsobilost pro výkon RS, kdy díky horlivosti DK předběhla správní orgán, ale i soud konstatoval, že spáchání přestupku musí naplňovat míru škodlivosti a větší intenzitu, aby splňoval předpoklady, že již osoba výkon RS nemůže vykonávat. ( a tady máme obsaženu mou třetí pointu, která se týká postavení osoby přistižené při přestupku, pokud tedy soud konstatuje, že nelze osobu trestat za přestupek v režimu výkonu rybářského práva a zároveň i jako RS, jelikož RS je podle zákona samostatný institut, snadno lze dovodit, že totožné to bude s lovícím přistiženým při přestupku , člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). Kdy spolek a jeho činnost je samostatný institut.
Pokud ani po tomto mém posledním pokusu můj výklad někdo v judikátu nevidí, bude zřejmé, že ho vidět nechce.
Ano, judikát nemusí obsahovat vše na písmenko konkrétně, kdy podstatné jsou principy a zásady z kterých soud vycházel, které jsou v rozsudku zmíněny a kterými se soud řídil.
NThomic - Profil | St 26.4.2023 7:26:19
ladisek >> Jen pro úplnost- nejsem člen Rady, pokud jste myslel mě 😃 A nejsem v rámci svazu ani volený funkcionář.
O té kauze vím ne kvůli tomu, že by se někde nějak moc řešila v rámci svazu, ale proto, že žalobce zastupoval advokát, se kterým se známe (a znám se i s tou rybářskou stráží, které mimochodem v tomhle sporu fandím).
Dovozovat můžete, ale jeden fakt tam zůstává - ta kauza se netýkala svazu, ale pochybení úředního postupu na obecním úřadě s rozšířenou působností, který odvolal člena rybářské stráže bez toho, aby ho nechal se vyjádřit. To co považuji za pomýlené je vase konstrukce, že to, co je špatně na postupu který se principiálně řidi pravidly správního řádu a je ryze úředním zákonným postupem, lze aplikovat i na něco, co se ridi jen občanským zákoníkem, není úředním úkonem a je to pouze interním pravidlem dobrovolného spolku.
A mate pravdu, že jsem asi fakt hloupej, protože některé linky které z toho dovozujete tam nevidím fakt ale vůbec.
O té kauze vím ne kvůli tomu, že by se někde nějak moc řešila v rámci svazu, ale proto, že žalobce zastupoval advokát, se kterým se známe (a znám se i s tou rybářskou stráží, které mimochodem v tomhle sporu fandím).
Dovozovat můžete, ale jeden fakt tam zůstává - ta kauza se netýkala svazu, ale pochybení úředního postupu na obecním úřadě s rozšířenou působností, který odvolal člena rybářské stráže bez toho, aby ho nechal se vyjádřit. To co považuji za pomýlené je vase konstrukce, že to, co je špatně na postupu který se principiálně řidi pravidly správního řádu a je ryze úředním zákonným postupem, lze aplikovat i na něco, co se ridi jen občanským zákoníkem, není úředním úkonem a je to pouze interním pravidlem dobrovolného spolku.
A mate pravdu, že jsem asi fakt hloupej, protože některé linky které z toho dovozujete tam nevidím fakt ale vůbec.
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 6:38:50
Marillion >> pro mně žádný čas a energii obětovat nemusíte, vážně ne. Zkuste ji obětovat pro sebe!!!
Dal jsem vám tu nejlepší radu, vemte judikát a zajděte za právníkem,aby vám vysvětlili, že z judikátu se dozví více, než je v něm uvedeno doslova a dejte mu k tomu to,co jsem uvedl já.
Až toto uděláte,tak se potom tady vraťte s jeho vyjádřením, nikoliv vaším.
Pokud jsem tedy něco o vás uvedl a vy to pojal jako urážku, měl jsem v tom případě pouze pravdu. O urážku se tedy nemůže jednat. Ano, judikát se musí umět číst a z judikátu se odvozuje, dovozuje, běžná soudní a právní rutina, praxe.
Nemám obavy, že ČRS o tímto judikátu neví a že již jejich právníci nepracují se stejnými argumenty jako jsem napsal já, ostatně jeden člen Rady zde přiznal, že o tom rozsudku ví a že je ojedinělý, což hovoří za vše.
Opravdu nemám potřebu si něco vymýšlet, nemám ani proč. Nejsem z těch, kteří mají potřebu se bít za každou cenu o to co napsal někde. Když se mnou nesouhlasíte, tak nesouhlasíte. Když napíšete, že nepíšu pravdu, již tím zasáhnete druhou stranu stejnou měrou jaká se vám vrátila zpět z mé strany. Když se v právu nevyznate, měl by jste se poradit s odborníkem a až potom přijít s nějakým názorem. Vy jste učinil pravý opak. Když něco není doslova napsané,tak je to nepravda, což vám každý právník a soudce nepřijme.
Je to jako s povolenkou na kterou není právní nárok, taky to nikde není napsané a mnozí tomu věří, jiní to mají za zákon.
Dal jsem vám tu nejlepší radu, vemte judikát a zajděte za právníkem,aby vám vysvětlili, že z judikátu se dozví více, než je v něm uvedeno doslova a dejte mu k tomu to,co jsem uvedl já.
Až toto uděláte,tak se potom tady vraťte s jeho vyjádřením, nikoliv vaším.
Pokud jsem tedy něco o vás uvedl a vy to pojal jako urážku, měl jsem v tom případě pouze pravdu. O urážku se tedy nemůže jednat. Ano, judikát se musí umět číst a z judikátu se odvozuje, dovozuje, běžná soudní a právní rutina, praxe.
Nemám obavy, že ČRS o tímto judikátu neví a že již jejich právníci nepracují se stejnými argumenty jako jsem napsal já, ostatně jeden člen Rady zde přiznal, že o tom rozsudku ví a že je ojedinělý, což hovoří za vše.
Opravdu nemám potřebu si něco vymýšlet, nemám ani proč. Nejsem z těch, kteří mají potřebu se bít za každou cenu o to co napsal někde. Když se mnou nesouhlasíte, tak nesouhlasíte. Když napíšete, že nepíšu pravdu, již tím zasáhnete druhou stranu stejnou měrou jaká se vám vrátila zpět z mé strany. Když se v právu nevyznate, měl by jste se poradit s odborníkem a až potom přijít s nějakým názorem. Vy jste učinil pravý opak. Když něco není doslova napsané,tak je to nepravda, což vám každý právník a soudce nepřijme.
Je to jako s povolenkou na kterou není právní nárok, taky to nikde není napsané a mnozí tomu věří, jiní to mají za zákon.
NMarillion - Profil | Út 25.4.2023 22:13:11
Na MRKu jsem již X let nebyl, ale dostalo se ke mne echo o tomto "průlomovém verdiktu" Poté, co zde "citujete" z rozsudku, ale nikomu neřeknete ze kterého a někdo odhalí, že si to cucáte z prstu, protože daný rozsudek je o něčem jiném a Vaše "citace" v něm nejsou, tak začnete tvrdit, že se to musí umět číst a začnete ho urážet.
Pokud v ruce držíte bílou kouli a všem tvrdíte, že je to černá krychle, oponentům nadáváte a říkáte, že se na to musí správně podívat, tak si ve svém světě žijte spokojeně dál. A pokud budete mít alespoň trochu štěstí, nebudete silou nucen vystřízlivět.
Několik "podobných" diskuzí mám za sebou a ze zkušenosti vím, že nemá cenu nadále věnovat svůj čas a energii, abych Vás přesvědčil. Snad si alespoň někdo další rozsudek přečte a udělá si obrázek sám a nebude věřit všemu, co se na internetové diskuzi plácne.
Vidím, že je to na MRKu stejné jako jinde, takže za X let, třeba nashledanou.
Nstormandnature - Profil | Út 25.4.2023 21:47:00
ladisek >> pročetl jsem si rozhodnutí soudu, co sdílel Marillion a o které se zde opíráte. Nějak tam nemůžu najít vše, co zde tvrdíte.
Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 16:33:26
sven >> Zdravím kolego,
děkuji za poděkování, ale o tom mé výstupy nebyly. Věděl jsem přesně od prvního mého příspěvku mezi koho jdu s kůži na trh, kdy rozlišovací schopnosti některých jedinců jsou na úrovni rozpoznávání těch největších písmen při běžné kontrole u lékaře viz Marillion , kdy i takoví za cenu trapasu musí přispěchat se svým zakvičením, aby zaujali. Nepovedlo se, co už, zkusí to jistě jinde.
Kdo je tím gramofónem na kliku jsem předem věděl, jsou to jedni a ti samí z jiných diskusí a se stejnými názory, tudíž jsem přesně věděl, kde nás ty větrné mlýny zavedou a přesně tam teď jsme.
Že mezi našimi svazovými dinosaury je nervozita si nejde nevšimnout, vždyť už mezi sebou dávno válčí, kdo je lepší svazák, kdy tyto jejich osobní války odnášejí řádoví členové.
Co jsem však chtěl svými výstupy zmínit byl jen holý fakt, že Stanovy a Jednací řád byly upraveny do podoby, kdy náš převážně lednový nejlepší přítel je po zbytek roku úhlavní nepřítel spolku, což je člen.
Pozorný čtenář si mohl odnést cenné informace, které se mu jednou budou třeba hodit, nebo je může předat někomu jinému, kdy v judikátu mnou popsaným zazněly zcela zásadní věci, které ani v jiných judikátech zaznít nemohly, jelikož novelizace Stanov proběhla loňského roku, čímž se zásadně změnil kárný systém spolku. Proto jsem zmínil hlavní myšlenky odůvodnění rozhodnutí soudu, kdy pouze bystrý člověk dokáže pochopit jak se takové rozhodnutí dá uplatnit v jiných sporech, kdy postavení lovícího ve výkonu rybářského práva nejde sloučit ani s výkonem RS a ani s členstvím ve spolku, jelikož ty zbývající dvě činnosti jsou samostatným institutem a zároveň morální újma na samotném postupu řešení v rámci spolku neakceptující zásadní demokratické principy ba naopak vykazují zjevné procesní vady může mít za následek, že podobné soudní spory uživatel revíru bude prohrávat jeden za druhým.
Každé soudní jednání s ČRS bude novým poznáním a přínosem pro jeho členy držící se zásady mlčící většiny, ale zároveň bude kytičkou na pomník hlásných trub, držících se pomyslného lana spolku.
Jak jsem již psal, kdo si z toho něco mohl vzít, tak si vzal, kdo chtěl zpochybnit text, tak ho zpochybnil.
Pro mne je podstatné , že poslední dobou nás všechny v ČRS střídá kauza za kauzou, kdy se stále více rozevírají nůžky mezi řádovými členy, nižšími organizačními složkami svazu a panstvem na US a Radě a je jen otázka času, kdy i mlčící většina řekne dost.
Takže tolik kolego jsem vlastně chtěl říci v sestříhané verzi.
děkuji za poděkování, ale o tom mé výstupy nebyly. Věděl jsem přesně od prvního mého příspěvku mezi koho jdu s kůži na trh, kdy rozlišovací schopnosti některých jedinců jsou na úrovni rozpoznávání těch největších písmen při běžné kontrole u lékaře viz Marillion , kdy i takoví za cenu trapasu musí přispěchat se svým zakvičením, aby zaujali. Nepovedlo se, co už, zkusí to jistě jinde.
Kdo je tím gramofónem na kliku jsem předem věděl, jsou to jedni a ti samí z jiných diskusí a se stejnými názory, tudíž jsem přesně věděl, kde nás ty větrné mlýny zavedou a přesně tam teď jsme.
Že mezi našimi svazovými dinosaury je nervozita si nejde nevšimnout, vždyť už mezi sebou dávno válčí, kdo je lepší svazák, kdy tyto jejich osobní války odnášejí řádoví členové.
Co jsem však chtěl svými výstupy zmínit byl jen holý fakt, že Stanovy a Jednací řád byly upraveny do podoby, kdy náš převážně lednový nejlepší přítel je po zbytek roku úhlavní nepřítel spolku, což je člen.
Pozorný čtenář si mohl odnést cenné informace, které se mu jednou budou třeba hodit, nebo je může předat někomu jinému, kdy v judikátu mnou popsaným zazněly zcela zásadní věci, které ani v jiných judikátech zaznít nemohly, jelikož novelizace Stanov proběhla loňského roku, čímž se zásadně změnil kárný systém spolku. Proto jsem zmínil hlavní myšlenky odůvodnění rozhodnutí soudu, kdy pouze bystrý člověk dokáže pochopit jak se takové rozhodnutí dá uplatnit v jiných sporech, kdy postavení lovícího ve výkonu rybářského práva nejde sloučit ani s výkonem RS a ani s členstvím ve spolku, jelikož ty zbývající dvě činnosti jsou samostatným institutem a zároveň morální újma na samotném postupu řešení v rámci spolku neakceptující zásadní demokratické principy ba naopak vykazují zjevné procesní vady může mít za následek, že podobné soudní spory uživatel revíru bude prohrávat jeden za druhým.
Každé soudní jednání s ČRS bude novým poznáním a přínosem pro jeho členy držící se zásady mlčící většiny, ale zároveň bude kytičkou na pomník hlásných trub, držících se pomyslného lana spolku.
Jak jsem již psal, kdo si z toho něco mohl vzít, tak si vzal, kdo chtěl zpochybnit text, tak ho zpochybnil.
Pro mne je podstatné , že poslední dobou nás všechny v ČRS střídá kauza za kauzou, kdy se stále více rozevírají nůžky mezi řádovými členy, nižšími organizačními složkami svazu a panstvem na US a Radě a je jen otázka času, kdy i mlčící většina řekne dost.
Takže tolik kolego jsem vlastně chtěl říci v sestříhané verzi.
NŘízek 5,125 - Profil | Út 25.4.2023 16:23:33
FRANK71 >> to platí obecně, nikdo se ničím neřídí.
Nsven - Profil | Út 25.4.2023 14:39:57
ladisek >> Vážený kolego, právem Ti patří veřejné poděkování zdejší mlčící většiny, za osvětu.
Rovněž ocenění za nezdolnost a vytrvalost v boji s gramofony na kliku a větrnými mlýny.
I když se to tak na první pohled nejeví (alespoň těm méně bystrým), právní povědomí mlčící většiny pomalu ale jistě stoupá a brontosauři obávající se překročit svůj stín anebo se odpoutat od sladkého cecíku, začínají ztrácet jistotu...
Jejich zvýšená podrážděnost až agresivita, je toho neklamnou známkou..
Věřme, že dříve než bude pozdě, je ve vedoucích funkcích nahradí kvalitní osobnosti, které přetransformují direktivního molocha, odtrženého od členské základny zpět, na spolkové jednotky, řídícími se demokratickými principy zájmového spolku ...
A to dříve, než nás rozmetá nová doba....
Kdo měl možnost nahlédnout do zákulisí před tvorbou nového zákona 99/2004, o tom ví své... lapidárně vyjadřeno, bylo to o fous...
Rovněž ocenění za nezdolnost a vytrvalost v boji s gramofony na kliku a větrnými mlýny.
I když se to tak na první pohled nejeví (alespoň těm méně bystrým), právní povědomí mlčící většiny pomalu ale jistě stoupá a brontosauři obávající se překročit svůj stín anebo se odpoutat od sladkého cecíku, začínají ztrácet jistotu...
Jejich zvýšená podrážděnost až agresivita, je toho neklamnou známkou..
Věřme, že dříve než bude pozdě, je ve vedoucích funkcích nahradí kvalitní osobnosti, které přetransformují direktivního molocha, odtrženého od členské základny zpět, na spolkové jednotky, řídícími se demokratickými principy zájmového spolku ...
A to dříve, než nás rozmetá nová doba....
Kdo měl možnost nahlédnout do zákulisí před tvorbou nového zákona 99/2004, o tom ví své... lapidárně vyjadřeno, bylo to o fous...
Neskymak Mrakomor - Profil | Út 25.4.2023 14:19:28
FRANK71 >> :-)) si mě pobavil. RIS (vzhledem k tomu jak je to megalomansky navrženo) je jen způsob jak legálně "vysosat" skrz velkou zakázku členské prachy ven. Nic víc.
NFRANK71 - Profil | Út 25.4.2023 13:44:34
Řízek 5,125 >> vyřešené to je, ale nikdo se tím neřídí. Každá organizace si to dělá jak chce. Takže vydají povolenku tomu komu by neměli atd.. To je ten problém. Snad to RIS napraví. Ale vidím problém v tom, když se tím člověk nebude řídit, nemají ho jak potrestat. Protože řeknou : ,, Ale mi na jeho místo nikoho jiného nemáme."
NŘízek 5,125 - Profil | Út 25.4.2023 13:19:42
FRANK71 >> právě, že to vyřešené není.
kyby to vyřešné bylo, takk žádné nesmysly nemusíš poslouchat.
:-)
i když - ono je to často tak složité, že ani to komplexní vzdělání právníkům leckdy nepomůže.
kyby to vyřešné bylo, takk žádné nesmysly nemusíš poslouchat.
:-)
i když - ono je to často tak složité, že ani to komplexní vzdělání právníkům leckdy nepomůže.
NFRANK71 - Profil | Út 25.4.2023 13:15:19
Řízek 5,125 >> tohle není nějaké potřebě. To je dávno vyřešené. Jen nějaký Lojza pořád plácá nesmysly, které slyšel v hospodě. Potom když přijde na lámání chleba, čumí s otevřenou hubou. A není sám, těch právníků amatérů je zde mraky. Vidím to v práci.😉
Neskymak Mrakomor - Profil | Út 25.4.2023 13:12:20
FRANK71 >> ale no taaak...raději čti pozorně :-) Pěkně si vás namazal na chleba..
NThomic - Profil | Út 25.4.2023 13:08:37
ladisek >> Dovolím si poslední příspěvek, už se tu až příliš točíme nad právními názory, což nás moc daleko neposune - pak se zase s dovolením vzdálím. Píšu to spíš směrem ke čtenářům než pro vás, shodneme se asi, že se neshodneme.
Možná jsem to napsal blbě, zkusím srozumitelněji.
Svaz je ve dvou rolích. Jednou jako spolek, sdružující členy, a jednou jako parta uživatelů revírů, kteří se dohodli na základě smluvních vztahů a dohod typu statuty celosvazového rybolovu atp. na některých společných pravidlech. Ty dva světy jsou dost oddělené.
Z pohledu kárných opatření jde velmi zjednodušeně o to, že "role" uživatele revíru, která ze zákona vydává povolenky na své revíry, plně respektuje rozhodnutí o tom, komu ze členů spolku nevydá zvýhodněnou povolenku (členskou) (protože kárné opatření) a zároveň akceptuje to, že nečlenům nevydá povolenku podle obdobných pravidel, jako u členů.
Tzn, kárné opatření pro člena jede v režimu spolku (kárné řízení, odvolávky, kárný senát, kárné opatření..) směrem ke členům podle pravidel Stanov a JŘ. Naopak v režimu ryze uživatele revíru respektujícím platné dohody s jinými uživateli revírů jede v případě nečlenů, kde nic ze Stanov v principu ani platit nemůže, ale nic uživateli revíru nebrání nevydat povolenku nečlenovi stejně dlouhou dobu, jako by to bylo z důvodu, kdy by prohřešek spáchal člen. Jen kolem toho nemusí řešit ani kárný příkaz, ani ho o tom do důsledku uvědomit, ani ho pozvat k projednání, ani nic jiného, protože se jedná o nečlena, kterého se "vymoženosti" Stanov vůbec netýkají a stačí, že na povolenku neexistuje právní nárok - existuje zákonné právo povolenku prodat, nikoli zákonné právo povolenku koupit.
Možná jsem to napsal blbě, zkusím srozumitelněji.
Svaz je ve dvou rolích. Jednou jako spolek, sdružující členy, a jednou jako parta uživatelů revírů, kteří se dohodli na základě smluvních vztahů a dohod typu statuty celosvazového rybolovu atp. na některých společných pravidlech. Ty dva světy jsou dost oddělené.
Z pohledu kárných opatření jde velmi zjednodušeně o to, že "role" uživatele revíru, která ze zákona vydává povolenky na své revíry, plně respektuje rozhodnutí o tom, komu ze členů spolku nevydá zvýhodněnou povolenku (členskou) (protože kárné opatření) a zároveň akceptuje to, že nečlenům nevydá povolenku podle obdobných pravidel, jako u členů.
Tzn, kárné opatření pro člena jede v režimu spolku (kárné řízení, odvolávky, kárný senát, kárné opatření..) směrem ke členům podle pravidel Stanov a JŘ. Naopak v režimu ryze uživatele revíru respektujícím platné dohody s jinými uživateli revírů jede v případě nečlenů, kde nic ze Stanov v principu ani platit nemůže, ale nic uživateli revíru nebrání nevydat povolenku nečlenovi stejně dlouhou dobu, jako by to bylo z důvodu, kdy by prohřešek spáchal člen. Jen kolem toho nemusí řešit ani kárný příkaz, ani ho o tom do důsledku uvědomit, ani ho pozvat k projednání, ani nic jiného, protože se jedná o nečlena, kterého se "vymoženosti" Stanov vůbec netýkají a stačí, že na povolenku neexistuje právní nárok - existuje zákonné právo povolenku prodat, nikoli zákonné právo povolenku koupit.
NŘízek 5,125 - Profil | Út 25.4.2023 13:04:08
FRANK71 >> už chápeš, proč neustále píšu o potřebě komplexního právního vzdělání?
jako smajlík, ale smutnej.
jako smajlík, ale smutnej.
Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 12:11:17
kakr >> v pohodě, jen nechci debatovat o něčem, co je tématem snad v každé diskusi a k ničemu se stejně nedopracuje nikdo.
Zkuste si odpovědět sám sobě, příjdete pro povolenku a oni vám ji nevydají, protože na to není právní nárok a jestli jste někdy něco provedl nebo nikoliv je irelevantní. Co asi uděláte? Necháte to tak, nebo se budete bránit? Tím si sám odpovíte na to na co se ptáte.
Nikdy jsem nic neprovedl, s nikým nemám problém a proto mě ty vyhrůžky, že na povolenku není právní nárok nenechávají klidným, proto se nedokáži vyjádřit, jak bych jednal v případě, že bych třeba něco provedl a někdo mi za to nechtěl vydat povolenku, to je celé.
Zkuste si odpovědět sám sobě, příjdete pro povolenku a oni vám ji nevydají, protože na to není právní nárok a jestli jste někdy něco provedl nebo nikoliv je irelevantní. Co asi uděláte? Necháte to tak, nebo se budete bránit? Tím si sám odpovíte na to na co se ptáte.
Nikdy jsem nic neprovedl, s nikým nemám problém a proto mě ty vyhrůžky, že na povolenku není právní nárok nenechávají klidným, proto se nedokáži vyjádřit, jak bych jednal v případě, že bych třeba něco provedl a někdo mi za to nechtěl vydat povolenku, to je celé.
Nkakr - Profil | Út 25.4.2023 12:00:11
ladisek >>
Stanovy spolku tehdy ještě občanského sdružení se skutečně posílaly ke schválení na MV. To je faktum.
Dnes už to neplatí byla to má chyba že jsem tím argumentoval.
Stanovy spolku tehdy ještě občanského sdružení se skutečně posílaly ke schválení na MV. To je faktum.
Dnes už to neplatí byla to má chyba že jsem tím argumentoval.
Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 11:40:40
kakr >> myslím, že více už není třeba popisovat, už bylo sděleno z mé strany vše, co jsem sdělit chtěl, tudíž o co se zde opětovně pokoušíte vyvolat se podobá všem ostatním diskusím se stejnými otázkami v kterých se účastníte, kdy i vy sám jste si plně vědom, že na to odpověď prostě není, ještě to soud neřešil. Proto další mlácení prázdné slámy, kdy mi vaše názory již jsou známy z jiných diskusí, již nemám zapotřebí.
Ostatně, pokud se mi snaží právně oponovat člověk, který sdělí, že Stanovy spolku podléhají kontrole Ministerstva vnitra, proto by měly být v pořádku, tak se na mně nezlobte, ale právní polemiku si s vámi při vší úctě odpustím.
Děkuji za pochopení.
Ostatně, pokud se mi snaží právně oponovat člověk, který sdělí, že Stanovy spolku podléhají kontrole Ministerstva vnitra, proto by měly být v pořádku, tak se na mně nezlobte, ale právní polemiku si s vámi při vší úctě odpustím.
Děkuji za pochopení.
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
2:06NČeští rybáři čelí poklesu úlovků - vliv predátorů a rostoucích nákladů (Bleskovka) 105
1:53NNa Lipně vymírají candáti i kapři, vědci nevědí proč. Jednoho podezřelého mají. (Bleskovka) 166
ČtNStarfishing SPeX-TeX 150 2 Man 0
ČtNPřívlač v Chorvatsku 67
ČtNPolsko revíry hlavně kapr ,samozřejmě pro všechny odvětví rybařiny . 717
ČtNLipno, candát. Co bude dál... (Bleskovka) 45
ČtNHumnibird helix 7 0
ČtNSumci do tření candátů příliš nezasahují. (Bleskovka) 3
ČtNPokuty za krmení přemnožených nutrií ze Zlíně (Bleskovka) 56
ČtNZáhada pro vědce: Ryby po celém světě se zmenšují (Bleskovka) 6
ČtNSvaz raději zaplatil majiteli pískovny za možnost rybolovu, aby se vyhnul soudu. Průlomový rozsudek, který může stát rybáře do budoucna spoustu peněz. (Bleskovka) 47
ČtNInkubace lipana podhorního v plovoucím aparátu na Vltavě (Video) 4
ČtNNash Titan Bivvy 375
ČtNHlídač slev eshopů 417
StNRYBOMÁNIE podcast #51 - Radek Filip (Video) 2
Co je nového - všeobecné
StNBleskovka: České muškařky kralovaly světu: MS v jižních Čechách patřilo domácím týmům!
StNBleskovka: Záhada pro vědce: Ryby po celém světě se zmenšují
ÚtNBleskovka: Sumci do tření candátů příliš nezasahují.
. . . NVideo: Zimní feeder - mražení červi a lisovaný rohlík
. . . NČlánek: Rybář Jarmil Koloušek a MRK.cz - ukázka z knihy Netipy + soutěž
. . . NČlánek: Polední ryby nejsou náhoda
. . . NMiničlánek: Závěr sezóny s osobákem
. . . NRecenze: Nabíjecí čelovka Fenix HM65R
. . . NMiničlánek: Karas obecný - pomozte najít lokality
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
1.6.Benátky Sranda Mač 2024 Léto
1.6.6.Veřejný závod rybník,,Babínek"...
1.6.Závody na Kocandě
1.6.Rybářské závody na rybníku v...
1.6.Rybářské závody Řeznovice
2.6.Benátky Dětský Den 2024
2.6.Dětské rybářské závody Řeznovice
7.6.Přívlačové závody dvojic 3...
8.6.Dětské rybářské závody -...
8.6.Šilheřovice Sranda Mač Evolution...
Doporučujeme e-shop
Saccon Carp
Rybářský e-shop se zaměřením na moderní kaprařinu. Máme dlouholeté zkušenosti, na trhu úspěšně působíme přes 10 let....
