1. Otázky a diskuse
  2. Seznam
  3. Diskuse

ČRS a nový zákon

Co říkáte na "nový" soupis revírů ČRS? Já jsem v šoku, neboť zjišťuji, že jsem dostal do ruky v podstatě staronový dokument, plný různých krajských a místních úprav (kdo je vlastně uživatelem revíru - je ro Rada, ÚS nebo MO?). Jako by tu vůbec nebyl nový zákon, který jasně říká, že bližší podmínky výkonu rybářského práva musí být součástí povolenky!!! V povolence nic není, ani odkaz na soupis!!! V soupise není nic o tom, že by byl součástí povolenky!!! Zato v soupise pokračuje řada úprav bez opory v zákoně. Podle čeho je například povolena celoroční přívlač na Vltavě 7? Opravdu nevěřím svým očím, co ČRS "spáchal" a je mi předem líto RS, která toto bude chtít vymáhat....
Autor diskuse: Petr_S - , 6.1.2005 všeobecné - RŘ, MO, svazy
100 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)

NPetr_S | St 2.2.2005 8:16:09

rybomil: Nezaměňuj, prosím, právo člena občanského združení vůči tomuto sdružení, vyplývající ze stanov tohoto občanského sdružení, za obecný právní nárok vůči státu! Pokud jsme níže diskutovali o problematice BP, upozornil jsem, že neexistuje právě onen obecný právní nárok na vydání povolenky, to znamená, že se nelze vydání povolenky domáhat u soudu. Tudíž není v roporu s Ústavou ČR, pokud uživatel revíru zpřísní podmínky výkonu rybářského práva na konkrétním revíru nad rámec zákona, neboť tím upravuje smluvní vztah, ale nezasahuje do základního práva občana!

NZN - Profil | St 2.2.2005 7:40:35

rybomil: a o tom to je. Vážit si toho, kde dobrovolný rybář dobrovolně utratí peníze. Vzhledem k nefungující soutěži je to každému jedno, páč na tom není závislý. Všichni dělají všechno dobrovolně.

Nrybomil | St 2.2.2005 7:34:09

Tak tady mám před sebou RŘ 2005 a Soupis MP revírů platný od 1.1. 2005, str. 201, Statut CS rybolovu
ČRS, část III. bod č. 1 cituji :
"Členové místních organizací ČRS si MAJÍ PRÁVO, po splnění svých členských povinností, zakoupit celosvazovou povolenku, nebo společnou povolenku pro revíry ČRS a MRS jen za předpokladu, že příslušná místní organizace ČRS, nebo jiná organizační jednotka ČRS poskytuje revíry jí svěřené dekretem k celosvazovému rybolovu."
Naše MO revíry poskytuje, členské povinnosti mám OK, tak jakýpak že nemám právo. A když nějaký výdejce objedná těch povolenek málo, je to jeho chyba, bo je líný je pak vracet. A když mi nedá u nás, jdu do Bene, Týnce, Tábora, Světlé, zkrátka dám vydělat jiné MO, bo budou jen rádi.
Tak tady neblbněte lidi, že nemají právo na povolenku, taky proč by jinak v tom ČRS přece byli.

NHolátko Josef | Út 1.2.2005 19:55:50

Můj laický názor na BP. Zákon říká, co vyřeší vyhláška a vyhláška říká, co si může určit (o co si může požádat) uživatel revíru, no a uživatel revíru vydal něco a to něco nazval BLIŽŠÍMI PODMÍNKAMI. Má snad uživatel vydávat zákon, abyste to pak byli schopni akceptovat???

NJirka K - Profil | Út 1.2.2005 15:19:08

Mam dojem, že k tomu "právnímu nároku (nebo nenároku?) na povolenku" by se mohl vztahovat § 8 odst. 5 písm. f/ zákona 99/2004 Sb. Nevím jaký jiný by mohlo mít to ustanovení smysl, než povinost uživatele revíru prodat povolenku. Samozřejmě v kontextu s § 7 odst. 3 vyhl. č. 197/2004 Sb.

Nrybomil | Út 1.2.2005 14:39:21

Pro ty, co mají problém se státní mocisprávou něco adres:
Generální inspekce Min. spravedlnosti
Mgr. Zdeněk Kovařík
Vyšehradská 16
128 10 Praha 2

Ochránce veřejných práv
JUDr. Otakar Motejl
kancelář OMBUTSMANA
Údolní 39
602 00 Brno

Český helsinský výbor
Oddělení právních analýz
Mgr. Miroslav Krutina
PO. BOX. 4
119 00 Praha 1

Zástupce spolku " Šalamoun"
p. Tomáš Celunda
Hálkova 310
538 03 Heřmanův Městec
SON - Sdružení ochrany nájemníků Nám. W. Churchila 2 120 00 Praha 2
Právní a jiná pomoc ZDARMA

NPan Slamáček | Út 1.2.2005 14:28:40

Rybomil> i 1.1. ti povolenku z tohoto duvodu nemusi. pokud se ovsem nedokaze oprit o tento bod, tak soud. nepredpokladam vsak ze by v tomto byl nekde problem!

Nrybomil | Út 1.2.2005 14:15:59

Pan Slamáček: Samo nemluvím o případu kdy se jde pro povolenku 16.6. apod.

NPike | Út 1.2.2005 14:12:52

me byl vydan listek asi za 3 tydny po predani zadosti, bo na urade toho meli moc a driv to pry nestihnou. Bo jsem to nevyrizoval primo ja, tak jsem nemohl moc urgovat

Nrybomil | Út 1.2.2005 14:09:51

No právě tomu se podivuji, že nějaký úředník, nebo " jen" výdejce povolenek může rozhodovat o tom, na co mám právo nebo ne.Neříkej mi, že v tomto státě, který je už 9 měsíců v EU dokáže někdo
vzdělanější takové rozhodnutí akceptovat. Jako že např. splním podmínky vstupu na koncert zaplacením vstupného, splním podmínky vydání povolenky provedením úkonů, které na mne dotyčný
žadatel požaduje a basta, pak nemůže mi odůvodněně nevydat.
Mimo mísu : Pracuji s " nepřizpůsobivými " osobami ( nejen Romae ) , kteří toto moc dobře znají a uplatňují.
M D: úředník, který nevydal RL je úředník státu, tudíž můžeš poslat na něj Ombutsmana. Pí. Šabatová ti jistě odepíše jak to vyřešili. Skutečně to funguje, přístě si dá majzla. Adresa je u mne, na netu atd.

NPan Slamáček | Út 1.2.2005 14:01:26

rybomil> to posledni veta mne vazne pobavila:-)
k povolence. vyhlaska jasne stanovi kolik povolenek na hektar je provozovatel povinen zpravidla vydat. jedna se o §7 odstavec 3. pokud tuto kvotu nenaplni mel by jsi povolenku dostat pokud jsi majitelem rybarskeho listku.

NMiloš_diakritický | Út 1.2.2005 13:57:56

Petr S:
to vím taky, taky jsem stejně argumentoval, dokonce honil místního šéfa odboru životní prostředí, na MZE a MF volal. Nic platné. Na souzení nemám čas, nervy a peníze, zaplatím pětikilo a o litr těm šmejdům zkrátím daně. Možná o dva litry.....nebo víš co, raději o 5 litrů... seru na ně. Stát mě vojebává, tak budu taky...a víc.
Tomáš:
je řeč o RL na 10 let, pochopitelně....

NTomáš.V - Profil | Út 1.2.2005 13:55:02

Miloš: a proč?? Mně byl vydán RL 20. prosince absolutně bez problémů. A ještě navíc za 100,- na 3roky s platností od 1.1.2005.

NPetr_S | Út 1.2.2005 13:54:30

Miloš_diakritický: Kdyby se Ti chtělo soudit, tak bys to (po několika letech) vyhrál, neboť právo na vydání RL nelze odejmout z důvodů neúčinnosti zákona o správních poplatcích. Já jsem dostal na 10 let za 100,- Kč a jestli se to někomu nebude líbit, tak těch 100,- ještě budu chtít vrátit, neboť podle mého názoru měl být 10ti letý do 17. ledna 2005 zdarma!

NMiloš_diakritický | Út 1.2.2005 13:48:35

Petr S:
to by ses divil s tím právem na vydání - dostal jsem hovno.....a mohl jsem se vztekat horem dolem - ani náhodou, musel jsem počkat do 17. ledna...

NPetr_S | Út 1.2.2005 13:46:58

rybomil: Ještě jednu poznámku. To, na co máš právní nárok (po splnění podmínek) je vydání rybářského lístku. Ten totiž vydává stát (obec v přenesené působnosti v tomto případě vykonává státní správu). To ovšem neznamená, že držitel RL má automaticky právní nárok na vydání povolenky od konkrétního uživatele revíru!

NXAXAP - Profil | Út 1.2.2005 13:41:13

Petr S: ale ona by se tam nejaka diskriminace, popr. zneuziti monopolniho postaveni naslo vzdy, to se nebojim :-) a povolenku by ti proste vydat museli (treba neclenskou)

NPetr_S | Út 1.2.2005 13:31:13

rybomil: Vezmu to od konce. Policie tu není od toho, aby vymáhala porušení smluvních vztahů. Od toho jsou soudy. Je tedy třeba vždy rozlišovat, jestli někdo porušuje zákon nebo smluvní ujednání. Zvát policii na někoho, kdo poruší smluvní ujednání, je nesmysl. Pokud ovšem někdo třeba pořizuje neoprávněně záznam, porušuje tím autorská práva, už je přizvání policie na místě - ovšem nikoliv proto, že porušil nějké moje nařízení, ale protože je podezřelý z přestupku či trestného činu....
Pokud jde o nevydání povolenky - tak když se podíváš do zákona o sdružování občanů, tak soud nemá možnost rozhodnout, že ti ČRS či MRS musí vydat povolenku. Pokud Ti ji nevydá, soud může pouze posoudit, zda tak bylo učiněno v souladu se stanovami, a pokud ne, pak rozhodnutí o nevydání povolenky jednoinstančním kasačním řízení zruší. Nikdy ti ovšem povolenku nemůže přisoudit....

Nrybomil | Út 1.2.2005 13:15:06

Nejsem právník, ale " na vydání povolenky není nárok" mi hlava nějak nebere.Když splním, dejme tomu zas nějaké ty "bližší podmínky " pro její vydání ( přezkoušení znalostí, ryb. lístek, brigáda atd. ) pak tedy rozhodují podle xychtu ( promiň Martine P.) nebo podle čeho tedy?
Jak to tedy potom koresponduje s Ústavním zákonem č, 1/1993 odst.4 a Listinou práv a svobod
- zák.č. 2/ 1993 hlava 1, čl.4 odst.1,2,3 ????
Nebo je tady to vše jen akademická debata?
To s tím autobusem je taky na dlouhou debatu. Když si koupím lístek na Čechomor aj. mám na něm vzadu taky napsáno, že musím bla bla, nesním bla bla -pořizovat záznam bez svolení. A když to poruším, co můžou. Tak max. zavolat policii, aby posoudila, zda došlo k přestupku. Nic víc. Ségra se švárou pořádají různé akce, tak to vím.

NXAXAP - Profil | Út 1.2.2005 13:07:10

Petr S: to snad ne!!! povazoval jsem te za cloveka, ktery se nenecha zviklat byt logickymi argumenty, ale bez souvislosti s pravnim pozadim! To srovnani s MHD je velmi nestastne! Vytrhavat smluvni vztah vznikly pri koupi povolenky z ostatni legislativy je taktez velmi nestastne.
Shrnuto podtrzeno, zakon o rybarstvi je velmi, velmi konkretni a upravuje mnohem vice, nez upravuje jiny, srovnatelny zakon upravujici statem regulovanou cinnost. Zakon o rybarstvi NIKDE nedal pravo uzivateli reviru menit jasna ustanoveni zakona, muze si maximalne pozadat o casove omezenou vyjimku.

A jeden maly koment, zakon 99 vubec nepocital se soukromymi reviry, tady proste MZe velmi selhalo. Navic vzniklo legislativni vakuum, ve kterem se pohybuje mnoho soukromych sportovne rybarskych podnikatelu, kteri nemaji revir ani neprovozuji rybnikarstvi! Ti si ted mimo zakon 99 delaji co chteji, protoze pro nej neplati.

NPan Slamáček | Út 1.2.2005 12:56:28

Petr_S> nekdo to tady popisoval. priznam se bez muceni ze nevim kde to bylo napsano. ale vem si priklad piskovny! vyhlasilo je ministerstvo jako r. revir? ja nevim, ale nepredpokladam! tedy kdo v takovem to reviru povolil lov? asi obec? na takovem reviru musis dodrzovat zakon a BP. v podstate to muzes brat stejne jako kdyz budes jako neclen chytat na vodach CRS/MRS. dostanes povolenku, na ktere mozna bude neco o BP. a jsme zase u toho jadra veci. Co ti vlastne BP umoznuji. miru ryb upravovat podle §¨11 asi ne! :-)
porad se vsechno stejne vrati k naprosto nejasne definici BP :-( = sejdeme se u soudu :-) no jeste ze se me az tak moc nedotykaji! :-)

NPetr_S | Út 1.2.2005 12:24:11

hraji: Problém je, že ani svazoví funkcionáři v tom nemají jasno a mnohdy si myslí, že jsou státem... Oddělit například kárné řízení jako vnitrosvazovou záležitost řídící se Stanovami a přestupkové řízení podle zákona 200/1990Sb., jim dělá velký problém! I řada členů RS si stále myslí, že jsou orgánem ČRS (MRS) a nechápou, že ČRS (MRS) je pouze jako uživatel revíru navrhuje do funkce...

NPetr_S | Út 1.2.2005 12:18:25

Pan Slamáček: Jaký je právní rozdíl mezi revírem pronajatým od státu a revírem v soukromém vlastnictví? Kde, proboha, zákon 99/2004Sb. rozlišuje, kdo je vlastníkem? Vůbec nikde!
Je pouze možné, aby soukromý vlastník nenechal na svém vyhlásit revír ale provozoval tam rybníkářství, pak ale musí najít jinou právní formu, jak tam umožnit lovit ryby (pověření vlastníka nikoliv povolenka). Tam ale nebude ani RS.... Půjde totiž o lov ryb v rybníkářství nikoliv o lov ryb v rybářském revíru!
Rozlišovat u revíru, od koho je pronajatý a podle toho se tam chovat, je totální právní nesmysl! Navíc kromě vlastnictví státu existuje i vlastnictví např. obcí, což není totéž....

NPan Slamáček | Út 1.2.2005 12:06:03

hraji> od tebe jsem tak trochu ocekaval odpoved! rekni kdo tobe a ostanim dal pravo rozhodovat? neber to jako utok, ale hledani.

Nhraji - Profil | Út 1.2.2005 12:02:08

Petr_S: po dlouhé době jsem si přečetl příspěvek, který se na problém dívá z právního hlediska, má hlavu i patu a hlavně, je objektivní. Pod to, co jsi napsal ve dvou posledních příspěvcích, se klidně podepíšu.

NPan Slamáček | Út 1.2.2005 12:00:20

Petr_S> k tve otazce. v pripade ze se bude jednat o revir ktery bude mit soukromy uzivatel pronajmut od statu, tak si klidne odnesu kapra 15Kg, protoze na ochranu teto ryby by musel mit uzivatel vyjimku jak koneckoncu celkem jasne dle meho urcuje §11 odst 2) cituji: Příslušný rybářský orgán může svým rozhodnutím v případě zjištění přemnožení nebo zeslabení populace daného druhu ryb povolit výjimku z obecně stanovených lovných měr pro jednotlivé druhy ryb.

NPetr_S | Út 1.2.2005 11:49:29

Pike Ano - velmi správně - užívání MHD je typickou ukázkou případu, kdy uzavírám smlouvu o přepravě vstupem do placeného prostoru metra nebo nástupem do vozu tramvaje či autobusu. A též se nemohu domáhat toho, že smluvní podmínky nevyplývají ze zákona, tudíž mne nezajímají!!! Koupí povolenky také přistupuji na smluvní podmínky, zákon pouze vyžaduje, aby byly součástí povolenky (což se ČRS bohužel letos nepovedlo).
Samostatnou otázkou je pak to, kdo je oprávněn v ČRS resp. MRS tyto smluvní podmínky určovat a jakou šanci má člen toto ovlivnit. To by podle mého názoru mělo být jasně řešeno ve stanovách - tedy kdo vykonává práva uživatele revíru. Pak by se nemohlo stát, že něco určí Rada pro všechny revíry, něco ÚS pro kraj a něco MO pro konkrétní revír a členská základna jenom zírá.... To je určitě špatně, ale je to vnitrosvazová záležitost, v tom nám MZe ani parlament nepomohou!!!

NPike | Út 1.2.2005 11:31:30

Petr S: Ano, dalsi zajimavy prispevek. Podle mne by byl onen rybarsky subjekt (svaz, soukromnik) napadnutelny jen tehdy, kdyby stanovil miru nizsi nez stanovuje zakon atd. teda pokud by nemel radnou vyjimku. Tim, ze si kupuju povolenku, pristupuju defacto na podminky stanovene svazem ci soukromnikem. Kuprikladu v MHD te muzou taky vykazat z metra, kdyz tam budes jist a delat bordel. Smluvni podminky vyvesene ve voze metra ci autobusech jsou podobne nasemu radu. Mam za to, ze ne vsechno, co v nich je obsazeno upravuje zakon. Je to divne, zakon by to mel asi jasne rict, ze si provozovatel muze upravit blizsima podminkama vse, co zakon neupravuje, popripade jeste zakon zprisnit, kdyz uz to tak prislusne subjekty delaji. Pokud si nekdo mysli, ze je neco v rozporu se zakonem, necht se obrati na soud

NPetr_S | Út 1.2.2005 11:09:27

Obávám se, že naprostá většina diskutujících si neuvědomuje, že na vydání povolenky na jakýkoliv revír neexistuje právní nárok! Uživatel revíru je soukromoprávní subjekt, který se nesmí dostat do rozporu se zákonem, ale kterému nikdo nemůže bránit si stanovit přísnější podmínky. Samostatnou otázkou je, kdo v rámci vnitrosvazové demokracie v MRS a ČRS má právo takové podmínky schvalovat.
Obávám se, že někteří lidé se mylně domnívají, že právo lovit ryby na konkrétním revíru je jejich základní ústavou zaručené právo a nelze ho omezit jinak, než zákonem. Tak to ale není!!! Vydání povolenky je v podstatě obchodní vztah, při kterém nesmí být překročeny platné zákony, ale nikdo nebrání zákonem stanovené podmínky smluvními ujednáními zpřísnit.
Docela by mne zajímalo, jestli by někteří účastníci této diskuse klidně koupili povolenku na tzv. soukromý revír a začali tam chytat podle zákona a vyhlášky s tím, že ostatní požadavky majitele je nezajímají. Například kapra nad 35 cm smím podle zákona odnést a tak si odnesu i 15kg a majitele revíru pošlu do ..... Mnozí si zřejmě neuvědomují, že ČRS i MRS je soukromoprávní subjekt (občanské sdružení) zcela oddělený od státu a z pohledu stanovení BP má úplně stejné možnosti jako jakýkoliv jiný uživatel revíru!!! ČRS ani MRS není stát a pouze pro stát platí, že mne může omezovat pouze zákonem.
Z tohoto pohledu má poněkud zvláštní postavení RS - ta je orgánem státu, má proto i statut veřejného činitele. Má však dáno právo vymáhat i smluvní ujednání mezi držitelem povolenky a uživatelem revíru, což nebývá obvyklé. Aby však bylo zřejmé, co může vymáhat, zákon stanoví, že tato smluvní ujednání (BP) musí být součástí povolenky.

NJM - Profil | Út 1.2.2005 10:53:46

A taky by si člověk neošoupal vercajk, neměl by ze sezení u vody hemeroidy, samé klady. Jenže o tom to asi není. Jinak jsem fakt zvědavej jak to bude s RS probíhat, protože to co jezdí na Slapech s policajtama je někdy docela zajímavý a když si nejsou jistý, schovají se za pravomoci policajtů. No, bude sranda.

Nrybomil | Út 1.2.2005 10:43:36

JM: Jo správně, k...a že mě to nenapadlo dříve!

NJM - Profil | Út 1.2.2005 10:40:44

Rybomil: Konečně to tady někdo pochopil. Zaplať desítku za povolenku a k vodě vůbec nechoď aby Ti jí nesebrali. Tím se vyvaruješ střetům s RS a budeš moct hrdě hlásat, že ryby nebereš.

Nrybomil | Út 1.2.2005 10:29:41

Nikita: Takže to máme chápat tak, že když někdo udělá blbý zákon, k němu prováděcí předpisy a ještě blbější doplňky, zkrátka odflákne svou práci, máme se tomu bránit vystoupením ze svazu a placením několikanásobné ceny za povolenku?
Nějak mi ta logika vedení státu a hlavně ČRS uniká.
Že by za bordel vedení zas odpovídal občan, nebo člen co se k něčemu dobrovolně zavázal? Fuj, nechce se mi ani pomyslet .......

NPan Slamáček | Út 1.2.2005 9:44:19

Holatko Josef> 1) zkrat si jmeno :-) 2) jsem rad ze jsi tu citoval paragraf 11 ktery myslim dost jednoznacne hovori o moznosti stanoveni si v ramci BP lovne miry! ano zmena zakona neni nutna je jen treba zazadat o vyjimku. neni vsak mozne toto upravovat BP.
3) byl, ale na letosek jsem zatim pozvanku nedostal, ani nevim kdy bude. to ovsem neresi otazku, kde vzali pravo na stanoveni BP, kdyz o tom clenska zakladna nerozhodla! docela by mne zajimal nazor nekterych lidi.

NHolátko Josef | Po 31.1.2005 19:35:45

all and XAXAP>§11 odst 2)Příslušný rybářský orgán může svým rozhodnutím v případě zjištění přemnožení nebo zeslabení populace daného druhu ryb povolit výjimku z obecně stanovených lovných měr pro jednotlivé druhy ryb, z obecně stanovených dob jejich hájení a z obecných stanovených způsobů lovu.
§ 21 odst 2) Krajský úřad v rybářském revíru vyhlášeném podle odstavce 1 a na rybníku v rybníkářství, který se nachází v obvodu jeho působnosti, - písm d) vyhlašuje a zrušuje chráněné rybí oblasti a stanoví podmínky pro hospodaření v těchto oblastech (§5), povoluje výjimky podle § 11 odst 2 a podle § 13 odst 5 za podmínek v těchto ustanoveních stanovených,
- takže, když uživatel revíru, rozumějme MO, podá oduvodněnou žádost o změně hájení ryb či jejich délky, MŮŽE KRAJSKÝ ÚŘAD udělit výjimku - toto mu umožňuje zákon a tudíž není třeba podávat návrh na změnu zákona !!!
Pan Slamáček> A byl jsi vůbec na členské schůzi? A nepřehlasovali tě ostatní? :o) Jen se ptám, bo členské schůze jsou šaškárny, na kterých se nic rozumného nevyřešilo. Tedy alespoň u nás :o)

NPan Slamáček | Po 31.1.2005 16:29:52

dovolim si jen poznamku ke stanovam. opravte mne pokud se pletu! nelibi se mi rekneme mira 35cm u kapra. chci miru zvetsit. takze na vyrocni schuzi vznesu navrh na zvyseni miry kapra na 40cm. bude prijato. tedy v RR bude tato zmena od pristiho roku. je to tak? tedy se ptam! kdo dal pravo CRS/MRS stanovovat BP bez toho aniz by toto bylo projednano na clenskych schuzich? ja to urcite nebyl!
Petre> to je opravdu zajimave! pokud by to takto bylo tak at mi pak laskave vysvetli proc musim zadat o vyjimku kdyz chci vyhlasit chranene rybi oblasti? napr. ze by to vychazelo zase z jineho zakona? proste je to bordel a nic nez bordel!

NXAXAP - Profil | Po 31.1.2005 15:22:25

Petr S: stanovisko MZe je pouze stanovisko MZe. Zda-li nekdo v ramci "blizsich podminek" muze menit ustanoveni zakona muze rozhodnout jen soud, nikoliv MZe, ktere brani svou spatnou praci mlzenim.
Ja stale trvam na tom, ze zprisneni je take zmena a k tomu nema zadny uzivatel reviru zmocneni. Neni soucasti zakonodarneho systemu.
Pokud po me RS nekdy bude vyzadovat ilegalni ustanoveni BP, budu proti takovemu postupovat velmi tvrde.
A pokud bude vetsina lidi poslouchat chlacholive reci ala Holatko, jsme na nejlepsi ceste se dostat zpatky k totalite. Jsme v pravnim state a tak se branme. Treba i proti tem, kteri zerou nase penize bez toho, aniz by za toto odvedli slusnou praci (MZe)

NNikita - Profil | Po 31.1.2005 14:22:17

Petr S. - tvůj příspěvek je určitě poučením i pro skalní odpůrce všech zákonů a jiných pravidel. Je zřejmé, že i v letošním roce bude kontrola dodržování daných pravidel komplikovanější, ale zase se musím točit na členství ať v ČRS či MRS. Člen těchto Svazů má i povinnosti a ty jsou jasně dané RŘ. Pravidla daná zákonem ČRS nevyužil, ale to neznamená, že je člen ČRS může beztrestně porušovat.

NHolátko Josef | Ne 30.1.2005 9:57:21

Petr_S> Díky za tvou iniciativní korespondenci s kompetentními úředníky. Teď už je snad všem jasné, že nám nezbývá než skřípnout zuby a něco snést, protože nakonec bychom byli stejně potrestáni.
Nezoufejme, to co se ČRS nepovedlo není v této republice ojedinělý případ. Děje se to v parlamentu, vládě, na ministerstvech ... v celé státní svéře. Co si nakonec můžeme myslet, když úředník ministerstva prohlásí "... Ústavní soud nezná náš výklad zákona, proto je jeho nález chybný ..." nebo nějak v tomto smyslu to bylo vyjádřeno. - Úředník je profík státem placený a dělá takové chyby. Veřejně!!!

NPetr_S | Ne 30.1.2005 9:13:39

Vážení, obdržel jsme písemné stanovisko MZe podepsané Ing. Pondělíčkem, žeditelem odboru rybářství, myslivosti a včelařství. Podle tohoto stanoviska může uživatel revíru v bližších podmínkách upravovat prakticky vše, tedy i to, co je upraveno zákonem nebo vyhláškou za podmínky, že dojde ke zpřísnění (například zvýšení míry). Pokud chce uživatel ustanovení zákona nebo vyhlášky zmírnit, musí požádat o výjimku.
Stále ovšem platí, že je třeba dodržet formu vyhlášení BP - musí být III. částí povolenky. A to se ČRS zjevně nepovedlo - soupisy revírů nejsou označeny jako součást povolenky a navíc část MO vydává povolenky na starých formulářích, které neodpovídají vyhlášce. Tím ČRS postavil do nezáviděníhodné pozice zejména RS, která formálně chybně vyhlášené BP nemůže vymáhat, nezbývá jí, než vymáhat pouze ustanovení zákona resp. vyhlášky.
Ovšem z hlediska Stanov ČRS lze porušení těchto BP (i když nesjou součástí povolenky) postihovat v kárném řízení, tudíž nezbývá, než je dodržovat!

NHolátko Josef | So 29.1.2005 21:11:15

Všichni se opíráte o BP, jenže ty vycházejí ze zákona, vyhlášky a zákonných postupů - těmi jsou hlavně povolené výjimky (zavedení míry ryb, povolení přívlače, hájení ryb ...). Všechno je výsledek legislativního procesu, kterého se bohužel přímo neúčastníte(-me, já také ne). To všechno absolvují rady MO, ÚS, Rady ČRS a kdo ví jaké ještě krajské úřady. Všichni mají nějaké své poradce, ať už dobrovolníky, či profesionály. Všichni tito lidé odvedli práci, která se vám nakonec nelíbí, co naplat. Mně se třeba nelíbí některé ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, zákona o zbraních, zákon o týrání zvířat .... Jedno tyto zákony mají společné, DODRŽUJI JE!!! Poslední měsíc hodně pročítám diskuze na téma zákon + vyhláška + BP Hodně nejasností a "chytrých" otázek vyplynulo jen z toho, že dotyčný si to neuměl přečíst a Zák, Vyhl, BP si vykládal po svém a to je CHYBA!!!
Jsem člen RS a opravdu mám strach z takových chytráků u vody. To abych sebou tahal kolem vody celou Sbírku zákonů a ještě učebnice práva, abych nějakého takového, promiňte, IDIOTA přesvědčil o objektivní pravdě!
Možná se vás to dotklo, ale: Na Mrk vás chodí kolik!?! - Za rok se tu určitě nevystřídají VŠICHNI členové ČRS a věřte mi, není to jednoduché vysvětlovat u vody rybáři, že těch pstruhů má moc, že ...ponechat si 3ks lososovitých ryb a lipana ... neznamená 3ks Po a 3ks Li ... a mnoho jiných .....

NVodonoš - Profil | So 29.1.2005 19:40:27

Tak jsem zběžně pročetl tuto debatu a podle titulku jsem tedy nepředpolkádal že se bude ubírat tímto směrem. Nicméně se přikláním k tomu že nevidím důvod proč by měl nadšený dobrovolník vykonávat svou práci hůře než profesionál, ale to není důvod proč príspěvek píšu. Členem ČRS jsem třetím rokem a po prostudování nového řádu jsem v něm nenašel ustanovení o všeobecném zákazu lovu ryb. Myslím že v minulých letech tam bylo, pokud to tedy chápu dobře je na všech revírech od letoška povolen lov celoročně. Nad povolením celoroční přívlače na Vltavě 7 bych se tak nepozastavoval. Podle čeho je povolená? Pokud hospodář daného revíru usoudí že to bude žádoucí tak buďme rádi že si máme kde zkusit vláčení i v době kdy je normálně zakázáno. Druhá věc je, že pokud by to byla nějaká chyba v soupisu revíru, tak je mi předem líto RS i nás rybářů, kteří chodíme k vodě hledat klid a ne konfliktní situace.

NPike | Po 24.1.2005 14:24:49

Lepe jeden placeny profesional, co vykonava svou praci kvalitne, nez banda nekvalitne pracujicihch dobrovolniku.Pokud bude praci flakat, muzeme mu rict sbohem Je svazovy pravnik dobrovolnik nebo profesional?

NNikita - Profil | Po 24.1.2005 14:14:40

ZN. - máš pravdu, konec debaty a děkuji za názory.

NXAXAP - Profil | Po 24.1.2005 13:50:10

tome, propanaboha, v souvislosti s tvym prispevkem me napada jen parafraze na jmeno znameho jehovistickeho casaku: probud se!!!!
Az do posledni vety je to kriticka neznalost faktoru ovlivnujicich fungujici system!

NZN - Profil | Po 24.1.2005 13:46:02

Nikita: já osobně končím s touto debatou. Evidentně máme rozdílný způsob myšlení. Vše, co jsem měl na mysli jsem myslím řekl. Ty si také trváš na svém, pro mne nepochopitelném, takže by to za chvíli bylo na román. Já své tvrzení opírám o své dlouholeté zkušenosti s odpovědností a jejím účtování, ty o staré tradice, dle mého dávno překonané. Takže na závěr bych chtěl jenom vědět, jak chceš postihnout člověka, který něco dělá dobrovolně? Tím, že ho to nenecháš dělat a vezmeš dalšího dobrovolníka? Kdo v tomto případě bude zodpovědný za mnohdy nenahraditelné škody? Svaz? To je taky o dobrovolnosti. Takže v konečném důsledku zapláče majitel, což je v tomto případě stát. A jsme opět v dobách minulých. Ale tam jsme už jednou byli, a málem jsme skončili jak Kuba a KLDR. A tam nemají co do huby.

NXAXAP - Profil | Po 24.1.2005 13:45:58

Nikita: je slusne i podekovat, prestoze platis ... to jen pro doplneni.
A tys porad jeste nepochopila o co ZN (a nejen jemu jde). Poukazuje, ze system vedeny zmeti dobrovolniku upozaduje odpovednost a devalvuje vysledek. Dobrovolnici jsou samozrejme signifikantnim clankem hierarchie, ale vest by je mel clovek profesionalni, ktery bude motivovan vest je dobre, popr. delat rozhodnuti, zda-li da praci profesionalum nebo dobrovolnikum, kdy vysledek takovehoto projektu bude ovlivnovat jeho prijem. Uz jasny?

Ntom | Po 24.1.2005 13:43:14

ZN:Jak je možné, že vše jede nějakou záhadnou setrvačností dál a nic se nemění? Protože z 300000 členů je 30 000 těch co jsou ochotni pro rybařinu udělat něco víc než koupit si povolenku .
Dobrovoník není totéž co funkcionář.
O ceně povolenky nerozhodují MO, tedy nemohou zakalkulovat náklady na platy. Všichni jste členové téhož spolku a tedy máte stejnou odpovědnost za hospodaření na svěřených vodách. Stanovy žádné velké zásadní rozdíly nedělají mezi členy a výborem. Za to hospodaření je odpovědná opravdu celá MO tedy každý jeden člen. Proto jsou členské schůze, kde rozhodujete o všech zásadních problémech hlasováním. Je jednoduché někoho zvolit do výboru a pak mu vykládat o jeho odpovědnosti a potichu se smát, že já za nic odpovědný nejsem. Zvolil jsem Frantu tak ať mi připraví pořádný servis....
Opět musím zkonstatovat, že my se tady přeme a pánové z Rady ČRS a ÚS jsou jediní v pohodě.

NNikita - Profil | Po 24.1.2005 13:29:48

ZN.- proč bys měl děkovat někomu, kdo práci odvede špatně a je dobrovolník ? Za špatnou práci je vždy zodpovědný ten, kdo ji vytvoří a je jedno zda pracovník či dobrovolník. Mám zodpovědnost a starám se. Ukazuju na chyby, nedostatky, vznáším návrhy na změny, na řešení, ale taky poděkuji za úspěchy, za dobrou práci a je jedno, kdo jsem.
Kolik je ve vaší MO zaměstnanců a kolik dobrovolníků ? Už tato čísla mluví sama o sobě.
XAXAP - pokud bych měla dobrovolníku pouze veřejně poděkovat za jeho dobrou práci, tak proč ne. Je to totiž jediné ocenění, kterým mu mohu poděkovat za to, co dělá pro druhé. Profesionála ocením hodnotou peněz a za jeho práci mu děkovat nemusím.

NMiloš_diakritický | Po 24.1.2005 13:15:45

Stejně jednou, svazáci zdechnou, a privatizacéééé, se rozleze......


Good Bye, Lenin !!!!!!

NZN - Profil | Po 24.1.2005 12:53:14

Resumé: není dobré chytat za slovíčko. Kdo je tedy zodpovědný za špatnou práci při dobrovolné činnosti? Dle oponentů nikdo, vždyť to dělají dobrovolně! Trvám na jedné věci- tímto vzniká mýtus zasložilých funkcionářů. Bez dobrovolníků to nejde? Dobrá, ale musí to být pomahači placeným, tudíž k zodpovědnosti možno braným pracovníkům. Chcete mi říct, že svazy fungují dobře, to snad ne? Jak je možné, že vše jede nějakou záhadnou setrvačností dál a nic se nemění? Strejka má pravdu. Zaplatím, ale chci mít odpovídající servis. Nikito, neschovávej se za fráze, toto nebude nikdy fungovat. Mám zodpovědnost, tudíž se musím starat aby to fungovalo. Jednou budu muset skládat účty. Takdo při dobrovolné práci nezbývá než poděkovat, ať za dobrou nebo špatnou práci. Proboha, nevymýšlejme vymyšlené. Stačí si jen upravit na vlastní podmínky už vymyšlené a fungující věci. Vždyť ten majetek není nás všech nebo rybářského svazu. Ten někomu patří. Je potřeba na něm zodpovědně hospodařit. A to se prokazatelně neděje. Proto je nutné zavést fungující soutěž o to, kde chtějí rybáři svůj peníz utratit. Pak se ukáže, kdo co jak dělá. Nevyhnutelně to k tomu musí dospět. Lidem je přece přirozené, rozhodovat se o svém konání bez zbytečných restrikcí a přikázů někoho pomazaného.

NXAXAP - Profil | Po 24.1.2005 12:51:36

Tady jeden mluvi o voze a druhy o koze. Nikde jsem si nevsimnul, ze by ZN nebo kdokoliv jiny mel neco proti dobrovolnosti.

Ale dva komenty si dovolim:
- zijeme ve spolecnosti, kde zadny subjekt, zadna organizace nemuze byt vytrzena z vlivu penez, ekonomickych zakonu apod., tedy ani rybarske svazy a spolky. Pokud jsou nekde naklady, je logicke je promitnout do ceny. Trzni prostredi pak "ohlida", aby se dbalo na efektivnost vynalozenych nakladu apod. To jen ve zkratce. Pokud nekdo breci nad tim, ze se nekde nedostava penez a bez dobrovolniku by to neslo, dosud nepochopil zmeny, ke kterym v roce 1989 doslo.

- a jeste k dobrovolnosti jako takove. At si kazdy dela dobrovolne, co chce. Ale prokristapana, prestante tady prezentovat moralisticko-populisticka kazani o sve prospesnosti! Pak uz to totiz neni ta dobrovolnost bez zisku, protoze tim ziskem je verejne a halasne uznani a poklony od okoli, po kterem pachtite stejne tak, jako profesionalove po penezich!

NNikita - Profil | Po 24.1.2005 12:32:16

Většina lidí si myslí, že svou práci dělají dobře a někdy jsou v tom utvrzováni. Je na těch druhých, aby zhodnotili kvalitu práce a v případě špatné práce učinili kroky k nápravě a to i výměnou pracovníka či dobrovolníka.
strejka - kolik bys musel zaplatit za dobře odvedenou práci bez chyb a v co nejkratší době ? A navíc nikde nemáš záruku, že k chybám nedojde. Na nás je abychom na chyby upozorňovali a pokud se jedná o jednoho a téhož člověka, tak požadovali jeho výměnu. Pokud sami chybu uděláme, pak si z ní vyvodit důsledky pro sebe a svou práci a udělat vše pro to, aby se neopakovala.

Nstrejka - Profil | Po 24.1.2005 10:30:08

vzdyt proti dobrovolnikum nikdo nic nema, ja po Svazu chci dobre odvedenou praci a jsem za ni ochoten zaplatit, tu dobre odvedenou praci musi delat lide, jestli za plat - dobre, jestli zadarmo - jeste lepe, ale musi odvadet dobrou praci, nebudou-li, musi jit pachat dobro jinam, dobrovolnictvi neni omluvou, padli tu dobrovolni hasici, az jednou neprijedou k ohni, protoze..., taky to nikdo neprejde s tim, ze to preci delaji zadarmo, tak co bychom po nich chteli...

NNikita - Profil | Po 24.1.2005 9:36:46

ZN - dobrovolníky najdeš ve většině oblastí - ve zdravotnictví, v soc. oblasti, ve sportu, v kultuře, v práci s dětmi i dospělými. Dobrý příklad uvedl Pavlis a já mohu jen souhlasit s jeho příspěvkem. Je jedno jaká organizace a čím se zabývá. Junák sdružuje děti a mládež a stará se o jejich mimoškolní aktivitu. To samé dělá i sbor dobrovolných hasičů. Všichni se snaží vychovat své nástupce, kteří by v jejich práci pokračovali. Mimochodem i ten dobrovolník ač zadarmo stejně to dělá pro něco : třeba jen pro ten pocit, že je užitečný a je za ním vidět jeho práce, že může pomáhat druhým ( např. stejně postiženým ), že si splní své přání ( profesionálem být nemůže, ale dobrovolníkem ano - hasič ) atd. Za tu dobu, co jsem členkou ČRS se udělalo taky kus práce. Možná, že vidíš jen práci se zákony, ale co práce v MO. Kdo se u vás stará o děti a mládež ? V jiných organizacích třeba o líheň, násadu ryb, výlovy apod. Jsou to většinou dobrovolníci, kdyby jich nebylo, pak není Svaz.

Ntom | Po 24.1.2005 9:31:16

ZN:
Nejsem členem rybářského svazu a jsem jedním z jeho dobrovolných pracovníků. Členem nejsem protože svaz je vykořisťovatelem, který na své členy vznáší požadavky k nímž není oprávněn zákonem. Svaz ani nedodržuje své vlastní stanovy, vydává statuty v rámci jednotlivých ÚS , o kterých ve stanovách není ani slovo. Členové nemají stejné podmínky (disproporce mezi jednotlivými ÚS jsou patrny i z diskuze ma MRKu).
Jsem dobrovolným pracovníkem svazu protože jeden z členů naší rodiny je "fukcionář". Samozřejmě jak je v MO ČRS zvykem neplaceným fukcionářem. Denně konná své občanské povolání (něčím se živit musí) a po práci se věnuje rybám. Né lovu ryb ale veškeré agendě. Papírů je spousta, různá hlášení, účetnictví, zarybňování. On totiž aby si ostatní členové mohli zachytat musí někdo zjistit ceny násad a vybrat nejlepší ,objednat násadu, násadu převzít, dát do vody , evidovat ..... Je potřeba odbahnit rybník či odstranit rákos ? Na brigádu nikoho nedostanete, to co člen dá za hodinu práce žádné firmě nestačí... a tu firmu musí někdo sjednat, dohlídnout na odvedenou práci, zaplatit, prohnat účetnictvím.... Chystáte výlov ? Dohodněte termín, sežeňte lidi ochotné jít něco dělat bez nároku na mzdu, zajistěte přepravu ryb, zkontrolujte stav sítí , čerpadel atd. popř. zajistěte jejich opravu, a potom zase papíry - kolik jste vylovili , jaké druhy, kam jste je dali.... Spousta práce a to všechno zadarmo. Na výroční schůzi pomalu prosíte členy o spolupráci a pomoc a výsledek ? Zase zůstává osvěčených 15 bláznů, kteří nelitují času, peněz a jsou ochotni pomoci. Ostatní pouze kritizují ale ruku k dílu nepřiloží. Protože oni si přece brigády zaplatili. Ten ,kdo byl zvolen funkcionářem je člen jako každý jiný. Oproti vám má spoustu povinností navíc (v podstatě vede firmu) a méně času na vlastní chytání ryb. A rybářská stráž ? Totéž v bledě modrém, to není občanské zaměstnání s pracovní smlouvou. To někdo dobrovolně udělá zkoušky a pak dohlíží na dodržování pravidel. Vážně by mě zajímalo kdo myslíte, že tu práci kolem vody dělá....... a kdo ho podle vás platí?
A k tématu skládat či neskládat. Jednou jsme povolenky neposkládali ,neumíte si představit co se nám vracelo. Když to přeženu tak kusy papíru zmuchlaných málem do kuliček.

NPavlis - Profil | Po 24.1.2005 9:10:08

Teď jsem si vzpomněl na další příklad, kde bychom asi všichni byli bez dobrovolníků - hasiči. Hlavně na vesnicích je mraky spolků, které pomáhají lidem při různých průšvizích - nejen požáry, ale čerpání vody ze sklepů při povodních, odstraňování škod po vichřicích atd. Zvládli by to jen profíci? A to najdeš všude.

NPavlis - Profil | Po 24.1.2005 8:53:35

ZN: Koukám, že se tu rozjel pěkný chat mezi Nikitou a tebou. Líbí se mi, že to je bez emocí, že si nic nevnucujete, jen se posloucháte. Já se přidám k Nikitě, takže budeme v malé přesile. Snad to nebude vadit.
Před pár lety jsem taky nabyl dojmu, že je potřeba všude nasadit profiky a všechno bude lepší. Jenže časem mi došlo, že jsou pořád lidi, kteří po své práci, ve které si třeba i dokáží vydělat dost peněz na to, aby si skoro vše mohli koupit, mají někde uvnitř něco, co je žene k tomu, aby relaxovali tím, že dělají "pro jiné". Prostě je uspokojuje to, že vidí kolem sebe radost ze své "práce". Příklad - moje žena již mnoho let vede dobrovolně atletický oddíl. Našla si ještě jednoho takového nadšence a spolu dokázali ke sportu celoživotně přitáhnout desítky dětí, ze kterých pravděpodobně nikdy nebudou mistři světa, ale kteří si našli radost z pohybu a ještě k tomu v partě podobně smýšlejících lidí. Jedinou odměnou je pro trenéry právě "jen" ta radost, kterou kolem se vidí. Občas ale přijde únava a nápad, proč to za ten čas, nervy a ... dělat zadarmo a že je třeba od rodičů začít vybírat peníze (protože na této úrovni sponzory neseženeš), aby jim to alespoň režiji zaplatilo. Jenže pokus chtít od rodičů např. 500 ročně vedl k tomu, že 2/3 dětí skončily. A byly mezi nimi hodně šikovné. Takže vše se vrátilo zpátky a dělá se dál jen za ten pocit.
No a podobné je to i u nás v organizaci. Máme 200 členů a staráme se o 40 km pstruhovky, ze které se vytahá pár stovek ryb za rok. Pokud by to člověk chtěl dělat ekonomicky, tak těch cca 20 lidí, kteří stráví stovky hodin (a to nekecám) slovováním ryb před vysazením nových, vysazováním dalších generací, odlovem matečních ryb, jejich vytíráním, pipláním od jiker na naší líhničce by stálo tolik peněz, že by to nezaplatilo těch pár lidí, kteří by na to, aby si u nás zalovili, měli dost peněz. Stát ti na to nedá ani kačku, takže je evidentní "katastrofický" scénář - v potocích u nás zase nebudou ryby k lovení ani ke koukání pro nerybáře.
Jen jsem ti chtěl tímto nesouvislým výplodem říct, že nejen v charitativních oblastech je potřeba dobrovolníků. Úplná profesionalizace je v naší ekonomické situaci stále ještě alespoň podle mě utopií. Můžeš namítnout, vykašlete se na dobrovolnost, makejte všichni ve svý práci víc, ať na tu profesionalizaci prachy jsou. Jenže potom tady nastane dost dlouhá časová díra a je otázkou, jestli potom zase začneme od začátku. No a jak budeme po tý dřině odpočívat od rána do večera makající, kteří si fakt odpočinou zase nejlíp jen při dobrovolný práci pro "druhý"? :) No, teď mi z toho vyšlo, že dobrovolníci to vlastně dělají pro sebe :) Nesjpíš je to taky pravda.
Jak vidíš z mých blábolů, nejsem filosof a přitom si troufám do toho fušovat, místo abych už čtvrt hodiny makal a tvořil hodnoty. Měl bych se na to vykašlat a nechat to profíkům!
Nějak jsem ztratil nit, protože už skoro 3 hodiny makám (nestačil jsem to dopsat), ale třeba si ještě něco řeknem.

NZN - Profil | Ne 23.1.2005 19:53:44

Nikita: nevěl jsem, jestli se mám smát, nebo brečet.
Především, já jsem se nad sebou zamyslel před devatenácti lety a začal jsem u sebe. Doba, kdy krejčí a ševci a jim podobní řídili tento stát je fakt pryč(dojela právě na diletanství a amatérismus). To je historický fakt. Podle mne by měl každý dělat to, co umí a ne dobrovolně. Ty jsi s těma dobrovolníkama smíchala hrušky s jabkama. Nebo znáš jiný případ, myslím tím prosperující firmu, kde se setkáš s něčím podobným jak jsou svazy, které hospodaří na svěřeném majetku? A toho že se nedočkám? Jsem přesvědčen, že na 100%. Všude okolo nás to funguje.To, že se nedočkáme, říkali dříve taky a jak to dopadlo. To, že jsou dobří a špatní, je taky fakt, a ještě jsou vžy vidět ti špatní víc. A dál, nikdo není neomylný, ale je potřeba se z chyb poučit, což se v případě svazů evidentně neděje.Já jsem bohužel velký optimista s radostí ze života, tudíž negativista ani náhodou. Život mě však naučil nazývat věci pravým jménem a nenalhávat si do vlastní kapsy. To stojí moc peněz a nervů.
Závěrem Ti přeju (bez ironie) hodně zdaru v dobrovolných, charirativních organizacích, bez kterých to skutečně nejde.

NNikita - Profil | Ne 23.1.2005 19:21:25

dodatek k PS - s tím mohu jen souhlasit. Jasná pravidla jsou nepostradatelná.Každý by měl pochopit, co tím chce zákonodárce říct a ne se dohadovat a vymýšlet kličky, jak zákon obejít. V jednoduchosti je síla a škoda, že na to většina světa ještě nepřišla.

NNikita - Profil | Ne 23.1.2005 19:14:42

ZN - toho se nedočkáš. Dobrovolnictví se rozvíjí. Nejsem funkcionář, jsem dobrovolník a to nejen v ČRS. Pojem (či jak to nazveš) dobrovolník je osoba, která bez úplaty vykonává práci pro druhé. Dobrovolníci byli, jsou a budou a ty na tom nic nezměníš. Vídáš je v televizi, slyšíš o nich všude kolem sebe. Jsou v některých oblastech nenahradilelní ( soc. ústavy, nemocnice neziskové organizace). Jsi naštvaný na Svaz, ale Svaz nejsou jen ti špatní. Je tu spousta lidí kvalitních s dobrým nápadem a s chutí do práce. A jako každý subjekt, tak i tady nejdeš to dobrý a to špatný. Mohu ti jen říct, že znám kolem sebe několik lidiček pro které je dobrovolnictví jejich smysl života. Pokud si myslíš, že profesionalizací se Svaz stane neomylný, pak žiješ někde jinde. Pokud by to tu mělo fungovat jako v civilizovaném životě, pak by musel každý začít sám u sebe a nečekat na nařízení z hůry. Změnou začni u sebe a uvidíš, že se na svět dá dívat bez negace.

NZN - Profil | Ne 23.1.2005 19:09:58

dodatek k PS- jasné pravidla.

NZN - Profil | Ne 23.1.2005 18:51:32

Nikita:
po sto padesáté první. Nic si zkoušet nebudu, umím jiné věci a rybařina je koníček, ne břemeno. Viz níže. To ohánění "pro druhé" mi jde už na nervy. Jestli to děláš nezištně, tak se tím neoháněj. Mám dojem, že takto vzniká mýtus nenahraditelných,zasloužilých funkcionářů. Přitom to jde jednoduše, viz mé dřívější přízpěvky v jiných, podobných rubrikách na toto téma. Povolenky se dají mimochodem kupovat všude možně, za ÚPLATU. Doba dobrovolných funkcionářů je za náma, jenom v té rybařině je to zakleté. Dobrovolně povinné brigády, dobrovolná RS, dobrovolní funkcionáři, atd. Potom to vypadá, jak vypadá. Zákonům odporující BP a jiné nesmysly, nekompetentní členové RS, atd. Místo dobrovolných funkcionářů pár profesionálů, schopný právník a zřejmě by bylo po vážnějších problémech. Myslím, že peněz by bylo dost. A jestli ne, tak hold musí být dražší povolenky. Svaz je organizace jako každá jiná v tomto civilizovaném světě, ale žádná jiná by si nedovolila takový zmatek a amaterismus, jak současný svaz, jeden jak druhý.
Mimo jiné, příklad senátu je podobný, málo kdo ho chce, ale zrušit nejde. Musel by to udělat sám, což je bláhové. Pevně věřím, že není daleko doba, kdy vlastník revírů, což je stát, řekne" vážení, tak takto ne" a začne to fungovat jak v civilizované Evropě.
To jsem se zase rozepsal, ale tolik můj veřejně známý názor.
PS. NECHCI ŽÁDNÉ AMATÉRSKÉ DOBROVOLNÍKY, CHCI POŘÁDEK A KLID U VODY.

NNikita - Profil | Ne 23.1.2005 17:43:34

ZN - není to jen o skládání povolenek. To, že si povolenky naskládám je pouze usnadnění mé práce, když s povolenkou pracuji. Bohudík, jsou ještě v organizacích lidé, kteří dělají pro druhé. Kdo by podle tebe vydával povolenky ? Nevím, jak to funguje u vás, ale v naší organizaci s tím byl opět problém. Máš zodpovědnost za milion, nesmíš se zmýlit a pokud tak učiníš, tak platíš a děláš to ve většíně případů za dobré slovo. Zkus si to a pak napiš, jak ti to šlo.

NZN - Profil | Ne 23.1.2005 9:43:00

Pavlis: taky nic ve zlým, ale nezkusím, protože nechci. Nevydím nic smysluplnýho ve skládání povolenek, protože neinteligentní rybář to sám nedokáže. Tak se moří pár lidí a pár brigádníků. A vůbec nemám rád takovou činnost, při který jdou dělat věci jednoduše a dělají se složitě.

NPavlis - Profil | Ne 23.1.2005 7:10:58

Nikita - dík :)
ZN - zkus si to :). Nic ve zlým, nikdo nás k tomu nenutí, děláme to rádi a tudíž opravdu dobrovolně :)

NZN - Profil | Pá 21.1.2005 18:22:49

Nikita: proboha prooooooč?

Poradny

Nejoblíbenější diskuse

Náhodný článek

Vybraná videa

Můj lov - nejlepší fotky

Bazar

Nejlepší fotky z diskusí

Naši partneři z rybaření

Další partneři: Kempy a tábořiště ČR a SR, Počasí, Fitness.cz, Pavel Babáček grafický designer, KOMINICTVÍ 24, suchejezy.cz, Svatby na klíč, Zachraňme lipana a pstruha potočního