Legislativa - rybářský zákon, prováděcí vyhlášky, RŘ, BP, RS...

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 17:08:58

Martin M. >> po pravdě, neřeším momentálně postup spolku se zadrženou povolenkou, řeším postup RS. Ale i k tvé otázce bude brzy přidána odpověď. Pracuje se na tom.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

NMartin M. - Profil | Pá 7.6.2024 16:48:05

ladisek >> a spolek ji obratem vrati majiteli?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 15:11:52

Martin M. >> u nás již tak RS činí, zadrží a odevzdá jen s papírkem zadržena povolenka,nic vic.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | Pá 7.6.2024 12:45:31

ladisek >> ok, ale tvuj nazor - pokud RS odesle (musi) zadrzenou povolenku pobocnemu spolku bez doprovodnych informaci, tak ten s ni ma delat co?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 12:29:23

jen pro informaci, jak je to tedy s RS a uživatelem revíru, který BP se snaží RS vykonávat věci nad její pravomoc:

Ad 7) Jsou kontrolované osoby oprávněny zasahovat, regulovat, omezovat, určovat výkon působnosti rybářské stráže v postavení úřední osoby (např. vynucování pravidel určených Českým rybářským svazem?)

Rybářská stráž vykonává ve vymezeném rozsahu (§ 16 zákona o rybářství) veřejnoprávní působnost, tj. vrchnostenskou veřejnou správu. Pro vrchnostenskou veřejnou správu je typické, že správní orgán vystupuje z pozice nositele veřejné moci. Veřejná moc je tradičně pojímána jako „taková moc, která autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, ať již přímo, nebo zprostředkovaně. Subjekt, o jehož právech nebo povinnostech rozhoduje orgán veřejné moci, není v rovnoprávném postavení s tímto orgánem a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vůle subjektu“ (usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 11. 1993, sp. zn. II. ÚS 75/93). Rybářská stráž tedy vystupuje při výkonu pravomoci vůči dotčeným osobám v nadřízeném postavení. Osoby, vůči kterým je veřejnoprávní působnost vykonávána, nejsou oprávněny zasahovat, regulovat, omezovat či určovat výkon působnosti rybářské stráže v dotazovaném smyslu.

Tudíž RS není mažoretka svazu, je mu nadřízená. Jak to vypadá v praxi všichni víme.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 12:20:26

Martin M. >> jen doplním, jde pouze o stanovisko, které není pro nikoho závazné oproti judikátu. Jen z důvodu, že se na netu mlátí prázdná sláma, tak se na tyto věci dotazuji kompetentních orgánů.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 12:15:22

Martin M. >> pleteš si to s občanem, pro něho platí,že co není zakázáno je povoleno. U úřední osoby platí jen to,co ji ukládá zákon, nic ve smyslu co není zakázáno je povoleno,jelikož tím se dopouští porušení úředního postupu. To,že jsem se neptal není relevantní, podstata je,že se MV k tomu vyjádřilo samo.
Chápu,že tyto postupy a stanoviska běžnému smrtelníkovi mnoho nepoví, proto je nejlepší stanovisko dát právníkovi, který vysvětlí podstatu stanoviska

• Nelíbí 0
• Líbí 1

NMartin M. - Profil | Pá 7.6.2024 12:08:39

ladisek >> jakozto nepoliben pravnickym vzdelanim vidim pouze co je RS povinna a opravnena, ale nevidim ze "nesmi". V odpovedi je "nesmi" pouzito pro predavani osobnich udaju, ale pak uz se jen pise co musi a smi.
Vystupovani PS v pozici urecni osoby a trestani je uplne jine tema, na ktere ses v dotazu MV ani neptal.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 12:06:16

Martin M. >> a ještě jeden poznatek hlavně pro tkzv. příkazce, kdy je zřejmé,že svazové kárné procesy jsou nelegální, nedají se tedy skrýt za stanovy, tudíž samotné stanovy jsou v kolizi se zákony!!!

Jednání naplňující skutkovou podstatu přestupku tedy nelze jako přestupek projednat v jiném řízení, např. v komercionalizovaném „procesu“ prováděném osobou soukromého práva v důsledku porušení interních předpisů vyplývajících z členství k určité organizaci. Pokud by přestupkové jednání mělo být řešeno výlučně tímto způsobem, nedojde vůbec k projednání přestupku, čímž je porušena zásada oficiality, jakož i povinnosti správních orgánů při výkonu veřejné správy.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 11:58:59

Martin M. >> Případné neoprávněné vystupování v pozici úřední osoby, popř. neoprávněné provádění úkonů, které jsou vyhrazeny orgánu veřejné moci, naproti tomu může naplnit znaky skutkové podstaty přestupku nebo trestného činu [srov. § 2 odst. 2 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb. a § 328 trestního zákoníku].

je třeba zdůraznit!!!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 11:46:58

Martin M. >> Projednávání přestupků se řídí zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů. Pro přestupkovou agendu je typické, že je ovládána zásadou oficiality, dle které správní orgán zahájí (tj. je povinen zahájit) řízení o každém přestupku, který zjistí, a postupuje v řízení z moci úřední (srov. § 78 odst. 1 tohoto zákona). Z právě řečeného vyplývá, že jsou-li naplněny podmínky pro projednání přestupku příkazem na místě (srov. § 91 zákona č. 250/2016 Sb.), je rybářská stráž oprávněna a současně povinna přestupek tímto způsobem projednat. V opačném případě podezření ze spáchání přestupku oznámí správnímu orgánu, který je věcně příslušný k jeho projednání. Tímto orgánem je v případě přestupků podle zákona o rybářství typicky obecní úřad obce s rozšířenou působností (srov. § 20 odst. 3 zákona o rybářství).

kde máš tu třetí osobu? neřeší se jen osobní údaje, ale i přestupek, věc tedy oznámí jen tomu, komu ji určí zákon.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

NMartin M. - Profil | Pá 7.6.2024 11:41:32

ladisek >> vidim tam jen, ze nemuze predavat treti strane osobni udaje, coz stejne zcela spravne udela, narizuje ji to zakon. Jde o to, jestli k tomu muze pridat nejake sve dojmy.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 11:39:34

Martin M. >> odpověděli zcela jasně, nemůže žádné informace předávat třetí straně.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | Pá 7.6.2024 11:36:38

ladisek >> chpu to spravne, ze na otazku neodpovedeli? Odbocka na GDRP je k nicemu, kdyz RS stejne posila povolenku jejimu vydejci.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 7:55:49

z vyjádření MV :

Ad 9) Je rybářská stráž oprávněna sdělovat třetím stranám (roz. Českému rybářskému svazu) informace o zjištěných přestupkových jednáních (roz. jméno, příjmení, čas, místo, popis, právní kvalifikaci) v rybářských revírech, aniž by přestupky sama projednala na místě nebo je postoupila příslušnému rybářskému orgánu?

Při výkonu přestupkové agendy rybářská stráž zpracovává osobní údaje osob, vůči nimž vykonává vrchnostenskou veřejnou správu. S osobními údaji je třeba nakládat v souladu s příslušnou evropskou a vnitrostátní legislativou, jmenovitě s přímo použitelným nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), a zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů. Ten, kdo systematicky provádí zpracování osobních údajů, má postavení správce osobních údajů, a to se všemi z toho vyplývajícími právy a povinnostmi.
Rybářská stráž je oprávněna osobní údaje zpracovávat, je-li to nezbytné při výkonu veřejné moci nebo pro splnění právní povinnosti správce [čl. 6 odst. 1 písm. c) a e) obecního nařízení o ochraně osobních údajů]. Zákonnost jiného zpracování osobních údajů, včetně zpřístupňování osobních údajů třetím osobám, se musí opírat o některý z důvodů vymezených v čl. 6 citovaného nařízení. Není-li takového důvodu, nelze osobní údaje zpracovávat, tedy ani zpřístupňovat, třetím osobám.
Projednávání přestupků se řídí zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů. Pro přestupkovou agendu je typické, že je ovládána zásadou oficiality, dle které správní orgán zahájí (tj. je povinen zahájit) řízení o každém přestupku, který zjistí, a postupuje v řízení z moci úřední (srov. § 78 odst. 1 tohoto zákona). Z právě řečeného vyplývá, že jsou-li naplněny podmínky pro projednání přestupku příkazem na místě (srov. § 91 zákona č. 250/2016 Sb.), je rybářská stráž oprávněna a současně povinna přestupek tímto způsobem projednat. V opačném případě podezření ze spáchání přestupku oznámí správnímu orgánu, který je věcně příslušný k jeho projednání. Tímto orgánem je v případě přestupků podle zákona o rybářství typicky obecní úřad obce s rozšířenou působností (srov. § 20 odst. 3 zákona o rybářství).
Povinnost oznamovat podezření ze spáchání přestupku věcně příslušnému správnímu orgánu vyplývá z § 73 zákona č. 250/2016 Sb. Podle tohoto ustanovení platí, že má-li orgán Policie České republiky nebo Vojenské policie nebo jiný správní orgán důvodné podezření, že byl spáchán přestupek, a není-li sám příslušný k jeho projednání, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu příslušnému správnímu orgánu. Vzhledem k tomu, že rybářská stráž je jiným správním orgánem ve smyslu § 73 zákona č. 250/2016 Sb., dopadá na ni povinnost oznámit příslušnému správnímu orgánu důvodné podezření, že byl spáchán přestupek.
Ke skutečnostem uváděným v závěru Vaší žádosti uvádíme, že správní trestání je monopolem státu. Věcná příslušnost správního orgánu k projednání přestupku musí být stanovena zákonem nebo na základě zákona, k čemuž odkazujeme na příslušnost rybářských orgánů podle § 16 písm. e), § 20 odst. 3, § 21 odst. 5, § 22 odst. 3 písm. g), § 23 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 3 písm. h) zákona o rybářství. Přestupek je projednáván ve správním řízení podle zákona č. 250/2016 Sb., na nějž se podpůrně použije správní řád. V souvislosti s vedením přestupkového řízení uloží správní orgán obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou (§ 79 odst. 5 správního řádu, § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb.). Výše paušální částky je stanovena vyhláškou č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů.

Jednání naplňující skutkovou podstatu přestupku tedy nelze jako přestupek projednat v jiném řízení, např. v komercionalizovaném „procesu“ prováděném osobou soukromého práva v důsledku porušení interních předpisů vyplývajících z členství k určité organizaci. Pokud by přestupkové jednání mělo být řešeno výlučně tímto způsobem, nedojde vůbec k projednání přestupku, čímž je porušena zásada oficiality, jakož i povinnosti správních orgánů při výkonu veřejné správy. Případné neoprávněné vystupování v pozici úřední osoby, popř. neoprávněné provádění úkonů, které jsou vyhrazeny orgánu veřejné moci, naproti tomu může naplnit znaky skutkové podstaty přestupku nebo trestného činu [srov. § 2 odst. 2 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb. a § 328 trestního zákoníku].

• Nelíbí 0
• Líbí 2

Npeťura - Profil | St 29.5.2024 8:22:45

Malda512 - 24.5.2024 13:41:38 > Existuje něco, čemu se říká "bílá místa v zákonech". To je to, co zákon, ani vyhláška přímo neupravují. Co by mohl asi tak kdokoliv upravovat, když na to je celý § 13 a dále zákon dává vyhlášce (pouze vyhlášce) zmocnění upravit:
(12) Prováděcí právní předpis stanoví
a) kvalifikační předpoklady pro vydání rybářského lístku, vzor formuláře a dobu platnosti rybářského lístku,
b) důvody odepření vydání rybářského lístku a jeho odebrání,
c) způsob měření délky ryb a nejmenší lovné míry vybraných druhů ryb,
d) denní doby lovu ryb v kalendářním roce,
e) povolené způsoby lovu, povolené technické prostředky k lovu a způsob jejich užití,
f) vzor formuláře povolenky k lovu,
g) doby hájení ryb.
To zmocnění zákon nedává nikomu jinému, jen prováděcímu předpisu (vyhlášce). A vrátím se k tomu nejjednoduššímu. Jeden, nebo dva návazce? Dva, vyhláška zatím nebyla změněna a je to i v novele č. 292/2023 Sb.

• Nelíbí 0
• Líbí 2

Npeťura - Profil | St 29.5.2024 8:04:55

Malda512 >> Zákon lze měnit pouze zákonem a vyhlášku pouze vyhláškou. Podívej se, kolik už bylo novel vyhlášky 197, včetně poslední novely - vyhl. č. 292/2023 Sb.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 17:54:55

hraji >> vše začíná úctou a respektem, kdy dříve nás samotní rodiče k tomu vychovávali, dnes v době demokracie a dorůstající nové generace je úcta a respekt ta tam, kdy přichází bohužel na řadu tabule a předpisy z kterých si stejně nikdo nic nedělá.

• Nelíbí 0
• Líbí 2

Nhraji - Profil | Pá 24.5.2024 17:28:43

Martin M. >> bohužel, tam, kde by dřív stačila pouhá lidská slušnost, nyní potřebujeme tabule a předpisy.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | Pá 24.5.2024 17:14:21

Malda512 >> "Takto vyznačené místo NENÍ handicapovaným rybářům vyhrazeno. Vyjadřuje pouze skutečnost, že se jedná o místo vhodné pro rybolov provozovaný tělesně postiženými osobami. Přijde-li tedy např. rybář na vozíčku na takto označené místo a toto místo bude již obsazené jiným rybářem, může tohoto rybáře pouze požádat o uvolnění místa (v rámci slušnosti). Uvolnění místa se v žádném případě nelze dožadovat s odvoláním na označení místa v soupisu revírů, na webových stránkách či značkou. Toto označení má pouze informativní charakter a upozorňuje na dobré možnosti příjezdu, parkování a lovu ryb pro osoby s tělesným postižením."
https://www.rybsvaz.cz/print.php?page=reviry%2Fztp%2Fztp&lang=cz&typ=mpr&id_svaz=#zalozka

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 17:10:01

Malda512 >> tomu říkám argument, prvně mě tady obviníš z něčeho co se nezakládá na pravdě a pak to doložíš dalším obviněním a výmluvou, kdy tedy přiznáváš, že se ti již v hlavě vše evidentně plete, ale rád bys diskutoval. Zkus ty ryby, třeba se ti uleví....., lovu zdar.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMalda512 - Profil | Pá 24.5.2024 17:01:21

ladisek >> ..Já to vidím takto . Všichni jsme hlupáci jen ty jsi mistr světa .😀 .
Já jedu na ryby . Zatím čus .😎

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 15:22:39

Malda512 >> pak je zde okolnost, že i když vysvětlím,ty jediný nechápeš,to je pak těžká rozprava.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 15:21:16

Malda512 >> kde to tvrdím, dolož to konečně

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMalda512 - Profil | Pá 24.5.2024 15:18:48

ladisek >> Tvrdíš ,že RS nesmí kontrolovat to co je v BP. A já se ptám když ne RS tak tedy kdo. ? Pokud něco tvrdíš tak by jsi měl mít k tomu také důkazy a nebo vysvětlení . Tak jsem se zeptal kdo má toto kontrolovat . Píšeš tady články na půl stránky a nejsi schopný mne napsat kdo má to oprávnění .

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 15:17:28

Malda512 >> protože to vyhláška zakazuje komukoliv a nemá kdo udělit výjimku,je těžké pochopit vím.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMalda512 - Profil | Pá 24.5.2024 15:16:02

ladisek >> ..Proč by uživatel nemohl vyhrazovat místa k lovu. ? Například když vyhradí místo pro handicapované rybáře tak tím znemožní rybářům lov pokud se tam bude chtít usídlit takto postižený rybář . Tudíž omezí práva rybáře ,který není handicapovaný. Takže zpřísní podmínky nikoliv změkčí.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 15:14:36

Malda512 >> o oprávněnosti kontrolovat BP jsem nenapsal nikde nic. včetně nějaké vymahatelnosti ze strany RS. S nekym si mne pleteš.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMalda512 - Profil | Pá 24.5.2024 15:11:05

ladisek >> Tak znovu . Kdo má právo kontrolovat BPVRP ? Ty tady něco tvrdíš a já chci vědět kdo je oprávněný.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 15:10:10

Malda512 >> přesně tím na co se ptáš jsme u jádra pudla, tudíž upravuje nebo zpřísní to,co zakon zná a nikoliv, že tam nasmolí, co ho napadne. To co tam nepatří nemůže být považováno jako porušení zákona, tedy přestupek a že tam toho je. Chceš zpřísnit zákon? Tak to ten zákon musí znát. Tvá jednoduchá rovnice. Vždyť ty BP tady u nás jsou delší než zakon a vyhláška dohromady a když si vezmeš CR povolenku,tak nafasuješ celou knihovnu.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 14:30:27

Malda512 >> pokud vyhláška například říká, že místa k lovu nesmí být vyhrazovana,tak v BP najdeš, že uživatel revíru si smí vyhradit místo k lovu. Tedy sám sobě udělil BP výjimku ze zákona,kterou nemá kdo udělit. Co má tedy RS kontrolovat?

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 14:24:19

Malda512 >> v čem kličkuji, mlátit prázdnou slámu nemá smysl. RS je orgán státní správy tudíž se řídí zakonem a vyhláškou,kontroluje dodržování zákona. Jestli jsou nebo nejsou BP v souladu se zákonem nepřísluší RS rozhodovat a kontrolní orgány dokola nabádají ČRS ať si dá BP do souvislosti se zákonem, jelikož tam je spousta nesmyslů a vydali stanovisko, že RS není povinná se těmito pokyny řídit.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMalda512 - Profil | Pá 24.5.2024 13:45:53

ladisek >> .Ztrácí se v tom pouze ti ,kteří jsou líní si zjistit jaké změny v novém roce nastaly .
A zakoupením povolenky se zavázali dodržovat všechny pravidla ,které se vztahují na lov ryb .
A když si přečtu tvé výroky níže a teď co jsi napsal tak mám pocit ,že tady vaříš pěkně z vody . Prvně je vše nezákonné a najednou vše obsahuje zákon . Ale já jsem se tě ptal nato kdo může kontrolovat BPVRP . A neodpověděl jsi . Takže nekličkuj a odpověz. Díky

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMalda512 - Profil | Pá 24.5.2024 13:41:38

peťura >> .Píšeš pěkný nesmysly .
Jak nám tedy vysvětlíš tohle ...
pokud se uživatel rozhodne podmínky na svém revíru upravit, může tak učinit pouze při zachování jednoduchého principu; zákon a prováděcí vyhlášku je možné zpřísnit, nikoli rozvolnit (změkčit

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Npeťura - Profil | Pá 24.5.2024 13:01:00

ladisek >> Naprostý souhlas. Tak, jak jsou BPVRP prezentovány by znamenaly, že uživatel revíru si může upravit cokoliv, jakkoliv. Ne, to opravdu nejde, zákon a vyhláška jsou obecně závazné právní předpisy a jsou nadřazeny všemu dalšímu. Povinnosti mohou být ukládány pouze na základě zákona a v jeho mezích. Že by zákon na jedné straně vymezoval co může vyhláška upravit, jaké jsou kompetence orgánů státní správy rybářství a na straně druhé tohle vše popřel jedinou zmínkou o BPVRP s tím, že uživatel revíru je nad vším? To se mi opravdu nezdá. To, že se soud vyjádřil tak, jak se vyjádřil je docela pochopitelné. V odůvodnění rozsudku se objevila argumentace, která se jen v malých obměnách objevuje už dávno. Pochybuji, že ony formulace jsou čistě z pera soudu. To, že jeden soud rozhodl takto neznamená, že jiný u jiného "přestupku" nerozhodne jinak. Je to otázka argumentace. Já osobně bych do libovolně chráněné části revíru nelezl.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NFRANK71 - Profil | Pá 24.5.2024 12:57:20

A opět plácá bláboly, které nedoložil. Ono moc případů, kdy RS trestala za blbosti napsané v BP moc nebude, protože by to správní orgán stejně zastavil. Ostatní jsou hlouposti.

• Nelíbí 0
• Líbí 2

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 12:21:13

Malda512 >> pak tedy můj názor, BP netřeba, zákon a vyhláška jsou dostatečné. BP převážně obsahují jen nesmysly. Většina přestupků je stejně spáchána na úrovni porušení přímo zákona. Děláme si lov příliš složitý, už se v tom nejeden lovící ztrácí, zákon, vyhláška, BP,soupis revírů s dalšími odchylkami,cedule přímo na revíru s dalšími odchylkami. Prostě už je toho více než moc

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 12:09:21

Malda512 >> nic netvrdím,jen jsem uvedl co říká zákon. Nejedná se tedy o můj názor.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NTarn - Profil | Pá 24.5.2024 12:07:57

$ >> Aha, tak jsem to celé nečetl a reagoval bez kontextu. To se omlouvám :)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

N$ - Profil | Pá 24.5.2024 12:03:01

Tarn >> on to neuvádí ve smyslu spáchání přestupku, ale jako podmínku pro uznání účastníka řízení

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NTarn - Profil | Pá 24.5.2024 11:37:08

ladisek >> když pojedeš na červenou a nikdo nejede jinej, žádná bouračka se nestane, nikomu nevznikne škoda, přestupek se nestal ?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMalda512 - Profil | Pá 24.5.2024 10:31:59

ladisek >> Tak když RS nemůže kontrolovat to co popisuješ tak kdo má tedy pravomoce kontrolovat dodržovaní BP. ? V podstatě tady tvrdíš ,že téměř vše co je v BP je nevymahatelné a tudíž neplatné . Takže hurá k vodě a pojďme drancovat co ještě zbylo .

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 19:30:36

$ >> každý je povinen respektovat značení,pokud má o nich pochybnosti, ma se obrátit na kompetentní úřad, v tom bába udelala zásadní chybu, pokud máš na mysli dotyčnou z judikátu

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 19:28:46

Martin M. >> jak vidno, zákon nevyžaduje žádné sepsání na místě,podpis podezřelého atd. Jen chujoviny, které si diktují spolky

• Nelíbí 0
• Líbí 0

N$ - Profil | Čt 23.5.2024 19:25:07

ladisek >> chápu dobře, že pokud by dotyčná napadla rozhodnutí úřadu z důvodu procesních, mohla být úspěšnější?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 19:17:34

Martin M. >> HLAVA V

POSTUP PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ
§ 73

Oznamování přestupku
Má-li orgán Policie České republiky nebo Vojenské policie (dále jen „orgán policie“) nebo jiný správní orgán důvodné podezření, že byl spáchán přestupek, a není-li sám příslušný k jeho projednání, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu příslušnému správnímu orgánu. V oznámení uvede zejména, kdo je podezřelým z přestupku, pokud je mu znám, popis skutku, ve kterém je přestupek spatřován, místo a čas, kdy měl být přestupek spáchán, zákonné ustanovení obsahující skutkovou podstatu předmětného přestupku a důkazní prostředky, které jsou mu známy.

Nikde nevidím, že by správní orgán oznamoval přestupek někomu jinému než tomu,koho mu ukládá zákon.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 19:02:25

Martin M. >> chceš li být účastníkem řízení, musíš naplnit zákonné předpoklady, ale hlavně musíš být úřadem uznaným účastníkem řízení. Z toho vyplývá, že úřady o svých výstupech spolky informují protizákonně, jelikož nejsou uznanými účastniky řízení, kdy ve většině případů ani uznány být nemohou, jelikož při lovu například přes čáru jim žádná škoda, kterou by vymáhali nevznikla. Vše je na vodě postavené

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 18:54:29

ladisek >> predpokladam tedy, ze se stale jede podle toho hloupeho predpokladu, ze ryba nepatri uzivateli reviru a jejim upytlacenim nevznika spolku skoda, tedy nemuze byt ucastnikem rizeni. Plus prestupky, u kterych ani ryba neni chycena a zadna skoda ani nevznikla, treba nekdo chytal na 3 pruty a nic nechytl.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 18:49:21

Martin M. >> Výslovné označení v zákoně, že se jedná o přestupek
Jednání, které je posuzováno, zdali je přestupkem, musí být uvedeno v zákoně. Případné označení za přestupek v právním předpisu nižší právní síly tedy nepostačí.

Přestupek je definován v ust. § 5 přestupkového zákona jako „společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin“.

Tyto věty přímo odporuje judikátu, jelikož jsou v BP jmenovány přestupky, které nejsou obsaženy v zákoně o rybářství, tedy přestupkem ani nemohou být.

Vítej v Banana republika :-)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 18:32:16

Martin M. >> Oznamovatel přestupku má v řízení zásadně postavení svědka, nikoliv účastníka řízení. Pouze účastník
řízení má právo bez dalšího nahlížet do spisu a pořizovat si z něj opisy,
výpisy či kopie a pouze jemu je oznamováno rozhodnutí. Oznamovatel
by se mohl stát účastníkem řízení např. tehdy, pokud mu přestupkem
vznikla majetková škoda, kterou uplatnil v rámci přestupkového řízení (o možnosti uplatnění škody by měl být správním orgánem poučen),
nebo jako navrhovatel v případě tzv. návrhových přestupků (viz níže).
Oznamovatel (nebo jiná osoba odlišná od účastníka řízení) by mohl do
spisu nahlédnout za podmínek zakotvených v ustanovení § 38 odst. 2
zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „správní řád“), dle něhož „jiným osobám správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li
tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených
osob anebo veřejný zájem“

,,jak z toho plyne, aby jsi mohl znát výsledek řízení, musíš být jeho účastníkem. Tudíž ani RS jako oznamovatel se nemá právo dozvědět, jak přestupce u správního orgánu pochodil, na tož svaz, který nebyl ani účastníkem řízení.,,

Dále se tam píše, že přestupek nebo podezření ze spáchání přestupku může učinit kdokoliv a to cestou policie, MP nebo kompetentního úřadu, kdy pokud oznamuje přestupek správní orgán, který ho z jakéhokoliv důvodu nemůže vyřídit na místě, oznamuje ho místně příslušnému úřadu.
Kdy toto je zakotveno do povinností správního orgánu oznamující přestupek, tudíž s povinností nelze naložit jinak, než že ji splníš jak ti ukládá zákon a nikoliv dle vlastního uvážení. Na RS a mysliveckou stráž je pohlíženo dle správního řádu jako na správní orgán výslovně, tudíž se chová tak, jak ji správní řád ukládá.

Jen malý výstup z této legislativy.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 17:27:22

ladisek >> to uz je na mne prilis vysoka hra, tam bych potreboval zjednoduseny vyklad.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 16:54:31

Martin M. >> ten vztah najdeš ve správním řádu, kdo může být obeznámen, nahlížet do spisů, být účastníkem řízení. Dále zákon o přestupcích. Myslím, že na tohle judikát netřeba.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 16:48:15

Martin M. >> právní věta rozsudku , i BPVRP nesmí jit mimo zákon, jen soud neupřesnil,kdo toto tedy kontroluje ze státní správy, co tedy ještě pod zákon spadá a co už nikoliv, jelikož to je následně ořech pro správní orgány.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 16:09:50

Martin M. >> ano ten judikát koresponduje se zákonem, ale realita je opačná, kdy BP obsahují spoustu výmyslů nesouvisejících s lovem a prezentují se jako BP. Pak je tady otázka, kdo tyto BP tedy kontroluje,jestli jsou v souladu se zákonem a jestli se vážně jedná o ochranu ryb a nebo se jedná o jiný zájem, třeba ekonomický? Typický příklad K70, ten nemá s ochranou nic společného.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 14:58:21

Ted nam zbyva vyresit vztah RS, ORP a uzivatel reviru pri hlaseni a reseni zjistenych prestupku.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 14:55:18

Tady jsem nasel soudni rozsudek, podle ktereho jsou BP pravne vymahatelne.
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksph/52-a-1-2021-21

"Z povahy věci je zřejmé, že uživatel rybářského revíru může v bližších podmínkách výkonu rybářského práva stanovit nad rámec úpravy zákona o rybářství a prováděcí vyhlášky jen takové podmínky, které s výkonem rybářského práva skutečně souvisejí [srov. shora citovaný § 2 písm. f) zákona o rybářství], přičemž ve výsledku tyto bližší podmínky mohou dle názoru soudu vést k dalšímu zpřísnění pravidel pro výkon tohoto oprávnění. Soud je tedy názoru, že je přípustné např. to, pokud nad rámec právní úpravy uživatel rybářského revíru rybářům v tomto revíru lovícím stanoví povinnost používat při lovu takové rybářské náčiní, které vede k šetrnějšímu zacházení s rybami (typicky tzv. háčky bez protihrotu), nebo provádění lovných metod k rybám nešetrným zakáže (např. zákaz lovu s použitím tzv. „srkačky“, tj. montáže, kdy je k tzv. krmítku za pomoci vlasce pevně navázán háček). Uživatel rybářského revíru dle názoru soudu ale může v bližších podmínkách výkonu rybářského práva dále např. omezit množství ryb, které si může rybář ke své spotřebě v určitém časovém období ponechat (zejména s ohledem na stav rybí obsádky v revíru), stanovit pro celý revír nebo jeho část tzv. pravidlo „chyť a pusť“ anebo třeba vymezit určitou část revíru, kde bude sportovní rybolov z důvodu ochrany ryb a jejich biologických potřeb omezen nebo dokonce zcela zakázán. Opatření tedy musí mířit k ochraně, lovu a přisvojování si ryb (popřípadě vodních organizmů) či k užívání pobřežních pozemků při lovu. Nedodržení takových pravidel potom může vést k odpovědnosti za přestupek dle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o rybářství. Naproti tomu by ale zjevně nemohlo být jako přestupek postižitelné nedodržení takových pravidel stanovených uživatelem rybářského revíru, které by s výkonem rybářského práva ve smyslu § 2 písm. f) zákona o rybářství ve skutečnosti nikterak nesouvisely, třebaže by tyto byly uživatelem rybářského revíru v povolence k lovu jako bližší podmínky výkonu rybářského práva prezentovány."

• Nelíbí 0
• Líbí 4

NMalda512 - Profil | Čt 23.5.2024 14:48:50

Martin M. >> Víš co je sranda. ? Že když se podepisovala petice pro zavedení K70 tak ji podepsalo tisíce rybářů . A především kapraři měli ohromnou radost .
Ovšem když se něco změní v BPVRP v jejich neprospěch tak hned začnou vykládat jak BP nejsou právně vymahatelné . Ale když dojde případně k porušení K70 tak zase BP platí 🤦🤦

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nchřenovák - Profil | Čt 23.5.2024 14:27:25

kakr >> Zase jsi nejstarší na Mrku 🤠

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NFRANK71 - Profil | Čt 23.5.2024 14:19:22

Martin M. >> paragraf 13 odst.10.
Zde výňatek.
(10) Povolenku k lovu pro dané rybářské revíry vydávají uživatelé rybářských revírů zpravidla za úplatu. V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva. No a to trestá
§30 odst.1
f) provádí lov v rozporu s podmínkami výkonu rybářského práva stanovenými v povolence k lovu (§ 13 odst. 10),

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nkakr - Profil | Čt 23.5.2024 14:15:39

Martin M. >>
Nejsem právník a ani nevím zda jsem oprávněn do této diskuze přispívat, neb je dle názoru legislativce ládíska určena jen pro členy ČRS. Tak si mně hodil do ignoru. Ale má to také výhodu, že jeho názory už nemusím číst. Holt kdo nejde s námi, jde proti nám.
Myslím si, že hafo právníků, kterým prošel zákon a vyhláška rukama zastává jiný názor. Navíc za 20 let platnosti zákona neznám ani jeden rozsudek, kdyby nezávislý soud rozhodl, že BP nemají právní oporu.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 13:00:08

kakr >> ja s tebou souhlasim, ze to dnes takto funguje, ale bylo tu zmineno, ze to nema pravni oporu a tu jsem zatim opravdu nenasel. Ani to co tady zminujes nestaci.

• Nelíbí 0
• Líbí 2

Nkakr - Profil | Čt 23.5.2024 12:44:34

Martin M. >>
BP schvaluje Svazový výbor, který má 103 členů (teoreticky).
Pochopitelně jsou konzultovány s právníky. Úřady, které projednávají přestupek BP v plném rozsahu akceptují a rozhodují.
Ne u všech rozhodnou,že se přestupek stal (nedostatek důkazů), ale jedná se o pár případů ročně.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 12:03:39

kakr >> jestli jde o to, jestli je legalni napsat si svoje BP tak ano ("... popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva"), ale to je take jedina zminka o BP. Rad bych nekde videl napsano, ze se to pak bere jako soucast zakona, a tedy RS ma kontrolovat i dodrzovani BP, nebo jsou BP jakousi individualni smlouvou mezi rybarem a uzivatelem reviru (teoreticky jinou pro kazdeho rybare) a RS nemusi tuto smlouvu pokazde studovat a kontrolovat, stejne tak pro ORP jestli dava rozsudky za poruseni teto smlouvy.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Nkakr - Profil | Čt 23.5.2024 11:37:15

Martin M. >>
Na MRKu nevedu bitvu ani válku.
K BPVRP jen tolik.
Doporučuji kouknout na zákon 99/2004 a přílohu č.8 vyhlášky 197/2004.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 11:25:10

peťura >> chybama se člověk učí, když chceš s úřady hrát jejich hru, nepochodíš, musíš mít trpělivost a být právně obratný, jinak tě udolají. Základ je si hlídat lhůty, nedodržení 30 dnů, musí jit podnět na nečinnost, když stále nic, tak žaloba na nečinnost a pak už jde vše po másle a úřady odpovídají a řeší v cuku letu :-) Bohužel jim musí poručit ve většině případů až soud.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMalda512 - Profil | St 22.5.2024 18:20:40

kakr >> Takže v podstatě BPVRP může kontrolovat pouze (asi hospodář ) a předseda . Jelikož ti zastupují MO a navrhují změny v BPVRP. A za nimi pak RS ,která bude kontrolovat ten zbytek 😀😀😀

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | St 22.5.2024 18:13:16

kakr >> odpovedi na tuhle otazku vyhrajes svou bitvu, ale prohrajes valku s komplet celym znenim BP.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Nkakr - Profil | St 22.5.2024 16:56:16

peťura >>
Když neplatí BPVRP, tak nemůže platit ani K70, v zákoně ani vyhlášce není o horní míře ani čárka.
Nebo se mýlím?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Npeťura - Profil | St 22.5.2024 16:46:00

ladisek >> To je základní účel správního řízení. Pokud plebejec zmešká lhůtu, řízení končí. Pokud se na lhůtu ouřad vykašle, nic se neděje, žádná práva z toho pro "žalobce" nevznikají. Proto je to tak nastaveno, aby se nikdo skoro ničeho nedobral. Boj, jinak se to nedá nazvat, se právními orgány vyžaduje hromadu trpělivosti. Bohužel spousta lidí to vzdá, nebo do podání správnímu orgánu ani nejde přestože mají vysokou naději na úspěch.
Jen ještě jedna poznámka. Ve správním řízení platí opak toho, co platí v trestním - co není zakázáno je dovoleno. Pro správní právo platí, že lze činit pouze to, co je dovoleno. No abych někoho nas..al, tak si dovolím tvrdit, že pokud zákon, ani vyhláška pro rozsah BPVRP nic bližšího neuvádějí, vlastně žádné BPVRP nemohou ani existovat. Je to prázdný pojem i s ohledem na skutečnost, k čemu všemu zmocňuje zákon prováděcí předpis v § 12/e. Nikdo jiný si už žádné další povolené způsoby lovu, povolené technické prostředky k lovu a způsob jejich užití nemůže vymýšlet, nařizovat nebo omezovat. S výjimkou orgánů statní správy rybářství v rozsahu jejich pravomocí.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Út 21.5.2024 10:20:42

peťura >>

Příklad: přes 12 let hospodařil ČRS VUS na pískovně Kosičky II. (20 ha), kterou jako součást rybářského revíru zahrnul do celosvazového rybolovu, zarybňoval ji, ustanovil pro ni hospodáře, RS, prodával na ni povolenky k lovu, publikoval ji v RŘ. Před 4 roky sdělil ČRS VUS zrušení revíru, ukončení hospodaření, aniž by uvedl důvod, vše rychle ukončeno, smeteno ze stolu, rybářská veřejnost umlčena a pískovna předána soukromému podnikateli.
Zjištění: ČRS VUS přes 12 let falšoval údaje o existenci rybářského revíru bez rozhodnutí KU, investoval statisíce do jejího zarybnění, podvodně ji vykazoval v RŘ jako revír, uváděl RS v omyl včetně rybářů.
Výsledek: MZe = skutek se stal, ale vše promlčeno, ČRS = dozorčí orgány nic, odpovědnost osob a náhrada škody 0,-, dnes na pískovně podniká za svazové peníze soukromá osoba zákon/nezákon a všem se směje

• Nelíbí 0
• Líbí 4

Nladisek - Profil | Út 21.5.2024 10:14:04

Martin M. >> a já myslel, že kápo je tchýně :-)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nladisek - Profil | Út 21.5.2024 10:13:21

peťura >> jednoduše řečeno, ten bordel ve všem dělají spolky a to s přihlížením úředníků, tenhle systém se budoval 30 let, spolky nikdo nekontroluje, hospodářské kontroly jsou jen formalitou u kávy a pak se můžeme divit, kam jsme to dopracovali. A když už úřady upozorníš, tak si tě přehazují jak horký brambor, lhůty nelhůty, kdy se nakonec dozvíš, že jsi sice měl pravdu, ale už je vše promlčeno :-).

• Nelíbí 0
• Líbí 0

NMartin M. - Profil | Út 21.5.2024 10:10:36

peťura >> manzelka je vyssi moc, jeji slovo je jeste nad zakonem... teda u nas jo :)

• Nelíbí 0
• Líbí 5

Npeťura - Profil | Út 21.5.2024 8:50:11

ladisek >>
Předně, zákon č. 99/2004 Sb. a vyhláška č. 197/2004 Sb. platí pro každého, ano úplně pro každého. Nedávno jsem se dočetl krásnou pitomost - Nejmenší lovná míra amura je u nás 50 cm, ale pozor, míra amura je také řešena vyhláškou o bližších podmínkách rybářského práva! Hergot.
Autor dokonce udělal z BPVRP vyhlášku. Docela by mne zajímalo číslo té jeho vyhlášky, kdy a kde byla zveřejněna. Ve světle podobných blábolů očekávám už jen to, kdy manželka vydá vyhlášku o úklidu, vaření a dalších manželských povinnostech.

• Nelíbí 0
• Líbí 5