1. Otázky a diskuse
  2. Seznam
  3. Diskuse

Koho jsou ryby?

Na řece je náhon k bývalému mlýnu, nyní slouží pouze turbina na výrobu elektřiny. Náhon je celý na soukromém pozemku. Vlastní řeka je rybářský revír. Jak lze nakládat s rybou, která je v náhonu a je možné chytat na tomto náhonu s platnou povolenkou, respektive čí jsou ryby v náhonu. Do náhonu jsou v letošním roce nasazeny ryby majitelem náhonu.
Díky
Autor diskuse: Bohouš - , 17.9.2006 všeobecné - ostatní
95 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)

NMarcel - Profil | Čt 21.9.2006 12:15:04

Šeptal: pokaspičí :-)))) to mi dnes spravilo náladu, fakt parádní termín.

NJKL - Profil | Čt 21.9.2006 10:53:57

Petrson: Možná se dožijem další etapy migrace - po souši už to funguje, kytky, hmyz, ba i obratlovci si mění teritoria. Ještě troška změn klimatu a sazan se třeba znova objeví. Příroda je mocná!!!!

NPetrson - Profil | Čt 21.9.2006 9:52:48

>> Michal > toť otázka, právě jsem na to v atlasu koukal a moc nezmoudřel. Kaspické m. od Černého není relativně tak daleko, aby tam kapřík nějakou sítí řek nemohl proniknout, těžko soudit. Co jsem četl v knihách, tak naši rybníkáři - průkopníci násady kapra posilovali dovozem snad z Číny nebo jiných zemí, ale prameny taky uvádějí, že dunajský divkoký kapr - "sazan" je hodně historickou záležitostí. Tak se mu to asi nějak podařilo.

Nšeptal - Profil | Čt 21.9.2006 9:39:49

Je to prostě asiat.

NMichal | Čt 21.9.2006 9:32:27

Petrson: nejsem si jistej, jestli se z pokaspičí mohl kapr dostat do Černýho moře, ale atlas světa jsem už hodně dlouho neviděl, tak to není na 100%

NPetrson - Profil | Čt 21.9.2006 9:27:56

>> šeptal > to beru, nechytal jsem jej za slovíčko. Pak by to měl kapr jistě snadnější, dostat se do Č. moře a Dunajem dál. Zní to divoce ale v přírodě je možné vše. Pořád to ale nemění nic na tom, že pochází z Asie, což Wenda zpochybnil.

Nšeptal - Profil | Čt 21.9.2006 9:13:42

Petrson: Dotyčný třeba nemyslel přímo Kaspické moře, ale oblast pokaspičí.

NPetrson - Profil | Čt 21.9.2006 9:11:52

>> Wenda > z Kaspického moře, které je vpodstatě jezerem ??? Kýho šlaka, do toho Dunaje se asi prosáknul spodní vodou, filuta jeden. Nejvyšší čas začít přepisovat učebnice zeměpisu !

NMichal | Čt 21.9.2006 8:21:43

šeptal: jakou velikost broků bys doporučil ?

Nšeptal - Profil | Čt 21.9.2006 8:04:07

JKL: Už se to tutlat nedá. Minulý týden jich dva páry kroužily kolem nymburského pivovaru.

NJKL - Profil | Čt 21.9.2006 8:01:45

Marcel: Vědci to laické veřejnosti tají, jedná se o málo rozšířenou formu s latinským názvem paraglidecarp.Tutlá se to kvůli kaprařům, kteří by vyžadovali jeho masové rozšíření a povolení odstřelu 26 hodin denně. :-)))

NMarcel - Profil | St 20.9.2006 23:25:23

JKL: no vzdyt rikam ze mam na hovno zdroje! Pry uleti max 300metru. Asi tam je preklep a ma to byt 3000 kilometru. A vrcholem je, ze tam nemaji ani zminku o krizeni s jedinecnym druhem kapra :-))

NJKL - Profil | St 20.9.2006 23:22:32

Pyzda: Na tohle nemám nervy. Kdyby byly v pr..li ryby, nebyly by rybníky, a kdyby tetka měla kulky, byl by to strejc.

NPyzda | St 20.9.2006 23:19:25

JKL : Kdyby kapr nebyl domestikován, byl by již dávno vyhuben. Amur je ryba introdukovaná, s jistými znaky domestikace, obdobně jako duhák.

NJKL - Profil | St 20.9.2006 23:18:10

Marcel : Jeden mlíčňák se zapomněl s létající rybou. :-))))

NMarcel - Profil | St 20.9.2006 23:14:54

Hmm evidentne musim zmenit zdroje dat a faktu. Kapr je proste genialni a z izolovaneho Kaspickeho more k nam pronikl zrejme podzemni vodni soustavou...

NJKL - Profil | St 20.9.2006 23:04:28

Pyzda: Slyšels někdy pojem "oslí můstek"? Já problém nemám Ty máš asi problém s pojmy - domestikace se pro ryby v našich vodách moc nehodí - "Domestikace (též zdomácnění, ochočení) je postupné cílevědomé přetváření divoce žijících živočichů ve druhy vhodné k chovu. Za domestikovaný organismus je považován takový (pod)druh, který lze bez velkých rizik chovat v zajetí, respektive (v užším slova smyslu) (pod)druh, který již žije pouze v zajetí (buď proto, že v divoké přírodě nedokáže přežít, nebo proto, že jej člověk vyhubil). Slovo se (byť ne tak často) používá u analogického procesu v případě rostlin či dalších organismů." Ty si opravdu myslíš, že kapr - jako druh - není schopen bez lidského zásahu v přírodě přežít? Jeho původ je irelevantní k dané problematice. Ani u např. amura bych rozhodně nemluvil o domestikaci - i když není v našich podmínkách schopen reprodukce. U dobytka se inseminace neprovádí rozhodně z důvodu, že by příslušní samci zteplali nebo se samice staly frigidními. To bys měl vědět. A přesto o nich mluvíme jako o domestikovaných druzích. To je trošku o něčem jiném.

NPyzda | St 20.9.2006 22:59:29

wenda : a kde je Kaspické moře? Já bych řekl, že v Asii. Takže si nás zavedl tam, odkud si nás vyvedl.

NPyzda | St 20.9.2006 22:52:34

JKL : Tak ty tedy tvrdíš, že kapr, co nám plave v revírech není domestikovaná ryba? Inseminace se u krav provádějí také několik málo desetiletí. Nevím s čím máš problém? V tomto případě je úplně jedno, zdali kapr pochází z Asie, Maďarska, Indického oceánu a nebo Třeboňského devonského moře.

NMrKos - Profil | St 20.9.2006 16:01:51

Miloš Dia: četl jsem to, dvakrát...

NMiloš_Dia | St 20.9.2006 14:10:04

Mrkos:
Souhlas.
Btw. ještě jednou si přečti, co jsem napsal.

NMrKos - Profil | St 20.9.2006 14:07:16

drozďák: s přihlédnutím k Tvému oblíbenému způsobu lovu se tomu ani nedivím...

Ndrozďák - Profil | St 20.9.2006 14:05:29

Mrkos: máš pravdu. Hlavně nenahraditelná, zaplaťpánbůh, že aspoň svaz dělá co může, aby ho v našich vodách udržel... Nebejt kaprů, tak bych snad ani nechodil k vodě.

NMrKos - Profil | St 20.9.2006 13:58:59

Miloš Dia: jen více kaprů do našich a to i tekoucích vod... krásná, bojovná, inteligentní a v podstatě nenahraditelná to ryba... to není takovej blbeček jako tečkovanej tescodravec :-)

NMiloš_Dia | St 20.9.2006 13:46:54

kapr je zmrdoryba, kompost komponent.

NMichal | St 20.9.2006 13:33:43

takže kapr je v podstatě mořská ryba, kašlu na makrely :-)) kapr do udírny !!! :-)

Nšeptal - Profil | St 20.9.2006 13:32:10

wenda: Co máš za zdroj? Já se dočet něco jinýho.

Nwenda - Profil | St 20.9.2006 13:30:36

pro ty co si myslí, že kapr je ryba dotažená z asie, tak jej vyvedu z omylu, kapr se knám jako do povodí moravy dostal z dunaje a do dunaje se dostal pomocí brakické vody přes kaspické moře.... protože kapr a dokonce i jiné ryby snesou po určitý čas slanou vodu, takže kapr je rybou původní a domestikovám byl akorát v rybnicích, kde se začal chovat za účelem zisku a dalšího rozšiřování do ostatních vod mimo povodí dunaje, takže asi tak

Nboyscout - Profil | St 20.9.2006 12:33:49

XAXAP>OK...takže příště se plně věnuj svým Petriho miskám a už se nedotýkej zdrojů, mohli by kopnout stejně jako dráty na zem spadlé.....:-))

NX-raying-A-motofoko-X-i2notloving-A-P-itchus - Profil | St 20.9.2006 12:15:11

boyscout: není to žádná osobní válka. Boj vedu proti lidské neschopnosti používat mozek, dělat vlastní úsudek, revidovat, neschovávat se v davu, být osobně odpovědný. Hrajiho používám občas jako nástroj. Taková Petriho miska :-) A tebe se principielně můj příspěvek jen dotknul jako zdroje jisté informace zde publikované. Všechno bylo fakticky určeno "misce" (včetně výuky terminologie).

Nboyscout - Profil | St 20.9.2006 11:30:38

XAXAP>moc si nefandi, s tebou to nic společného nemá....jen jsem získal pár informací o tom co a jak probíhalo během projednávání návrhů různých změn v MRS.....a na základě toho (+pár dalších věcí které nehodlám rozebírat)se rozhodl tak jak jsem se rozhodl, s hrajim už nechci nic mít
Nicméně nehodlám tady s ním vést žádnou válku, nevidím k tomu žádný důvod ani smysl...pro mě je to uzavřená kapitola.....takže mě prosím do své soukromé války s hrajim nezatahuj...to je tvůj boj....:-)

NStanďour | St 20.9.2006 11:20:41

Pyzda:Díky za poučení, budu si to pamatovat...

NX-raying-A-motofoko-X-i2notloving-A-P-itchus - Profil | St 20.9.2006 10:49:37

moc zajímavá otázka! Pěkná linie vlastnictví: chovám rybu - je moje, koupil jsem rybu - je moje, převážím rybu na revír - je moje, sotva co se ploutvičkou voděnky dotkne - je ničí, a sotva se do ryby zařízne můj háček - je zas moje. Ve světle některých ústavních částí a ve světle mezinárodní evropské honby za ujasňováním nebezpečných nejasností nabývá ještě na větší zajímavosti. Se jen divím, že bystrý a fatálně vzdělaný hraji doposud nepodnikl žádné kroky proti významnému odlivu peněz ze svazové pokladny a s věcí se smířil jako s faktem. Trochu mi to zapadá do nedávného boyscoutova vyjádření, že progresivitu netovou ve faktickém světě střídá za svazogeronty ustálenou easy way. Klíč k tomu ale nemám. Může mě jen těšit, že se ode mě (nás) naučil aspoň nějakou tu terminologii. A hraji neboj! Toto vzdělání máš od nás bezplatně jako dárek :-)

NJKL - Profil | St 20.9.2006 10:11:30

Pyzda: Tohle ale určitě nemyslíš vážně ???? Kapr je tady už nějakou tu stovku let a jak dlouho se provádí umělé výtěry???? Co se týče dobytka - ty o tom fakt nevíš vůbec nic.
Mimochodem - Res nulius je i srnčí, vysoká, černá, pernatá - zkuste si někdo zastřílet jen tak....

NMiloš_Dia | St 20.9.2006 8:45:58

hraji:
ale trefil, jenom to někomu nedošlo, protože pořádně nečte...
O klasickém projevování se ani nemluvě.

NPyzda | St 20.9.2006 8:45:34

hraji : to že ryba byla v určitém právním pojmu "věc ničí" a i nyní podle nových předpisů je to obdobné, nerozporuji. Opakuji, že mě v tom rozsudku zaujala ta pasáž o domestikaci, kterou musel někdo z nějakého důvodu použít, a nebo taky "fabuloval"? Pokud náhon nebude součástí revíru, ryby v něm budou něčí a ten někdo si je např. označkuje, nebo půjde o jiný poddruh, jen těžko může někdo tvrdit, že jsou ničí. Věc jiná je, za jakých podmínek si je tam vlastník může vysadit?

Nhraji - Profil | St 20.9.2006 8:40:32

Miloš_Dia: projevil ses klasicky, jak jsi si určitě všimnul přes hledí své oblíbené pistole, mluví se o škodách způsobených chráněnými živočichy na rybách žijících v tekoucích vodách. Vůbec nebyla řeč o výkonu rybářského práva. Takže jsi se bohužel netrefil. :-)))

Nšeptal - Profil | St 20.9.2006 8:36:09

MD: Byls trochu rychlejší.

NPyzda | St 20.9.2006 8:35:43

JKL : výjímky potvrzují pravidlo. I bejk někdy skočí na krávu a ta porodí na pastvě. Nikdo snad ale nebude tvrdit, že je to důkaz nedomestikace krávy.

NMiloš_Dia | St 20.9.2006 8:35:22

totální fabulace:

Když "ryby jsou ničí", tak příští rok kašlu na nákup povolenky.

Nhraji - Profil | St 20.9.2006 8:25:34

Pyzda: a co jsi tou citací rozsudku soudu, vyneseného zjevně podle zákona z roku 1962, chtěl jako říct? Od dubna 2004 tu máme nový zákon a rovněž zákon 114/1992Sb. zaznamenal zásadní změny. Já nikdy netvrdil, že ryby v tocích jsou státu, ani jsem netvrdil, že jsou majitele. Ty ryby jsou věc ničí (latinsky res nulius) a tudíž na nich nemůže chráněný živočich způsobit škodu, nemá komu, když jsou ničí.
Jinak domestikace je jedna věc, podmínka pro uznání druhu za původní je jiná. Ale to přece víš. :-))

NJKL - Profil | St 20.9.2006 8:04:11

Pyzda : Někdy se stav, předvedu ti domorodce od těch kaprů, co se u nás nevytírají - jak píšeš. :-))))

NPetrson - Profil | St 20.9.2006 0:09:05

>> Standas >jen tak na okraj - on kapr "původně" taky není původní a pochází z Asie. I když je to již pár století, takže netuším, jak jej hodnotí právo - jestli jako "domestikovaného" nebo už si zaslouží být "domácím". To jen taková hnida :-))

NPyzda | Út 19.9.2006 23:51:53

hraji : Citace z rozsudku -
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že z oprávněné držby rybářského práva a svého vlastnictví chovu ryb podle § 130 odst. 2 obč. zák. má stejná práva k přítomným vodním živočichům v tekoucích vodách, jako vlastník. Předmětem sporu podle žalobce není určení vlastnictví rybářského práva, způsob jeho užívání, ani postavení vydry říční v ekosystému, ale škoda, za kterou odpovídá ze zákona stát; žalovaná přitom neprokázala, že vlastníkem ryb v tekoucích vodách je stát, taková skutečnost neplyne ze zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, ani zákona č. 254/2001 Sb., o vodách. Žalobce přitom do vyjádřené škody nezahrnuje nedomestikované, volně žijící ryby nehospodářského významu, když zákon č. 102/1963 Sb., podle nějž rybářství je zemědělská výroba, neřeší problémy volně žijících živočichů, k nimž je příslušný zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny.

NPyzda | Út 19.9.2006 23:39:57

Standas : Abych se nedopustil fabulace, zde máš výklad z encyklopedie -
Domestikace (též zdomácnění, ochočení) je postupné cílevědomé přetváření divoce žijících živočichů ve druhy vhodné k chovu. Za domestikovaný organismus je považován takový (pod)druh, který lze bez velkých rizik chovat v zajetí, respektive (v užším slova smyslu) (pod)druh, který již žije pouze v zajetí (buď proto, že v divoké přírodě nedokáže přežít, nebo proto, že jej člověk vyhubil). Slovo se (byť ne tak často) používá u analogického procesu v případě rostlin či dalších organismů.
To zamená dle mě, že duhák i kapr jsou domestikované druhy, protože bez přičinění člověka v naší přírodě samy nedokážou přežít, rozmnožit se. Domestikace s původností druhu nemá co dočinění.

NStanďour | Út 19.9.2006 15:19:59

Pyzda:Co to je domestikovaná ryba? Já se domnívám, že je to třeba američan duhák, kterej se u nás vyskytuje díky umělému vysazení. Naopak kapr je ryba původní, takže v tomhle se asi mýlíš. Navíc pochybuju, že by právo rozlišovalo vlčáka a bígla, je to prostě zvíře, tedy podle našeho práva věc. A jak už Hraji správně napsal, jde-li o zvíře volně žijící, tak až do okamžiku přisvojení rybářem se jedná o věc ničí (res nullius). Od okamžiku, kdy si ho strčíš do tašky je ta věc tvoje...Samozřejmě to neplatí pro vody, kde je lov zakázán (soukr rybník, chr. rybí oblast atd.)
Michal: S tím plotem máš pravdu. Je jasný, že nemůžeš vlézt do areálu Spolany s tím, že jim tam u břehu loví štika..:-D

NPyzda | Út 19.9.2006 13:33:38

Hraji : Už jsi někdy přikrčeně chodil s chlazeným duhákem v torně a účtenkou v peněžence 14. dubna, samo že s rybářskou výbavou kolem řeky? To by si se pak teprv zasmál....

Nhraji - Profil | Út 19.9.2006 13:26:19

Pyzda: už se nesměju, už se řehtám. :-))))))) Sory, ale tohle ti nespolknu. Všechna sranda má své hranice.

NPyzda | Út 19.9.2006 13:22:22

hraji : já jsem svůj názor, nikoliv tvrzení opíral a uvedl jsem to, že pokud si dobře vzpomínám, co jsem se dočetl ve výše uvedeném rozsudku, tak se rez anula nevztahuje na domestikované ryby. Možná jsem nečetl pozorně a jsem rád, že jsi mě opravil. V případě náhonu může jít o více variant a pokud se jedná např. o kapry, nebo siveny, které jsem vysadil souladu se zákony a jsou značkovány, (např chovné pásmo) myslím že ten nulius nemusí být až takový recht. Ale nechám se rád poučit..... Abych si opět trochu zafabuloval, tak pokud nulius ulovím, už to není nulius ale svačina v mé torně, čili mé vlastnictví a mě musíš dokázat, že ten pstruh co mám 10. března v torně byl nulius a to dokážeš jen tehdy, když nebude mít značku a nebo mě chytíš a zdokumentuješ, když táhám nulise a poté sunu pstruha do torny.

NMichal | Út 19.9.2006 13:04:46

hraji: aspoň že si to přiznáš :-)))) btw. tvou psychoanalýzu jsem nečetl, dozvěděl jsi se alespoň něco zajímavého ?

Nhraji - Profil | Út 19.9.2006 11:45:28

Michal: já se nerozčiluji, naopak, poté co Pyzda provedl psychoanalýzu mojí osobnosti, se poťouchle směji. On je totiž opravdu totálně nepoučitelný a i kdyby věděl o věci úplné h....o, tak si na základě svých útržkovitých znalostí něco vyfabuluje, čímž si naběhne na mé ostře broušené vidle. A navíc to není schopen přiznat. Já jsem tak hnusnej .... :-))))

NMichal | Út 19.9.2006 11:35:16

hraji: Jirko nerozčiluj se, mysli na svoje zdraví :-)

Nhraji - Profil | Út 19.9.2006 11:27:21

Pyzda: teď tě asi naštvu, ale zase klasicky předvádíš své polopravdy a neznalosti. Samozřejmě jsi to popletl, správně je to tak, že náhradu nevysoudíš za škody způsobené na vodách tekoucích (revírech) protože ryba je res nulius a nelze spolehlivě prokázat vlastnictví, jak jsem již psal. Vysoudíš pouze náhradu za škody způsobené predátory chráněnými státem na rybochovech, protože zde je vlastnictví ryb nesporné. A je jedno, jestli jsou to střevle, hrouzci, duháci nebo kapři..

NMichal | Út 19.9.2006 10:35:42

Pyzda: hm,tak to by bylo na chvíli studia, z hlavy ti to zcela přesně neřeknu, asi ano, ale chvíli bych to musel studovat, z jakého titulu (věcná škoda,ušlý zisk asi ne), na jaké vodě apod., promiň, ale už nějakej pátek nevím kam dřív,fakt nemám čas to studovat

NPyzda | Út 19.9.2006 10:31:22

Michal : pokud se zde bavíme čí jsou ryby, velmi by mě zajímalo, řešení pytláctví a přestupků proti ryb. zákou. To, že pytláctví a přestupeky jsou sankcionovány různými tresty je známé. Jak je to ale se zajištěným úlovkem pytláka a rybáře, který např. lovil v době hájení. Může být za tento neoprávně přivlastněný úlovek žádána uživatelem revíru náhrada škody?

NMichal | Út 19.9.2006 10:09:19

Pyzda: no vydru budeš soudit opravdu těžko, už jen doručit jí předvolání k soudnímu jednání by byl fakt problém :-)) u té škody je problémem, jestli požaduješ ušlý zisk nebo skutečnou škodu jako takovou, je to hodně složitá otázka, to tady nerozebereme, to by bylo fakt na dlouho

NPyzda | Út 19.9.2006 10:06:59

Michal : třeba si dobře nevzpomínám, ale vyjímku zde tvoří domestikované druhy (kapr). Četl jsem to v tom rozsudku, proto vydru nemůžeš odsoudit a velmi těžce budeš prokazovat škodu.

NMichal | Út 19.9.2006 9:38:27

myke: s tou Draslovkou by právě byl asi trošku problem se soudit o náhradu škody, nehledě na to, že je to na roky a spory o náhradu škody jsou časově i finančně dost náročné s nejasným výsledkem, Draslovka se dohodla na náhradě škody i z důvodu pokusu snížit pokutu co jim hrozila, ano, uznali, nahradili škodu, dáme jim menší pokutu, kdyz tady někteři lamentovali nad těma 2 milionama co CRS dostal, říkal jsem si ve světle rozhodování soudů, že možná můžem být rádi, že jsem dostali vůbec něco

Pyzda: s tím kaprem jsi na to přišel kde ? napiš prosím konkrétní zdroj, zatím pouze mystifikuješ, soudy nerozlišují jestli jde o kapra nebo duháka ne co jinýho

NPyzda | Út 19.9.2006 9:21:54

myke : pokud si ještě dobře vzpomínám, to, že ryba je do doby ulovení ničí neplatí o domestikovaných rybách, jako např. kapr. V tomto případě je asi možné vyčíslit škodu spojenou s jejich chovem do doby vysazení, když se tyto ryby najdou a viník, který je svéprávný.. U potěru by to byl asi problém.

Nmyke | Út 19.9.2006 9:09:23

Omlouvám se, trochu mimo otázku. Přelouskal jsem si to soudní rozhodnutí a jsem z toho docela zmatený :-) Proč vlastně Draslovka platí nějakou škodu MO když vlastně MO žádná škoda nevznikla ?? :-D

NPetrson - Profil | Út 19.9.2006 9:02:44

Michal: Diky moc, asi nemame uplne cool prenos, jen nevim jde-li o problem cestou po siti nebo primo modemu, ale je to lokalni jev. MRK mi casto tez nenaskakuje ci vypadava. Kazdopadne info, ze rozhodnuti se tyka toliko tekouci vody, je dost zasadni, dost nahonu, aspon co znam, je jiz upravenych, treba ze strany pritoku prehrazenych, takze vubec neplni prutocnou funkci a jde vlastne o zatoky. Pokud by, ze predu jeste oddelene ceslemi, se daly de juiri definovat jako stojaky, skyta to majiteli podle me aspon jakesi moznosti privatniho uzivani.

NMichal | Út 19.9.2006 8:20:10

Petrson: mě to funguje,netuším čím to může být, že tobě to nejede :-( týkalo se to vod tekoucích, na rybníku je to jinak

pokud to nepojede, tak si najeď na www.nsoud.cz, odkaz Rozhodnutí a do vyhledávače zadej slovo "ryby", vyjede ti několik rozhodnutí, ty s "T" ve značce nečti, to jsou trestní věci

NPetrson - Profil | Út 19.9.2006 5:35:06

>> Stanďour > ve všech případech ne e, platí také to, co jsem uvedl níž: Pokud je pozemek soukromý a oplocen, právo vstupu rybářů se naň nevztahuje. Opravdu to v tom zákoně je. Z otázky bohužel nevyplívá, jak je to v tomto reálném případě. Bohouši, zkus to upřesnit, také jest-li náhon od hlavního toku oddělen aspoň těmi česlemi, případně jinak (hádám že ne, když pohání lopatky a tedy kvůli vyžaduje průtok určité razance).
>> Michal > bohužel se mi stránky soudu neotvírají. Uvedl bys prosím, jestli se to rozhodnutí týkalo vody uzavřené (oddělené?) Pokud by náhon byl oddělen funkčním stavidlem/ valem/ zídkou s rourami, mohl by to orgán brát jako uzavřenou vodu? On zde vězí ještě jiný problém, a sice i kdyby náhon byl oddělen, tedy brán za vodu uzavřenou, stejně by jej majitel mohl těžko zaregistrovat jako např. revír. Pochybuju totiž, že má těch minimálně nutných půl ha, no a menší vody u nás, podle našich skvělých zákonů, přece neexistují.

NHonza Pok. - Profil | Po 18.9.2006 14:14:04

Chybí mi info, zda je náhon od hlavního koryta oddělen zábranou, neprostupnou pro ryby, klacky, lodě, plavce a kachny :-) Pokud ne, je majitel hodnej, že vysazuje ryby vlastně i do řeky/revíru a lze jen doufat, že to nejsou trumani :-)

Nhraji - Profil | Po 18.9.2006 13:48:47

pepi: máš pravdu, jako mnozí zde, není pro vás důležité psát pravdivé a ověřené informace, je důležité se zapojit do diskuze. :-)))

Npepi - Profil | Po 18.9.2006 13:43:52

mě je to celkem jedno, jen jsem měl potřebu se zapojit do diskuse. Mám úplně jiný starosti, něž nějakej náhon, kterej ani není můj.

NMichal | Po 18.9.2006 13:08:22

šeptal: ruštinu jsem měl 1 rok, sabáku si pamatuju, překlad slov "kde je zakopaný pes" do ruštiny už nikoliv :-)

Nboyscout - Profil | Po 18.9.2006 12:59:35

šeptal>tak si osvěž paměť, za b) je správně. Máš to tam i s ukázkou :-)
http://slovnik.seznam.cz/search.py?wd=lopata&lg=cz_ru

Nšeptal - Profil | Po 18.9.2006 12:56:33

Michal: Tys neměl ruštinu? "Kdě zarýta sabáka?" Jen si nepamatuju, kde je přízvuk ve slově lopata. Jestli je to "lópata", "lopáta", nebo "lopatá".

NStanďour | Po 18.9.2006 12:55:06

všichni: Hraji má pravdu. Pokud je to součástí revíru, byť by se jednalo o soukromý majetek, musí vlastník pozemku umožnit oprávněnému (rybář, který je členem ČRS, zaplatil příspěvky a povolenku atd.) vstup a výkon rybářského práva. Rybář zase odpovídá za veškerou škodu, kterou tam způsobí. Hraji má pravdu i s těma rybama...

NMichal | Po 18.9.2006 12:51:14

šeptal: máš na mysli zakopaného psa ? rybník, náhon, řeka, je tam voda ? je! tak jakejpak rozdíl ne ?! :-)

Nšeptal - Profil | Po 18.9.2006 12:46:17

pepi: Rybník a náhon je trochu rozdíl. A to i legislativně. V tom bude onen zarytý pes.

NJKL - Profil | Po 18.9.2006 12:38:45

pepi : To ti nikdo nevymlouvá, problém je ve vlastnictví náhonu - můžeš vlastnit stavbu jako takovou, ovšem je to součást vodoteče a k té máš převážně jen povinnosti, i když je na tvém pozemku.

NMichal | Po 18.9.2006 12:37:10

pepi: neumíš číst ?! pokud je náhon tekoucí voda, tak nasazením ryby do něj pozbydeš vlastnické právo k ní, ať se ti to líbí nebo ne, jestli ti to nestačí z rozhodnutí Nejvyššího soudu, pak už fakt nevím Pepíčku

Npepi - Profil | Po 18.9.2006 12:34:58

když si někdo do svého vlastního rybníka nebo náhonu nasadí ryby, tak jsou jeho. To mi nikdo nevymluví.

Poradny

Nejoblíbenější diskuse

Náhodný článek

Vybraná videa

Můj lov - nejlepší fotky

Bazar

Nejlepší fotky z diskusí

Naši partneři z rybaření

Další partneři: Kempy a tábořiště ČR a SR, Počasí, Fitness.cz, Pavel Babáček grafický designer, KOMINICTVÍ 24, suchejezy.cz, Svatby na klíč, Zachraňme lipana a pstruha potočního