Myslim ze tohle video je dost zasadni argument proti prehradam. To zajimave zacina v case cca v 1:25, kde je videt, jak se z hluboke prehrady stala jen vana bahna. Pri odbahneni nadrze Jordan v Tabore cca 10 let zpet stalo zlikvidovani 1 kubiku bahna cca 1600kc. Odbahneni prehrady o rozloze 250 hektaru (brnenska prehrada) zanesena v prumeru bahnem do vysky 2m (to jsem optimista) po cca 80 letech provozu by vyslo na 250 x 10.000m2 x 2 x 1600 = 8 miliard Kc, tedy cca 100 milionu za kazdy rok provozu prehrady. Samozrejme muze byt muj odhad vysky bahna chybny, tak si tam misto 2 metru dejte treba pul metru, ale porad je to v miliardach.
likin >> ale povolil. Zrovna u nás nedávno taky postavili úplně nový rybník, na věčné podnícené louce.
Ale normální smrtelník na to nemá peníze a půl života na papírování.
Nedávno jsem poslouchal názor nějakého odborníka .Mluvil o tom i co se zde zmiňuje Přehrady nevylučoval . Za prvé : se snažit zachytávat vodu v terénu .... a přebytek přehrada . "Na co " by byla jen přehrada když nad "ní" se zádná voda neudrží -nezachytí v terénu
likin >> Jakub Krčín nestavěl přehrady na řekách, nýbrž rybníky. A na místech k tomu vhodných. Moc o tom nevíš. Doporučuji zkusit někde najít a zakoupit knihu "rybníkářství na Třeboňsku".
Mimo jiné, nevěřím, že dnešní přehrady budou mít životnost jeho rybníku...
likin >> ackoli neznam presne situaci prehrady pastviny, tak neverim, ze tato prehrada zachrani lidi pred povodni.
1) povodne tu byli vzdy a lidi se s nimi museli popasovat. to ze si nekdo mysli, ze si postavi dum, obchodak, tovarnu na peknem miste u reky a jaksi mu nedojde, ze se ta reka muze vylit z brehu... jo tak to zachranime prehradou. za mne toto proste neni reseni.
pepa-č >> Jsou místa, kde to má logiku a hlavně se to nedá obejít jinak. Jenže vše se smete s poukázáním na betonovou lobby a ochranu původní krajiny. Jakub Krčín by byl dnes přitlučen na kříž minimálně půlmetrovými hřeby....
Hmmm, řečí je dost, ale kolik zachrání třeba přehrada Pastviny na Orlici lidí před povodněmi a naopak jak udrží aspoň hygienický průtok v létě, to se asi do krámu nehodí.....
Bulk >> u "nás" několik posledních revitalizací bylo uděláno fantasticky. to je pravda.
ale jak vidno těhle betonářů je pořád dost. ty přehrady samotný nic moc nezachrání, to je (jak už to bylo psáno), od polí, luk, lesů, vlásenek,, prahování potůčků, vyndavaní potoků ze skruží, zemědělství atd. ta přehrada je naprosto brutální zásah do krajiny, zabere to strašně místa, jsou za tím vystěhovaní lidé, poničený životy a efekty jsou podle mě velmi nejednoznačný. a protože jsou nejednoznačný, tak ten zásah (a cena) a nevratnost do všeho, bych hlasoval proti. přehrad máme kupu, ty ostatní věci tam jsou rezervy jako bejk. ten chlap mluví jak projektanti z 50let. (mi přijde)
Pan Slamáček >>
První co u nás následovalo po povodních v r. 1997 a 2002 byla betonová lobby ...
Tak to je pak těžký..
A přitom v té době už bylo dost mladých, vystudovaných odborníků, kteří věděli, že tou správnou cestou není beton, ale meandrování řek a rozlivy už od horních toků..
Ale ti "odborníci na beton" je k tomu nepustili... vždyť přece na betonování dostali státní i evropské dotace ;-(((
mi hlavne vadi ta celkova nekomplexnost reseni. Je potreba yacit resit tok od pramene, zamyslet se treba nad tim, proc pramen vyschnul, resp. se posouva nize, ztraci silu, proc nejsme schopni zadrzet vodu v lese, loukach polich atd.. proc nam tak rychle stece dolu, kde ji pak jakoze budeme zadrzovat v prehradach. Ty stejne pri vetsi vode neplni funcki protipovodnovou, protoze se leckde stav hladiny drzi zbytecne vysoko.
Prahovani na malich tocich, napraveni te zrudnosti v podobe narovani toku a jejich vybetonovani, to jsou jen prvni snadne kroky. Dalsim pak muze byt, zakaz odebirani vody z potoku a rek na zalevani a napousteni cerpadel. atd... atd.. ale to bz se muselo chtit
hraji >> obecne bych byl daleko prisnejsi, kolik vody odtece bez uzitku, hlavne kdyz ji je dost a taky v dobe kdyz neni pod prehradou tolik potreba. Napr. by nemel byt limit odtoku 13k/s pod NM celorocne, ale v zime treba jen polovicni. Abysme si prehradu nevypustili uz v zime a v lete nemely cim odtok vylepsovat. Stavet prehradu pro ochranu reky pod prehradou je kravina, to je jen jeji vecne bremeno, jeji obhajoba musi byt silnejsi.
hraji >> on má ale částečně pravdu.
Vezmi si, že u nás se staví další přehrada. Prý protipovodňová. Samozřejmě má jít i o rekreační využití a zadržování vody v krajině. Ale podnik povodí jako takový by ty samé miliardy mohl třeba taky proinvestovat v tom, aby v malých tocích byla voda. Hlavní toky potečou díky přehradám, ale poteče v nich minimum, protože desítky potoků jsou zdevastované a neteče v nich skoro nic.
Prehradu pro pitnou vodu nepotrebujeme. Praxe ukazuje, ze v obdobi sucha jsem ochoti (resp. donuceni) prehradu vypustit, protoze to tak je naplanovane pro nadlepsovani prutoku pod prehradou, takze voda dojde drive nez ji potrebujeme pro lidi. Kdybych byl vladcem v monarchii, udelal bych prehrady pro zavlazovani a spolecnosti jako je Povodi Moravy bych hodnotil podle toho, kolik vody nechaly bezucelne odtect mimo svuj rajon. Musely by vodu spotrebovat v krajine, nikoliv jen pozdrzet prehradou.
načítám...
RS Fish rybářské potřeby s.r.o
