tommaly - Profil | Út 2.5.2017 18:26:02
Mrknato >> zavedení K70 není přece vyrabování zákona ale ještě přitvrzení podmínek pro rybolov...
FRANK71 - Profil | Út 2.5.2017 18:25:31
kakr >> Karlíku, bába na úřadě zná prd nebo si není jistá, tak se zeptá na stanovisko Mze a dle toho jede. Nebo je druhý případ, kdy rozhodne a hříšník s odvolá k Mze. Ten rozhodne pro něj a není důvod pokračovat. Nebo prohraje a vysere se na to. Takže pokud to někdo k soudu nedá, nemůže být ani jeho rozhodnutí. Nehledě, že by to musel být ten nejvyšší aby byl judikát. Pokud to tam nikdo nedal, nemůže být rozhodnutí.
Mrknato - Profil | Út 2.5.2017 18:22:24
kakr >> Karle a jak se díváš na fakt, že na základě právního názoru JUDr. Pondělníčka jede celý svaz? To nejsou nudle co tu předvádí Váš vrchní, nebo Trapper?
Mrknato - Profil | Út 2.5.2017 18:19:29
tommaly >> Jistě že BPVRP existují, např.určení tech. prostředků k lovu (podběrák BL háček...) je pokryt přílohou vyhlášky, a jiné BP, mohou být pokryty výjimkami RO, jak předpokládá zákon a proto tyto možnosti stanovil. Určitě nebylo duchem zákona nechat vyrabovat zákon a ten nahradit rozhodnutím partiček na konferencích....
kakr - Profil | Út 2.5.2017 18:18:57
FRANK71 >>
Milý Františku,
názor Mze je právní názor a zde byla řeč o pravomocném rozhodnutí soudu, ne o blábolu.
Co platí, právní názor Mze ,nebo pravomocné rozhodnutí soudu?
Odvolávat k soudu se bude ten, kdo s právním názorem nesouhlasí......
FRANK71 - Profil | Út 2.5.2017 18:10:22
kakr >> ty nudle, je to názor MZe. Kdo by se proti rozhodnutí Mze odvolával? Poškozený v jeho prospěch se rozhodlo? Jiný účastník není.Jinak judikát být nemusí, pokud se nikdo proti rozhodnutí neodvolá.
tommaly - Profil | Út 2.5.2017 18:10:08
ustavní soud několikrát řekl že je nutné přihlížet i k duchu zákona...
tommaly - Profil | Út 2.5.2017 18:09:21
Mrknato >> ale zákon odkazuje a připouší BPVRP
Mrknato - Profil | Út 2.5.2017 18:05:45
tommaly >> Ohledně RS se nejedná o "něčí právní názor", ale o jasnou citaci zákona:
§ 16
Oprávnění rybářské stráže
Rybářská stráž v rybářském revíru je oprávněna
a) kontrolovat
1. osoby lovící ryby nebo vodní organizmy, zda jsou k tomuto lovu oprávněné a zda provádí lov
řádně a způsobem, který umožňuje tento zákon,
Zákon neříká nic o K70, lovu pod ledem, mírách lipana 40cm, ... a.j. Zákon pouze říká, kde se BP stanovují....... Co mají stanovit, je dáno, čím je zmocní nějaký právní předpis (vyhláška, výjimka), to by měla RS znát......
tommaly - Profil | Út 2.5.2017 17:50:18
jen je ještě problém v tom že rybářská stráž nemá podle toho zákona a tohodle právního názoru pravomoc blišží podmínky rybářského práva kontrolovat... to bych viděl jako největší problém
kakr - Profil | Út 2.5.2017 17:25:16
tommaly >>
Jedná se o právní názor který má relevanci vařené nudle.
Právní názor může potvrdit jen soud, ale žádná judikatura neexistuje.
Mrknato - Profil | Út 2.5.2017 17:18:14
tommaly >> Nebýt těch hrubek tak jsi to vychytal....... a trefil.
tommaly - Profil | Út 2.5.2017 17:04:49
tak jsem si přečetl níže uvedený odkaz na rozbor zákona o rybářství a vyplívá mi z něj že bližší podmínky rybářského práva si rybářský svaz může upravit jen je problém z jejich vymahatelností? při porušení bližších podmínek víkonu rybářského práva nejde o přestupek ale o něco co si má vyřešit svaz v rámci svích vnitřních kárných opatření?
Mrknato - Profil | Út 2.5.2017 16:49:14
kakr >> Já to beru jako informaci a jelikož tento zdroj považuju dlouhodobě za spolehlivý, nemám důvod se v tom vrtat. Co si o tom myslíte s vrchním je na Vás....... Vrtám se v jinej věcech, které se změnit mohou a změnit je, je potřebné a žádoucí.
kakr - Profil | Út 2.5.2017 16:42:36
Mrknato >>
Nazajímá mně jméno právníka, právník může mít právních názorů 20 do tuctu.
Zasvěceně jsi psal cituji že -
nechápu rozhodnutí soudů, které porušení BP které neměly právní podklad, neuznalo jako přestupek.
Klasika, jen zase žvaníš, žádná judikatura neexistuje.
Mrknato - Profil | Út 2.5.2017 16:31:05
kakr >> Mám tě celkem rád jako diskutéra a nelžu ti jako ty mně ohledně dekretu na Svitavu 1, ale nechtěj, abych tady prozrazoval jméno právníka, který mně tyto informace sdělil, to neudělám. Já se informace dozvídám složitěji než ty, nebo jiní čilimníci a proto si jich o to víc vážím. Rozhodně si nedělám iluze o RS, prosazovatelích K70, kterým byly zadrženy povolenky za jasné přestupky proti zákonu, nebo těm, co loví cíleně štiky v květnu..... Pak není divu co tyto lidi napadá a jak sebejistě se chovají a nepochopitelně získávají důvěru svazu.
Velmi mě baví vystoupení toho divnýho vrchního od Vás a Trappera, kteří současný pokřivený stav považují za právní. Jistě, zatím to "sociálním inženýrům" vychází a cestu za svým právem srdnatě brání...... a teď si konečně zafabuluju, protože se chtějí udržet u lizu, tím, že potřeby členi staví nad zákon........ Ještě že máme ten "nereformovaný" svaz, který můžeme reformovat, ale ne podle toho, co to čilimníkům přinese, ale podle toho, co to přinese revírům......
Mrknato - Profil | Út 2.5.2017 16:04:55
FRANK71 >> Dík, za odkaz. V tomto výkladu ohledně BP bych s Mgr. Z. Lubovským souhlasil a musí s ním souhlasit i soudy...... Jen je otázkou k jakému datu byl tento dokumet prezentován... Po příchodu JUdr Pondělníčka právníci MZe otočili o 180° a dosavadní rozhodnutí nahradili novými, akčními. To soudy nedělají.....
kakr - Profil | Út 2.5.2017 13:43:51
Mrknato >>
Nemusíš judikát dávat několikrát, stačí jen jeden.
Nebo se jedná o převzatou zprávu radia Jerevan??
bjwir - Profil | Út 2.5.2017 13:03:59
Mrknato >> A můžete sem dát data kde jste sebral že soud "několikrát" rozhodl..údajný přestupek atd..zatím je to spíš JPP..
načítám...
CK Varga
