K založení této diskuze mne vedla právní poradna dubnového čísla časopisu Rybářství a v ní uveřejněný příběh. Jednalo se o problém, kdy RS pustila ryby z vezírku, který nebyl označen a nikdo se k nim nehlásil. Později se ukázalo, že ryby ve vezírku nebyly pytláka ani nepoctivého rybáře, ale jedné paní - chatařky, tudíž nerybářky na kterou se RŘ nevztahuje. Ta si 2 kapry údajně zakoupila za účelem pohoštění návštěvy. O tom si myslím své, ale o to nejde. Překvapil mne ale závěrečný komentář, kdy předseda ČRS píše, cituji:
"Dobrou ženu, která se domáhala náhrady škody, bych decentně upozornil, že ona sama se dopustila porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání a ať je ráda, že puštěním ryb bylo zabráněno negativním důsledkům jejího jednání a tudíž nemusel být její přestupek hlášen orgánům ochrany přírody."
A tady jsem v rozporu s vyjádřením pana předsedy. Proč si má rybář označit vlastním jménem vezírek s rybami, když se vlastně dopouští porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání. Znamená to tedy, že všichni výrobci a prodejci vezírků, saků atd. podporují porušování zákona a to i v součinnosti s ČRS a MRS? Pokud by tedy při výkonu rybářského práva nemělo docházet k porušování zákona na ochranu zvířat, nemělo by jakékoliv přechovávání ryb ve vezírcích či sacích být zakázáno? A co takové přechovávání ryb v sacích při závodech, při vánočním prodeji v kádích, prodeji živých ryb v supermarketech atd.? Nebo je to tak, že rybáři při výkonu RP mohou ryby týrat, ten kdo není rybářem, tak nemůže? Něco mi tady nějak nehraje.
NSven - Profil | Pá 4.4.2014 12:17:12
nofish >> pravdu máš a dobře děláš :-)
Mohl bych popsat deset stránek důvody, proč jsem to složil a ani jeden by si ČRS za klobouk nedal.....
Ngeriatrix - Profil | Pá 4.4.2014 12:11:30
Mrknato >> " jen někomu umisťovat ryby v revíru do vezírku a nastražovat rybku."
Samozřejmě, pokud se bavíme o rybách chycených( ulovených)
, určitě ne zakoupených.
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 12:11:25
splávkař >> Nejde o chválení či o mlčení. Jde o to, že se stalo něco, co je neobvyklého. I když mohl by to být návod, jak si mohou rybáři (chataři co jsou u vod) dopřát více, než jim RŘ dovoluje. Jsme Češi a Ti v hamižnosti dokážou "wochcat" úplně vše. Ale také je potřeba brát ohled i na slušné a poctivé nerybáře.
Ale podstata diskuze byla o týrání zvířat. Někdo může, někdo nemůže. To je blbost.
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 12:09:49
Sven >> Já tě chápu. Vždyť už jsem psal, že z toho samého důvodu ten odzak nechci. Nepřipadá mi to, že by se za současného stavu dalo něco zlepšit, něčím přispět.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 12:09:27
elhierro >> RS zřejmě byl krom RS i rozumným, ,,sociálně zdravým,, člověkem a myslím,že tu díky tomu rozebíráme věc která byla daným okamžikem fakticky uzavřena.
NSven - Profil | Pá 4.4.2014 12:07:15
Mrknato >> a jak to vidíš z hlediska užívání vod ?
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 12:07:01
splávkař >> polož otázky znovu. dva body. Zkusím to ještě jednou.
|Protože jestli si myslíš, že si nemůžu do vody odložit rybu, která teda bude prokazatelně zdravotně v pořádku, tak chci vědět, na základě čeho si to myslíš.
Pamatuju si krásný příklad restaurace, kde na potoce měli "ohrádku" na zakoupené ryby, aby je mohli dělat čerstvé. Podle tebe by tedy RS měla právo přijít a ryby vypustit. Uvažuj trošku... Tohle jsou extrémní případy, ale myslím, že voda jako taková nemá majitele.
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 12:04:48
splávkař >> A chytil ses podruhý. Přesně takto uvažovala RS a proto situaci vyhodnotila tak, jak ji vyhodnotila.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 12:03:41
elhierro >> Stupidní byla jen výmluva na to,že oni kapři byly koupeni někde v Tescu.
NSven - Profil | Pá 4.4.2014 12:03:40
nofish >> ahoj. Pravda, s tím souhlasím a byl to jeden z hlavních důvodů, proč jsem ten odznak z vlastního rozhodnutí vrátil.
Pokud chybí společenská objednávka a podpora RS aby svou činnost vykonávala podle práva, pak nemá taková práce smysl.
Pokud někteří členové dávají před ctí a svědomím přednost brebendám a pocitu nadřazenosti a právo si ohýbají podle svých potřeb, je to jejich problém. Ale já v tom s nimi nepojedu..
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 12:02:15
nofish >> Nikde nevidím odpověď na mé dvě jasně položené otázky a furt sem motáš něco co nesouvisí.
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 12:00:39
splávkař >> Selský rozum? Spíš stupidní výmluva. :-( A zřejmě to RS vyhodnotila špatně, nezaznamenal jsem, že by pak na tom revíru došlo ke kontaminaci vody či dokonce k hromadnému úhyny ryb z důvodu dvou puštěných kapřů, zakoupených v Tescu. :-)
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 11:57:28
Sven >> Koukám,že jsem vlezl někam kde je dovoleno jen mlčet a nebo chválit....
NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 11:56:41
Sven >> Z hlediska RS je zcela jedno, zda úlovek v technickém prostředku pro VRP, či udice jsou vlastnictvím rybáře či nerybáře. Se stejnou logikou by pak bylo možno pohlížet na zadržené, nastražené udice nerybáře, který by si chtěl stěžovat, že mu je RS poškodila.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 11:55:50
elhierro >> Tomu se říká selský rozum,dále pak hloupá bába....
RS vyřešila velice jednoduše a elegantně problém,zřejmě usoudila,že případná nákaza by již byla dál přenesena a ušetřila paní vše co ji mohlo čekat což pro ní mělo být jakousi domluvou....
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 11:55:29
splávkař >> Kdyby, teoreticky, paní kapra měla darovaného z daného revíru, je to OK. Jestli ho koupila v tescu a tesco má k němu platné veterinární potvrzení, je to ok. Pokud jde o tu tvou veterinu. Kdyby ta ryba tu kontrolu neměla, může být postižena i rs, když tím chceš argumentovat.
V případě nástražek je to jiné. Hromada prodejen si je opatřje "svéomocí" a tak ty papíry mít nebudou. To se vsadím.
Jinak, k původnímu tématu. O týrání zvířřat se jednat nemůže a nebo zvířata týrají i rybáři s povolenkou a musí být postihování všichni. Veterinu jsem záměrně vynechal a dokonce na to upozornil. Týrání zvířat to být nemůže. Paní si tam odložila kapra. Stejně jako si ho odloží rybář s povolenkou. Buď to tu rybu poškozuje, je to týrání, nebo ne. A je jedno, kdo ji do toho vezírku dá. Tohle musí pochopit i pětileté dítě.
NSven - Profil | Pá 4.4.2014 11:55:23
elhierro >> děkuji. Od Tebe si té pochvaly považuji.
NSven - Profil | Pá 4.4.2014 11:51:13
splávkař >> hele Kamile, ty jsi určitě šikovný chlapec. Určitě umíš vyrobit
lepší splávek než my všichni dohromady...
Ale jsou prostě oblasti, kterým si prostě ještě nedorostl a nedozrál. To není otázka věku ale rozhledu a zkušeností..
Myslím, že tvá parketa se nalézá zde.
http://www.mrk.cz/plavana Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 11:49:54
splávkař >> Dovolím si poznamenat, že sis tak trochu vstřelil "vlastňáka". Píšeš tu o veterině, paragrafech, šíření nákazy, rozborech kapře atd. Tedy pak podle tvého výkladu RS udělala to nejhorší, co mohla. Potenciálně nebezpečné kapře pustila do revíru, a to bez veteriánárních atestů atd. Co teď? Budeme RS stíhat pro obecné ohrožení?
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 11:46:35
Ještě bych doplnil. Pokud RS uvedený vezírek našla, podlo legislativy ho měla tedy jako nález vzít a odnést na příslušná místa, třeba na Policii ČR. Ta až by vypátrala majitelku kapřů, RS by náleželo nálezné ve výši 10% z ceny kapřů. No není to sranda? :-))))
načítám...
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
