computerfish - Profil | St 9.10.2013 14:48:06
Mrknato >> Tak v příloze je tento univerzální vzor. Nenašel jsem nikde informaci, že je nutné formulář schvalovat. Jsou tam základní atributy, které musí povolenka obsahovat. Pokud jsou údaje na šířku nebo na výšku, je to šumák. Pokud tam jsou ještě další dodatečné údaje například osobní blíže specifikující lovícího nebo revír, nemyslím si, že to odporuje zákonu.
kakr - Profil | St 9.10.2013 14:41:18
Mrknato >>
Máte na povolence údaje, které tam nepatří, krom MO ještě datum narození rybolovce.
Co s tím hodláš dělat?
Mrknato - Profil | St 9.10.2013 14:38:27
kakr >> Mně ta zmínka o MO na povolence nevadí do okamžiku, kdy to má začít sloužit k "svazovydrbání".......
Mrknato - Profil | St 9.10.2013 14:35:24
Jarda Š. >> Když by i výdejem povolenek pověřil ÚS své MO, tak se nabízí otázka, které činnosti ještě ÚS vykonává.......
kakr - Profil | St 9.10.2013 14:15:28
Mrknato >>
Máš naprostou pravdu Pavle, údaje o MO nemají na povolence ČRS co dělat. Bohužel jsi členem organizace, která pro své členy používá formulář povolenky který neodpovídá příloze vyhlášky. Je až s podivem, že Ty, takový znalec zákonů, předpisů a nařízení s podobnými praktikami souhlasíš. Bojuješ proti podnájmům revírů a ryby lovíš s neplatnou povolenkou....
My v Markrabství Moravském jsme mnohem moudřejší a formulář povolenky, který také neodpovídá příloze vyhlášky máme schválený Mze ČR již v roce 2004.
Jarda Š. - Profil | St 9.10.2013 14:13:41
Turňa >> A povolenka musí odpovídat vzoru, který je přílohou vyhlášky č. 197/2004 Sb. Dle tohoto vzoru má být povolenka označena razítkem toho, kdo jí vydal (což dle zákona může být jen uživatel revíru, nejde-li o ministerskou povolenku). ÚS může pověřit svojí organizační složku (MO) výkonem některých činností, tedy i vydáváním povolenek. Tedy mám za to, že pokud by na územní povolence nebylo razítko některého uživatele revíru sdruženého v územním rybolovu nebo jeho organizační složky, měla by taková povolenka být považována za neplatnou.
Mrknato - Profil | St 9.10.2013 14:13:26
computerfish >> Jak se ve svazu svazotrestá, čím a kde je na svazu samém. S VRP, RS a zákonem 99/2004, to nemá nic společného. Povolenku k rybolovu a záležitosti kolem ní definoval zákon a žádná zájmová skupina by to neměla měnit, nebo upravovat.
computerfish - Profil | St 9.10.2013 14:06:56
Mrknato >> Aha, takže přestupek člena MO řeší nebo je o něm informován kdo? Pokud se nepletu, tak u nás jeho mateřská MO. A název jeho mateřské MO je přec na povolence. Údaj na povolence dle vás zbytečný.
Mrknato - Profil | St 9.10.2013 13:57:58
computerfish >> Jestli kapře uloví na Berounce rybář z MO Praha2, nebo MO Chrudim je pouze statistický údaj. Zde hovoříme o zasílání zadržených povolenek RS tomu, kdo ji vydal. A tady je údaj o MO nadbytečný, neřkuli klamavý a klame mnohé osoby úřední. To je fakt, na tom není komu a ni čemu plácat.
computerfish - Profil | St 9.10.2013 13:51:49
Mrknato >>Pochopte, že údaj na povolence s příslušností rybáře k MO je informační povahy a je důležitá a neslouží jen kontrolní orgánům. Pro kontrolu je to sice taky důležitá informace, kam zadrženou povolenku poslat. A že je nadbytečná tvrdíte z neznalosti vy. Podle čeho si myslíte, že například při zpracování statistiky úlovků se určí MO, když další informaci nemáte k dispozici? Tak trochu přemýšlejte, než něco plácnete.
Mrknato - Profil | St 9.10.2013 13:36:09
computerfish >> MO (mimo Stč.) povolenky jen prodávají, stejně jako prodejny, kempy. Vydávají je uživatelé = z 90% územní svazy. Údaj o MO je nadbytečný. Komu má RS zadrženou povolenku posílat řeší zákon 99/2004, nikoliv razítko, konference, či sněm.
Mrknato - Profil | St 9.10.2013 13:31:56
Jarda Š. >> Jistě, že když má i váš "ÚS" nějaké revíry, může s nimi nakládat jako každý jiný uživatel. Např. i Rada ČRS má své revíry, ale nemůže "vkládat revíry" jiných ÚS a MO do celosvazového rybolovu. Stejné to je i s revíry vašich MO, které na ně mají dekret. Podnájmem není, pokud uživatel pověří svojí NIŽŠÍ org. složku výkonem některých činností ohledně VRP. Tedy podle mě a i logicky z toho vyplývá, že MO, jako vlastník dekretu nemůže pověřovat svoji "vyšší org. složku" některými činnostmi na svých revírech.
Navíc na společném rybolovu se musí dohodnout uživatelé, nikoliv prostředníci, bílý koně, spolky hlavní..... Jakékoliv rozhodnutí dobrovolného sdružení, by nemělo přebíjet zákon a jeho prováděcí předpis. O společné platnosti vydávaných povolenek mohou rozhodnout pouze uživatelé. Proto také byl změněn statut celosvazového rybolovu (možná i na moji připomínku) v úvodním ustanovení, bod 1. (celosvazová povolenka je stále formou povolenky územní. Rada ČRS nemůže vydávat povolenky na revíry jiných uživatelů ).
computerfish - Profil | St 9.10.2013 13:21:19
Turňa >> O to se přece nikdo nepře. Vydávat a prodávat je rozdíl.
Turňa - Profil | St 9.10.2013 13:19:22
Dovoluji si upozornit na § 13 odst. 9 zákona o rybářství "(9) Povolenku k lovu pro dané rybářské revíry vydávají uživatelé rybářských revírů zpravidla za úplatu. V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva. Osoba provádějící lov je povinna vyznačit v povolence k lovu datum lovu, rybářský revír, počet, druh a hmotnost ulovených ryb.".
Zas tu je lidově- svazová tvořivost co?
computerfish - Profil | St 9.10.2013 13:19:21
tomfisherman >> Viděl jste někdy povolenku ČRS? Na každé povolence (alespoň u ČRS) je řádek s názvem "Člen MO ČRS" A tím to končí. Razítko při volbě kam posílat zadrženou povolenku přece nehraje žádnou roli. Zadrženou povolenku pošlete do jeho MO.
tomfisherman - Profil | St 9.10.2013 13:12:01
kakr >> Z povolenky musí být patrné, kdo je jejím výdejcem, už jen kvůli RS, pokud by ji zadržela a zasílala zpět výdejci. RS není povinna někde zkoumat či složitě dohledávat, kdo je kde výdejcem povolenky (ani to dohledat nelze)!!
Takže jestli se povolenky prodávají někde v prodejně či trafice, tak je stačí opatřit razítkem výdejce
a je to vyřešeno a není to nic proti ničemu.
Zejména v případech, kdy někdo pojede na ryby dál s celosvazovou či celorepublikovou povolenkou a ta mu bude zadržena. Pokud tam bude mít vyznačeného jako výdejce nějakou prodejnu, tak věřím, že to někde RS klidně zašle tam a hlavu si s tím lámat nebude.
Jarda Š. - Profil | St 9.10.2013 12:43:23
Mrknato >> Náš ÚS je uživatelem některých revírů, byť uživateli většiny revírů ve společném rybolovu a hospodaření jsou MO. Vložení revíru do společného rybolovu není podnájem. MO, která revír vložila do územního rybolovu nadále zajišťuje jeho zarybňování, navrhuje ryb. hospodáře, jeho zástupce a RS, prodává povolenky a zpracovává a odevzdává sumáře za revír.
computerfish - Profil | St 9.10.2013 12:37:06
Jarda Š. >> No a? Vydává a prodává je rozdíl zásadní. Já už jsem byl poučen.
computerfish - Profil | St 9.10.2013 12:35:56
Mrknato >> Mýlíte se. Jejich ÚS revíry také vlastní a je úplně jedno, kdo je vkládá do CS rybolovu. U nich je to územní svaz a místní organizace jako vlastníci dekretů. To ničemu neodporuje.
Mrknato - Profil | St 9.10.2013 12:24:25
Jarda Š. >> Jak organizovat společný rybolov nikdo legislativně neřeší, nicméně vyhláška 197/2004 řeší max. počty vydávaných povolenek a kdo může rozhozhodovat o společné platnosti vydávaných povolenek. Váš virtuální ÚS není držitelem dekretů, není uživatel revírů, to jsou MO a tak Váš ÚS by neměl být účastníkem celosvazového rybolovu. Tímto se MO dopouštějí podnájmu revírů, když nechávají subjekt, který není uživatelem, domlouvat a vydávat jím povolenky. Co není podnájem řeší též legislativa......
načítám...
-40% krmítka PRESTON Hexmesh
Spací Pytle Giant Fishing - VŠE SKLADEM!
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
