NVenca888 - Profil | Út 10.8.2010 10:32:25
Stanďour >> Za dveřma ústava nepochybně platí, ale těžko za dveřma obydlí budeš aplikovat normu, která je platná pro obydlí...
Ale nic v rozporu neni. To je přece uplně ten samej případ, jako když budeš vlastnit pozemek, přes kterej povede věřejná komunikace. Přestože se nachází na tvym pozemku, musíš na ní umožnit provoz, protože ten tvuj pozemek je zatíženej věcnym břemenem v podobě tý silnice. Pokud by měly platit principy, který se tu snažíš prezentovat, pak by mohl majitel lesa, skrz kterej vede státní silnice, celej pozemek oplotit a znemožnit dopravu. Myslíš, že by případnej soudní spor vyhrál odvolávaje se na Ústavu a nedoknutelnost soukromýho majetku?
NMrknato - Profil | Út 10.8.2010 10:32:08
Jarda Š. >> Problém je to, co je pobřežní pozemek. Pobřežní pozemek by měl být součástí parcely vodního toku ve vlastnictví státu, ale často není. Asi i proto správci toků, Povodí, vědí, že spravovaný tok je mnohdy jinde, než by měl být.
Rybářský zákon totiž specifikuje "pobřežní pozemek" takto :
"i) pobřežním pozemkem pozemek tvořící břeh koryta vodního toku nebo pozemek sousedící s tímto korytem nebo břehem, jakož i pozemek tvořící břeh uzavřené vody nebo pozemek s ním sousedící,"
Touto definicí může být "pobřežní pozemek" i na zcela jiných pozemcích, které s rybařinou nemají co dělat a to je nesmysl. Ke střetům zájmů dochází a může docházet právě proto, že zákon jako pobřežní pozemek definuje i pozemky, tedy parcely sousedící s korytem, tedy parcelou vodního toku. Jako možnost průchodu krajinou to je asi vpořádku, ale v zastavěných lokalitách, nebo lokalitách s určitou činností je to nesmysl.
NKnapík - Profil | Út 10.8.2010 10:29:28
pořád se nějak opomíná, že se tady řeší vstup na pobřežní pozemek a ne vstup do obydlí
každopádně práva jednoho tak nějak končí tam, kde už dochází ke kolizi s právy někoho jiného a bez svolení majitele bych v žádným případě na pozemek oplocený ze všech stran jako soukromá osoba (rybář) radši nelezl a to ani v dobré víře a radši bych předpokládal výskyt velkého psa, se kterým by asi právní argumentace moc nepochodila ...
viděl bych to asi tak, jak kdy a jak kde .
NStanďour - Profil | Út 10.8.2010 10:26:17
Venca888 >> To jsem přesně čekal. Zahrada není součástí obydlí, za dveřma už ústava neplatí, hmm...
LZPS taky platí, chápeš? Právní síla, chápeš? Ústavní zákony - vyšší právní síla, běžné zákony- nižší právní síla, chápeš? Obě normy jsou platné a účinné, chápeš? Pokud je zákon nižší právní síly v rozporu se zákonem vyšší právní síly, ustanovení zákona nižší právní síly se neužije, chápeš? Panebože...
Nkakr - Profil | Út 10.8.2010 10:23:47
Uživatel revíru má možnost v BP stanovit, kde se lov ryb povoluje.
Stačí v nich uvést, že lov ryb se zakazuje ze všech oplocených areálů....
NVenca888 - Profil | Út 10.8.2010 10:21:11
Stanďour >> někdo lezl do obydlí? Nevšiml jsem si.
A za další - ty ten pozemek kupuješ s povinností, kterou ti ukládá zákon. Ten zákon existuje, je stále platnej, takže nechápu, co řešíš. Pokud se domníváš, že je protiústavní, podnikni kroky k tomu, aby byl zrušenej. Dokud tomu tak ale nebude, zákon platí, majitel pozemku je povinnen umožnit výkon rybářskýho práva a ty se klidně můžeš stavět na hlavu...
NStanďour - Profil | Út 10.8.2010 10:16:56
Venca888 >> Děkuji ti za pěkné zhodnocení mé právní kvalifikace, nicméně předmětné ustanovení zákona je protiústavní a mělo by být zrušeno, ty uklízečko...
Tady máš čl. 12 Listiny základních práv a svobod a pokud nejsi schopen porozumět principu právní síly, tak se třeba stav na hlavu.
Čl.12
(1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí.
(2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný odůvodněný příkaz soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon.
(3) Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení závažného ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku. Pokud je obydlí užíváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, též je-li to nezbytné pro plnění úkolů veřejné správy
NMr.Stick - Profil | Út 10.8.2010 10:14:57
Stanďour >> To nemá význam, nesnaž se. Psal jsem tady víceméně to samé, co ty, ale tady se uctívá systém "já sem rybář, já můžu všechno".
NVenca888 - Profil | Út 10.8.2010 10:13:06
Stanďour >> to je ovšem právní názor uklízečky z okresního soudu. V tomhle případě nemusí soud nic povolovat, protože vlastnictví pobřežního pozemku je zatížený věcnym břemenem, který určuje zákon. Tudíž ty ten pozemek kupuješ s tim, že ti vniká povinnost umožnit výkon rybářskýho práva. Pokud ti to vadí, tak ten pozemek nekupuj...
NJarda Š. - Profil | Út 10.8.2010 10:12:44
numen >> To mu Povodí povolilo? Jestli ne, tak by mu mělo vypovědět smlouvu s tím, že musí pozemek uvést do původního stavu.
Nnumen - Profil | Út 10.8.2010 10:05:03
tady je jedna o dost čerstvější fotka. Chová tam již husy a kozy. Občas nějakou mršinu hodí do vody. Jednou na něj nějakej rybář zavolal policii. bylo řečeno ,že nemohou prokázat ,že je koza jeho. Tohle je sice extrém ,ale začalo to pronajmutím pozemku povodím.
NJarda Š. - Profil | Út 10.8.2010 10:04:58
numen >> Nešlo by se domluvit s Povodím Labe, že to odstraní MO ČRS v rámci brigád, Povodí jí to proplatí a bude vymáhat na bývalém nájemci?
NStanďour - Profil | Út 10.8.2010 10:04:22
Já zastávám názor, že právo na soukromé vlastnictví, ochrana obydlí, soukromí, zakotvené ústavními předpisy, má pochopitelně přednost před přitroublým rybářem, který není schopen nevykládat jedno umolousané ustanovení zákona o rybářství v kontextu s celým právním řádem. Jedná se o otázku tzv. právní síly. A LZPS, jakožto nedílná součást ústavního pořádku ČR, je předpisem nepoměrně vyšší právní síly , než zákon o rybářství. Když máte doma pěstírnu marihuany, musí domovní prohlídku, resp. vstup orgánů činných v trestním řízení na přilehlý pozemek, povolit SOUD. Máte snad dojem, že rybář při výkonu rybářského práva má výhodnější postavení, než soud či vlastník pozemku? Pokud by se jednalo o pole u vody, tak bych přihlédl k míře narušení cizích práv a problém bych s tím neměl. Pokud někdo vleze na zahradu, tak, dle mého, jedná protiprávně. Toliko právní názor. Jinak bych, z čisté slušnosti, nakopal ony voly do řiti.
Nnumen - Profil | Út 10.8.2010 9:58:04
Jarda Š. >> tady je ukázka jak dopadlo mé velmi oblíbené místo na Labi. Pronajal si ho jeden rybář a tady je to místo za dva roky . Nájemní smlouva vypršela. Já jsem to dal jak povodí ta vodopravnímu úřadu. Povodí mi řeklo ,že to řeší a oni se tam nedostanou s technikou ,aby to odstranili na jeho účet. Vodoprávní úřad řakl ,že je to hnus a u toho skončili. Tohle je foto 2005. Současné foto mám jen mola ,které tam kdysi postavil:-(((
NVenca888 - Profil | Út 10.8.2010 9:50:14
ty máš právo vstupovat na pobřežní pozemek pro výkon rybářskýho práva a právo na osobní vlastníctví s tim nic nenadělá, protože zahrnuje věcný břemeno právě tohohle tvýho práva. Takže majitel pozemku má smůlu a policajti zase dokázali, že maj v mozku míchaný vajíčka.
Jinou věcí je samozřejmě elementární lidská slušnost... slušnej člověk si za prvé neoplotí pozemek až do vody, ale zároveň ani nebude přelejzat plot, pokud je voda vlivem počasí extrémně vysoko a zasáhne někomu na pozemek...
Ngx1 - Profil | Út 10.8.2010 9:43:53
strejka >> Určitě není správné lézt někomu přes plot,jenže stějně není správné dávat plot někam,kam prostě nesmím.A to je podstata sporu,jestli je tam ten plot neoprávněně (nemluvím o situaci,kdy ho na přechodnou dobu zaplaví vysoká voda)Měl by být okamžitě (na náklady majitele)odstraněn.
NJarda Š. - Profil | Út 10.8.2010 9:36:11
Mrknato >> Neoprávněné oplocení pobřežních pozemků u řek by měly řešit především podniky povodí. Ochrana před povodněmi je důležitý veřejný zájem, který má přednost před vlastnickým právem k pobřežnímu pozemku. V případně povodně by neoprávněné oplocení (či jiná vodním zákonem zakázaná činnost vlastníka pozemku v tzv. aktivní zóně) mohlo zakládat i trestní postih pro obecné ohrožení, pokud by prokazatelně zapříčinilo zvýšení škod povodní způsobených.
Nmeteor - Profil | Út 10.8.2010 8:22:02
yvana - >> pěkní vychcánci, dobře jim tak :-)
NMrknato - Profil | Út 10.8.2010 6:52:57
Jarda Š. >> A můžeš mně říci, co mně zabrání oplotit si svůj pozemek u domu, chalupy, který vlastním, kde bydím, kde chovám drobné zvířectvo, nebo pěstuji plodiny?. Myslíš že výkon rybářského práva přebije moje právo? Tím nechci zpochybnit volný průchod krajinou, který vznikl již za feudalismu, ale právě stavby divokých oplocení by měly nahlašovat stavebním úřadům RS. Jedna z jejich dalších povinností a na částech revíru (pobřežních pozemků), kde oprávněně oplocení jde až do vody, brání lovu, zakázat VRP.
Málokdo asi ví, nebo si připouští, že z dob, kdy bylo všechno všech se přenáší tzv. věcná břemena ze zákona, bez vymezení, cesty, řeky vedou úplně jinudy, než jsou uvedeny v kat. mapách, které evidují a stanovují vlastnictví. Mj. v tomto jsem vítal vstup Česka do EU, ale jde to pomalu. Věcná břemena ze zákona by měla skončit v r. 2017 ....... pozemky v extravilánu, tedy i skutečné průběhy řek řeší postupně pozemkové úpravy, na upřesnění toků v zast. částech obcí nejsou peníze a zákon.
NCarpHunder - Profil | Út 10.8.2010 6:29:36
martinsvitava >> a z toto vyplývá, že za žádný plot se neleze ...
načítám...
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
