Globální změny klimatu - co na to ryby?

NBosanac - Profil | So 24.5.2008 20:02:28

Ptrson : Zase pletes pojmy a dojmy .
Je videt ze je mezisezona , a v Praze neni tolik turistu , zase jsi se rozepsal .

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nboyscout - Profil | So 24.5.2008 20:02:04

MD>taky si myslím....:-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia - Profil | So 24.5.2008 20:00:56

Petrson:
No tak tam je teda kurevskej rozdíl..

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 24.5.2008 19:56:16

>> Miloš Dia > možná jsem seknul termín - myslím samozřejmě štěpení jádra, což by asi bylo přesnější. Bylo to o kontextu - mezi štěpením uranu a termojadernou fúzí vodíku není takový rozdíl, byť druhé je zatím pouze na papíře.
Jinak, co Miloš a vodík? Začínám si myslet, že jsem fanatik :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia - Profil | So 24.5.2008 19:52:23

Petrson:
voni v Dukovanech mají vodíkovku ????

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 24.5.2008 19:47:05

>> Miloš Dia > jaderná fúze - rozšíření Dukovan o další bloky. Na Slovensku se jedná o J. Bohunicích, které jim EU zakazuje (starý model blízký Černobylskému) ovšem samozřejmě už zapomíná doplnit, kde mají tu šťávu nahradit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiloš_Dia - Profil | So 24.5.2008 19:34:33

Petrson:
jak to myslíš s tou "fúzí uranu" ???

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | So 24.5.2008 13:43:14

Petrson: dnes3:33..(.třetí věta od konce)
A to je právě jeden z důvodů PROČ by měl nastatat konec monopolu svazového - DEKRETY by měli býti psány na MO, aby tyto byly schopny akčnosti - nikoli pouze výmluv!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 24.5.2008 5:35:19

> JKL > ....oprava předposlední věty:
"Nadsázka JE zde zřejmá..." - kdyby náhodou nedošlo ;))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 24.5.2008 5:06:52

>> JKL > ještě k alter. zdrojům. Velmi čerstvě jsme svědky prolamování bariér ve fúzi uranu (rozžíření Dukovan, ale i jednání některých čl. států EU ohledně Slovenska), čili s naftařskou lobby to zas tak divoce nevidím. Totiž, jak by těžaři mohli lobovat konkrétně u nás, čím ohromit? Napadá mě jen masivní uplácení, protože jediné, co nabízejí jako bonus posledních pár let, jsou vyšší ceny. Jinak řečeno: který, notebene zodpovědný, politik by nějak enormě podporoval tento trh, resp. jeho další rozvoj, bez solidní perspektivy. Rozumný politik spíš naváže moderní spolupráci s někým, kdo má projekt a vizi. Je to vždy samozřejmě riziko, ale konkrétně např. u vodíku zas ne tak velké, pokud bychom jej "spojili" s projektem revitalizace vodní sítě. Koneckonců, řekl bych, že i chytrý naftař (či jedno jaký energetik) by se užuž měl poohlížet po jiných zdrojích, ale zřejmě uvažují stylem "život na vysoké noze, po nás potopa" a výhled na cca 50 leté zásoby jim stačí. Moloch je asi už zarezlý, spíš to spadne do klína jejich dětem, pokud tedy otcové dřív nedopadnou na ústa jako distributoři cd, tedy zaslouženě.
Jsou to opět politici a st. úředníci, kteří mají v rukou energetickou politiku státu. Narážíš na nekoncepčnost. Taky ji trochu vnímám, i když ne tak doslova k aktuálnímu dni, spíš ve výhledu. Ve hře je privatizace ČEZu a od toho se bude dle mého vše další odvíjet. V situaci, kdy EU neustále vrší do naší legislativy jeden nesmysl větší než druhý a pomalu jedovatě ukrajuje moc pro sebe na úkor naší svobody, nevidím ovšem prodej gigantu dvakrát moudrý. Jednou EU zcela jistě dostane zálusk kecat nám i do toho, kolik energie vyvezeme či ne, za kolik prodávat atd.
Nevylučoval bych pak, že i ČEZ a další české společnosti by časem mohl orientovat svůj zájem i na vodík. Dokonce si myslím, že je dost progresivní společností na to, aby jej nové perspektivy zajímaly. Garance státní společnosti pak, hlavně v případech krizí, kdy bude třeba si energii chránit (globální trh je v tomto prevít a docela rychle nám může způsobit nejen medvědí službu; to už činí, ale i kolaps), je zřejmá. Navíc - opět nezanedbatelné tržní zhodnocení.
Myslím, že užití vodíku v širokém měřítku zatím nebrání jen naftaři, ale i objektivní technické důvody. Zatím se z vody dá získat pouze složitou destilací, přibližně jako destilovaná (a latinskou amerikou EU vtíravě nabízená) biopaliva, o nichž píšeš. Navíc, zásoby vody - taky sám pozoruješ - jsou na tom zatím přesně opačně, než bychom potřebovali. Tedy, vodík nebude hned, někde je zde ovšem zakopaný pes a potíž je, že skoro neseženeš informace...
Ale myslím že je tak akorát nejvyšší čas se i vodíkem začít zabývat. Máme tady opravdu jedinečnou šanci svým způsobem využít jeden programový kmen k uspokojení dvou zásadních
potřeb. Nebylo by to od věci také proto, že při současném tání ledovců jednou možná budem rádi, když přebytky vody budem stíhat spalovat - byť nadsázka ne zde zřejmá, jednou to legrace fakt nebude.
PS: Jeden známej už dává dohromady "rybářskou archu" našich ohrožených druhů, no asi víš :)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 24.5.2008 3:33:45

>> JKL, Cottus > to byl jen příklad k nekompetentním rozhodnutím, rozťuklý zatím velmi obecně, neb pochopitelně ještě bude mít dohry. Abych ale debatu neztáčel jinam.
U krajinotvorných projektů, jimiž jsme začali, je vpodstatě společným jmenovatelem právě snaha zadržet vodu v krajině. Teď jde o nalezení nejvhodnější (tedy pokud možno nejlevnější a zároveň nejšetrnější) formy. Jak ale kompetentní orgány směřovat k vlásečnicím, pramenům, tedy vlastně prvním a nejspodnějším příčkám řetězce daného sub-ekosystému, toť otázka.
Třeba i k jízkování bylo možné užít dotace z obdobých programů, ovšem přijatých už dříve našimi vládami (Krajinotvorné programy > PRŘS ad.) Nevím, jaký bude další postup a praktický soulad obou legislativ, to bych rád zjistil. Každopádně do dneška mnoho lidí - i těch, které by to zajímat mělo (v mnohých MO), nemá o KTP ani páru, natož povědomí, že je skoro celé hradí stát. Jenže, zaplatit odborníka na zpracování, to ještě prostě není in, mnohde na to ani nemají. A pak systém rozdělení "přehozený brambor" - viz JKL, Držba dekretu: MO do projektu nepůjde, protože nevlastní dekret. ÚS, někde za horama, ovšem ani nemusí tušit, že daná MO řeší problém s vlásečnicemi revírů, nakonec je to až tak nemusí zajímat. Je tu ještě další otázka: měl by se o to primárně starat svaz, nebo majitel, tedy jeho prodloužená ruka Povodí? I tam se cosi maličko zlepšuje, ale jsou to první vlaštovky. Když všechny tyto faktory shrnem, nic jiného, než současný, a dofejme prozatímní, marast, ani vyjít nemůže.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | So 24.5.2008 2:19:26

>> JKL > co píšeš o "vzorech" lokálního rozhodování, jakoby mi z "portfolia" vypadlo: obchvat dědiny příšerný až hrůza (100 m za školou, pak 200-300 m dlouhý/cca 20 vysoký viadukt, přetínající údolí s ÚSESem, prakticky nad nově postavenou ekol. nádrží a obytnými domy (jede totiž dle poválečného, a to není vtip, plánu)). Obec rozčtvrcena na kordy. Zastupitelstvo v presu jak nikdy, na jednají padají nepublikovatelná slova v duchu kolik vám, vy (....), za to dali apod.
Jinde na venkově se to podobá. Do značné míry není rozhodující legislativní rámec, ale místní zvykové právo. Ale trošku se jich musím zastat. Zastupují tam normální lidé, po práci, na spoustu věcí nejsou odborníci. Pak je snadné pro vykuky různých státoprachytočících invest. spol. nutit jim rádobyodbornou studii, navíc stylem: schválit co nejdřív, jinak projedete dotaci, pak další nedostanete. Ve hře přitom je šetrnější varianta (mírnější odklon, průtah okrajem vsi mezi pr. zónou, fabričkou a nádražím, a samo bez mostu, tedy úspora státních prachů o pár stovek mega).
Problém je myslím v principu prosazování"obráceným pádem". Normální asi je prokejt nejprve návrhnout, připomínkovat, pozměnit a schválit se vším všudy, tedy i úz. plánem apod. A praxe? Na projekt se nejprve přiklepnou prachy, až pak se řeší vše vyjmenované. A jak, to si už dobře popsal. Jde jen o formalitu, protože věc je vlastně již papírově hotová.
Jedno je ale jasné: stát by prostřednictvím odborů, referátů a institucí výše měl zatraceně líp hlídat, na co konkrétně ty prachy vlastně schvalují. Tento projekt například odborník z ochrany přírody asi určitě neviděl. Nevím, co by mu kdo totiž musel dát, aby ho viděl, studoval a nakonec ten neuvěřitelný hnůj parafoval.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Čt 22.5.2008 18:27:32

Držba dekretu k výkonu rybářského práva opravňuje držitele pouze k činnostem daným zákonem 99. Jakékoli nakládání s vodami, včetně stavebních úprav koryt a podobně řeší zákony jiné, Zákon o vodách, Stavební zákon a další. Svaz, jako občanské sdružení je ze zákona oprávněn stát se na vlastní žádost účastníkem stavebníjho řízení. Nic více, nic méně. Jakékoli úpravy toků se tudíž mohou dít jen v úzké spolupráci všech zúčastněných. A to rozhodně zcela jednoduché není.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | Čt 22.5.2008 13:19:15

Tak jsem dočetl poměrně obsáhlé příspěvky...uff.
Obdivuji autory(Petrsona zvlášť) za trpělivost při psaní tak obsažného textu.
Jen by bylo škoda, aby právě pro tu obsažnost neunikla myšlenka nutných změn v měnícím se klimatu.
Co lze tedy vcelku lehce pro ryby v této situaci udělat?
Pro pramenité oblasti snad přibrzdit vodu v krajině - a to třeba jízkováním či vytvářením mokřadů aj.
To zvládne každá příslušná MO i bez výmluv.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Čt 22.5.2008 10:45:07

Petrson: Ale ano - já nepopírám že se leccos pohybuje a mnohdy kupodivu k lepšímu. Nemyslím si, že je to zásluha jednotlivých činitelů - podle mne hodně pomohl systém EIA - měl jsem několikrát tyto zprávy v ruce a mohu říct že jsou zpracovávané na vysoké úrovni. A studie EIA je požadována u hodně vysokého procenta záměrů. Jenže je tady také fakt, že mnohdy jsou nevratné kroky ke zhoršení stavu páchány jaksi bez jakéhokoli povolení, a dokonce za souhlasu příslušných orgánů státní správy. Mám na mysli některá obecní zastupitelstva i RŽP na pověřených obcích. Zastupitelstva jsou tlačena do investic – čističky, kanalizace, vodovody, povrchy komunikací, vybavení škol, JSDH, parcelace, veřejné osvětlení a sposty dalších věcí. Ne všude si dokáží uvědomit dlouhodobé dopady příslušné činnosti a tak schvalují změny územních plánů, limitů těžby a nebo jen prostě mlčí. Získají tím nějakou tu korunu – a karavana jde dál. Na RŽP dnes sedí úředníci – nikoli odborníci – a posuzování z jejich strany se omezuje na formální správnost – formulář, žádost, razítko, podpis. A pokud se k tomu připojí i lhostejnost lidí – je vymalováno. Co se týče alternativního zdroje energie – jak píšeš – vodíku, je to stejně jako s přímou fůzí u jádra. Dokud bude v zemi galon ropy – naftová lobby nepřipustí rozvoj črhokoli jiného. Chtěl bych vědět, kolik patentů už naftaři skoupili a zavřeli do trezoru. V každém případě – vytváření zásob vody jako zdroje energie je z hlediska investorů sci-fi. Tady dělají zelení teroristé vskutku medvědí službu nám všem. Staví se solární a větrné elektrárny – investoři dostávají dotace a garantovanou cenu odkupu několikrát vyšší než cena reálná. A energetická politika státu neexistuje. Velmi špatné. Pálíme líh z kulturních plodin, zamořujeme ovzduší, vyvoláváme hladomor. Ještě horší. Protojsem psal že revitalizace středních a dolních toků je sice chvályhodná, ale větší problém vidím spíš jaksi výš proti proudu. Co do objemu prací je to schůdnější, ovšem vzhledem k návaznosti na další činitele velice složité. Ale souhlasím s tebou – změny jsou. Otázkou je, jestli nejsou příliš pomalé. Je jedna knížka . „Času je málo a voda stoupá“ – je to o napouštění přehrady tuším kdesi v Surinamu . Tady bych to viděl na „Času je málo a voda klesá“. Tam zachraňují zvířata před stoupající vodou – a my budem zachraňovat ryby před vodou klesající.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | St 21.5.2008 16:29:11

>> JKL > určitě to je složitá záležitost a nebude jednoduché jakýsi "nový" přirozený kabát střihnout bez problémů. Všechny nové programy zpočátku působí obtíže. Jak říká známý - když postavím PC síť, prvním signálem je, že nefunguje. Viděli jsme to na Pendolinech, dnes se tomu ale nesměju, prostě to patří k realitě a vždy nějakou dobu trvá, než si nový princip "sedne". Zde je ale zásadní ten posun v myšlení. Jestliže dřív se řeky šmahem betonovaly a častá kritika (nejen na MRKu) nebyla nic platná, ovšem dnes se od agresivního postupu nejen upouští, navíc ještě zavádí zcela jiné postupy (mokřady, retenční rezervoáry jako součást nových vodních staveb atd.), je to významný příslib.
Co se týče vlásečnic, je dobré si uvědomit, že stát pořád má v rukou účinné páky. Soukromé hospodáře nemůže ovlivňovat přímo, ale může nastavovat legislativu, působit motivačně a preventivně. Takže, systém nějak bude - můžeme říct už je - startován. Čas ukáže, co vše do něj zahrnout, co dále třeba dolaďovat. Pravda ovšem je, že odborníci na AOPK, MŽP, dnes i MZe mají enviromentalitu vcelku zmáklou. Slabiny naší krajiny jsou víceméně známy, třeba i s pískovnami souvisí: ideálním by bylo rozvrstvit plynule síť vodních ploch (byť třeba malých, ale častých) tak, aby již například existující zavodněné oblasti nebyly ještě víc zavodňovány, a naopak vznikaly rezervy vody na širých, nedohledných plochách, kde chybí (v důsledku tohoto stavu vlastně došlo k inicializaci povodně v r. 2002 - lokálním přívalem, sledovaným domino-efektem). Tak bude země (jako plocha) doufejme připravena snášet i další, možná intenzivnější přírodní zátěže v budoucnu. Je to vlastně návrat chytrou cestou k selsky osvědčenému kačáku, který stával v každé vesnici. Ale nejde jen o něj samozřejmě, také je třeba dotvářet sítě ÚSESů, a jistě - revitalizovat lesy, vlásečnice...
Ještě z jiného úhlu. My rybáři docela hodně nejen "řveme", jsme aspoň v poslední době ale taky schopni se nad věcí řekl bych seriozně zamýšlet a činit jakési, třeba i chybné, návrhy. Odezva je myslím jasná a viditelná (příklad - kdo by ještě před 3 lety čekal takový nárust výjimek k lovu non - stop). Když projevíš nejen zájem ale i chuť se nějak zapojit, chytrý úředník či funkcionář to může vnímat jako silný motiv, podnět občanů.
Nezaregistroval jsem ovšem jedinou námitku např. od lesníků, myslivců, Zelených ( :))) k problematice vlásečnic a pramenů. Jediní opět "řvou" rybáři a je možné, že budeme-li "seriozně" slyšet dál, třeba i to si někdo poslechne.
A mám rád, když se věci dělají chytře. Pokud orgány projeví osvícenost a budou ochotny naslouchat, umím si představit kvas odborných a mediálních diskuzí, které mohou přinést další cenné postřehy.
Třeba takový vodík - byly o něm kusé zmínky, ale vnímáme, že tato komodita je poněkud stranou. Technicky vzato se čeká na hlavní plán využití - termojadernou fůzi (odborníci ji odhadují reálnou za cca 15 - 30 let). Proč ale už dnes, když se chystáme dotvářet vodní síť, nezakomponovat budoucí využití vodních ploch jako zdroje vodíku a řekněme modifikovat dosavadní plány v tomto duchu, třeba nablížením prvků (nádrží) vodní sítě také k hranicím infrastruktury (průmyslové zóny, dopravní tepny), a započtením území, v budoucnu užitých pro technické zázemí apod. (tedy malých ploch, které nezaberou víc místa než benzinová pumpa). Bylo by to chytré i proto, že hospodaření s vodíkem se dá předpokládat jako ziskové. Tyto investice se tedy státu ještě částečně mohou vrátit v podobě privatizací či hospodářských výnosů z prodeje komodity jako pohonné hmoty.
Dá se předpokládat, že vodík v budoucnu sehraje velmi důležitou, možná naprosto klíčovou roli v oblasti energetiky. Proč již dnes nečinit rozhodnutí ještě chytřeji, nezahrnout tyto potřeba do programů a vlastně tak zabít 2 mouchy jednou ranou?
O tom všem lze diskutovat, a pokud se diskuze vyvolat podaří, jsem optimista.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Čt 15.5.2008 20:16:23

Petrson: Petře, rád bych sdílel tvůj optimismus, nebo lépe optimismus těch, kteří se do podoných projektů vrhají. Ale vidím dva zásadní kameny úrazu. Za 1. to jsou vlásečnice - podívej se někdy, jak vypadá vodní hospodářství v lesích. Často vidím brutálně odvodněné plochy - třeba Třeboňsko - kde jsou po spádnicích vyorané strouhy. Je třeba těžit - a bahno brzdí. A to nespadá pod správu povodí. majitel pozemku prostě potřebuje sucho. Prostě - odvod vody z krajiny je urychlen na maximum.
A za 2. - pokles spodních vod. Polabí znáš dobře - a právš tady se to projevuje velmi výrazně. Přesto všude po okolí vznikají další a další pískovny - a tam se dosáhne hladina vody rychle, pak je nutné ji snížit aby se mohlo těžit dál. A pak zanikají vlásečnice i tady. Smutné je, že nejde ani tak o písek ale o jámy na odpad.
Na jednu stranu je obnova toků chvályhodná a žádoucí, na druhou je vlastně zbytečná pokud zároveň někdo nestanoví tvrdá pravidla pro související činnosti. Z praxe můžu říct že válka proti pískovnám je velmi náročná - občas si připadám jako jistý Sisyfos...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVítek - Profil | Čt 15.5.2008 17:41:14

mě se ty globální změny klimatu moc líběji. ryby berou skvěle - čím víc je klima rozkolísané, tím pro rybařinu líp!měňte klima dál!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPetrson - Profil | Čt 15.5.2008 17:25:59

>> brach > zaujal mě hlavně úryvek:"...občas citovaná", kdybys k tomu mohl něco připojit - dík.
Jinak mi šlo o to shrnout veškeré možné dostupné informace k tématu, aby jich měl pod střechou co nejvíc kdokoliv z MRKu, jehož téma zajímá. Je fakt, že přímá souvislost s rybolovem není všude patrná a ponechávám na adminech, ať zhodnotí, co ještě projde, či co se už vymyká moc.
Myslím ale, že zrovna článek o Bílině - tedy rybářském revíru (o rybolovu se mimochodem též zmiňuje), by případným sítem prošel. Přežvýkaný...kdo z MRKu čte denně zrovna MF DNES - PLUS, byť jde o povedený magazín? :) Článek je poměrně nadčasový, jeho aktuálnost ještě nevypršela.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbrach - Profil | Čt 15.5.2008 17:14:05

Kurňa, Petře, asi nejsem dost vytrvalej, abych přečetl tvá slohová cvičení (občas citovaná). Co mě naštvalo, že chceš, abych přidal a četl ještě mezi řádky.
Můj otec vždy říkal: Nač žvýkat přežvýkané".
No nic, je vidět, že tě tato otázka velmi zajímá a snažíš se dopídit se nějakých závěrů - budiž ti to přáno - ale tapů v nejistotě, zda ti s tím někdo z MRKu pomůže.

• Nelíbí 0
• Líbí0