NIgor - Profil | Čt 5.2.2004 7:35:07
Rudy: Filip má fakt pravdu a navíc je to právník :-))
NFilip | St 4.2.2004 21:59:48
Rudy: Dovolil jsem si Ti zaslat mail s platnym znenim zakona o prestupcich. Nema cenu ani smysl se hadat. Myslim, ze zmenis nazor. F.
NRudy | St 4.2.2004 20:06:48
Filipe,
Tvé informace nejsou ořesné. §35 písmeno f zákona o přestupcích č. 200/1990 Sb., č.344/1992 sb., č.359/1992 sb.,č.67/1993 Sb., č.290/1993 Sb.,atd. hovoří: přestupku se dopustí ten, kdo úmyslně neoprávněně zasáhne do práva myslivosti nebo do výkonu rybářského práva anebo úmyslně loví zvěř nabo chytá ryby v době hájení.
za přestupek lze uložit pokutu do výše 5 000,-Kč nebo zákaz činnosti do jednoho roku.
posledním odstavcem mám na mysli chytání ryb v době hájení. Toto je v případech, které znám bráno jako trestní čin stejně jako zastřelení zvěře v době hájení.
NFilip | St 4.2.2004 13:16:04
Igor a všichni: Myslím si, že pokud ustanovení § 178a budete vykládat tak jak jej vykládáte, tak se nedivte, že si státní zástupci ulehčují práci. Trestný čin pytláctví dle § 178a (všimněte si, mimochodem, jakou práci si zákonodárce dal, když tento trestný čin zařadil mezi t. č. neoprávněné nakládání s osobními údaji § 178 TZ, maření přípravy a průběhu voleb nebo referenda § 177 TZ atd.) byl zařazen do stávajícího trestního zákona až novelou č. 290/1993 Sb., s účinností od 1. 1. 1994, s tím, že toto ustanovení bylo rovněž novelizováno.
Objektem je zájem na ochraně práva myslivosti a práva rybářského proti jednání narušující cíleny a vyvážený chov zvěře a ryb.
Objektivní stránka je obecně jakýmkoliv neoprávněným zásahem do práva myslivosti a práva rybářského, který je zde vymezen poměrně široce a slovo neoprávněně nelze vykládat, tak že se toto ustanovení trestního zákona nevztahuje na držitele loveckých a rybářských lístků. Uznejte, že by tento výklad byl absurdní. Navíc nelze opomenout odstavec druhý zmiňovaného ustanovení, který tuto obecnou skutkovou podstatu v odst. 1 ještě rozvádí.
Subjektem, tedy pachatelem tohoto trestného činu, může být tedy kdokoliv, a to i osoba, která má oprávnění k výkonu práva myslivosti nebo práva rybářského, pokud nedodrží právními předpisy stanovené podmínky nebo omezení.
Tento zásah, který nenaplňuje znaky trestného činu pytláctví nebo nedosahuje požadovaného stupně společenské nebezpečnosti, lze postihnout jako přestupek podle § 35 zákona o přestupcích. Nutno podotknout, že hodnota ryb nebo zvěře není pro tento trestný čin rozhodující!
Myslím, že nové pravomoci RS situaci nezlepší, možná by to byl jen další bič na slušné rybáře. Spíš je nutné vejít do užšího styku s Policií ČR, státními zástupci a obecními úřady.
Nzlobil | St 4.2.2004 8:51:53
Návrh nového rybářského zákona již kvalifikovaněji vymezuje oprávnění rybářské stráže ve vztahu k § 16 (oprávnění RS) a § 30 (přestupky). Ukládat a vybírat pokutu v blokovém řízení za spáchání přestupku může podle zákona o rybářství a též podle zákona o přestupcích. Věřím, že RS budou využívat pravomoci z rybářského zákona (ZOR), neboť znění § 35 f)přestupkového zákona je obdobné jako kvalifikace trestného činu. Bohužel státní zastupitelství oznámení t.č. nebere, pokud je společenská nebezpečnost malá. Návrh ZOR je v tomto lepší, než např. lesní či myslivecký zákon ve vztahu k lesní nebo myslivecké stráži. K veřejné stráži jsem se již v předchozích otázkách vyjadřoval a na návrhu zákona se zatím dále nepracuje. Jeden ze zpracovatelů JUDr. Jiří Staněk a velký odborník na tuto problematiku již není pracovníkem MŽP.
NIgor - Profil | St 4.2.2004 7:28:34
Ano, Filip má s tou novelou pravdu. A pokud rybář, který má doklady, poruší RŘ, tak je stíhaný jen kárně u té organizace, která je uživatelem předmětného revíru. Bloky většina RS nemá, jsou s tím dosti problémy, kdybys je třeba ztratil. Co se týká trestného činu pytláctví (lov bez dokladů), tak se zohlední právě ona společenská nebezpečnost a ve většině případů to dopadne jako přestupek (s výjimkou organizovaných skupin, zvlášť zavrženíhodných spůsobů lovu atd. atd.)
NFilip | Út 3.2.2004 20:41:11
Stilet: Ušla Ti novela zákona o přestupcích, provedená zákonem č. 285/2002 Sb.. Z té pochopíš, že Tvé podání, při vší úctě, není správné. Dneska § 35 odst. 1 písm. f) zní takto: "f) neoprávněně loví zvěř nebo chytá ryby." To Tvůj výklad posouvá někam jinam.
Rudy: Můžeš mi, prosím, vysvětlit - proč je toto zmiňované ustanovení v přestupkovém zákoně, když tvrdíš: "Poslední odstavec je ve většině případů klasifikován jako trestný čin". Co takhle nějaká společenská nebezpečnost?
Nstilet - Profil | Út 3.2.2004 17:18:55
Rudy: myslím, že chápu, jakou diskusi jsi chtěl tou otázkou otevřít. A je velmi pravděpodobné, že do pěti let od nabytí účinnosti nového zákona o rybářství se budou po březích ryb. revírů (nechám budoucnosti jestli víc soukromých, nebo svazových) pohybovat profesionální strážní, kteří pravomoce, které jim dnes zákon dává budou beze zbytku využívat, včetně ukládání blokových pokut.
NTomas - Profil | Po 2.2.2004 23:45:32
Já většinu RS u nás znám a nikdy jsem neměl problém, jak se tady dost často taky píše. Se všema vždycky pokecám. Ony ty problémy s RS si myslím často pramení už z toho, že RS rybář přivítá nevrle. Od samýho počátku jsem vstřícnej a RS mi to oplácí stejnou mincí. Jestli ty problémy s RS nemají většinou ti, co něco nemají O.K., nebo čisté svědomí a proto jsou hned nevrlí. Dneska už mně většinou znají a jen udělají zápis, pokecají a jdou.
NRudy | Po 2.2.2004 22:35:22
Myslím si, že je to podobné jako u pokut na silnicích. Buď se polepšíš, nebo se nedoplatíš.Co se týká počtu kontrol, tak ten je závislí na možnosti RS, počtu členů a pod. Nelze nad námi stát 24 hodin denně. Nemělo by to 100x projít nikomu, nemělo by to projít ani 3x.
NTomas - Profil | Po 2.2.2004 22:28:19
Já nevím jestli pokuta něco řeší, když to hříšníkovi 100 krát projde a jednou ne. Chodím na ryby velmi často a loni jsem byl kontrolován jen asi 5x.
NRudy | Po 2.2.2004 22:15:26
pro mirmena
centrální databáze hříšníků by byla to nejjednodušší, ale protože je to tak jednoduché, tak se do toho nikomu nechce. To jsou nejnovější informace, které mám.
NRudy | Po 2.2.2004 22:11:32
pro frka
dávám ti za pravdu. Vše je v nás a pokud si neuvědomíme, že podfuk není řešení, tak musí nastoupi tvrdší postih. Vždy byli chytřejší vykukové, ale přišla doba, kdy i nad nimi spadla klec. Na každého jednou dojde a každý se musí vypořádat se svým svědomím, ale pak se nesmí divit tomu, že jiný vykuk mu v jiném případě udělá něco podobného
Vždyť nejde o život, jde jen o krásný sport spojený s pobytem v přírodě.
NRudy | Po 2.2.2004 22:02:05
Pro stileta
máš pravdu v tom, že přestupku se dopustí ten, kdo v § 35 bodu f úmyslně neoprávněně zasáhne do výkonu rybářského práva a nebo úmyslně chytá ryby v době hájení. Poslední odstavec je ve většině případů klasifikován jako trestní čin a ostatní laicky řešeno porušení a to jakékoli rybářského řádu lza brát jako přestupek a tím ho řešit blokovou pokutou. Souhlasím s nejedním názorem, že se to bude ve většině případů týkat jedněch a těch samých rádoby rybářů. Pokud jsi měl možnost seznámit se s kontrolou provedenou RS, pak mi dáš za pravdu, že je citelnější postich formou peněžní pokuty pro některé rybáře , než zápis do přehledu o úlovcích.Myslím si, že je jen otázkou času, kdy k zavedení peněžních pokud dojde ve větším rozsahu a souhlasím s tím, aby byl zřízen tzv. manuál jako u dopravky, který bude určovat za co a jaké rozpětí finanční částky se za přestupek uloží. Věřím, že je to dobrá cesta k ochraně revírů. To co se děje u vody v některých případech nemá se sportovním rybářstvím nic společného.
NFrk - Profil | Po 2.2.2004 20:15:24
Martin M./ Martine, Martine,víš, pak člověk si může pořád stěžovat, že je všude bordel. Když i tady čtu, jak na to.... . Jak tedy dělat bordel a na všechno a všechny prdět. Já ti to nevyčítám, protože nejsi první kdo na to přišel.
Ne každá RS je tak debilní, jak si zde někteří s gustem myslí. RS je tady i proto, aby hlídala rybáře před sebou samými.
Není to zrovna příjemný pocit, když kontroluješ rybáře, který přišel o povolenku za hrubý přestupek proti rybářství a on ti s úsměvem podá nové papíry.
Samozdřejmě,že není vždy vše košer z jakékoliv strany, ale i to je život.
Takže,..vždy s úsměvem..;))
NMartin M. - Profil | Po 2.2.2004 19:44:33
raduch> v krajnim pripade muzes prijet na Moravu, koupit si zde clenstvi (100kc zapisne, 200kc clenstvi + asi tak 500kc brigady) a vratit se co Cech a koupit si zde jiz jako clen MRS hostovacku pro CRS. Pro Moravaky plati obracene. Vim o pripadu, kdy si lovec kupoval nekolik povolenek dopredu, aby kdyz o jednu prijde, mohl chytat dal a nezkazil si zbytek dovolene. (Opravdu je v tom bordel.)
Nstilet - Profil | Po 2.2.2004 19:35:04
Pokus o malé uvedení do děje:
Pokutu může RS udělit jen za PŘESTUPEK viz. § 35 zákona o přestupcích na úseku zemědělství, myslivosti a rybářství. Cit.: Přestupku se dopustí ten, kdo:
- c, nesplní opatření uložené podle obecně závazných právních předpisů ..... o rybářství,
- f, úmyslně neoprávněně zasáhne .....do výkonu rybářského práva anebo úmyslně......chytá ryby v době hájení.
Takže, rybář s platnými doklady může "být řešen pokutou" pouze v jediném případě , když chytá ryby v době hájení. Přestupky rybářské (proti RŘ) se řeší v kárné pravomoci orgánů Ryb. Svazů.
Pokutou v blokovém řízení lze projednat přestupek (cit.:§ 85 - blokové řízení) jestliže je spolehlivě ujištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu zaplatit. VŠECHNY TYTO TŘI PODMÍNKY MUSÍ BÝT SPLNĚNY SOUČASNĚ!
Problémy s pokutovými bloky (evidence, měsíční vyučtování atd.) jsou podle mne příčinou toho, že z řadových členů RS je k vodě nosí jen málokdo. Použít je totiž skoro není kde a přivolat policisty je snazší.
Nraduch | Po 2.2.2004 12:33:07
Martin M. Myslím,že ČRS už začal dělat centrální databázi odebraných povolenek a ono koupit povolenku vedle asi za chvíli nepůjde,což schvaluji.
Nrychet - Profil | Po 2.2.2004 10:15:43
Souhlas s Martinem M.
NMiloš_diakritický | Po 2.2.2004 7:26:28
Vidím zde analogii s odebíráním řidičských průkazů - Filip to řekl přesně.
NMartin M. - Profil | Ne 1.2.2004 20:35:24
Detail: pokud by pokuta presahla cenu povolenky, tak si za soucasne situace mohu radeji koupit novou povolenku u jine organizace a na pokutu se vykaslat!
Obecne s pokutami souhlasim, ale nevidim to moc realne.
NTomas - Profil | Ne 1.2.2004 20:11:26
RS nevybírá pokuty na místě, ale vše se řeší na komisi!
NFilip | Ne 1.2.2004 19:08:24
Ochota členů RS udělovat pokuty je malá, neboť finanční odpovědnost za vybrané a zúčtovatelné bloky za to nestojí. Osobně jsem raději za to, abych pachatele vážných přestupků proti rybářství u vody už neviděl, než aby zaplatili pokutu a dále z vesela chytali.
NLibec - Profil | Ne 1.2.2004 19:07:04
mirmen:právě proto si myslým že v některých případech by byla pokuta efekivnější ,ale ovšem také až po nových pravidlech rybářského řádu a rybářských stráží.
Nmirmen - Profil | Ne 1.2.2004 18:03:17
Libec: asi to tak mnohde chodí, ach jo. Možná by nebylo od věci zavést třebas centrální registr hříšníků.Zatím ji hříšníkovi někde seberou a v jiné MO za pár dní vydají.
NLibec - Profil | Ne 1.2.2004 15:46:24
mirmen:nemyslýš že korupce je již ted´při odebírání povolenek a nic s toho rybářský svaz nemá(myslým že za určitých podmínek) by to bylo o hodně ,učinější a ekonomičštější než než odebrání povolonky
Nmirmen - Profil | Ne 1.2.2004 14:15:55
RS a pokuty? Jen to ne! Předvolávat před komisi, hlavně nevybírat a nenavrhovat v terénu. I návrh na pokutu jako způsob řešení nahlášeného prohřešku by měl vzejít o komise. V případě, že by pokutu udělovala či navrhovala RS, mohlo by dojít snáze ke korupci.
NTomas - Profil | Ne 1.2.2004 12:04:04
Sám nemám osobní zkušenost.
NTomas - Profil | Ne 1.2.2004 12:03:24
Neřeší se to na místě, ale na komisi.
NTomas - Profil | Ne 1.2.2004 12:02:29
Co vím, tak v Pardubicích se loni vybralo tuším 4.800,-. Údajně MO preferuje finanční trest před odebráním povolenky. Z těch 4.800,- je údajně necelá polovina od jednoho člověka.
NFery | Ne 1.2.2004 8:19:33
RS sice tuhle pravomoc má,ale vůbec se nevyužívá.
načítám...
Saccon Carp
