Máme na výkonnější rybářskou stráž?

30.10.2004 - strejka

      Také Vám vadí nedodržování i těch nejzákladnější pravidel sportovního rybolovu? (braní podměrečných ryb, braní ryb nad limit, lov v době hájení, nepřítomnost u prutů, nezapsané ryby atd.) Také si myslíte, že by přes členskou základnu neprošlo zavedení profesionální rybářské stráže pro svou obrovskou finanční náročnost? Také nevěříte, že je možné reformovat Svaz bez funkčního systému kontroly. Zkuste si přečíst následující text a popřemýšlet o nápadu, jak by to snad mohlo relativně bezbolestně jít.
      Princip vychází z toho, že na dobrou vůli dodržovat pravidla si můžeme hrát, ale nejspolehlivěji pořádku dosáhneme, budou-li v systému lidé hmotně zainteresovaní.
      Napadl mě systém jednorázového složení vratné kauce. Uvažoval jsem o částce 1 000,-, kterou by každý člen složil při zakoupení povolenky. V případě, že by se člen dopustil prohřešku proti pravidlům, za který by byl potrestán orgány státní správy (tyto prohřešky ze zákona řeší), o kauci by přišel. Nedopustil-li by se rybář žádného přestupku převedla by se mu kauce na další rok. Jednalo by se sice o jakousi presumpci viny, ale to je např. i u povinného ručení a nikoho to zvlášť neznepokojuje. 50% z takto propadlé kauce by dostala RS, z jejíhož podnětu by se přestupek dostal k řešení orgánům státní správy. RS bych ale také plošně odebral privilegium povolenek zdarma. Už jeden dořešený přestupek by v podstatě vyrovnal odměnu jakou dostává RS nyní. Pokud by RS chtěla „vydělat“, musela by zintenzivnit kontroly a zároveň by byla nucena dokonale ovládat znalosti příslušné legislativy. Minimálně část hříšníků by totiž v ohrožení svých 1 000,- požadovala přivolání policie. RS by se tak nesprávným postupem vystavovala nebezpečí dohry před soudem. Tím, že by byla RS na dodržování pravidel hmotně zainteresovaná, by se výrazně omezilo všem známé kamarádíčkování a i případné korupční chování rybářů by při minimální výši úplatku 500,- mělo jistě svůj „výchovný“ efekt. Jako pojistka proti svévoli a slepé honbě za ziskem by sloužila možná kontrola policií. K propadnutí kauce by došlo jen v případě, kdy by rybář nedoložil, že byl podezření ze spáchání přestupku zproštěn příslušných úřadem. Aby hříšník získal novou povolenku, musel by složit kauci novou a navýšenou. Samozřejmě by tu bylo jisté riziko padělků omilostňujících lejster, ale podobné to má každý zaměstnavatel s výpisem z rejstříku trestů svých zaměstnanců. Nejednalo by se jistě o pravidlo, ale jen o ojedinělé excesy. Varianta plné moci a dotazu samotné MO na příslušném úřadě je jistě také možná. Aby ziskuchtivá RS nešikanovala rybáře za zapomenutý pean atd., bylo by nezbytné stanovit přesný, plošný a závazný seznam prohřešků, za které by rybář přišel o celou kauci nebo případně o její část (musel by doplatit zbytek) a o kolik by za který prohřešek byla další kauce navýšena. Méně závažné prohřešky by mohly být podmínečně prominuty bez zatímní přímé finanční odměny pro RS. V případě opakování méně závažného prohřešku by kauce propadla a RS by dostala svou odměnu. To by RS přimělo neopomíjet i méně závažné přestupky a zároveň by byli i rybáři motivováni dodržovat pravidla bezezbytku.
      Vzhledem k tomu, že má členská základna značné procento seniorů a mládeže, nebylo by citlivé požadovat i po nich takovouto platbu nebo celou částku. MO by jim virtuálně na kauci mohla půjčit. V případě, že by spáchali přestupek, za který by jim měla kauce propadnout, museli by kauci doplatit spolu s kaucí novou patřičně navýšenou. Tím by přišli o všechny dosavadní úlevy a dostali by se tak na úroveň každého jiného člena. U sociálně slabých členů by se o tomto virtuální zapůjčení kauce nebo splátkovém kalendáři dalo v individuálních případech rovněž uvažovat.
      RS by tedy dostala 500,- jako odměnu a zbylých 500,- z propadlé kauce by přešlo na MO. Ta by je libovolně využila např. by z nich hradila navýšení agendy a část by byla použila na snížení poplatku za členství pro ostatní členy. Vybrané kauce by byly uloženy na termínované vklady, jak to má již nyní značná část MO, a zúročení by připadlo opět na snížení plateb za členství. Nejednalo by se o žádnou výraznou slevu, ale o princip, kdy slušný rybář platí méně než ten neslušný. Jistý psychologický efekt by to také nepochybně mělo. Navíc by to rybáře mohlo částečně motivovat k zavolání RS namísto dosavadního „dělám, že nic nevidím“.
      Příklad: MO s tisíci členy by vybrala po odečtení mládeže a seniorů cca 650 000,-. Z nich by na solidním termínovaném vkladu mohl být výnos řekněme (pracovníci bankovního sektoru mě opraví) 20 000,-. Padesát členů by bylo RS přistiženo při přestupku a kauce by jim propadla. Možná by jich bylo více, možná méně, do budoucna ale určitě méně. 25 000,- by z kaucí připadlo RS na odměnách, 10 000,- MO na agendu a 15 000,- na slevy z členství. Tedy mezi 600 členů by bylo rozděleno 35 000,-. To je skoro 60,- slevy z poplatku za členství na jednoho. Není to moc, ale za 20 let bezproblémového chytání máte svou kauci zpět i s mírným úrokem . Opustíte-li řady Svazu, dostanete svou kauci rovněž zpět. Počty seniorů, sociálně slabých, mládeže, a přestupků jsem jen odhadl. Reálně by na konkrétních počtech až tak nezáleželo.
      Je otázkou, zda by 500,- z kauce mělo propadat MO, na jejímž revíru se přestupek stal nebo, zda je ponechat MO přistiženého hříšníka. Ale to jsou jen technické detaily, o jejichž řešení mi v tomto textu až tak nejde.
      Systém se mi zdá výhodný zejména pro svou relativní jednoduchost. Na znalosti a schopnosti RS by nebyly kladeny žádné jiné nároky, než jaké má ze zákona mít, navíc by byla k dobré práci motivovaná. RS by sama dohlédla na celý proces, aby byl přestupek co nejdříve dořešen a aby dostala svou odměnu. Kromě nutného zavedení centrálního registru, který by byl jistě prospěšný už dnes, by systém nekladl ani na MO výraznější nároky, navíc by byl, nárůst agendy (předpokládám že velmi malý) alespoň z části zaplacen z propadlých kaucí. Po členech by systém vyžadoval pouze jednorázovou vratnou platbu, ta by ještě slibovala jisté výhody (snížení poplatku za členství). Navíc by tato platba nebyla striktně plošná, ale existovaly by úlevy pro potřebné. Těmto by však nebyly poskytovány slevy z poplatku za členství.
      Zásadní nevýhody vidím kromě zavedení centrálního registru členů zatím pouze v neochotě části RS přijít o bezplatné povolenky za nečinnost, v neochotě představitelů jednotlivých MO cokoli měnit a představitelů Svazu pouštět do svých řad jakýkoli komerční prvek. Nejhorší by mohl být odpor členské základny k dalšímu poplatku. Zde by odpovědnost za zdar plánu ležela na představitelích MO, ale i na nás řadových členech, abychom ostatním vysvětlili a vyargumentovali, že tato platba je účelná, vratná, poslední a ku prospěchu slušného rybáře. Svou roli by sehrála i skutečnost, že by souhlasící zbytek mohl na odpůrce pohlížet jako na ty, kteří by na systému prodělali, tedy jako na lumpy. Třeba by pak jejich protesty nebyly tak silné.
      Vytvoření fungujícího systému kontroly a vymahatelnosti dodržování pravidel je nezbytnou základnou pro jakékoli uvažovatelné reformy ve Svazu. Je s podivem, že za X desítek let svého fungování, takovýto systém Svaz ještě nemá a patrně se o jeho koncepční zavedení ani nepokusil. Bez funkčního systému kontroly nemůžeme nikdy reálně uvažovat o zavedení týdenních, měsíčních a ročních limitů počtu ponechatelných ryb, o zavedení C&R revírů, o zákazu lovu na živou rybku, o hájení ryb bez zákazu jejich lovu atd. atd.
      Protože se jedná jen o nástřel jednoho nápadu a protože nemám patent na rozum, prosím Vás o komentáře a doplňky. Zdá se Vám to jako naivní nebo úplně pitomé nebo by tudy mohla vést cesta? Co na to lidé ze Svazu?